سیستم های انتخاباتی اکثریتی و گسترش جنبش های پوپولیستی

مقدمه مقدماتی

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا، از جمله نخست وزیر امور خارجه (FPTP) و رای گیری دو جانبه، تعریف می کنند که چگونه میلیون ها شهروند نمایندگان خود را انتخاب می کنند.در دهه های اخیر، جنبش های پوپولیستی در سراسر دموکراسی ها افزایش یافته اند، و اغلب ادعا می کنند که برای "مردم فراموش شده" علیه نخبگان دور صحبت می کنند، این مقاله بررسی می کند که چرا قوانین عمده ترافیمیانه ممکن است به طور غیرمستقیم به مطالعات پوپولیستی دامن بزنند، چگونه بیان سیاسی را محدود کنند و اصلاحات سیاسی را در مورد تغییراتی که ما ایجاد می کنند و هماهنگ می کنند که ما را به بحث می کنند و تحلیل های علمی سازمانی و تجزیه و تحلیل می کنند.

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا چه هستند؟

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا کسانی هستند که در آن کاندید یا حزب با بیشترین رأی ها، بر خلاف نمایندگی متناسب (PR) برنده می شوند که صندلی ها را در مکاتبات خشن برای رای دادن سهام اختصاص می دهد، سیستم های عمده ای نتایج قاطع و دولت های تک حزبی پایدار را اولویت می دهند. دو شکل رایج اولین پست (FPTP) و سیستم دو جانبه (TRSTRS) هستند.

در FPTP، رای دهندگان یک رای واحد برای یک نامزد را به دست می آورند و کاندیدایی که بالاترین تعداد رای را دریافت می کند – حتی اگر کوتاه ترین اکثریت مطلق – برنده صندلی باشد، این سیستم برای قانونگذاران ملی در ایالات متحده، انگلستان، کانادا، هند و بسیاری از مستعمرات سابق بریتانیا در دو سیستم جامع استفاده می شود، رأی دهندگان به نظرسنجی دوم باز می گردند اگر هیچ کاندیدای انتخاباتی اول در زمینه های قانونی نباشد.

سایر انواع عمده گرایی شامل رای گیری جایگزین (تحقی رای دادن در مجلس نمایندگان استرالیا) و رای گیری بلوک (که در برخی از انتخابات محلی استفاده می شود) است، در حالی که این روش ها در مکانیک متفاوت هستند، آنها یک منطق هسته ای را به اشتراک می گذارند: برنده صندلی را می گیرد، اغلب بخش های بزرگی از رای دهندگان را غیر نمایندگی می کند.

سیستم های اکثریت گرا تمایل به تولید رقابت دو حزبی یا دو نفره دارند، زیرا احزاب کوچکتر تلاش می کنند تا کرسی ها را به دست آورند حتی اگر سهم قابل احترام رای گیری محبوب را به دست آورند، این پدیده "قانون Duverger" به خوبی مستند شده است: FPTP و سیستم های مشابه از نظر مکانیکی معایب و تشویق رای استراتژیک.

ظهور Populism در دموکراسی مدرن

Populism یک ایدئولوژی محوری نازک است که یک "مردم" خوب و همگن را در برابر یک فاسد، خودحافظه "elite" قرار می دهد، رهبران Populist ادعا می کنند که اقتدار منحصر به فرد برای نشان دادن اراده واقعی ملی، اغلب دور زدن نهادهای واسطه مانند احزاب، دادگاه ها و رسانه ها، در حالی که جنبش های پوپولیست در سراسر تاریخ ظاهر شده است، تجدید حیات اخیر خود را در سراسر اروپا، آمریکا، و آسیا نشان می دهد شکایات عمیق.

دررفتگی اقتصادی - صنعتی شدن، رکود دستمزد و افزایش نابرابری - خشم را به سمت ایجاد نابرابری های فرهنگی در مورد مهاجرت، هویت ملی و تغییرات اجتماعی افزایش داده است نیز زمینه باروری فراهم کرده است. Populists ارائه راه حل های ساده، در برابر مشکلات پیچیده، سرزنش مهاجران، قدرت های خارجی، یا سازمان های فراملی برای سختی های رای دهندگان، موفقیت های دموکراتیک بسیاری را تضعیف می کند، و اغلب استقلال اقلیت های قضایی را تضعیف می کند، و دولت های اقلیت های اقلیت را تضعیف می کنند.

مثال های کلیدی شامل ظهور دونالد ترامپ در ایالات متحده، موفقیت Viktor Orbán در مجارستان، رشد Rally ملی در فرانسه، و ظهور پودموس و و واکس در اسپانیا است.در هند، حزب بهاراتیا Janata تحت ویژگی های پوپولیستی Narendra، به عنوان چندین حزب در آمریکای لاتین، پدیده ای محدود به ایدئولوژی اصلی و یا ایجاد انواع ضدیت آن نیست.

مکانیسم های مرتبط با سیستم های اکثریتی و Populism

محققان مسیرهای متعددی را شناسایی کرده اند که از طریق آن سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا می توانند گسترش جنبش های پوپولیستی را تسهیل کنند، این مکانیسم ها تعیین کننده نیستند – بسیاری از عوامل، از جمله محیط رسانه، سازمان حزبی و زمینه تاریخی، نقش های حیاتی ایفا می کنند – اما طراحی نهادی به طور مداوم انگیزه های ایجاد می کند.

برنده: All Polarization

سیستم های اکثریت گرا به بزرگترین حزب پاداش می دهند و کوچکتر را مجازات می کنند، یک چشم انداز سیاسی دودویی را تشویق می کنند، زمانی که دو حزب غالب برای قدرت اتحاد می کنند، اغلب موقعیت های به طور فزاینده ای قطبی شده برای بسیج حامیان اصلی خود را اتخاذ می کنند، این قطبی شدن می تواند رای دهندگان را به سمت گزینه های شدید، از جمله کاندیداهای پوپولیستی که قول می دهند تا قالب را بشکنند. Populists در آب و هوای مجاور رشد می کنند زیرا آنها تنها به عنوان جایگزین برای ایجاد یک ساختمان معتبر معتبر هستند.

حاشیه سازی احزاب کوچک تر

در زیر FPTP، بسیاری از رای دهندگان که از احزاب کوچک حمایت می کنند، رای خود را از دست می دهند که 10 درصد از رای ملی رای می دهد، ممکن است به صفر برسد، در حالی که یک حزب با 30٪ می تواند اکثریت قریب به اتفاق را به اتفاق به دست آورد، این رای دهندگان بیگانه که ترجیح می دهند به طور مداوم از این بیگانه استفاده کنند و استدلال می کنند که سیستم انتخاباتی خود را به طور منظم محدودیت های مستقیم می نامند.

استراتژیک و شکست

رأی دهندگان در سیستم های عمده گرایی اغلب در رای گیری استراتژیک شرکت می کنند، انتخاب یک کاندیدای کمتر ترجیح داده شده برای مسدود کردن نتیجه بدتر، این عمل می تواند ترجیحات واقعی را سرکوب کند و منجر به بدبینی گسترده شود. Populists با وعده دادن به "شکستن سیستم" و بازگرداندن قدرت به مردم، در یک قانون ساده، نمونه می کند که چگونه یک کمپین پوپولیستی می تواند به ویژه در سیستم سیاسی پاسخگو باشد.

عدم وجود و عدم نمایندگی

سیستم های اکثریتی به طور مداوم نتایج غیر رسمی را تولید می کنند - احزابی که اکثریت کرسی ها را به دست می آورند اغلب با اکثریت آرا بسیار کمتر از اکثریت آرا این شکاف بین رای گیری و صندلی ها می توانند فرآیند انتخاباتی را در چشم بسیاری از شهروندان فریب دهند. رهبران پوپولیستی استدلال می کنند که سیستم یک نمای است، که انتخابات "در برابر رأی دهندگان عادی" مسدود شده است و تنها زمانی که یک دموکراسی واقعی می تواند یک روایت واقعی را بازیابی کند.

مطالعه موردی: ایالات متحده

ایالات متحده از FPTP برای انتخابات کنگره استفاده می کند، همراه با کالج انتخاباتی برای مسابقات ریاست جمهوری، این ترتیب بارها رؤسای جمهور را تولید کرده است که رای عمومی را از دست داده اند (جورج دبلیو بوش در سال ۲۰۰۰، دونالد ترامپ در سال ۲۰۱۶) شکاف بین نتایج محبوب و انتخاباتی ادعا می کند که سیستم فاسد است و نخبگان قوانین را برای حفظ قدرت دستکاری می کنند.

کمپین دونالد ترامپ در سال 2016 به صراحت به مشروعیت فرایند انتخاباتی حمله کرد، هشدار به انتخابات "تحریم" و خواستار "بازنشسته" شد، موفقیت او در برنده شدن نامزد جمهوری خواه و ریاست جمهوری بخشی از محصول سیستم اصلی بود - قوانین برنده در بسیاری از ایالت ها به او اجازه داد تا با حمایت کثرت گرایانه به نمایندگی بپردازد.

به طور مشابه احزاب سبز و آزاد که دیدگاه های سیاسی دارند که گاهی اوقات با موضوعات پوپولیستی هماهنگ می شوند، به طور موثر از نمایندگی تحت FPTP محروم می شوند، حامیان آنها اغلب احساس می کنند که رای دادن به کاندیدای ترجیح خود، به سمت انتخاب های کم بازده یا بی میل است.این عدم تمایل می تواند رای دهندگان را به سمت کاندیداهای ضد سیستم که وعده تغییر رادیکال را می دهند، هدایت کند.

مطالعه موردی: انگلستان

سیستم FPTP بریتانیا برای مجلس عوام مدت ها است که برای تولید «دخاله های انتخابی» مورد انتقاد قرار گرفته است – دولت هایی که دارای اکثریت بزرگ هستند اما تنها یک کثرت آرا رای گیری در انتخابات 2015 به حزب محافظه کار یک اکثریت 12 نفره با 36.9% آرا داده شده است، در حالی که بریتانیاIP 12.6% از رای رای گیری را به دست آورد، اما تنها یک صندلی که جنبش ضدیت بریتانیا را از برقراری ارتباط با کمک به سخنرانی های ضد Brexit و برقراری ارتباط با آن ناتوان بود.

رفراندوم Brexit 2016، که توسط اکثریت ساده تصمیم گرفته شده است، خود را به یک نقطه عطف پوپولیست تبدیل کرد. کمپین "چپ" اتحادیه اروپا را به عنوان یک پروژه نخبگان تضعیف حاکمیت بریتانیا، و تقسیم نتایج محدود 52-48 از زمان رفراندوم، حزب محافظه کار به سمت راست تغییر کرده است، اتخاذ موضع پوپولیست در مهاجرت و تجارت حزب کارگر، در عین حال، با نبرد داخلی بین بال های معتدل و چپ گرا مواجه شده است.

پارلمان های ثابت (۲۰۱۱) و روند فراخوانی نیز مورد انتقاد قرار گرفته اند، اما FPTP همچنان محرک اصلی نهادی دو حزب است. احزاب Populist مانند اصلاح بریتانیا (که قبلا حزب Brexit) همچنان استدلال می کنند که سیستم میلیون ها نفر را از بین می برد.

سایر نمونه های مقایسه ای

در فرانسه ، سیستم دو جانبه برای انتخابات ریاست جمهوری و قانون گذاری قدرت را در رئیس جمهور متمرکز می کند و اغلب کاندیداهای کوچک را پس از دور اول حذف می کند. ملی Rally مارین لو پن بارها به دور دوم رسیده است، هر چند که انتخاب هر بار، احزاب سیستم جریان اصلی را به تشکیل ائتلاف علیه پوپولیست راست پوپولیست، اما همچنین احساسات ضد سیستم - به جای اینکه آنها احساس واقعی رای رای رای رای بدهند - احساس می کنند.

هند بزرگترین دموکراسی جهان، از FPTP برای Lok Sabha استفاده می کند.حزب بهاراتیا Janata تحت Narendra Moody پیام های پوپولیستی - ناسیونالیسم هندو، احساسات ضد مسلمان و وعده های رهبری قوی - برای برنده شدن زمین لرزه با اکثریت آرا (31٪ رای ملی در 37٪) تقسیم بندی شده است.

کانادا افزایش حزب عوامگرا را تحت ماکسیم برنیر تجربه کرده است، اگرچه آن را کوچک باقی مانده است. محافظه کاران و لیبرال ها هر دو از FPTP برای برنده شدن عمده ترین قدرت با حمایت مردمی کم استفاده می کنند، و بحث در مورد اصلاحات انتخاباتی اغلب مطرح شده است اما هرگز اجرا نشده است.

مفاهیم گسترده تر برای سلامت دموکراتیک

این ارتباط بین سیستم های انتخاباتی عمده وپوپولیسم، پرسش های اساسی در مورد نمایندگی دموکراتیک، مشروعیت و ثبات را مطرح می کند.از سوی دیگر، سیستم های عمده گرایی می توانند دولت های منسجمی را تولید کنند که می توانند قاطعانه عمل کنند - که برخی استدلال ها در عصر چالش های پیچیده ضروری است.

جنبش های پوپولیستی از این ضعف ها بهره می برند، آنها خود را به عنوان صدای بی صدا معرفی می کنند، وعده می دهند که یک حاکمیت مردمی افسانه ای را بازسازی کنند، زمانی که سیستم انتخاباتی به نظر می رسد که انتقاد خود را تأیید می کند - با تولید نتایج جدایی ناپذیر، رای دادن و نفوذ دو طرف - اعتبار آنها رشد می کند.

تحقیقات دانشمندان علوم سیاسی مانند Pippa Norris (Harvard) و رونالد Inglehart نشان داده است که سیستم های انتخاباتی که به عنوان عادلانه و فراگیر شناخته می شوند، تمایل به کاهش سطح حمایت های پوپولیستی دارند.

اصلاحات احتمالی و جایگزین ها

چندین اصلاحات انتخاباتی پیشنهاد شده است که اثرات منفی سیستم های عمده گرایی بر روی پوپولیسم را بدون قربانی کردن ثبات کاهش دهد، این ها شامل رای گیری در رده بندی (RCV)، نمایندگی دو نفره (MMP) و سیستم دو جانبه ای است که در برخی از مکان ها استفاده می شود.

رای گیری انتخابی (همچنین رای گیری فوری) اجازه می دهد تا رای دهندگان به منظور اولویت، به عنوان یک اکثریت برنده شوند، آخرین کاندیدای محل حذف شده و رای گیری آنها را دوباره توزیع می کند. RCV در مجلس نمایندگان استرالیا و در بسیاری از انتخابات شهرداری ایالات متحده استفاده می شود.

[سیستم های] عضو متناسب ، استفاده شده در آلمان و نیوزیلند، ترکیب مناطق تک نفره با رأی گیری های ملی متناسب با دو رای گیری - یکی برای یک کاندیدای محلی، یکی برای یک لیست حزب، توزیع نهایی صندلی متناسب با رای حزب است، اطمینان از اینکه حتی احزاب کوچک می توانند به افزایش شدید از این نمایندگی عمومی به عنوان تغییر در نیوزیلند اشاره کرد.

سیستم های دو جانبه همچنین می توانند اصلاح شوند تا اجازه دهند نامزدها در دور اول و ترویج ائتلاف سازی در ثانیه، به عنوان مثال فرانسوی نشان می دهد، آنها هنوز می توانند قدرت و رای دهندگان را که اولین انتخاب های گرد خود را حذف می کنند، متمرکز کنند.

هیچ سیستم انتخاباتی کامل نیست و اصلاحات موجب ایجاد ریسک های سیستم اکثریتی می شود که وضوح شکل گیری دولت را از دست می دهد و ممکن است احزاب افراطی را که در غیر این صورت قفل شده اند، با این وجود روند فعلی - افزایش پوپولیسم و فرسایش نهادی - نشان می دهد که حفظ وضعیت موجود نیز خطرناک است.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا تنها علت افزایش پوپولیست نیستند، اما به وضوح محیط را شکل می دهند که در آن پوپولیسم شکوفا می شود.با ایجاد رقابت های برنده، حاشیه نشینی احزاب کوچکتر و تولید نتایج نامتناسب، این سیستم ها انواع نارضایتی هایی را ایجاد می کنند که پوپولیست ها از آن استفاده می کنند.

پرداختن به چالش نیازمند درک دقیق از طراحی نهادی است. اصلاحات مانند رای گیری در رده بندی یا نمایندگی متناسب با اعضای مخلوط می تواند بیگانگی را کاهش دهد که به موجب حفظ ثبات دموکراتیک، به طور دقیق، اما بحث در مورد اصلاحات انتخاباتی باید توسط شواهد، نه توسط گفتمان بسیار پوپولیستی که پیچیدگی نهادی را انکار می کند، سلامت دموکراسی وابسته به قوانین انتخاباتی با اصول نمایندگی و مشروعیت عمومی است که هرگز به طور فوری تر اطلاع داده نشده است.

[[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱۰] [[۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] سیستم های اکثریتی [FLT: ۶] مرکز تحقیقات - رشد جنبش پوپولیستی [F] [F [F] [F] [F ] [۹] [F ] [و [۹] [۹] [F ] [F ] [۹] [F ] [F ] [F ] [F ] [F ] [F ] [F ] [F ] [F ] [ [ [ [ [F ] [F ] [F ] [ [ [ [ [ [و [ [ [ [ [ [ [و [ [ [FLT ] [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [FLT ] [ [ [ [ [ [ [ [و [و [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [و [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [ [F ] [ [ [ [ [ [ [