مقدمه: تعادل قانون اساسی قدرت

ایمنی حاکمیت دولت یک دکترین قانونی بنیادی است که دولت ها را از شکایت در دادگاه فدرال بدون رضایت بیان خود محافظت می کند، این اصل، عمیقا ریشه در ساختار فدرالیسم آمریکا، به عنوان یک بررسی مهم در مورد قدرت قضایی فدرال و محافظت از خزانه های دولتی از پرونده های قانونی، تضمین می کند که دولت ها حفظ یک اندازه استقلال در سیستم فدرال، جلوگیری از دولت با استفاده از ایمنی خصوصی، به عنوان سیاست های قانونی و یا در عین حال تغییر در سیاست های دولتی است.

ریشه های تاریخی حکومت حاکمیت

ریشه های مشترک حقوق انگلیسی

مفهوم ایمنی مستقل به قوانین مشترک انگلیسی، که در آن پادشاه - حاکمیت - نمی تواند در دادگاه های خود بدون رضایت او مورد تجاوز قرار گیرد، حداکثر "پادشاه نمی تواند اشتباه کند" منعکس کننده این ایده است که تاج از طریق فرایند قانونی مصون است: این ایمنی یک امتیاز شخصی نیست، بلکه یک ویژگی اساسی از حاکمیت خود بود.

تصویب اولیه آمریکا و چیس لوم

در جمهوری اولیه، دکترین ایمنی دولتی به مراتب از حل و فصل شد.[۱] قانون اساسی به صراحت توانایی شکایت از یک دولت در دادگاه فدرال را مورد توجه قرار نداد.این ابهام به طور مستقیم به یکی از مهم ترین پرونده های دادگاه عالی منجر شد: Chisholm v. گرجستان در کارولینای ۲ [مسلطمطه ۳] اجازه داد که یک تصمیم دولتی فدرال در یک ماده فدرال، که توسط یک دولت فدرال شماره ۴، در قانون اساسی دیگر از دولت فدرال، در قانون اساسی فدرال، در قانون اساسی، در قانون اساسی فدرال، در قانون اساسی شماره ۳.

این تصمیم باعث شد که دولت ها از شکایت های فوری بر سر بدهی های بدون دستمزد و تعهدات زمان جنگ، در پاسخ مستقیم، کنگره پیشنهاد کرد و دولت ها اصلاحیه یازده را در سال 1795 تصویب کردند که Chisholm [FLT: 1] را با ارائه:

قدرت قضایی ایالات متحده نباید برای گسترش هرگونه کت و شلوار در قانون یا عدالت، آغاز یا محاکمه علیه یکی از ایالات متحده توسط شهروندان یک کشور دیگر، یا توسط شهروندان یا موضوعات هر کشور خارجی، توجیه شود.

این اصلاحیه به لنگر متنی برای ایمنی دولتی در سیستم فدرال تبدیل شد، اگرچه دسترسی دقیق آن برای قرن ها روشن خواهد شد.

بنیاد قانون اساسی: اصلاحیه یازده و فراتر از آن

متن و تفسیر اولیه

اصلاحیه یازده، با زبان ساده اش، تنها بار در برابر دولتی که شهروندان دیگر یا شهروندان خارجی آن را تشکیل می دهند، در صورت آن، از لباس شهروندان خود دولت یا توسط دولت فدرال، مانع می شود، دادگاه عالی به زودی دکترین را فراتر از متن لفظی اصلاح شده در Hans v] لوئیزیانا، نه به دلیل قانونی که به زودی تنها منبع دولت آن را به عنوان یک قانون اساسی در نظر گرفته شده است، نه.

Hans یک ایمنی گسترده قانون اساسی ایجاد کرد که برای همه لباس های جمعی در برابر یک دولت در دادگاه فدرال، صرف نظر از شهروندی شاکی، این ایمنی نه تنها به پوشش برای خسارت های پولی، بلکه به اشکال خاصی از تسکین بی طرف، دادگاه همچنین استثناهای مهم را نیز حک کرد: دور زدن لباس های دیگر دولت، و [F3] مقامات فدرال برای جلوگیری از بخش خصوصی در بخش خصوصی، و [قانون خصوصی [2] در بخش خصوصی تحت پوشش های دولتی تحت پوشش های فدرال [F6.

چارچوب مدرن: وابستگی دولت به عنوان یک اصل قانون اساسی

امروز دیوان عالی، ایمنی دولتی را به عنوان یک جنبه اساسی از طراحی قانون اساسی، نه تنها یک قانون قانونی یا قانونی رایج، در [۱] قبیله قانون اساسی فلوریدا و فلوریدا [[۱۰] قانون اساسی، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را از طریق ماده اختیارات I (مانند تجارت بین دولتی) که تنها به بخش حمایت از ۵ قانون محدود می شود، به طور چشمگیری تضمین می دهد.

قدرت کنگره برای تسلیم حاکمیت دولتی Immunity

اصلاحیه چهاردهم به عنوان ماشین اصلی

در قانون اساسی، کنگره اختیارات محدودی برای لغو ایمنی دولتی دارد.بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم است که می گوید: " کنگره باید با قوانین مناسب، مقررات این مقاله، قدرت اعمال را داشته باشد." دیوان عالی معتقد است که این قدرت کنگره را قادر می سازد تا ایمنی دولتی را تقویت کند، زمانی که برای اصلاح یا جلوگیری از نقض اصلاحیه قانون اساسی، تضمین های حفاظت از شهروندی و امتیازات برابر، مصونیت های برابر.

برای تأیید معتبر، کنگره باید دو الزام را برآورده کند.اول، باید به صراحت بیان کند که قصد خود را برای مصون سازی امنیت دولتی در متن قانونی، طرح های عمومی قانونی که به اجرای قانون اساسی اشاره نمی کنند، اگر قانون اساسی را پوشش دهد، یک پاسخ "توافق و متناسب" برای یک الگوی قانون گذاری غیر قانونی است. [۱۰]

اساسنامه های عمده که Immunity State Abrogate

کنگره با موفقیت ایمنی دولتی را با استفاده از بخش 5 قدرت خود در چندین قانون برجسته، تقویت کرده است.

  • قانون حقوق مدنی 1964 [FLT 1: ] [Title VII: Prohibits تبعیض اشتغال توسط کارفرمایان خصوصی و عمومی، از جمله دولت های دولتی، دیوان عالی، در Fitzpatrick v.zer (1976)، اختیارات کنگره برای مصون سازی دولتی تحت عنوان قانون هفتم به کار می رود.
  • آمریکایی ها دارای قانون معلولیت (ADA) [FLT: Title I (کار) و عنوان II (خدمات عمومی) شامل مقررات شتاب دهنده در دادگاه عدم اطمینان از دانشگاه آلاباما v. گرت [F:3 (2001)، دادگاه به پایین آوردن یک رکورد اشتغال (Tle) به دلیل عدم اطمینان گسترده از الگوی دسترسی عمومی نشان داده شده است.
  • قانون مرخصی خانوادگی و پزشکی (FMLA) : "خود مراقبت" FMLA (اجازه دادن به مرخصی برای وضعیت جدی سلامت کارکنان) در Coleman] مقررات مراقبت از جنسیت (FLT3) به عنوان یک گروه بیمه درمانی معتبر در بخش بهداشت و درمان مواد مخدر (به عنوان مثال توجیه جنسیت).
  • تبعیض سنی در قانون اشتغال (ADEA) : در هیئت مدیره فلوریدا از Regents ، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی تحت قانون AD را از بین ببرد، زیرا تبعیض سنی ممنوع که اغلب نقض حفاظت از برابر (رتبه بندی شده توسط).
  • قانون استاندارد کارگری منصفانه (FLSA) و سایر مقررات : پس از قانون ، کنگره نمی تواند از قدرت تجارت خود یا سایر مواد من قدرت برای تقویت ایمنی دولتی استفاده کند، بنابراین، مناسب در برابر دولت برای پرداخت بیش از حد در زمان در FLSA مجوز مگر اینکه دولت فدرال یا دولت را ببیند.

این موارد نشان دهنده تعادل ظریف است: کنگره ممکن است ایمنی دولتی را هنگامی که برای اجرای اصلاحیه چهاردهمین اقدام می کند، تقویت کند، اما دادگاه به دقت هر دو رکورد قانونی و مناسب بین درمان و نقض قانون اساسی را بررسی خواهد کرد.

محدودیت های قضایی در قدرت کنگره

قبیله ی سامنول و ماده ای که بار بار می کنم

تصمیم 1996 در قبیله فلوریدا [FLT1] فلوریدا یک لحظه آبخیز بود. دیوان، در یک نظر 5-4 توسط قاضی ارشد Rehnquist، حکم کرد که تجارت هند (یک ماده من قدرت) اجازه نمی دهد کنگره اختیارات برای مصون سازی دولتی است.

آزمون های متقابل و مقدماتی

در شهر بوترن v. Flores (1997)، دادگاه استاندارد "توافق و تناسب" را برای ارزیابی قوانین اعمال شده در بخش 5 از قانون اساسی قانون اساسی و قانون اساسی در مورد قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی (RFRA)، که کنگره اعمال کرده بود به دولت.

این آزمون نتایج متناقضی را در [FLT] [FLT] [مشرکان] [مشرکان] دریافت که دولت ها به طور تاریخی بر اساس جنسیت در اعطای مجوز، تبعیض گسترده ای را ایجاد کردند Garret [F3] (نام من به عنوان مثال مشخص شده است که در مورد عدم استفاده از افراد در مورد تبعیض گسترده ای که در مورد محدودیت های گسترده ای در مورد عدم استفاده قرار گرفته اند.

تصمیم های دادگاه عالی کلیدی که محدودیت ها را تعریف می کنند

  • قبیله ای از فلوریدا ؛ [1 ] [19 ] [در این میان] [در این میان] هیچ ماده ای از شتاب [در برابر آن] نیست.
  • شهر بوترن v. Flores (1997): آزمون تناسب و تناسب.
  • [Florida Prepay Post ثانویه Education Board v. College پس انداز بانک (1999): تلاش برای کاهش شتاب در ثبت اختراع و موارد علامت تجاری؛ هیچ الگویی از نقض دولت.
  • هیئت مدیره فلوریدا از Regents (2000): ADEA abrogation بی اعتبار است.
  • مرکز امنان دانشگاه آلاباما v. Garrett (2001): ADA عنوان I abrogation نامعتبر.
  • وزارت منابع انسانی و منابع انسانی (2003): تامین مراقبت از خانواده FMLA معتبر است.
  • Tennessee v. [10] (2004): ADA عنوان II برای دسترسی به حقوق اساسی تایید شده است.
  • ایالات متحده آمریکا v. گرجستان (2005): عنوان II abrogation معتبر برای نقض واقعی قانون اساسی چهاردهth.
  • [در این باره] [مشرکان]: [۱] [۱] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۳۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [
  • [FLT: 1 ] [FLT: 2020]: کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت قانون اصلاح کپی رایت به دلیل الگوی ناکافی نقض حق تکثیر دولتی نقض کند.

توسعه های اخیر و چالش های مداوم

حق تکثیر و مالکیت معنوی

در [FLT=] [FLT1 ] [2020]، دیوان عالی برگزار کرد که قانون اصلاح مجدد (CRCA) از 1990، که به طور قابل اعتماد به دادگاه را نقض می کند، مجازات قانونی برای نقض حق تکثیر، دادگاه غیر قانونی بود.

ورشکستگی و دیگر مناطق فدرال

منطقه دیگر تنش، صلاحیت ورشکستگی است. تحت کالج مرکزی ویرجینیا V. Katz (2006)، دادگاه برگزار کرد که دولت ها با تصویب بانک مرکزی قانون اساسی، اجازه می دهد تا رسیدگی های ورشکستگی برای تخلیه بدهی ها و بازیابی دارایی از دولت ها، مصونیت خود را کاهش دهند، این مورد است، زیرا آن را به تئوری "برنامه ریزی خاص از ساختار بانک" که به آن اشاره می کند، اشاره می کند، به این است.

لباس های دولت فدرال و دیگر کشورها

به خوبی مشخص شده است که دولت فدرال می تواند بدون نقض ایمنی مستقل از دولت ها شکایت کند. ایالات متحده در تگزاس به همین ترتیب، یک دولت می تواند از دولت دیگری در حوزه قضایی اصلی دیوان عالی شکایت کند.این استثناها در این ایده مستقر هستند که ایمنی مستقل از دولت خصوصی، نه مزاحمان دولتی، محافظت می کند.

دانلود بازی The Ex Parte Young Remedy

حتی زمانی که کنگره نمی تواند ایمنی را برای خسارت ها جبران کند، شاکیان خصوصی هنوز هم می توانند به دنبال تسکین بی طرفانه علیه مقامات دولتی تحت جزئی از دکترین، که اجازه می دهد تا قانونگذاران برای جلوگیری از نقض مداوم قانون فدرال با صدور افسران دولتی (به عنوان مثال، یک دادستان عمومی یا آژانس دولتی) سر در ظرفیت رسمی خود، و حتی در صورت عدم پرداخت خسارت های احتمالی، هستند.

پیشنهادات قانونی فعلی

در کنگره های اخیر، قانونگذاران چندین لایحه را برای بازگرداندن توانایی شکایت از دولت ها برای نقض قوانین فدرال در نظر گرفته اند.قانون بازسازی دولت "تلاش برای لغو بندنامه من با تصویب قدرت کنگره متناسب تحت قوانین لازم و مناسب با اختیارات اجرای قانون اساسی چهارمین است.

مفاهیم عملی برای سیاست و حکومت

اجرای حقوق مدنی

محدودیت های شتاب در دادگاه فدرال عواقب واقعی جهان دارد، هنگامی که دولت ها قوانین حقوق مدنی فدرال را نقض می کنند، افراد خصوصی ممکن است قادر به به به دست آوردن خسارت های پولی در دادگاه فدرال نباشند و بار سنگین تری را بر اجرای اداری اعمال کنند (اگر این امر به طور قانونی توسط وزارت دادگستری آمریکا مورد تبعیض قرار گیرد، این می تواند اثر بازدارنده قوانین حقوق مدنی را کاهش دهد و بار سنگین تر بر اجرای فدرال اعمال کند (اگر فقط به عنوان یک شکایت دولتی به طور قانونی غیر فعال شود).

فدرالیسم و پاسخگویی

مسئولیت های ایمنی قوی حاکم بر این باورند که از خزانه های دولتی از مسئولیت های غیر قابل پیش بینی محافظت می کند و به دولت ها اجازه می دهد تا منابع را با توجه به تصمیم گیری دموکراتیک اختصاص دهند.آنها ادعا می کنند که دادخواست های خصوصی مکانیسم ضعیفی برای اصلاح سوء تفاهم های دولتی هستند؛ به جای آن، روند سیاسی و اجرای فدرال پاسخگویی کافی را ارائه می دهند. O مخالفان که اغلب بدون درمان، قربانیان را ترک می کنند، و این تنش های قضایی را تضعیف می کنند.

نقش دولت

دولت ها می توانند به طور داوطلبانه از ایمنی حاکمیت خود، یا با موافقت با رعایت مقررات در دادگاه فدرال به طور کلی یا با پذیرش صندوق های فدرال به چنین کت و شلوار، بسیاری از دولت ها معافیت های محدود را از طریق ادعاهای مربوط به تعرفه اعمال و یا اجازه برخی از اقدامات قرارداد تصویب کرده اند، علاوه بر این، هنگامی که یک دولت پرونده را به دادگاه فدرال حذف می کند، ممکن است به نظر برسد که ایمنی برای ادعاهای در این مورد، و باید مشخص شود.

نتیجه گیری: An Evoling Ruleal Conversation

ایمنی دولتی همچنان یک منطقه پویا و مورد مناقشه قانون اساسی است.[۱] در ابتدا یک پاسخ محدود به چیسمل ، به دنبال آن است که یک اصل قانون اساسی گسترده تر از ایمنی دولت را از طریق کت و شلوار خصوصی، در حالی که داشتن قدرت قابل توجهی به آشکار است که ایمنی تحت بخش ۵ از قانون اساسی، باید به طور دقیق عمل کند، و نه محدودیت های قانونی.

برای مطالعه بیشتر، با منابع خارجی زیر مشورت کنید: