درک استیضاح: یک بنیاد قانون اساسی

فرآیند استیضاح، سنگ بنای سیستم چک ها و تعادل های قانون اساسی آمریکا است، به ویژه طراحی شده برای محدود کردن شاخه اجرایی.این به کنگره اجازه می دهد تا اتهامات علیه رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و سایر افسران فدرال را برای "تعطاف، رشوه خواری، یا سایر جرایم بالا و سوء تفاهم نامه ها" ارسال کند، این مکانیسم تضمین می کند که هیچ مقام رسمی انتخاب شده، بر خلاف یک دادرسی قانونی، خلاف یک روند قضایی، قانون قضایی است.

اساس قانون اساسی استیضاح در ماده دوم یافت می شود، بخش ۴ که صراحتا اجازه حذف جرایم خاص را صادر می کند، استاندارد "جرائم بالا و سوء تفاهم" از لحاظ تاریخی تفسیر شده است که نه تنها شامل جرائم غیر قابل تنظیم است، بلکه نقض جدی دفتر، نقض اعتماد عمومی و اقداماتی که حکومت قانون اساسی را تضعیف می کند، بلکه اجازه می دهد تا کنگره استاندارد را برای تغییر شرایط اجرایی، بلکه همچنین دعوت به سلاح های غیر قابل اجراء شده از سوی عدالت سیاسی، که پدر دیده می شود، بررسی کند، و یا بررسی کند.

قدرت استیضاح بین دو اتاق کنگره تقسیم می شود. مجلس نمایندگان تنها قدرت استیضاح را دارد (معادل یک حکم)، در حالی که سنا تنها قدرت تلاش و محکوم کردن را دارد، این تقسیم دو مجلس یک مانع عمدی ایجاد می کند: اکثریت ساده در مجلس می تواند اتهامات را به همراه داشته باشد، اما یک فوق العاده دو سوم در سنا برای حذف این نوار اجرایی مورد نیاز است که نشان دهنده استقلال جدی است و نه به طور دقیق.

فرآیند آموزش گام به مرحله

فرآیند رسمی از طریق یک سری مراحل تعریف شده، هر کدام با حمل و نقل و اهمیت استراتژیک خود، درک این مراحل ضروری است تا درک کنیم که چگونه کنگره این بررسی را بر شاخه اجرایی انجام می دهد.

آغاز در مجلس نمایندگان

هر عضو مجلس می تواند قطعنامه استیضاح را معرفی کند، اغلب پس از یک رویداد ماشه مانند رسوایی عمومی، گزارش مشاوره ویژه یا اتهامات رفتار کیفری. قطعنامه ممکن است خواستار رأی مستقیم یا ارجاع به کمیته قضایی مجلس باشد. کمیته قضایی به عنوان بدن تحقیقات اولیه، گوش دادن، اخراج و جمع آوری شواهد در خارج از کمیته همچنین می تواند به تحقیقات در مشاوره مشورت در کمیته قضایی کمک کند.

هنگامی که تحقیقات نتیجه می گیرد، کمیته رای گیری در مورد مقالات استیضاح، که اتهامات خاصی به عنوان اتهامات رسمی پیش نویس می شوند، هر مقاله باید توسط اکثریت کمیته قبل از ارسال به خانه کامل برای بحث تایید شود.این گزارش اغلب جزئیات شواهد و استدلال قانونی حمایت از هر هزینه.

خانه بحث و رای

هنگامی که مقالات استیضاح به خانه کامل می رسند، یک دوره بحث و گفتگو به دنبال آن است، این بحث به طور معمول حزبی است، با رهبری اکثریت کنترل برنامه کف و اعضای اقلیت که اعتراض های رویه ای را ارائه می دهند، پس از بحث، رأی مجلس در هر مقاله به طور جداگانه (بیش از نیمی از رأی دهندگان و حال، فرض یک موجود) کافی است تا یک مقاله را تصویب کند.

تمایز بین استیضاح و حذف استیضاح توسط مجلس، مقامات را حذف نمی کند؛ این امر شبیه به یک حکم است.این مقام در دفتر در انتظار محاکمه سنا باقی می ماند.این خانه همچنین "مدیران" (به یاد می آورد که به عنوان دادستان عمل می کنند) برای ارائه پرونده قبل از سنا.

محاکمه سنا

پس از استیضاح مجلس سنا باید یک محاکمه انجام دهد.این روند توسط قوانین سنا اداره می شود که می تواند توسط قطعنامه اکثریت ساده تنظیم شود. محاکمه توسط قاضی ارشد ایالات متحده آمریکا که رئیس جمهور متهم است (برای مقامات دیگر، معاون رئیس جمهور یا رئیس جمهور سنا ممکن است از پیشی بگیرند) نقش برجسته قاضی در مورد پرونده های قضایی و دادگاه رای مجلس سنا شامل می شود، اگرچه این رای می تواند این رای گیری را نادیده بگیرد.

این محاکمه شامل اظهارات افتتاحیه هر دو طرف، ارائه شواهد، بررسی شاهدان و بحث های بسته بندی شده از نظر تاریخی، سنا تمایل خود را به تماس با شاهدان زنده متفاوت است، به عنوان مثال، در محاکمه کلینتون 1999، شاهدان اخراج شدند اما شواهد در طبقه سنا ظاهر نشد؛ در اولین محاکمه Trump، هیچ شاهد نامیده نشد، در حالی که در محاکمه دوم Trump در سال 2021، شواهد رسمی و پس از آن ارائه شد.

رای گیری برای Conviction یا Acquittal

محکومیت نیازمند دو سوم سناتورهای حاضر است.اگر حداقل دو سوم آنها را مقصر بدانند، مقام رسمی بلافاصله از دفتر خارج می شود. سنا همچنین ممکن است با رأی اکثریت ساده جداگانه، مقامات محکوم شده را از برگزاری دفتر فدرال آینده جدا کند.اگر کمتر از دو سوم رأی برای محکومیت در هر مقاله، مقامات رسمی تبرئه شده و در دفتر نهایی سنا باقی مانده باشد.

موارد تاریخی: استیضاح در عمل

تجربه آمریکا با استیضاح شامل تنها تعداد انگشت شماری از موارد ریاست جمهوری است که هر کدام جنبه های مختلف بررسی قدرت اجرایی را روشن می کنند.

اندرو جانسون (1868)

جانسون که پس از ترور او آبراهام لینکلن را به موفقیت رساند، بارها با یک کنگره جمهوری خواه رادیکال در مورد سیاست بازسازی مواجه شد، او عمدتاً به دلیل نقض قانون دفتر مرکزی که رئیس جمهور را از حذف برخی از صاحبان دفترهای خاص بدون تصویب سنا ممنوع کرد، استیضاح شد، حذف وزیر جنگ ادوینن، کاتالیزور بود.این خانه 11 مقاله تایید شده استیضاح در سنا، ثابت کرد که تنها یک پرونده قانونی رای برای حل و نه تنها یک پرونده محکومیت قانونی که توسط یک پرونده محکومیت قانونی محکوم به محکومیت یک پرونده قانونی بود.

ریچارد نیکسون (۱۹۷۴)

نیکسون با استیضاح در مورد جدایی وات در داخل و پس از پوشش، کمیته قضایی مجلس سه مقاله را تصویب کرد: مانع عدالت، سوء استفاده از قدرت و تحقیر کنگره قبل از اینکه مجلس کامل بتواند رای دهد، نیکسون در ۹ اوت ۱۹۷۴ پس از انتشار نوار "سلاح های مسلح" استعفا داد.

بیل کلینتون (۱۹۹۸)

کلینتون به خاطر داوری به یک هیئت منصفه و مانع عدالت فدرال استیضاح شد، که از رابطه او با مونیکا لوینسکی، خانه به طور عمده در امتداد خطوط حزب رای داد، دادگاه سنا، پنج هفته طول کشید، منجر به قطبی شدن شد: 45-55 از نظر اخلاقی در مقاله داوری و 50-50 در مقاله مانع (تا حد زیادی نیاز به اجرای مجازات های رسمی بود) و حتی در صورت عدم اجرای جرایم شخصی.

دونالد ترامپ (2019 تا 2020 و 2021)

ترامپ دو بار استیضاح شد، تنها رئیس جمهور که بیش از یک بار استیضاح شد.نخستین استیضاح ( دسامبر 2019) سوء استفاده از قدرت و مانع کنگره را برای فشار دادن اوکراین به بررسی رقیب سیاسی خود جو بایدن در حالی که حفظ کمک های نظامی، اما سنا او را در فوریه 2020 تبرئه کرد، محاکمه ای که شاهدان را دعوت نکرد.

دومین استیضاح (ژانویه 2021) پس از حمله 6 ژانویه به کاپیتول، ترامپ را با تحریک شورش متهم کرد.خانه او را با حمایت دو حزب (از جمله 10 رای جمهوری خواه) استیضاح کرد، محاکمه سنا پس از دولت ترامپ چپ شد؛ قانون اساسی تلاش برای رئیس جمهور سابق در نهایت، 57 سناتور به محکوم کردن رای دادند، با هفت جمهوری خواهان پیوستن به تمام مسائل مستقل و دوباره این که چگونه می توانند به یک آستانه همکاری دو سوم برسند، تاکید کنند.

ثبت نام به عنوان یک بررسی در مورد قدرت اجرایی

فرآیند استیضاح چندین عملکرد حیاتی در چارچوب قانون اساسی دارد.

  • حفظ تعادل قانون اساسی: استیضاح یک بررسی مستقیم در مورد نقض های اجرایی است که ممکن است از طریق انتخابات یا دادگاه قابل دسترسی نباشد، قدرت وتو رئیس جمهور و قدرت قضایی قوه قضاییه را تکمیل می کند.
  • منحرف کردن گمراه کننده [FLT1] وجود صرف یک قدرت استیضاح، رئیس جمهورها را از درگیر شدن در سوء استفاده های ناخالص دلسرد می کند، دانستن اینکه کنگره می تواند عمل کند، با این حال، تشدید حذف موفق نشان می دهد که این اثر بازدارنده در عمل محدود است.
  • پاسخگویی عمومی: فرایند استیضاح بحث عمومی گسترده، پوشش رسانه ای و گفتمان سیاسی را ایجاد می کند، کشور را مجبور می کند تا با اتهامات مربوط به تخلف اجرایی مقابله کند و می تواند ادراک رای دهندگان را در انتخابات بعدی شکل دهد.
  • اجبار به نظارت بر قانون: تحقیقات استیضاح اغلب شامل زیرمجموعه اسناد و شهادت اجرایی، در نتیجه به چالش کشیدن ادعاهای از امتیاز اجرایی در هر دو نیکسون و دوران Trump مرزهای قدرت تحقیقات کنگره پیشرفته.

با این وجود، استیضاح یک ابزار صریح است.نیاز فوق العاده بزرگ برای محکومیت به این معنی است که آن را به طور موثر عمل می کند تنها زمانی که اجماع دو حزبی گسترده در مورد گرانش جرم وجود دارد.در دوره های تقسیم حزبی شدید، استیضاح ممکن است نتواند یک رئیس جمهور را حذف کند اما هنوز هم هزینه های سیاسی قابل توجهی را تحمیل می کند - یا برعکس، ممکن است به عنوان یک سلاح حزبی که اعتماد عمومی را از بین می برد، درک شود.

انتقاد و بحث های مداوم

محققان و مفسران چندین نگرانی در مورد وضعیت فعلی استیضاح به عنوان بررسی شاخه اجرایی مطرح کرده اند:

  • خلع سلاح: منتقدان استدلال می کنند که هر دو طرف از استیضاح برای کسب سود سیاسی استفاده کرده اند، به جای اینکه نقض قانون اساسی واقعی را اصلاح کنند، فرکانس تلاش های استیضاح (از جمله تلاش های رویه ای برای تحمیل رای) ممکن است روند را به طور جزئی کاهش دهد.
  • میان وعده های "جنایت های بالا و بدکارها": بدون تعریف قانونی روشن، استاندارد با سابقه و تفسیر سیاسی شکل می گیرد.این ابهام اجازه می دهد هر حزب برای گسترش اصطلاح برای متناسب با رؤسای جمهور مخالف، به طور بالقوه گسترش دامنه فراتر از آنچه که بنیانگذاران در نظر گرفته شده است.
  • تکمیل به عنوان یک مکانیسم حذف: این فرایند نمی تواند رئیس جمهور را که به سرعت عمل می کند یا متحدان کنگره وفادار را حفظ کند، قدرت های فرمانده کل ریاست جمهوری، کنترل اجرای قانون فدرال و ظرفیت عمل یکجانبه به این معنی است که استیضاح ممکن است خیلی کند یا خیلی سیاسی باشد تا به تهدیدات فوری رسیدگی کند (مانند رئیس جمهور برای دفاع از کشور)
  • خیابان های جایگزین: برخی از آنها پیشنهاد 25th اصلاحیه (که اجازه می دهد معاون رئیس جمهور و کابینه اعلام کند که یک رئیس جمهور قادر به تخلیه قدرت) و یا تعقیب کیفری پس از ترک دفتر به عنوان چک اضافی، با این حال، این مکانیسم ها محدودیت های خود را دارند: 25th به تمایل معاون رئیس جمهور برای عمل، و تعقیب و پس از مجازات بستگی دارد.

چندین گزارش علمی اخیر و اسناد تحقیقاتی کنگره تجزیه و تحلیل عمیق تر را ارائه می دهند [برای مثال، سرویس تحقیقات کنگره به طور منظم گزارش های مربوط به استیضاح و ریاست جمهوری (CRS Impeachment Resources) ، ماده اساسی به طور گسترده ای تفسیر تاریخی از Impeachmente [F:2] (Conitateditated Impment: استیضاح و [مدیریت] مدیر عامل تحقیق در مورد مطالعه و علوم انسانی (F4: [Feach]

نتیجه گیری: نقش نهایی استیضاح

روند استیضاح همچنان حیاتی است، اگر بررسی ناقص و قانون اساسی در شاخه اجرایی باشد، این امر به رسمیت شناختن بنیانگذاران می پردازد که حتی یک رئیس جمهور منتخب دموکراتیک باید به مکانیسم های پاسخگویی فراتر از صندوق رای گیری بپردازد، در حالی که موارد تاریخی نشان دهنده تأثیر حزب، تغییر استانداردها و موانع رویه ای است، وجود کامل رؤسای جمهور های قدرت استیضاح را مجبور می کند تا با استفاده از محدودیت های اخلاقی جدید، به عنوان بازتاب و انعکاس ارزش های سیاسی جدید دولت آمریکا عمل کنند.

درک مکانیک، تاریخ و محدودیت های آن برای هر شهروند که به دنبال ارزیابی سلامت دموکراسی آمریکایی است، ضروری است.این فرایند استیضاح تنها یک روش قانونی نیست؛ این یک قضاوت سیاسی است که ظرفیت کنگره و عموم مردم را برای دفاع از حاکمیت قانون آزمایش می کند.