Table of Contents
آزادی بیان به عنوان یکی از اساسی ترین حقوق در جوامع دموکراتیک در سراسر جهان است.این به افراد این امکان را می دهد که افکار، عقاید و باورهای خود را بدون ترس از تلافی جویی دولت یا سانسور بیان کنند، اما این آزادی ضروری بدون مرز نیست. درک آنچه که قانون درباره آزادی بیان می کند، نیاز به بررسی پایه های قانونی، دامنه حفاظت از آن دارد و محدودیت های به دقت ایجاد شده است که بیان فردی با منافع اجتماعی مهم دیگر.
بنیاد آزادی بیان در آمریکا
اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده آمریکا می گوید: «تکامل نباید قانونی برای احترام به استقرار دین یا منع ورزش آزاد آن باشد؛ یا آزادی بیان یا مطبوعات را تقویت کند؛ یا حق مردم برای تجمع صلح آمیز باشد، و دولت را برای جبران نارضایتی ها درخواست کند.» 45 کلمه بستر حفاظت آزاد آمریکا را تشکیل می دهند، که ریشه ای اساسی برای تشکیل دو ملت و قانون فرهنگی دارد.
اولین حفاظت از اصلاحیه مطلق نیست و اساساً مقررات دولتی سخنرانی خصوصی را محدود می کند، این بدان معنی است که تضمین قانون اساسی شهروندان را از مداخله دولت با بیان خود محافظت می کند، اما لزوماً برای محدودیت های اعمال شده توسط نهادهای خصوصی مانند کارفرمایان، شرکت های رسانه های اجتماعی یا موسسات آموزشی که در ظرفیت خصوصی فعالیت می کنند، اعمال نمی شود.
بازار نظریه ایده ها
عدالت اولیور وندل هولمز، جونیور یک اصل اساسی را بیان کرد که "بهترین آزمون حقیقت قدرت اندیشه است که خود را در رقابت بازار پذیرفته است."این مفهوم "بازار ایده ها" همچنان به زیر کشیدن اولین اصلاحیه ادامه می دهد، و این باور را منعکس می کند که بحث آزاد و باز اجازه می دهد حقیقت ظهور کند و در حالی که ریشه کن و دروغ است.
نظریه بازار به رسمیت می شناسد که حفاظت از بی نظیر، بحث برانگیز یا حتی سخنرانی تهاجمی، یک تابع دموکراتیک حیاتی است، با اجازه دادن به دیدگاه های مختلف برای رقابت آزادانه، منافع جامعه از بحث قوی، نوآوری در اندیشه و توانایی به چالش کشیدن هنجارهای تثبیت شده و سیاست های دولت.
محدودیت های خصوصی دولت
اولین اصلاحیه به طور اساسی بازیگران دولتی را محدود می کند؛ شرکت های خصوصی، دانشگاه ها و کارفرمایان اختیارات گسترده ای برای تنظیم قوانین گفتاری، اجرای سیاست های محتوا و بیان معتدل در سیستم عامل های خصوصی دارند، این تمایز برای درک کاربرد عملی حقوق آزادی بیان در آمریکای مدرن بسیار مهم است.
سخنرانی بین افراد یا رسانه های اجتماعی که تحت کنترل دولت نیست یا تحت حمایت های اولیه قرار نمی گیرد و افراد خصوصی، کسب و کارها یا سازمان ها از تحمیل محدودیت های خود در سخنرانی منع نمی شوند، این بدان معنی است که وقتی یک پلت فرم رسانه های اجتماعی محتوا را حذف می کند یا یک کارفرمای رشته ای را برای بیان خارج از کار، این اقدامات معمولاً نقض قانون اول نمی کند مگر اینکه دخالت در دولت را نشان دهد.
دیدگاه های بین المللی در مورد آزادی بیان
در حالی که ایالات متحده یکی از گسترده ترین چارچوب های آزادی بیان در جهان را توسعه داده است، دیگر کشورهای دموکراتیک به آزادی بیان به طور متفاوتی نزدیک می شوند. ابزارهای حقوق بشر بین المللی اهمیت بیان آزاد را تشخیص می دهند و همچنین به دلایل گسترده تر برای محدودیت اذعان می کنند.
اعلامیه جهانی حقوق بشر
اعلامیه جهانی حقوق بشر که توسط مجمع عمومی سازمان ملل در سال 1948 تصویب شد، در ماده 19 تأیید می کند که همه حق آزادی عقیده و بیان را دارند.این حق شامل آزادی برای نگه داشتن عقاید بدون مداخله و جستجوی، دریافت و انتقال اطلاعات و ایده ها از طریق هر رسانه بدون در نظر گرفتن مرزها است.
رویکردهای مقایسه ای برای تنظیم گفتار
بسیاری از دموکراسی های اروپایی، کانادا و دیگر کشورها با ارزش های دیگر مانند عزت انسانی، نظم عمومی و حمایت از سخنان نفرت نسبت به ایالات متحده، این کشورها اغلب قوانینی دارند که انکار هولوکاست را ممنوع می کند، نفرت از هدف قرار دادن گروه های محافظت شده یا بیان اینکه چنین قوانینی احتمالاً در ایالات متحده غیر قانونی خواهد بود، اما آنها زمینه های فرهنگی و تاریخی مختلفی را به ویژه در قرن بیستم مورد بررسی قرار می دهند.
درک این تغییرات بین المللی به تشریح رویکرد آمریکا کمک می کند و نشان می دهد که جوامع دموکراتیک می توانند تعادل های مختلفی بین بیان آزاد و دیگر منافع اجتماعی را اتخاذ کنند و همچنان از حمایت های قوی برای مخالفت سیاسی و بحث عمومی برخوردار باشند.
دسته های سخنرانی محافظت نشده و کمتر محافظت شده
دسته های سخنرانی که کمتر یا بدون حمایت از اصلاحیه اول شامل obscenity، کلاهبرداران، پورنوگرافی کودکان، سخنرانی جدایی ناپذیر به رفتار غیرقانونی، بیان که اقدامات بی قانون قریب الوقوع، سخنرانی که نقض قوانین مالکیت معنوی، تهدیدات واقعی و سخنرانی تجاری مانند تبلیغات است، توسعه یافته است.
تحریک به اقدام بی قانونی
دیوان عالی برگزار کرده است که "تحرک استفاده از زور" محافظت نشده است، زمانی که "به تحریک یا تولید اقدام بی قانون قریب الوقوع" و "به طور مشابه برای تحریک یا تولید چنین اقدامی" است، این استاندارد، در براندنبورگ v. اوهایو (1969)، جایگزین قبل، آزمایش های محدود تر و محافظت قوی برای دفاع انتزاعی در حالی که جلوگیری از سخنرانی به طور مستقیم غیرقانونی است.
سخنرانی که اقدام بی قانونی قریب الوقوع را تضمین نمی کند و دادگاه حکم کرد که اگر قصد دارد فعالیت غیرقانونی را محدود کند و احتمالاً این کار را انجام دهد، عناصر کلیدی قصد، بی سوادی و احتمال دارند – همه سه نفر باید برای سخنرانی برای از دست دادن حمایت از قانون اساسی تحت این دکترین حضور داشته باشند.
تهدیدات واقعی
اگرچه تهدیدات واقعی خشونت در خارج از مرزهای حمایت از اصلاحیه اول است، اما اصلاحیه اول هنوز هم نیاز به اثبات دارد که متهم درک ذهنی از ماهیت تهدید کننده اظهارات خود دارد، اگرچه دولت تنها نیاز به اثبات بی پروای دارد، به این معنی که متهم آگاهانه یک خطر قابل توجه را نادیده می گیرد که ارتباطات آنها به عنوان تهدید خشونت دیده می شود.
تهدید معتبر برای آسیب رساندن به کسی، سخنرانی محافظت نشده است و اگر یک فرد عاقل باور کند که تهدید واقعی است، دولت می تواند مداخله کند.این استثنا تشخیص می دهد که تهدید به بیان می تواند باعث ترس و آسیب واقعی شود و همچنین اطمینان حاصل می کند که لفاظی سیاسی یا بیان هنری بیش از حد جرم نیست.
• هوشیاری و محتوای جنسی
دولت می تواند مواد مبهم را تنظیم کند، به ویژه محتوا که از نظر جنسی صریح و فاقد ارزش جدی ادبی، هنری، سیاسی یا علمی است، اگرچه بیشتر محتوای بزرگسالان که تحت اصلاحیه اول به نظر نمی رسد، تعریف قانونی از بی ثباتی، که در میلر v. کالیفرنیا (1973) ایجاد شده است، نیاز به این دارد که درخواست مواد برای جذب منافع اولیه، نشان دادن یک ارزش جنسی و عدم دریافت حق ثبت نام جدی است.
پورنوگرافی کودکان هیچ گونه اصلاحیه اول را دریافت نمی کند، زیرا دادگاه عالی منافع قانع کننده دولت را برای محافظت از کودکان از بهره برداری به رسمیت می شناسد، این محرومیت کاتوریکی نشان دهنده آسیب منحصر به فرد ناشی از چنین مواد و ارتباط مستقیم بین تولید و سوء استفاده از کودک است.
دانلود بازی Libel and Slander
دروغ گفتن درباره کسی که به شهرت خود آسیب برساند (در هنگام نوشتن، توهین به آن) می تواند منجر به عواقب قانونی شود، زیرا عدم تفاهم توسط اصلاحیه اول محافظت نمی شود.
به عنوان یک قاعده کلی، دروغ ها محافظت می شوند، با استثنائات محدود مانند عدم صداقت، تقلب، تبلیغات کاذب، قضاوت و دروغ گفتن در زمان یک دولت رسمی، این حفاظت گسترده برای اظهارات دروغین نشان دهنده شناخت دادگاه است که برخی از دروغ ها در بحث های آزاد اجتناب ناپذیر هستند و مسئولیت بیش از حد جدی برای اظهارات دروغین، سخنرانی محافظت می شود.
ارقام عمومی و مقامات دولتی باید ثابت کنند که متهم می داند که این بیانیه نادرست است یا با بی توجهی بی پروا از حقیقت عمل می کند - برای غلبه بر یک دادخواست لغوی که این استاندارد بالا گرفته است، در نیویورک تایمز Co. v. Sullivan (1964)، اتاق تنفس برای بحث قوی در مورد امور عمومی را حتی زمانی که برخی از اظهارات ممکن است نادرست باشد، فراهم می کند.
کلاهبرداری و تبلیغات دروغین
کلاهبرداری تجاری و تبلیغات نادرست هیچ اصلاحیه اول را دریافت نمی کنند زیرا آنها هیچ هدف مشروع ارتباطی ندارند و باعث آسیب مستقیم اقتصادی می شوند.دولت علاقه شدیدی به حفاظت از مصرف کنندگان و حفظ معاملات تجاری صادقانه دارد و منع ادعاهای تجاری نادرست عمدا این منافع را بدون توجه به بیان ارزشمند، پیشرفت می کند.
محدودیت مالکیت معنوی
قانون مالکیت معنوی به طور معمول شامل گفتار، از جمله آثار حق تکثیر و علامت تجاری، و در حالی که از بررسی اول ایمنی، حق چاپ و قانون علامت تجاری شامل ویژگی های منحصر به فرد است که کمک به تعادل آزادی بیان و منافع مالکیت معنوی، مانند دفاع قانونی "استفاده منصفانه" برای ادعای نقض حق تکثیر، این مسکن های ساخته شده اجازه می دهد تا قانون به همزیستی با اصول آزادی بیان با اطمینان از اینکه محافظت از تفسیر غیر قابل اعتماد و استفاده از تفسیر های غیر قابل تغییر، و استفاده از تفسیر.
وضعیت ویژه سخنرانی نفرت انگیز
سخنرانی نفرت انگیز یک استثنا کلی برای حمایت اول نیست، این اصل قانون آزادی بیان آمریکا را از بسیاری از دموکراسی های دیگر متمایز می کند و نشان دهنده تعهد قوی برای محافظت از حتی بیان عمیقا توهین آمیز است.
دیوان عالی تصریح کرده است که "سخنرانی" به طور کلی محافظت می شود و در مجموعه ای از تصمیمات -براندنبورگ v. اوهایو (1969)، اسیدر v. Phelps (2011) و ماقبلی v. Tam (2017) - دادگاه تصمیم گرفت که سخنرانی صرفاً حامی خشونت است، اما احتمالاً خشونت فوری را تولید نمی کند، این موارد نشان می دهد که دولت نمی تواند به سادگی بیان کند، زیرا این ایده های نفرت انگیز یا حمایت از سیاست های خشونت آمیز برای اقدامات مستقیم در عمل.
در مارال و تام، عدالت به طور قاطع تأیید کرد که هیچ «سخنرانی قاطع» وجود ندارد، این بدان معنا نیست که بیان نفرت انگیز هیچ آسیبی ایجاد نمی کند یا باید تشویق شود، بلکه دولت نمی تواند یک هشدار دهنده از آن دیدگاه ها باشد که بیش از حد توهین آمیز یا نفرت انگیز است.
در مورد ویسکانسین v. Mitchell، افزایش های ناشی از جرم و جنایت نفرت، از حمایت های اصلاحیه اول تخطی نمی کند، زیرا آنها خود گفتار را جرم نمی دانند، بلکه از سخنرانی به عنوان مدرکی از انگیزه استفاده می کنند که به طور قانونی مجاز است.این تفاوت به سیستم حقوقی اجازه می دهد تا انگیزه های تعصب در ارسال کیفری را بدون اینکه به طور مستقیم بیان ایده های نفرت انگیز را ممنوع کند، در نظر بگیرد.
محدودیت های محتوا-بر پایه Content-Neutral Limits
تمایز بین قوانین مبتنی بر محتوا و خنثی محتوا نقش کلیدی در موارد آزادی بیان ایفا کرده است، با قوانین مبتنی بر محتوا که بر اساس ماده آن تنظیم می شود، در حالی که قوانین خنثی محتوا به طور کلی زمان، مکان و شیوه سخنرانی را کنترل می کنند و دولت بار سنگین در دفاع از محدودیت های مبتنی بر محتوا دارند، زیرا آنها تحت بررسی دقیق مقررات خنثی محتوا قرار می گیرند که احتمالا به چالش های غیرمستقیم بیشتر ادامه می دهند.
دانلود بازی اکشن Reutiny for Content-based Limits
هنگامی که دولت سخنرانی را بر اساس محتوای یا دیدگاه خود محدود می کند، دادگاه ها به شدت مورد بررسی قرار می گیرند – که خواستار ترین استاندارد بررسی قضایی هستند.در بررسی دقیق، دولت باید نشان دهد که محدودیت به نفع دولت قانع کننده ای است و به طور محدود برای دستیابی به این علاقه با استفاده از کمترین ابزار محدود در دسترس است.
این استاندارد خواستار نشان دهنده این اصل است که دولت نباید قادر به انتخاب و انتخاب اینکه کدام ایده ها را می توان بر اساس محتوای آنها بیان کرد، باشد. محدودیت های مبتنی بر محتوا از پیش تعیین نشده و به ندرت از بررسی قضایی جان سالم به در می برند مگر اینکه در یکی از دسته های تثبیت شده سخنرانی محافظت نشده قرار بگیرند.
متوسط هزینه برای مقررات Content-Neutral
مقررات خنثی محتوا - مانند دستورالعمل های سر و صدا، الزامات مجوز برای تظاهرات یا محدودیت در زمان و مکان اعتراضات - بررسی غیر قابل ملاحظه تر است.این مقررات باید منافع دولتی قابل توجهی را ارائه دهد، به طور محدود برای خدمت به این منافع، و ترک کانال های جایگزین گسترده تر برای ارتباطات.
به عنوان مثال، یک شهر ممکن است برای برگزاری تظاهرات بزرگ مجوز لازم برای تضمین امنیت عمومی و مدیریت ترافیک را داشته باشد یا ممکن است استفاده از بلندگوهای بلند در مناطق مسکونی را در اواخر شب ممنوع کند، این محدودیت ها پیام های خاصی را هدف قرار نمی دهند بلکه شیوه بیان را تنظیم می کنند تا منافع دولتی مشروع را به منظور عمومی و کیفیت زندگی خدمت کنند.
دادگاه عالی اخیر در مورد قانون آزادی بیان
دیوان عالی همچنان به اصلاح و اعمال اصول اصلاحیه اول به زمینه های جدید و فن آوری های اخیر، به اجبار دولت از سیستم عامل های خصوصی، مسدود کردن رسانه های اجتماعی توسط مقامات دولتی و الزامات تایید سن برای محتوای آنلاین پرداخته است.
انجمن ملی اسلحه v. Vullo (2024)
در حکم NRA v. Vullo در سال ۲۰۲۴، دیوان عالی حکم داد که مقامات دولتی نمی توانند احزاب خصوصی را به طور اجماعی مجازات یا سرکوب کنند و یا دیدگاه های دولت را از عدم منافع دولت، با عدالت سونیا سوتومی که می خواهند به دادگاه عالی برسند، محکوم کنند که "مضعیف حیاتی این است که اولین اصلاحیه ها از استفاده از اختیارات خود یا مجازات مستقیم این قانون سخنرانی خصوصی منع می کنند، در حالی که نمی تواند این اصل سخنرانی را محدود کند.
پرونده های مسدود کننده رسانه های اجتماعی: لیندک v. Freed (2024)
هنگامی که یک مقام دولتی در مورد موضوعات مربوط به شغل در رسانه های اجتماعی پست می کند، این سخنرانی تنها به دولت تعلق دارد اگر مقامات دارای اقتدار واقعی برای صحبت در مورد نمایندگی دولت و به ورزش که قدرت زمانی که آنها در رسانه های اجتماعی صحبت می کنند، در لیندک v. آزاد (2024)، چارچوبی برای تعیین زمانی که یک فعالیت رسانه های اجتماعی رسمی برای اولین اقدام دولتی تشکیل می دهد، فراهم می کند.
این تصمیم به رسمیت شناختن این است که مقامات دولتی اغلب حساب های رسانه های اجتماعی را که ارتباطات شخصی و رسمی را ترکیب می کنند، حفظ می کنند، این آزمون بر این تمرکز دارد که آیا این مقام در هنگام ارسال و مسدود کردن کاربران، به جای اینکه صرفاً در مورد مسائل مربوط به منافع عمومی بحث کند، با اقتدار دولتی کار می کند.
ائتلاف آزادی بیان v. Paxton (2025)
قانون نیاز به بزرگسالان برای تأیید سن خود قبل از اینکه بتوانند به سخنرانی که در معرض کودکان قرار دارد، تنها به بررسی متوسط است، زیرا تنها یک اثر تصادفی بر گفتار محافظت شده دارد و قانون در مورد این استاندارد برآورده شده است.این تصمیم اخیر نشان دهنده توسعه قابل توجهی در چگونگی ارزیابی محدودیت های سخنرانی آنلاین، به ویژه در مورد الزامات تأیید سن است.
در سال 2025 دیوان عالی تصمیم گیری های آنلاین و جنسیتی را صادر کرد که روشن شد و در برخی موارد، اختیارات دولتی را برای تنظیم دسترسی و سیستم عامل ها گسترش داد، به ویژه حمایت از قانون هماهنگ سازی سن تگزاس برای مواد صریح جنسی تحت بررسی متوسط در ائتلاف آزادی بیان، Inc. v. Paxton و این حکم ها نشان می دهد که تمایل دادگاه به اجازه دادن به مقررات خاص محتوا در هنگام محافظت از کودکان و یا اصلاح اولیه.
مقررات پلتفرم و سخنرانی Comcing
اولین اصلاحیه زمانی که یک نهاد درگیر فعالیت های بیانی، از جمله ترکیب و تقویت سخنرانی دیگران، به منظور تطبیق پیام هایی که ترجیح می دهد آن را حذف کند، حمایت می کند و یک دولت ممکن است با سخنرانی بازیگران خصوصی تداخل نداشته باشد تا دیدگاه خود را از تعادل ایدئولوژیک پیش ببرد، این اصل، بیان شده در مودی v.Choice (2024)، قوانین دولتی که نیاز به رسانه های اجتماعی برای حذف محتوای دیگر دارند.
این تصمیم به رسمیت شناختن این است که خود محتوا یک نوع فعالیت بیانی است که توسط اصلاحیه اول محافظت می شود، درست همانطور که روزنامه دارای اختیار سرمقاله ای نسبت به آنچه که منتشر می شود، سیستم عامل های آنلاین محافظت از قانون اساسی برای تصمیم گیری های خود در مورد آنچه که محتوا برای میزبانی، توصیه، یا حذف.
گفتار نمادین و رفتار اکسپرس
دیوان عالی دریافته است که سخنرانی ممکن است فراتر از کلمه گفتاری و کتبی در منطقه رفتار صریح گسترش یابد، که در آن اقدامات پیام نمادین ارسال می کنند و سوزاندن پرچم یا پوشیدن یک گروه بازوی سیاه اولین اصلاحیه را دریافت کرده است.این گسترش پوشش اولین اصلاحیه تشخیص می دهد که بیان بسیاری از اشکال فراتر از ارتباطات سنتی کلامی یا کتبی را می گیرد.
آتش سوزی به عنوان آزادی
در تگزاس و جانسون (1989)، دیوان عالی ایالات متحده تصریح کرد که سوزاندن پرچم آمریکا نوعی سخنرانی نمادین است، این تصمیم بحث برانگیز که منافع دولت برای حفظ پرچم به عنوان نماد توجیه نمی کند که در صورت انجام به عنوان یک نوع اعتراض سیاسی، بی حرمتی آن را ممنوع می کند.
دیوان عالی تصریح کرد که سوزاندن پرچم آمریکا یک شکل محافظت شده از سخنرانی سیاسی نمادین است و نتیجه گیری کرد که هیچ علاقه قانونی دولت به محافظت از پرچم آمریکا وجود ندارد که تنها اقدام در مورد آن، نابود کردن پرچم در ظرفیت نمادین آن است.این تصمیم نشان دهنده این است که دولت نمی تواند بیان یک ایده را به سادگی ممنوع کند زیرا جامعه آن را توهین آمیز یا مخالف می داند.
سایر اشکال بیان نمادین
فراتر از آتش سوزی پرچم، دادگاه ها اشکال مختلف سخنرانی نمادین از جمله پوشیدن باندهای مسلح برای اعتراض به جنگ را به رسمیت شناخته اند، امتناع از احترام به پرچم یا خواندن Pledge of Allegiance، و نشان دادن نمادها یا نشانه هایی که پیام های سیاسی را منتقل می کنند، تحقیقات کلیدی این است که آیا این رفتار به اندازه کافی با هدف ارتباطی برای تضمین اصلاحیه اول محافظت می شود.
با این حال، همه چیز با یک عنصر بیانی، حفاظت کامل از اصلاحیه اول را دریافت نمی کند، زمانی که دولت به دلایلی غیر مرتبط با سرکوب بیان رفتار می کند و مقررات تنها به صورت تصادفی بر گفتار تأثیر می گذارد، دادگاه ها یک استاندارد غیر قابل ملاحظه تر از بررسی اعمال می کنند.
سخنرانی آزاد در تنظیمات آموزشی
استفاده از اصول اصلاحات اول در مدارس و دانشگاه ها چالش های منحصر به فرد را نشان می دهد، زیرا موسسات آموزشی منافع مشروعی برای حفظ نظم و انجام ماموریت های آموزشی خود دارند و همچنین به عنوان انجمن های مهم برای بیان آزاد و توسعه فکری خدمت می کنند.
سخنرانی دانشجویی در مدارس K-12
دیوان عالی گفت: "به سختی می توان استدلال کرد که دانش آموزان یا معلمان حقوق قانونی خود را برای آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه ریخته اند، اما همچنین تأکید کرد که آزادی اعتراض آزادی ایجاد آزادی برای اختلال در این اصل، ایجاد شده در Tinker v. Desines (1969)، به رسمیت می شناسد که دانش آموزان حفظ قانون اول حقوق در حالی که مدارس می توانند تنظیم کنند که گفتار به طور منظم فرایند آموزشی را مختل می کند.
موارد زیرمجموعه این استاندارد را اصلاح کرده اند، به رسمیت شناختن اختیارات بیشتر برای مدارس برای تنظیم سخنرانی در فعالیت های حمایت شده در مدارس، سخنرانی که لوس یا مبتذل است و سخنرانی که ترویج استفاده از مواد مخدر غیرقانونی است. تعادل بین حقوق بیان دانشجو و اقتدار مدرسه همچنان وابسته به متن و همچنان ادامه دارد.
آزادی آکادمیک در آموزش عالی
با استفاده از Tinker به عنوان یک پایه، دیوان عالی اهمیت اولین اصلاحیه در کالج ها و دانشگاه های ایالتی را ذکر کرد: " کالج ها و دانشگاه ها از طریق اولین اصلاحیه ایمنی نمی شوند ... سابقه این دادگاه هیچ جایی برای این نظر ندارد که ... اولین اصلاحیه ها باید با نیروی کمتری در دانشگاه ها نسبت به جامعه در بزرگ اعمال کنند و در مورد "بازارهای اطراف آن "به طور خاص از ایده های کلاس درس استفاده می کنند.
این حفاظت قوی برای سخنرانی در دانشگاه های کالج نشان دهنده نقش خاص دانشگاه ها به عنوان مراکز یادگیری، بحث و اکتشاف فکری است.دانشگاه های عمومی، به عنوان نهادهای دولتی، توسط اولین اصلاحیه محدود شده و به طور کلی نمی تواند سخنرانی را بر اساس محتوای یا دیدگاه آن محدود کند، حتی زمانی که این سخنرانی بحث برانگیز یا توهین به برخی از اعضای جامعه دانشگاهی است.
دانش آموزان در کالج ها و دانشگاه های سراسر کشور دیدگاه های منفی نسبت به حقوق اولین اصلاحیه خود در دانشگاه ها دارند و تعداد زیادی از دانش آموزان به طور فزاینده ای از تاکتیک های اخلالگر، از جمله خشونت، سکوت سخنرانان بحث برانگیز و سرکوب دیدگاه های مخالف در طول پنج سال گذشته افزایش نگرانی در مورد آینده فرهنگ آزادی بیان در آموزش عالی و جامعه گسترده تر است.
سخنرانی دولت و بیانات فرعی
همراه با محدودیت های ارتباطی، حفاظت کمتر از حد مجاز به سخنرانی های غیر قابل توجه است، زمانی که دولت به عنوان یارانه یا سخنران عمل می کند، یک کارفرما، کنترل آموزش و پرورش و یا تنظیم ایمیل، موج های هوایی، نوار حقوقی، ارتش، زندان و شرایط مهاجرت، این ملاحظات ویژه ای را ارائه می دهد که در آن منافع دولت یا نقش توجیه محدودیت های بیشتر در بیان وجود دارد.
دولت به عنوان رئیس
وقتی که دولت خود صحبت می کند – از طریق بناهای تاریخی، بیانیه های رسمی یا برنامه های دولتی – ممکن است پیام هایی را که می خواهد بدون نقض اصلاحیه اول بیان کند، انتخاب کند.دولت لازم نیست که در سخنرانی خود به صورت بی طرفانه در نظر گرفته شود، هر چند باید به قانون اول هنگام تنظیم سخنرانی خصوصی احترام بگذارد.
این تفاوت به دولت اجازه می دهد تا سیاست های خاص را ترویج کند، رویدادهای تاریخی را از منظر خاصی به یاد آورد و اهداف برنامه نویسی خود را از طریق سخنرانی بدون نیاز به ارائه زمان یا منابع برابر برای مخالفت با دیدگاه های مخالف، پیش ببرد.
شرایط بودجه دولت
دولت ممکن است برخی از محدودیت های مبتنی بر محتوا را در مورد وجوه بیان کند، اگرچه این محدودیت ها با محدودیت های قانون اساسی مواجه هستند، دیوان عالی تصریح کرده است که دولت ممکن است در تخصیص وجوه عمومی، قضاوت های ارزشمندی انجام دهد و ممکن است نیاز به پیشبرد سخنرانی های بودجه شده برای پیشبرد اهداف برنامه داشته باشد.
با این حال، دولت نمی تواند بودجه را در زمینه های فراتر از برنامه بودجه بندی شده، تامین مالی کند. خط بین محدودیت های برنامه مجاز و شرایط غیر قانونی همچنان موضوعی از دادرسی و بحث مداوم است.
حفاظت از گفتار تجاری
سخنرانی تجاری نقش منحصر به فرد را به عنوان یک استثنا آزادی بیان در نظر گرفته است و در حالی که هیچ استثنا کامل وجود ندارد، طرفداران قانونی آن را به عنوان "حفاظت از حریم خصوصی" شناخته می کنند و سایر بیان تجاری، از اصلاحیه اول حمایت می کنند، اما دولت دارای عرض جغرافیایی بیشتری برای تنظیم گفتار تجاری نسبت به سایر اشکال بیان است.
آزمون مرکزی هادسون
مقررات سخنرانی تجاری تحت آزمون مرکزی هادسون ارزیابی می شود که مستلزم آن است که نگرانی از سخنرانی در مورد فعالیت های قانونی و گمراه کننده باشد، که منافع دولت در مقررات قابل توجه است، که مقررات به طور مستقیم آن علاقه را پیش می برد و مقررات به طور محدود برای خدمت به منافع طراحی شده است.
این سطح متوسط از بررسی نشان می دهد که سخنرانی تجاری ارزش در اطلاع رسانی به تصمیمات مصرف کننده و تسهیل فعالیت های اقتصادی را دارد، در حالی که همچنین به رسمیت شناختن منافع قانونی دولت برای جلوگیری از فریب مصرف کننده و محافظت از سلامت و ایمنی عمومی نیز اذعان می کند.
تبلیغات دروغین و غلط
سخنرانی تجاری نادرست و گمراه کننده هیچ اصلاحیه اول را دریافت نمی کند، دولت ممکن است تبلیغات فریبنده را ممنوع کند و نیاز به افشای آن برای جلوگیری از سردرگمی مصرف کنندگان داشته باشد.این مقررات به عملکرد مهم حفظ معاملات تجاری صادقانه و محافظت از مصرف کنندگان از کلاهبرداری کمک می کند.
پیش از استراحت و سانسور
در نزدیکی ونه سوتا، دادگاه عالی اولین و چهارده اصلاحیه را تفسیر کرد تا "محدودیت های پیش از حد" را بر انتشار یک روزنامه ممنوع کند.
مقدمه سنگین در برابر استراحت قبل از استراحت
پیش فرض قوی در برابر محدودیت های قبلی، اصل را نشان می دهد که سانسور قبل از انتشار، خطرات منحصر به فرد را برای بیان آزاد ایجاد می کند، در حالی که دولت ممکن است گاهی اوقات پس از این واقعیت سخنرانی را مجازات کند (به شرط اصلاحیه محدودیت های اول)، جلوگیری از وقوع سخنرانی در وهله اول نگرانی های جدی قانون اساسی را افزایش می دهد.
محدودیت های قبلی تنها در فوق العاده ترین شرایط، مانند جلوگیری از انتشار اطلاعات که باعث آسیب مستقیم، فوری و غیرقابل جبران به امنیت ملی می شود، مجاز است.حتی در این موارد نادر، دولت بار سنگین توجیه دارد.
سیستم های مجوز و مجوز
سیستم های مجوز و مجوز برای فعالیت های گفتاری می توانند محدودیت های قبلی را تشکیل دهند اگر به مقامات اجازه داده شود که اجازه را بر اساس محتوای بیان اعطا یا انکار کنند.برای عبور از قانون اساسی، چنین سیستم هایی باید دارای استانداردهای روشن، ارائه بررسی قضایی فوری و قرار دادن بار اثبات بر دولت باشند.
دانلود بازی Overbreadth and Vagueness Doctrines
یک لیتریت می تواند ادعای بیش از حد را مطرح کند حتی اگر دولت بتواند قانون را به سخنرانی خود را به زبان خود لیتری اعمال کند، زیرا چالش های بیش از حد چهره "نه در درجه اول برای بهره مندی از لیتریت، بلکه برای منافع جامعه - برای جلوگیری از قانون از سرد کردن اولین قانون از قانون سایر احزاب قبل از دادگاه است."
چالش های بیش از حد
یک قانون به طور غیر قانونی بیش از حد تنظیم شده است اگر مقدار قابل توجهی از سخنرانی محافظت شده در رابطه با جاذبه قانونی آن را ممنوع کند. دکترین Overbreadth اجازه می دهد تا دادگاه ها قوانین نامعتبر را که در حالی که آنها ممکن است به طور قانونی برای برخی از رفتار اعمال می شود، به طور گسترده ای و تهدید به سرد کردن بیان محافظت شده است.
این دکترین یک تابع مهم پیشگیری از تبعیض با جلوگیری از قوانینی است که ممکن است مانع از درگیر شدن افراد در سخنرانی محافظت شده برای ترس از تعقیب و تعقیب شود، حتی اگر آنها در نهایت بتوانند در دادگاه پیروز شوند.
نگرانی های Vagueness
قوانینی که سخنرانی را محدود می کنند باید توجه روشنی از آنچه که ممنوع است، ارائه دهند.یک قانون به طور غیر محرمانه مبهم است اگر نتواند به مردم عادی اطلاع دهد که چه رفتاری ممنوع است یا اگر آن را اجراهای خودسرانه و تبعیض آمیز دعوت کند.
نگرانی های سر و صدا در چارچوب اول به ویژه حاد است، زیرا قوانین نامشخص ممکن است باعث شود افراد به جای اینکه خطر نقض یک ممنوعیت مبهم را داشته باشند، خود را سانسور کنند. دکترین مبهمی بدین ترتیب از بیان آزاد با نیاز به تعریف محدودیت های گفتاری محافظت می کند.
انجمن های عمومی و سخنرانی در فضاهای تحت کنترل دولت
اولین اصلاحیه حق صحبت شامل حق دسترسی به فضاهای کنترل شده توسط دولت برای فعالیت های بیانی است. سطح حفاظت بستگی به ماهیت انجمن دارد و علاقه دولت به تنظیم سخنرانی در آن فضا دارد.
انجمن های عمومی سنتی
انجمن های عمومی سنتی مانند خیابان ها، پیاده روها و پارک ها به صورت تاریخی برای تجمع عمومی و بحث در این فضاها مورد استفاده قرار گرفته اند، دولت ممکن است زمان، مکان و محدودیت های رفتاری معقولی را تحمیل کند، اما محدودیت های مبتنی بر محتوا با بررسی دقیق مواجه هستند.
دولت نمی تواند انجمن های عمومی سنتی را به فعالیت های گفتاری یا تبعیض بر اساس دیدگاه سخنرانان ببندد.این فضاها برای فعالیت های بیانی به عنوان جزء اصلی خود-گواهی دموکراتیک باز هستند.
انجمن های عمومی محدود و طراحی شده
دولت ممکن است با باز کردن برخی از ویژگی های فعالیت های بیانی، انجمن ها را به همان قوانین به عنوان انجمن های عمومی سنتی تبدیل کند.اما دولت ممکن است یک انجمن تعیین شده را ببندد یا آن را به موضوعات یا سخنرانان خاصی محدود کند.
انجمن های عمومی محدود برای اهداف خاص یا گروه های خاص باز می شوند.در این فضاها، دولت ممکن است سخنرانی را به هدف تعیین شده انجمن محدود کند، اما تبعیض دیدگاه همچنان ممنوع است.
انجمن های غیر عمومی
ویژگی های دولتی که انجمن های عمومی سنتی یا مشخص نیستند ممکن است به فعالیت های گفتاری یا محدودیت های بیشتری در انجمن های غیر دولتی بسته شوند، دولت فقط باید نشان دهد که محدودیت ها منطقی و بی طرف هستند.
آزادی بیان در عصر دیجیتال
اینترنت و فن آوری های دیجیتال زمینه های جدیدی برای بیان و چالش های جدید برای دکترین اصلاحیه اول ایجاد کرده اند. دادگاه ها همچنان به این موضوع ادامه می دهند که چگونه اصول آزادی بیان سنتی برای پلتفرم های آنلاین، رسانه های اجتماعی و ارتباطات دیجیتال اعمال می شود.
پلتفرم های آنلاین و Content Mode
چشم انداز محدودیت های آزاد در ایالات متحده از سال 2025، شامل استثنائات نخستین طولانی مدت است - مانند بی توجهی، تحقیر، تقلب و گفتار جدایی ناپذیر به رفتار کیفری - با تحولات سریع قانونی و اداری که بر سیستم عامل های آنلاین و سیاست فدرال تأثیر می گذارد، سال های اخیر بحث های شدید در مورد نقش سیستم عامل های اجتماعی در حالت محتوا و تنظیم این تصمیمات معتدل دولت دیده اند.
سیستم عامل های رسانه های اجتماعی، به عنوان نهادهای خصوصی، به طور کلی حقوق اصلاحیه اول برای تنظیم محتوا در خدمات خود دارند، اما سوالات در مورد اینکه آیا سیستم عامل ها می توانند به عنوان حامل های مشترک تحت شرایط غیر تبعیض آمیز درمان شوند یا اینکه آیا چنین مقرراتی حقوق بیانی سیستم عامل را نقض می کند، باقی می ماند.
افزایش سن و دسترسی آنلاین
سال 2025، تایید سن از یک آزمایش سیاست حاشیه ای به یک واقعیت فراگیر در سراسر ایالات متحده، با نیمی از ایالات متحده در حال حاضر تایید سن برای دسترسی به محتوای بزرگسالان یا سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را افزایش داد.
منتقدان استدلال می کنند که نیاز به تایید سن برای دسترسی بزرگسالان به سخنرانی محافظت شده و ایجاد خطرات حریم خصوصی با نیاز کاربران به ارسال اطلاعات شناسایی برای دسترسی به وب سایت ها، حامیان ادعا می کنند که این اقدامات برای محافظت از کودکان از محتوای مضر آنلاین ضروری است.
فشار دولت بر بستر
دولت در اوایل 2025 یک دستور اجرایی صادر کرد و سیاست فدرال را برای جلوگیری از دخالت افسران فدرال در اجرای آن که یک پل ها به طور قانونی از سخنرانی محافظت می کردند و منابع مالیاتی را از تسهیل سانسور منع می کردند، و حامیان دستورالعمل را به عنوان بازگرداندن اولین اصلاحیه با ممنوع کردن سانسور فدرال و بازگرداندن چارچوب های خاص با هدف مقابله با دستکاری اطلاعات خارجی، تنظیم کردند، در حالی که منتقدان هشدار دادند تلاش های خصمانه دولت را از طریق جلوگیری از افشای اطلاعات.
رابطه بین دولت و سیستم عامل های آنلاین همچنان پر از نگرانی است، با بحث های مداوم در مورد زمانی که ارتباطات دولتی با سیستم عامل ها، تحریک غیر قابل قبول و زمانی که آنها نمایندگی از اشتراک گذاری اطلاعات قانونی یا متقاعد سازی.
درک فرهنگ آزادی بیان و سواد حقوقی
از هم جدا، مجمع آزادی و بنیاد حقوق فردی و مطالعات آزاد، پیدا کردن آمریکایی ها فاقد درک از اصلاحیه اول است، در حالی که دانش آموزان پذیرش بیشتری از خشونت دارند و هر دو تهدید به فرهنگ آزادی بیان کشور هستند.
درک عمومی حقوق آزادی بیان
آمریکایی ها به طور عمده در مورد اینکه چگونه اولین اصلاحیه باید پیش برود، تقسیم شده اند و در حالی که تعداد آمریکایی هایی که اصلاحیه اول را به عنوان یک حق قانون اساسی شناسایی می کنند، نه در 10 سالگی، تعداد آمریکایی هایی که می توانند توضیح دهند که چگونه بر زندگی روزمره آنها تأثیر می گذارد، کم است و وقتی از آنها خواسته شد که همه پنج آزادی را نام ببرند، تنها یک نفر از هر 10 نفر می تواند چنین کاری را انجام دهد.
این شکاف بین شناخت و درک نشان می دهد که نیاز به آموزش مدنی بیشتر در مورد اصول آزادی بیان است. درک دامنه و محدودیت های حفاظت از اصلاحیه اول به شهروندان کمک می کند تا حقوق خود را به طور موثر اعمال کنند و در بحث های آگاهانه در مورد اختلافات گفتاری شرکت کنند.
خود سانسور و ترس از صحبت کردن
هر دو نظرسنجی نشان داد که آمریکایی ها به طور فزاینده ای از بیان حقوق خود می ترسند، با اکثریت آمریکایی ها – ۶۵ درصد – که می ترسند آزادانه صحبت کنند، با اشاره به ترس از خشونت، تنش با دوستان و خانواده یا ادراک، این خودسانسوری، چه به وسیله ترس از عمل دولت، عواقب اجتماعی یا عواقب حرفه ای، می تواند مزایای آزادی بیان را حتی در هنگام حفظ قوی، تضعیف کند.
فرهنگ آزادی بیان سالم نه تنها نیازمند حمایت های قانونی است بلکه هنجارهای اجتماعی نیز دارد که بحث های باز، عدم توافق را تشویق می کند و در برابر تلاش برای ساکت کردن دیدگاه های بی نظیر از طریق فشار اجتماعی یا تلافی جویی اقتصادی مقاومت می کند.
تعادل آزادی بیان با حقوق و منافع دیگر
در حالی که آزادی بیان اساسی است، باید در برابر سایر حقوق و منافع مهم متعادل باشد.دادگاه ها در تجزیه و تحلیل دقیق شرکت می کنند تا تعیین کنند که محدودیت های گفتاری توجیه شده و چگونه بار در بیان را در هنگام محافظت از ارزش های رقابتی به حداقل برسانند.
حریم خصوصی و Reputation
قانون نقص نشان دهنده یک تعادل بین آزادی بیان و حمایت از شهرت فردی است، در حالی که ارقام عمومی باید انتقادات قوی را تحمل کنند، افراد خصوصی از اظهارات نادرست و زیان بار محافظت بیشتری دریافت می کنند.این تعادل هر دو ارزش بحث های ناخواسته در مورد امور عمومی و منافع مشروع در محافظت از شهرت شخصی از دروغ های مخرب را به رسمیت می شناسد.
امنیت عمومی و نظم
منافع دولت در حفظ امنیت عمومی و نظم می تواند برخی از محدودیت های گفتاری را توجیه کند، به ویژه در مورد زمان، مکان و شیوه بیان، نگرانی در مورد ایمنی عمومی را نمی توان به عنوان بهانه ای برای سرکوب دیدگاه های غیر محبوب یا سخنرانی بحث برانگیز استفاده کرد.
امنیت ملی
نگرانی های امنیت ملی می تواند محدودیت های گفتاری را در شرایط محدود توجیه کند، اما دادگاه ها به دقت این محدودیت ها را برای جلوگیری از سوء استفاده مورد بررسی قرار می دهند.دولت باید نشان دهد که این سخنرانی تهدید واقعی امنیت ملی است و گزینه های محدود کننده کمتری برای آن کافی نیست.
مفاهیم عملی: دانستن حقوق شما
درک قانون آزادی بیان برای افرادی که در زمینه های مختلف قرار دارند اهمیت عملی دارد که در آن حقوق بیان ممکن است در اعتراض سیاسی مشارکت داشته باشد، پست در رسانه های اجتماعی یا صحبت در تنظیمات آموزشی یا محل کار، دانستن دامنه و محدودیت های حمایت از آزادی بیان به افراد کمک می کند تا به طور موثر حقوق خود را اعمال کنند.
تظاهرات و تظاهرات
افراد حق دارند که در اعتراض صلح آمیز و تظاهرات در انجمن های عمومی سنتی شرکت کنند، اما معترضان باید با زمان معقول، مکان و محدودیت های شیوه ای مانند الزامات مجوز برای تجمع های بزرگ یا ممنوعیت مسدود کردن ترافیک، مطابقت داشته باشند.
پلیس ممکن است اعتراضات را بر اساس دیدگاه بیان شده، پراکنده نکند، اما ممکن است مقررات خنثی را برای حفظ امنیت عمومی و نظم اجرا کنند. درک این مرزها به معترضان کمک می کند تا حقوق خود را در حین اجتناب از رفتار غیرقانونی اعمال کنند.
رسانه های اجتماعی و بیان آنلاین
در حالی که اولین اصلاحیه در برابر سانسور دولتی محافظت می کند، از حذف محتوا یا تعلیق کاربران بر اساس شرایط خدمات خود جلوگیری نمی کند. کاربران باید درک کنند که سیستم عامل های خصوصی دارای اختیار گسترده ای برای محتوای معتدل هستند، اگرچه اجبار دولت برای حذف محتوا ممکن است اولین اصلاحیه را نقض کند.
سخنرانی در محل کار
کارفرمایان خصوصی به طور کلی ممکن است سخنرانی کارکنان را محدود کنند، از جمله بیان سیاسی، بدون نقض اولین اصلاحیه، کارکنان عمومی برخی از حمایت های اصلاحیه اول را حفظ می کنند، به ویژه هنگامی که به عنوان شهروندان در مورد مسائل مربوط به نگرانی عمومی صحبت می کنند، اما این حفاظت ها در برابر منافع دولت به عنوان یک کارفرما در حفظ بهره وری و انضباط محل کار متعادل هستند.
آینده قانون آزادی بیان
قانون آزادی بیان همچنان در حال تکامل است، زیرا دادگاه ها به فناوری های جدید، تغییر هنجارهای اجتماعی و چالش های در حال ظهور می پردازند. چندین حوزه احتمالاً در سال های آینده شاهد توسعه و بحث مداوم هستند.
هوش مصنوعی و گفتار الگوریتمی
از آنجایی که سیستم های هوش مصنوعی اطلاعات محتوا و الگوریتم ها را تولید می کنند، سوالات در مورد چگونگی اعمال اصول اصلاح اولیه مطرح می شوند، آیا محتوای تولید شده AI همان محافظت را به عنوان گفتار انسان دریافت می کند؟ آیا تصمیمات الگوریتمی قضاوت های سرمقاله محافظت شده را تشکیل می دهند؟ این سوالات نیاز به دادگاه هایی برای گسترش دکترین موجود در زمینه های جدید دارند.
اطلاعات و مقررات پلتفرم
نگرانی در مورد اطلاعات غلط، به ویژه در مورد انتخابات و بهداشت عمومی، باعث شده است که خواستار تنظیم بیشتر گفتار آنلاین برای تعادل در ارتباط با نیاز به پاسخگویی به اطلاعات نادرست با حمایت های اولیه برای سخنرانی، از جمله سخنرانی نادرست، ارائه چالش های مداوم برای سیاست گذاران و دادگاه.
دانشگاه گفتارشناسی
بحث در مورد آزادی بیان در دانشگاه های دانشگاهی همچنان به ایجاد بحث های دادرسی و سیاست گذاری مربوط می شود، شامل دامنه آزادی آکادمیک، قابلیت بیان، درمان سخنرانان بحث برانگیز و تعادل بین بیان آزاد و ایجاد محیط های آموزشی فراگیر است.
منابع برای یادگیری بیشتر
برای کسانی که علاقه مند به یادگیری بیشتر در مورد قانون آزادی بیان و ادامه دادن با پیشرفت های مختلف هستند، منابع متعدد در دسترس هستند. وب سایت دادگاه دسترسی به نظرات و سازمان های حقوق شفاهی، مانند [FLT 2:2] اتحادیه آزادی های مدنی [F3] [F3]، Fundo [F2] مواد حمایت از مواد آموزشی و موارد آزادی ارائه می دهد:
نتیجه گیری: اهمیت سخنرانی آزاد
آزادی بیان همچنان یک پایه جامعه دموکراتیک است که امکان بحث قوی، مخالفت سیاسی، بیان هنری و پیگیری حقیقت را فراهم می کند. چارچوب قانونی محافظت از بیان آزاد در ایالات متحده نشان دهنده قرن ها تفسیر قضایی است، تعادل اهمیت اساسی آزادی بیان با دیگر منافع مشروع.
درک آنچه قانون درباره آزادی بیان می گوید، مستلزم شناخت هر دو حفاظت گسترده ای است که برای بیان و محدودیت های به دقت ساخته شده که به منافع دولتی قانع کننده خدمت می کند، زیرا تکنولوژی تکامل می یابد و تغییرات جامعه، دادگاه ها همچنان اصول اصلاح پایدار را در زمینه های جدید اعمال می کنند، اطمینان حاصل می کنند که حفاظت از آزادی بیان همچنان حیاتی و مرتبط است.
قدرت حفاظت از آزادی بیان نه تنها به دکترین قانون اساسی بستگی دارد بلکه به تعهد فرهنگی گسترده تر برای بحث باز، تحمل اختلاف و احترام به حقوق دیگران برای بیان دیدگاه هایی که ممکن است با درک حقوق و مسئولیت های ما، ما می توانیم به یک بازار پر جنب و جوش از ایده هایی که در آن حقیقت می تواند از طریق آزاد و باز به وجود آید، کمک کنیم.
این که آیا شما یک دانش آموز، فعال، روزنامه نگار، هنرمند یا شهروند نگران هستید، دانستن حقوق آزادی بیان شما را قادر می سازد تا به طور کامل در گفتمان دموکراتیک شرکت کنید، در حالی که به حقوق دیگران احترام می گذارید، به عنوان عدالت لوئیس براندی که به طور فصیح در ویت در کالیفرنیا بیان می کند، درمان برای سخنرانی ما با آن موافق است - آموزش، آموزش و متقاعدسازی - این اصل را به هدایت آزاد فرهنگ آمریکا و بیان امروز ادامه می دهد.