تنش پایان: تعادل امنیت عمومی و حقوق فردی

رابطه بین ایمنی عمومی و حقوق فردی یکی از مداوم ترین و پیچیده ترین چالش های قانون و حکومت است، هر جامعه باید تصمیم بگیرد که چگونه از اعضای خود در برابر آسیب محافظت کند در حالی که حفظ آزادی هایی که زندگی ارزش زندگی را دارند، این تعادل ثابت نیست؛ آن را با آب و هوا سیاسی، پیشرفت های تکنولوژیکی و بحران های پیش بینی نشده تغییر می دهد.

تعریف مفاهیم اصلی

ایمنی عمومی به حفاظت از جمعیت عمومی از خطراتی مانند جرم، تروریسم، بلایای طبیعی و بیماری های همه گیر اشاره دارد، این مسئولیت اصلی دولت است، که در نظریه قرارداد اجتماعی که توسط فیلسوفان مانند توماس هابز و جان لاک بیان شده است، در عوض امنیت، افراد برخی از استقلال به دولت، از سوی دیگر، آزادی های ذاتی - آزادی بیان، و حمایت از قانون اساسی بشر - و یا محدود حقوق بین المللی است.

تکامل تاریخی تعادل

تنش بین نظم و آزادی ریشه های تاریخی عمیقی دارد، مانند جوامع باستانی، مانند کسانی که تحت کنترل قانون حمدابی (c. 1754 BCE)، قانون اولویت بندی ثبات و مجازات عمومی بر اساس حفاظت از زمین های فردی، جمهوری روم مفاهیمی مانند :0habeas corpus [F:1] [F:1] حق به چالش بازداشت غیرقانونی] را در قانون اساسی که در آن اشاره کرد، ارائه داد.

روشنگری قرن های 17 و 18 بیشتر حقوق فردی پیشرفته را در بر می گیرد.[۵] متفکرانی مانند جان لاک برای حقوق طبیعی زندگی، آزادی و مالکیت استدلال کردند، در حالی که مونتسکیو از جدایی قدرت ها حمایت کرد.[۳] لایحه حقوق بشر [FLT: ۲] به صراحت قدرت دولت را با حفاظت از گفتار، مذهب، مطبوعات و حق آزادی اعلام کرد و نه به عنوان قانون حقوق بشر.

در قرن بیستم، ظهور رژیم های توتالیتر – آلمان نازی، اتحاد جماهیر شوروی – عواقب فاجعه بار قربانی کردن حقوق فردی برای امنیت جمعی را به خود اختصاص داد. اعلامیه جهانی حقوق بشر به عنوان یک پاسخ جهانی پدیدار شد و تأکید کرد که حقوق بشر باید در زمان های اضطراری، حتی در صورت رعایت حقوق عمومی، محافظت شود.

اصول حقوقی کلیدی، تعادل را تقویت می کنند

دادگاه ها و قانونگذاران چندین اصل اساسی را برای حرکت در این تنش ایجاد کرده اند. درک این اصول برای ارزیابی هر قانون یا سیاستی که آزادی ها را به نام ایمنی محدود می کند بسیار مهم است.

فرآیند قانون

فرآیند اطمینان می دهد که دولت نمی تواند فرد زندگی، آزادی یا اموال را بدون رویه های منصفانه محروم کند، این شامل حق اطلاع رسانی، شنوایی، نمایندگی حقوقی و یک دادگاه بی طرف است.[۱] اصلاحات رویه ای برای تضمین مقررات مقررات مقررات پیشگیری از ایالات متحده در زمینه ایمنی عمومی است، به دلیل روند جلوگیری از بازداشت خودسرانه - به عنوان مثال، افراد بازداشت شده یا نظارت مواد لازم است.

مقدماتی

اصل تناسب مستلزم آن است که هر گونه محدودیت در حقوق متناسب با تهدید و لازم در یک جامعه دموکراتیک باشد، این بدان معنی است که یک ریسک کوچک نمی تواند محدودیت گسترده ای را توجیه کند. تجزیه و تحلیل مهاجرت به قانون حقوق بشر اروپا تحت کنوانسیون حقوق بشر اروپا] [F:1] برای مثال، در [LT:2] نیاز به نظارت دقیق دولت در قوانین ایمنی اروپا است.

حداقل معنایی محدود

تقریباً مربوط به تناسب، الزام است که دولت کمترین ابزار محدود کننده برای دستیابی به هدف ایمنی خود را انتخاب کند، اگر گزینه های کمتر مزاحم وجود دارد - مانند نظارت هدفمند به جای جمع آوری داده های انبوه - دولت باید آنها را به طور گسترده ای در Shelton v Tucker اعمال شود، که در آن دادگاه عالی به جستجوی یک منطق کلی غیر ضروری در پی گیری نیاز دارد.

عدم تبعیض

تدابیر ایمنی عمومی نباید گروه ها را بر اساس نژاد، مذهب، قومیت یا سایر ویژگی های محافظت شده، اعمال تبعیض آمیز اعتماد را از بین می برد و اغلب تضمین های حفاظت برابر را نقض می کند. موارد ممنوعیت سفر در طول دولت ترامپ (به عنوان مثال، نقض سیاست های غیر دولتی:0 ترامپ و هاوایی [F:1، 2018] تنش بین امنیت ملی و قوانین امنیتی مذهبی را نشان می دهد.[۲]

فلش نقطه های معاصر

چالش های مدرن بحث را تشدید کرده اند، به ویژه در زمینه هایی که تهدیدات جدید، فراگیر یا واسطه تکنولوژی هستند.

تروریسم و نظارت

از زمان حملات 11 سپتامبر 2001، دولت های سراسر جهان قدرت های نظارتی را گسترش داده اند. قانون PATRIOT ایالات متحده ، در سال 2001 تصویب شد، اجازه داد تا به تقویت سیم کشی، دسترسی به سوابق کسب و کار، و گسترش اطلاعات قانون تقسیم شده است، در حالی که طرفداران استدلال می کنند که این ابزار تا حدودی برای مختل کردن توطئه های تروریستی ضروری است، منتقدان اشاره به سوء استفاده - مانند [F:2] قانون تجدید نظر سنجید.

تنش های مشابهی در انگلستان با قانون سرمایه گذاری قدرت های 2016 وجود دارد ( منشور Snooper")، که شرکت های اینترنتی را برای 12 ماه حفظ کرده اند، این قانون تحت قوانین حقوق بشر اروپا به چالش کشیده شده است، با گروه های آزادی مدنی استدلال می کنند که فاقد تناسب و نظارت بین المللی است، با قوانین امنیتی موثر در کشورهای تحت نظارت بر تروریسم جهانی، به عنوان جلوگیری از دستگیری های اضطراری مصر، و اقدامات امنیتی که در آن استفاده می شود.

بهداشت عمومی در دوران کودکی

COVID-19 همه گیر منجر به ایجاد حق در برابر ایمنی تجارت [در ایالات متحده] متمرکز شدید، قفل کردن، الزامات ماسک، الزامات واکسن، و تماس برنامه های ردیابی تماس مطرح شده پرسش در مورد محدودیت های قدرت دولتی است.در ایالات متحده، دیوان عالی یک حکم واکسن برای کارکنان مراقبت های بهداشتی را تایید کرد، اما استاندارد اضطراری OSHA برای کارفرمایان بزرگ ([۱۰] را به طور دقیق ممنوع کرد.

قوانین بین المللی حقوق بشر اجازه می دهد تا از برخی از حقوق در مواقع اضطراری بهداشت عمومی جلوگیری شود، اما اقدامات باید بر اساس شواهد علمی، محدودیت زمان و تناسب باشد. سازمان بهداشت جهانی [FLT 1:3]، و اقدامات ایمنی انسان را تأیید کرد، در عمل، بسیاری از دولت ها، حمل و نقل محدود، و قرنطینه، و افراد را محدود کردند، با این حال، اگر آنها نمی توانند از افراد محروم باشند، از افراد مطمئن هستند (به دلیل عدم نظارت بر سازمان های پلیس).

گواهی اجتماعی و مجلس

حق تجمع و اعتراض برای دموکراسی اساسی است، اما اغلب با نظم عمومی درگیر است.در سال های اخیر، جنبش هایی مانند Black Lives Matter و تغییرات آب و هوایی اعتراضات باعث شده است که مقامات برای تحمیل تشنج، طراحی "مناطق بدون اثبات" و استفاده از زور برای پراکنده کردن جمعیت، دادگاه ها اغلب مجبور به تعادل حفاظت از اولین اصلاحیه در برابر نگرانی های صلح آمیز علیه خشونت، آسیب های اساسی یا خدمات اختلال اساسی هستند.

پرونده دادگاه عالی ایالات متحده (FLT:0)NAACP v. Claiborne Hardware Co (1982) تأیید کرد که اعتراض صلح آمیز نمی تواند به سادگی به دلیل پتانسیل خشونت توسط دیگران متوقف شود، با این حال، در Barret v Rosenthal [FLT 3: (2006)]، دادگاه که می تواند برخی از محدودیت های ایمنی را به چالش های امنیتی عمومی تحمیل کند، و محدودیت های تماس مستقیم را اعمال کند.

حریم خصوصی دیجیتال و امنیت سایبری

در عصر دیجیتال، تعادل به جمع آوری اطلاعات و امنیت سایبری توسط هر دو دولت و شرکت ها گسترش می یابد. Encryption backdoors، به عنوان مثال، توسط اجرای قانون به عنوان ضروری برای مبارزه با جرم و تروریسم مورد نیاز است، اما حامیان حریم خصوصی هشدار می دهند که آنها آسیب پذیری های قابل بهره برداری توسط بازیگران متخاصم را ایجاد می کنند.

به طور مشابه، جمع آوری داده های جمعی برای نظارت بر هوش مصنوعی، نظارت تشخیص چهره (DPR) و تجزیه و تحلیل پیش بینی نگرانی در مورد حریم خصوصی، روند و تاثیر بی نظیر اتحادیه اروپا (FLT:0) تنظیم حفاظت از حریم خصوصی عمومی (GLT 2: 1) محدودیت های دقیق در پردازش داده ها، اما معافیت های امنیت ملی اغلب اعمال می شود، [تحریم قانونی] که توسط فن آوری های دسترسی به طور مداوم پلیس مورد آزمایش قرار می گیرد.

مطالعات موردی در جزئیات

قانون PATRIOT ایالات متحده: پاسخ قانونی به بحران

با پشتیبانی قاطع دو حزب تنها ۴۵ روز پس از ۱۱ سپتامبر، قانون PATRIOT به طور چشمگیری نظارت فدرال و قدرت اجرای قانون را گسترش داد: (1) تقویت سیم کشی که می تواند یک هدف را در چندین دستگاه دنبال کند؛ (2) دسترسی به "چیزهای قابل گسترش" (از جمله سوابق کتابخانه، سوابق تجاری و داده های پزشکی) تحت بخش ۲۱۵؛ (3) اطلاع رسانی به تأخیر انداختن و اطلاعات مجاز).

در حالی که این قانون با کمک به مختل کردن چندین توطئه، گروه های آزادی مدنی استدلال کردند که ممنوعیت چهارمین اصلاحیه در جستجوی غیر منطقی و اولین اصلاحیه حمایت از انجمن را نقض کرد. The ACLU بخش 215 را در ACLU] قانون شفافیت عمومی [FLT 1] نقض کرد، که منجر به یک حکم شد که برنامه جمع آوری انبوه غیرقانونی بود، با این حال، [F] مطالعه دائمی [F] که بسیاری از قدرت های عمومی بخش شفافیت عمومی در سال 2015 به پایان رسید.

COVID-19 Lockdowns: مقایسه رویکرد

حوزه های مختلف رویکرد های بسیار متفاوتی را به اپیدمی اتخاذ کردند، با پیامدهای مختلف حقوق. نیوزیلند یک سیستم هشدار چهار لایه ای را با قفل های شدید، بستن مرزها و مسدود کردن تماس متمرکز اجرا کرد، در حالی که شهروندان به طور کلی موافقت کردند، منتقدان فقدان بحث های پارلمانی را در مورد حکم ها و بازداشت چند نفر برای قرنطینه، در مقابل، سوئد به طور عمده بر اقدامات آزادی فردی که در آن ها حضور داشتند، و همچنین اعلام کردند، در یک بخش خصوصی، و بازداشت چند نفر از حقوق و حبس افراد، و بازداشت برخی از خدمات قانونی، تکیه می کردند.

دادگاه های سراسر جهان آزمون های تناسبی را اعمال کردند. دیوان قانون اساسی آلمان در یک حکم 2021، محدودیت تماس را به عنوان بی تناسب با نرخ عفونت در آن زمان اعمال کرد. دیوان عالی عالی ایالات متحده، در Roman کاتولیک Diocese از بروکلین v Cuomo [LT:1] [F1]، محدودیت های نیویورک در مورد تخصص های اضطراری، آنها باید در مورد تهدید خاص از قانون اساسی، حتی تاکید کرد.

ظهور بنهای تشخیص چهره

فناوری تشخیص چهره (FRT) ابزار قدرتمندی برای اجرای قانون است – شناسایی مظنونان، پیدا کردن افراد مفقود و جلوگیری از جرم و جنایت، اما استفاده از آن برای بی کفایتی مورد انتقاد قرار گرفته است، به ویژه علیه مردم رنگ و برای فعال کردن نظارت جمعی، از جمله شهرهای ایالات متحده، از جمله سان فرانسیسکو، بوستون و مینیاپولیس، موارد استفاده از دولت را برای فضاهای خاص اتحادیه اروپا ممنوع کرده است (FIRI).

طرفداران FRT استدلال می کنند که می تواند امنیت عمومی را افزایش دهد، به عنوان مثال، شناسایی مظنون در جمعیت قبل از اعتصاب آنها. O حریف پاسخ می دهد که اثر سرد بر مونتاژ آزاد و بالقوه سوء استفاده از استبدادی بیش از مزایای آن است تعادل در اینجا شامل نه تنها متناسب بودن بلکه کنترل دموکراتیک: تصمیم می گیرد که دوربین ها کجا قرار دارند، داده های طولانی حفظ شده و خطا چه چیزی را به عنوان یک روال معمول قابل قبول می کنند یا اینکه آیا تغییر در نظر می تواند به عنوان یک روال عادی باشد.

دانلود بازی کره ای A Principle of a Principle

هیچ تعادل دائمی بین امنیت عمومی و حقوق فردی وجود ندارد؛ هر نسل باید بر اساس تهدیدات و فن آوری های جدید، اصلاح شود، با این حال، برخی از اصول تخت باید سیاست را هدایت کنند:

  • شفافیت: [دولت ها باید منطق اقدامات محدود کننده را آشکار کنند و داده ها را در مورد اثربخشی و عوارض جانبی خود ارائه دهند.
  • بینش: [ دادگاه های مستقل، قانونگذاران و هیئت مدیره بررسی غیر نظامی باید قدرت های امنیتی را بررسی کنند. بندهای غروب و الزامات گزارش اجباری کمک به جلوگیری از وضعیت های اضطراری دائمی.
  • مشارکت: جوامع تحت تاثیر باید صدایی در شکل دادن به سیاست های امنیتی داشته باشند، گروه های حاشیه ای اغلب بی رحم هستند، بنابراین ورودی آنها برای اطمینان از اقدامات تبعیض آمیز ضروری است.
  • جبران: افراد باید راه هایی برای به چالش کشیدن نقض حقوق بدون ترس از تلافی درمان موثر، از جمله خسارت و دستورالعمل، حفظ حاکمیت قانون داشته باشند.
  • ارزیابی مداوم: سیاست های طراحی شده برای یک تهدید ممکن است منسوخ یا مضر باشد. حسابرسی منظم و بررسی نیروی غروب خورشید ارزیابی مجدد از اینکه آیا اقدامات لازم و متناسب باقی مانده است.

چالش تعادل آزادی و امنیت منحصر به فرد به هر یک از کشورها نیست؛ این یک آزمون جهانی از حکومت دموکراتیک است، با احترام به روند، تناسب و عدم تبعیض، جوامع می توانند بدون قربانی کردن آزادی هایی که هدف حفاظت از تاریخ هستند، مقاومت کنند و می آموزند که موثرترین امنیت آن است که از اعتماد و حمایت مردم لذت می برد و اعتماد به آن ها را دارند و تنها زمانی که حتی در تلاش برای محافظت از حقوق خود می کنند، تضمین می شود.