درک شاخه قضایی در سیستم آمریکا

شاخه قضایی دولت فدرال قوانین تصویب شده توسط کنگره و اقدامات انجام شده توسط شاخه اجرایی را تفسیر می کند، از طریق این تابع تفسیر، تضمین می کند که تمام اقدامات دولت مطابق با قانون اساسی است و حقوق فردی محافظت می شود در حالی که شاخه قانون اساسی می نویسد قوانین و شاخه اجرایی آنها را اجرا می کند، شاخه قضایی به عنوان یک بی طرف از اختلافات حقوقی است.

بنیاد قانون اساسی قوه قضاییه فدرال

ماده سوم قانون اساسی ایالات متحده، شاخه قضایی را بر خلاف شرح دقیق کنگره و ریاست جمهوری، مقاله قانون اساسی در مورد قوه قضایی به طور قابل ملاحظه ای مختصر است: "قدرت قضایی ایالات متحده، باید در یک دادگاه عالی، و در چنین دادگاه های پایین تر به عنوان کنگره ممکن است از زمان به زمان یاdain و ایجاد این اقتدار زبان، تعیین بسیاری از دادگاه های قضایی فدرال و جزئیات آن کار می کنند.

قانون اساسی همچنین به قضات فدرال در طول "رفتار خوب" کمک می کند و کاهش حقوق خود را در حالی که آنها خدمت می کنند، این حفاظت برای اطمینان از استقلال قضایی طراحی شده است - قضات می توانند تصمیم گیری بر اساس قانون و وجدان را به جای ترس از تلافی جویی سیاسی و یا فشار مالی.

ساختار سیستم دادگاه فدرال

قوه قضاییه فدرال در یک سلسله مراتب سه لایه سازماندهی شده است، با هر سطح در حال انجام انواع مختلف موارد و درخواست تجدید نظر.این ساختار اجازه می دهد تا برای مدیریت پرونده کارآمد و ایجاد یک مسیر روشن برای درخواست تجدید نظر.

دادگاه های منطقه ای: سطح محاکمه

دادگاه های منطقه ای محل کار سیستم فدرال هستند. ۹۴ منطقه قضایی فدرال وجود دارد، از جمله حداقل یکی در هر ایالت، به علاوه منطقه کلمبیا و پورتوریکو، هر دادگاه منطقه دارای صلاحیت بیش از پرونده های جنایی و مدنی فدرال است. محاکمات قبل از یک قاضی و در بسیاری از موارد، هیئت منصفه منطقه ای شامل موارد قوانین فدرال، سوالات قانون اساسی، اختلافات بین شهروندان و اختلاف نظر دولت های مختلف (در مورد اختلاف نظر دولت های مختلف) به عنوان ۷,۰۰۰٪ از اختلاف نظر دولت ایالات متحده در مورد اختلاف نظر می رسد.

قضات دادگاه منطقه در مورد محاکمه، قانون در حرکت و صدور حکم و یا قضاوت.آنها نقش مهمی در توسعه رکورد واقعی یک مورد، که برای هر گونه درخواست های بعدی ضروری است.

دادگاه های تجدید نظر: سطح Appellate

در بالای دادگاه های منطقه ای دادگاه های ایالات متحده از تجدید نظر، همچنین دادگاه مدار وجود دارد 13 مدارهای پرتلات: 11 مدارهای منطقه 1 تا 11، منطقه کلمبیا و مدار فدرال، که در سراسر کشور دارای صلاحیت در مورد موارد تخصصی مانند قانون ثبت اختراع و ادعاهای علیه دولت فدرال.

دادگاه های تجدید نظر محاکمات جدید را انجام نمی دهند یا شاهدان را می شنوند، در عوض، یک هیئت از سه قاضی بررسی رسیدگی دادگاه منطقه را بررسی می کند تا تعیین کنند که آیا خطاهای قانونی رخ داده است یا پرونده دادگاه را بررسی می کنند، خلاصه های نوشته شده توسط احزاب را مطالعه می کنند و استدلال های شفاهی را می شنوند. دادگاه می تواند تصمیم دادگاه را تأیید کند، معکوس کند یا پرونده را برای تصمیم گیری های بیشتر از دادگاه های منطقه که اغلب در مورد درخواست تجدید نظر در مورد مهم است که در مورد پرونده های منطقه ایجاد می کنند و تنظیم پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد درخواست تجدید نظر در مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده که در مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد درخواست در مورد درخواست در مورد درخواست در مورد درخواست در مورد پرونده مورد درخواست در مورد درخواست در مورد پرونده مورد درخواست در مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده های منطقه که در مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده های منطقه که در مورد پرونده مورد درخواست قرار می کنند و شکایت در مورد پرونده مورد پرونده های منطقه که در مورد پرونده مورد پرونده مورد درخواست قرار می کنند و شکایت در مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده مورد پرونده های مربوطه قرار می کنند و درخواست

دیوان عالی ایالات متحده

دیوان عالی عالی بالاترین دادگاه در این کشور است که شامل 9 قاضی است - یک قاضی ارشد و هشت دادگستری مرتبط - که توسط رئیس جمهور نامزد شده و توسط سنا تایید شده است، عملکرد اولیه دادگاه بررسی تصمیمات از دادگاه فدرال پایین تر و دادگاه عالی ایالتی است که شامل سوالات فدرال قابل توجه است. دادگاه انتخاب می کند موارد آن را از طریق یک فرایند اختیاری به نام اعطای مجوز دادگاه به طور معمول موافقت با بیش از 7،000 درخواست قانونی.

هنگامی که دادگاه عالی تصمیم گیری را صادر می کند، تفسیر آن از قانون اساسی و قانون فدرال، سابقه ای را تعیین می کند که همه دادگاه های دیگر باید دنبال کنند، این امر قدرت فوق العاده ای برای شکل دادن به جامعه آمریکایی را می دهد، همانطور که در مواردی مانند Brown v. Board of Education [F:1] (1954)، که به تفکیک نژادی در مدارس عمومی خاتمه داد و [Fl:3] حق قانونی را به پایان رساند.

انواع و اقسام موارد

دادگاه های فدرال دارای صلاحیت محدود هستند - آنها فقط می توانند موارد مجاز توسط قانون اساسی یا قوانین فدرال را بشنوند. دو دسته اصلی حوزه قضایی و تنوع فدرال هستند.

حوزه قضایی پرسش فدرال [FLT 1] مواردی را پوشش می دهد که تحت قانون اساسی، قوانین فدرال یا معاهدات بوجود می آیند، این شامل تعقیب و تعقیب کیفری برای جرایم فدرال، پوشش حقوق مدنی و چالش های مربوط به مقررات فدرال است.

صلاحیت تنوع اجازه می دهد تا دادگاه های فدرال برای شنیدن پرونده بین شهروندان مختلف و یا بین یک شهروند ایالات متحده و یک شهروند خارجی، اگر مقدار بحث و جدل بیش از 75،000 دلار است، این تضمین می کند که قانونگذاران از کشورهای مختلف یک انجمن خنثی دارند و با تعصب در دادگاه های دولتی مواجه نیستند.

علاوه بر این، دادگاه های فدرال دارای صلاحیت انحصاری در مورد مسائل خاص مانند ورشکستگی، حق ثبت اختراع و حق نشر، قانون امارات و دریایی، و مواردی که ایالات متحده یک حزب است.

بررسی قضایی و ریشه های آن

مهم ترین قدرت اعمال شده توسط شاخه قضایی بررسی قضایی است - اختیارات اعلام قوانین و اقدامات اجرایی غیر قانونی.قانون اساسی به صراحت این قدرت را اعطا نمی کند، اما دادگاه عالی آن را در پرونده برجسته 1803 (FLT:0 Marbury v. Madison) ایجاد کرد.

جان مارشال، رئیس دادگستری، که برای دادگاه می نویسد، استدلال کرد که قانون اساسی قانون عالی زمین است و باید توسط قوه قضایی تفسیر شود، او به طور واضح نوشت: "به طور منظم استان و وظیفه بخش قضایی برای گفتن این قانون است."این تصمیم نقش قوه قضایی را به عنوان شاخه ای از دولت هماهنگ و قدرتمند در بررسی شعبان اجرایی و نظارت بر قانون اساسی ایجاد کرد.

بررسی قضایی در مورد اقدامات فدرال و ایالتی اعمال می شود. دادگاه صدها قانون را در طول قرن ها نقض کرده است، از مقررات اقتصادی جدید برای مبارزه با قوانین مالی و دستورالعمل های مراقبت های بهداشتی، این قدرت همچنان موضوعی بحث و گفتگو است، با منتقدان استدلال می کنند که به قضات بیش از حد اختیاراتی را بر قوانین دموکراتیک تحمیل شده اعطا می کند.

قاضی های فدرال: انتصاب، تنور و حذف

روند انتخاب قضات فدرال در ماده دوم قانون اساسی مشخص شده است: رئیس جمهور نامزدها را معرفی می کند و سنا توصیه ها و رضایت اکثریت رای می دهد. برای قضات دادگاه پایین تر، سنت سنا اغلب اجازه می دهد تا سناتورهای داخلی را به مسدود کردن نامزدها از طریق یک سیستم "قسیم آبی" به طور معمول بحث برانگیز تر و جذب بررسی عمومی شدید است.

هنگامی که تایید شد، قضات فدرال موقعیت خود را برای زندگی نگه می دارند، در معرض رفتار خوب قرار می گیرند، این دوره ی زندگی آنها را از فشار سیاسی به ارث می برد و به آنها اجازه می دهد تا حکم هایی را که ممکن است در کوتاه مدت بی حد و حصر باشند، تنها مکانیسم حذف استیضاح توسط مجلس نمایندگان و محکومیت سنا، تنها تعدادی از داوران فدرال استیضاح و یا اخراج شده اند.

سیستم تصدی زندگی به استقلال قوه قضائیه کمک می کند، اما همچنین به این معنی است که یک رئیس جمهور واحد می تواند چندین دهه از طریق قرار ملاقات های استراتژیک دادگاه فدرال را تشکیل دهد.این منجر به افزایش قطبیت سیاسی در اطراف نامزدهای قضایی، به ویژه برای دیوان عالی شده است.

فیلوسوفی تفسیر قانون اساسی

عدالت و قضات به تفسیر قانون اساسی از طریق لنزهای مختلف فلسفی نزدیک می شوند.دو نظریه برجسته اصلی و رویکرد قانون اساسی زندگی هستند.

اصل گرایی

اصل گرایان استدلال می کنند که قانون اساسی باید بر اساس معنای عمومی اصلی متن آن در زمان تصویب شده تفسیر شود، آنها معتقدند که قضات نباید ارزش های خود را تحمیل کنند یا سند را برای بازتاب حساسیت های مدرن تفسیر کنند، اصل گرایی با عدالت محافظه کارانه مانند اواخر آنتون اسکالیا و کلر توماس پروپونت استدلال می کنند که آن را محدود به فرایندهای قضایی و پیش بینی دموکراتیک می کند، زیرا تغییرات تفسیر مجدد باید به روند اصلاح قانون اساسی مربوط شود.

رویکرد قانون اساسی زندگی

مدافعان قانون اساسی زندگی سند را به عنوان یک چارچوب انعطاف پذیر می بینند که باید با هنجارهای اجتماعی و ارزش های اجتماعی سازگار شوند، آنها معتقدند که عبارات گسترده ای مانند "فرآیند موقت" و "حفاظت برابر" باید در پرتو شرایط معاصر تفسیر شوند و این رویکرد اغلب با عدالت های لیبرال مانند دیرین Ginsburg و استفان بریر اجازه می دهد تا قضات را به شدت تحت کنترل قرار دهد تا از طریق تصمیم گیری های شخصی نفوذ شخصی تضعیف شود.

در عمل، تعداد کمی از عدالت ها به طور سفت و سخت به یک فلسفه پایبند هستند؛ اکثر آنها ترکیبی از استدلال های متنی، تاریخی و عملی را به کار می گیرند، با این حال، این نظریه های رقابتی بسیاری از بحث های پراهمیت دادگاه عالی را به عهده می گیرند.

پرونده های دادگاه عالی و تاثیر آنها

تصمیمات دیوان عالی زندگی آمریکا را عمیقاً شکل داده است، در حالی که مقاله اصلی به سه مورد اشاره می کند، ده ها مورد بیشتر سزاوار توجه هستند.

  • ماربری v. Madison (1803] - اصل بررسی قضایی را تاسیس کرد.
  • - برتری فدرال و قدرت ضمنی کنگره، که دولت نمی تواند مالیات نهادهای فدرال.
  • اسکات [فارس] سندفورد (1857) - حکومت کرد که آمریکایی های آفریقایی نمی توانند شهروند باشند و کنگره نمی تواند برده داری را در سرزمین ها ممنوع کند؛ سپس توسط اصلاحیه 13 و 14th لغو شد.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [برجبرجبرجذکافیتقا] [بر [بر [و [بر [بر [۱] دکترین [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [بر [۱] [۱] [برکّتضو] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • - پلیس نیاز به اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت و به وکیل قبل از سوال های قانونی.
  • نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده (1971) - آزادی محافظت شده مطبوعات با اجازه انتشار مقالات پنتاگون با وجود ادعاهای دولت امنیت ملی.
  • - که هزینه های سیاسی مستقل توسط شرکت ها و اتحادیه ها آزاد سخنرانی، تغییر شکل دادن به قانون مالی کمپین محافظت می شود.

رابطه بین دادگاه های فدرال و ایالتی

ایالات متحده دارای یک سیستم دادگاه دوگانه است: قضات فدرال و ایالتی به طور همزمان عمل می کنند. دادگاه های ایالتی اکثریت قریب به اتفاق موارد را اداره می کنند - تقریبا ۹۵ درصد از تمام دادرسی ها - از جمله قانون خانواده، اختلافات قرارداد، پرونده های اموال و بیشتر تعقیب های کیفری.

سیستم های دادگاه ایالتی متفاوت است، اما آنها به طور کلی ساختار فدرال را با دادگاه های محاکمه، دادگاه های متوسط و دادگاه عالی ایالتی، دادگاه عالی ایالتی، آخرین داوران قانون ایالتی هستند، مگر اینکه یک سوال فدرال درگیر باشد.

این تقسیم کار به هر سیستم اجازه می دهد تا تخصص خود را در زمینه های حقوقی خود توسعه دهد در حالی که ارائه حفاظت از همپوشانی برای حقوق فردی نیز پیچیدگی ایجاد می کند: قانونگذاران اغلب باید تصمیم بگیرند که آیا یک مورد در دادگاه ایالتی یا فدرال، یک انتخاب که می تواند به طور قابل توجهی بر نتیجه تاثیر بگذارد.

استقلال قضایی و اعتماد عمومی

استقلال قضایی به این معنی است که قضات می توانند بر اساس قانون و حقایق بدون ترس از تسلیم یا طرفداری تصمیم بگیرند، این اصل برای عدالت بی طرف و حاکمیت قانون ضروری است.قانون اساسی از طریق حمایت از زندگی و حقوق و دستمزد، اما استقلال نیز بستگی به هنجارهای نهادی و اعتماد عمومی دارد.

در سال های اخیر، نگرانی های مربوط به استقلال قضایی افزایش یافته است.مؤمنان اشاره به افزایش حملات حزبی به قضات، تهدیدات علیه ایمنی خود و تلاش برای بسته بندی دادگاه ها یا محدود کردن صلاحیت قضایی دارند.این چالش ها بر نیاز به حفظ نقش قوه قضائیه به عنوان یک انجمن خنثی برای حل اختلافات تاکید می کنند.

اعتماد عمومی به دادگاه ها بسیار حیاتی است، زمانی که شهروندان معتقدند که قضات منصفانه هستند و تصمیمات بر اساس قانون است، آنها بیشتر احتمال دارد که نتایج را بپذیرند و مطابق با دستورات دادگاه، اعتماد به نفس در قوه قضائیه می تواند اقتدار و سیستم گسترده تر حکومت دموکراتیک را تضعیف کند.

بررسی و تعادل: نقش قوه قضاییه

شاخه قضایی به تنهایی عمل نمی کند، قدرت های آن توسط دو شاخه دیگر بررسی می شود و به نوبه خود آنها را بررسی می کند.

شاخه اجرایی، دستورات دادگاه را اجرا می کند و تصمیمات را اجرا می کند.رئیس جمهور قضات را منصوب می کند، اما سنا باید آنها را تایید کند. کنگرۀ فدرال را ایجاد یا لغو کند، تعداد عدالت های دیوان عالی را تنظیم می کند و اصلاحات قانون اساسی را برای لغو احکام قضایی پیشنهاد می کند.

این چک ها اطمینان حاصل می کنند که هیچ شاخه ای بر آن تسلط ندارد، به عنوان مثال، هنگامی که دادگاه عالی بخش هایی از قانون حقوق رای گیری را در شهرستان بولبی (FLT:1 (2013)) را از قانون اصلاح کرد، اما تصمیم گرفت که - یک بررسی سیاسی در مورد قدرت قضایی، در مقابل، زمانی که ریچارد نیکسون از چرخش نوار در طول رسوایی آب عالی امتناع کرد و اخراج نیکسون، دستور داد.

چالش های مدرن در مواجهه با قوه قضاییه

قوه قضاییه فدرال با چالش های معاصر مواجه است، اول، بارگذاری های موردی به شدت افزایش یافته اند و منجر به تاخیر و عقب نشینی می شود، در حالی که تعداد داوران نسبتا ثابت باقی مانده است، پیچیدگی و حجم موارد افزایش یافته است.

دوم، روند تایید برای قضات به طور خاص تبدیل به نامزد دادگاه عالی به طور خاص تبدیل به جنگ های حزبی، با فرصت های اتفاق می افتد در طول سال های انتخابات ایجاد اختلاف شدید دادگاه های پایین اغلب با تاخیر مواجه می شوند، و بسیاری از صندلی های خالی برای دوره های طولانی.

سوم، تکنولوژی سوالات حقوقی جدیدی را در مورد حریم خصوصی، آزادی بیان و شواهد مطرح می کند که نیاز به قوه قضاییه برای تفسیر قوانین موجود در زمینه های جدید دارد. چهارم، قوه قضاییه باید به اختلافات در دسترسی به عدالت بپردازد، زیرا بسیاری از قانونگذاران نمی توانند وکلا را تأمین کنند و باید به تنهایی سیستم را هدایت کنند.

علی رغم این چالش ها، شاخه قضایی همچنان یک موسسه معتبر است و توانایی آن برای انطباق با اصول اصلی عدالت و استقلال، اثربخشی آن را در سال های پیش رو تعیین خواهد کرد.

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه گذاری از قوه قضاییه

[۶] شاخه قضایی صرفاً یک مترجم منفعل از قوانین نیست بلکه نگهبان فعال قانون اساسی است (۳LT) از طریق ساختار آن - دادگاه های مدار و دیوان عالی - یک سیستم برای حل اختلافات و حفاظت از حقوق فردی را فراهم می کند: قدرت بررسی قضایی، که در ماربری v Madison [F: ۱] به تجزیه و تحلیل های مرکزی در مورد تعادل قدرت مستقل [F] مشورت می دهد.