مقدمه: توافق نامه ناگفته که جامعه را شکل می دهد

مفهوم قرارداد اجتماعی یک ایده بنیادی در فلسفه سیاسی است که به بررسی توافق های نظری میان افراد برای تشکیل جوامع و دولت ها می پردازد، پرسش های اساسی در مورد ماهیت اقتدار، حکومت و حقوق افراد در یک چارچوب عمومی، قانون اساسی و سیاست های اجتماعی را مطرح می کند: چرا ما قوانین را اطاعت می کنیم؟ چه چیزی مشروعیت دولت را می دهد و چه زمانی قانون اساسی را برای مقابله با هر یک دولت مستقل از قوانین امنیت اجتماعی تشکیل می دهد؟ [1]

اصطلاح "قرارداد اجتماعی" خود یک توافق داوطلبانه را پیشنهاد می کند، اما هیچ سند تاریخی چنین پیمانی را ثبت نمی کند، بلکه به عنوان یک آزمایش فکری عمل می کند - راهی برای تصور اینکه زندگی بدون دولت (دولت طبیعت) و دلیل آن در مورد نوع حکومتداری مردم منطقی انتخاب می شود.این مقاله تکامل نظریه قرارداد اجتماعی مداوم را از ریشه های روشنگری آن برای بررسی کاربردهای مدرن، بررسی اصول کلیدی مذاکره، و درک انتقادی اجتماعی و آدرس های اصلی، و درک شخصی ما با توجه به دست آوردن آدرس های اجتماعی و درک شخصی و آدرس های اجتماعی برجسته می دهد.

پیشینه تاریخی: فیلسوفانی که این توافق را تعریف کردند

نظریه قرارداد اجتماعی ریشه های خود را در آثار چند فیلسوف با نفوذ، به ویژه در دوره روشنگری، ارقام کلیدی شامل توماس هابز، جان لاک، و ژان ژاک روسو، هر یک دیدگاه منحصر به فرد در مورد ماهیت انسان و ضرورت حکومت کردن ایده های خود را با آشفتگی سیاسی زمان خود شکل داده بود - جنگ داخلی در انگلستان، یک زمین مطلق، و مدرن برای ظهور فردی سیاسی، و حقوق شخصی که آنها با هم تنظیم شده است.

توماس هابز: ترس و حاکمیت مطلق

هابز در 1651 کار خود لیویاتاز بحث برانگیز استدلال کرد که در یک حالت طبیعت - یک وضعیت بدون دولت - زندگی انسان "مقدس، فقیر، تند و زننده، بی رحم، و کوتاه" او یک تصویر تلخ از جنگ مداوم "همه انسان علیه هر مرد" را نقاشی کرد، با رقابت، پراکنده، و قدرت صلح به طور جمعی برای نجات یک دولت مستقل از قدرت های مستقل توافق کرد.

ایده آل هابزیان: ، بدون شمشیر، اما کلمات هستند، استدلال کرد که یک اقتدار هماهنگ برای اجرای قرارداد اجتماعی ضروری است.

جان لاک: حقوق طبیعی و حق بازسازی

لاک دیدگاه خوش بینانه تری از طبیعت انسانی ارائه داد.در 1689 کار خود دو با دولت موافق تر از طبیعت انسانی ، او اظهار داشت که افراد دارای حقوق طبیعی زندگی، آزادی و اموال هستند، به گفته لاک، دولت طبیعت جنگ همه علیه همه نیست، بلکه یک حالت آزادی کامل است که توسط قانون طبیعی اداره می شود، و سپس یک قانون اساسی را نقض می کند.

با این حال، تاکید لاک بر محدود کردن حقوق دولتی و مالکیت او، او را به عنوان یک قهرمان لیبرالیسم کلاسیک تبدیل کرد، منتقدان خاطرنشان کردند که دیدگاه او زنان، فقرا و افراد فقیر را از مشارکت کامل در قرارداد محروم کرد، نقطه ای که در انتقادات فمینیستی بعدی مورد بررسی قرار گرفت.

نفوذ لاک بر حکومت مدرن

ایده های لاک در دکترین "مطوفان حاکم" که در بسیاری از قانون اساسی یافت می شود، جاسازی شده است. اعلامیه استقلال ایالات متحده زبان خود را منعکس می کند: "دولت ها در میان مردان تشکیل شده اند، و از اختیارات خود از رضایت اداره شده محروم می شوند."این چارچوب لاکان همچنان به شکل دادن بحث در مورد مشروعیت دولت، و محدودیت های قدرت دولت ادامه می دهد.

ژان ژاک روسو: ژنرال ویل و آزادی جمعی

روسو در کتاب 1762 خود قرارداد اجتماعی جهت متفاوتی گرفت، او معتقد بود که در حالت طبیعت، انسان ها وحشی بودند، که توسط تمدن و مالکیت خصوصی فاسد شده بودند، اما استدلال می کند که در انجام هر کدام از جوانب مطلوب، اما در قوانین اطاعت که یک ایده در ایجاد منافع عمومی (و نه به طور کلی) به شکل عمومی، "توافق عمومی، "دولت" تأثیر می گذارد.

باز مشهور رایشسو: "انسان آزاد متولد شده است و در همه جا او در زنجیره است." - قرارداد اجتماعی ارائه می دهد راه برای مشروع آن زنجیره ها از طریق خود-گواهی جمعی.

اصول کلیدی قرارداد اجتماعی

علی رغم تفاوت های میان فیلسوفان، چندین اصل اصلی نظریه های قرارداد اجتماعی را متحد می کنند، این اصول چارچوبی برای درک چگونگی رضایت، اقتدار و عدالت در جوامع سیاسی ارائه می دهند.

  • توافق نامه موهوم: افراد رضایت (در حال حاضر یا ضمنی) برای تشکیل جامعه و رعایت قوانین آن را می توان از طریق رای گیری، شهروندی یا به سادگی با اقامت در قلمرو یک دولت بیان کرد.
  • مسئولیت پذیری: [FLT 1] اعضای جامعه مسئولیت حفظ نظم، ارائه کالاهای عمومی و حفاظت از حقوق را به اشتراک می گذارند، این شامل پرداخت مالیات، خدمت در امور حقوقی و شرکت در زندگی مدنی است.
  • مجوز و حکومت: یک بدن حاکم (پادشاه، مجلس یا قانون اساسی) برای اجرای قوانین، حل اختلافات و محافظت از خوب مشترک است.
  • حق تجدید یا اصلاح: شهروندان حق به چالش کشیدن یا تغییر دولت اگر آن را به حمایت از قرارداد اجتماعی نیست، این می تواند شکل انتخابات، نافرمانی مدنی، و یا در موارد شدید، انقلاب را به دست آورد.

این اصول ثابت نیستند؛ آنها با تغییر شرایط اجتماعی تکامل می یابند، به عنوان مثال، ایده "مطلق" گسترش یافته است تا شامل suffrage جهانی، در حالی که "مسئولیت جمعی" در حال حاضر شامل پایداری زیست محیطی و رفاه اجتماعی است.

قرارداد اجتماعی در جامعه مدرن

در بحث های معاصر، قرارداد اجتماعی همچنان بر تئوری و عمل سیاسی تأثیر می گذارد، به عنوان چارچوبی برای درک رابطه بین افراد و دولت، به ویژه در جوامع دموکراتیک که مشروعیت دولت از رضایت دولت حاصل شده است، فیلسوفان مدرن، قرارداد اجتماعی را برای حل مسائل عدالت، نابرابری، و حکومت جهانی تفسیر کرده اند.

جان رالز: عدالت به عنوان عدالت

تأثیرگذارترین نظریه پرداز قرارداد اجتماعی مدرن جان رالز ، که کار 1971 نظریه عدالت فلسفه قرارداد عمیق تر، اصول مراقبت های بهداشتی فرضی را تصور می کردند، که در آن افراد منطقی اصول عدالت را در پشت یک "خشونت" انتخاب می کنند - نه دانستن وضعیت اجتماعی خود، و نه فقط از اصول اخلاقی، بلکه به این "موقعیت های اجتماعی" تقسیم می کنند.

منتقدان راول

رابرت نوزیک، در آنارشی، دولت و Utopia، ارائه یک ضد لیبرتارین: یک دولت حداقل که قراردادها را اجرا می کند و از حقوق مالکیت محافظت می کند، اما ثروت را دوباره توزیع نمی کند. Nozick استدلال کرد که توزیع مجدد اجباری آزادی فردی را نقض می کند، و آن را با یک قرارداد اجتماعی واقعی بر اساس مبادله داوطلبانه و بحث سیاسی معاصر باقی می ماند.

عدالت اجتماعی و قرارداد اجتماعی

تفاسیر مدرن از قرارداد اجتماعی اغلب بر مسائل عدالت اجتماعی و برابری فیلسوف ها مانند جان رالز بر این مفهوم تأکید می کند، و استدلال می کند که یک قرارداد اجتماعی منصفانه باید اطمینان حاصل کند که حداقل اعضای جامعه از سیاست های پیش رو، مانند مالیات مترقی، بهداشت جهانی و آموزش عمومی، عقب نشینی نمی کنند و همه به عنوان ضروری برای حفظ مشروعیت قرارداد اجتماعی، استدلال های دقیق حقوق و عدالت، باید منعکس شود.

دیدگاه های جهانی: فراتر از کشور

ایده قرارداد اجتماعی محدود به فلسفه غربی نیست، فرهنگ ها و جوامع مختلف تفسیر خود را دارند که منعکس کننده ارزش های محلی و زمینه های تاریخی است. درک این دیدگاه های متنوع، گفتمان حکومت و جامعه را به عنوان مثال غنی می کند:

  • سنت های کانفوسیوس: در شرق آسیا، هماهنگی اجتماعی و اضطراب اجتماعی اغلب اولویت بر حقوق فردی است. قرارداد در اینجا ممکن است کمتر صریح باشد، ریشه در وظایف متقابل بین حاکم و موضوع.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱]]] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۳] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۱] [
  • حاکمیت غیرمحصیر: بسیاری از کشورهای بومی سنت های معاهده خود را دارند، نمایندگی از قراردادهای اجتماعی جانبی بین مردم متمایز در کشورهایی مانند کانادا و نیوزیلند، مذاکرات پیمان مدرن برای آشتی بی عدالتی های تاریخی.

جهانی سازی همچنین قرارداد اجتماعی دولتی-ملت محور را به چالش می کشد، مسائل مانند تغییرات اقلیمی، مهاجرت و تجارت بین المللی نیازمند اشکال حکومتی هستند که از مرزها فراتر رفته اند. [۱] فیلسوفان «قراردادهای اجتماعی جهانی» را پیشنهاد کرده اند که حقوق و مسئولیت ها را برای همه انسان ها یا حتی حیوانات غیر انسانی و نسل های آینده گسترش می دهند.

نقدهای نظریه قرارداد اجتماعی

علی رغم اهمیت آن، نظریه قرارداد اجتماعی با انتقادات از زوایای متعدد مواجه شده است، برخی معتقدند که این یک ساختار داستانی است که دقیقا نشان نمی دهد که چگونه جوامع تشکیل می شوند یا فعالیت می کنند، دیگران ادعا می کنند که می توان از آن برای توجیه نابرابری ها یا رژیم های سرکوبگر استفاده کرد.

نقدهای فمینیستی: چه کسی از قرارداد خارج شده است؟

نظریه پردازان فمینیستی از قرارداد اجتماعی برای محرومیت تاریخی زنان و گروه های حاشیه ای انتقاد کرده اند، آنها استدلال می کنند که نظریه های سنتی قرارداد اجتماعی اغلب دیدگاه مردانه را فرض می کنند و نمی توانند به طور واضح از تجارب و حقوق همه افراد استفاده کنند، کارول پاترمن در کتاب سال 1988 (FLT:0 قرارداد جنسی [F:1] یک نشانه است: او استدلال می کند که قرارداد اجتماعی را به طور مشابه زنان مرد زن راست می گوید که باید یک قرارداد خصوصی را رد کنند.

برای یک مرور جامع، ورود دایره المعارف در فلسفه سیاسی فمینیستی را ببینید.

دیدگاه های پسااستماری: قرارداد به عنوان نقطه نظر غرب

محققان پس از استعمار به طور سیستماتیک به چالش کشیدن جهانی بودن قرارداد اجتماعی، استدلال می کنند که اغلب منعکس کننده آرمان های غربی است و ممکن است برای جوامع غیر غربی قابل اجرا نباشد، آنها طرفدار یک رویکرد فراگیرتر هستند که زمینه های فرهنگی و تاریخ های مختلف را بررسی می کند؛ به عنوان مثال، قرارداد اجتماعی راLT: قدرت های اروپایی ادعا کردند که مردم به حاشیه رانده شده "غیرمتمتمتمتعارف" بوده و نیاز به ایجاد یک نظریه ی عمومی (F) دارند.

معماری و آزادیخواهی

برخی آنارشیست ها قرارداد اجتماعی را به طور کامل رد می کنند و استدلال می کنند که هر دولتی استقلال فردی را نقض می کند، آنها ادعا می کنند که آزادی واقعی نیازمند ارتباط داوطلبانه بدون اجبار است و قرارداد اجتماعی صرفا توجیهی برای انحصار دولت در مورد نیروی اقلیت های آزاد است، مانند نوزیک، پذیرش قرارداد محدود اما بازتوزیع، در همین حال، یک نظریه مالکیت خصوصی و قانونی برای این محدودیت های دولت است.

چالش های تجربی: آیا واقعاً وجود دارد؟

انتقاد عملی به واقعیت رضایت مربوط می شود، اکثر مردم بدون هیچ گونه موافقت صریح با قوانین آن به جامعه متولد می شوند.تای رضایت (به عنوان مثال، با ماندن در کشور) اغلب ضعیف است؛ شهروندان ممکن است گزینه ای واقعی برای ترک آن نداشته باشند، رای گیری همیشه معنادار نیست، به ویژه در جوامع با انتخاب های انتخاباتی محدود یا سلب نظام مند.

دانلود بازی The Ongoing Call to Reflect

مفهوم قرارداد اجتماعی همچنان یک منطقه حیاتی از تحقیقات در فلسفه سیاسی است.این ما را دعوت می کند تا در مورد توافق های ما به عنوان اعضای جامعه و مسئولیت هایی که با آنها می آیند، منعکس کنیم، همانطور که ما به مناظر پیچیده اجتماعی و سیاسی می پردازیم - که با قطبی شدن، نابرابری و بحران های جهانی - درک قرارداد اجتماعی می تواند به ما در تقویت گفتگو در مورد حقوق حاکمیت، حقوق و عدالت کمک کند، به ما یادآوری می کند که قدرت سیاسی به طور مداوم نیاز به تجدید نظر دارد، و پاسخ دادن اعتماد نیست.

در نهایت، قرارداد اجتماعی ما را به چالش می کشد تا در نظر بگیریم که چگونه می توانیم جوامعی را ایجاد کنیم که از حیث احترام و حقوق همه افراد حمایت می کنند، تضمین یک توافق یک بار نیست، بلکه یک مذاکره مداوم است - سند زنده نوشته شده توسط هر نسل، چه از طریق رای گیری، فعالیت، و چه اقدامات روزمره همبستگی، همه ما به قرارداد هستیم: ما به احترام آن را تجدید نظر می کنیم و دیدگاه جامع تری از انسانیت را منعکس می کنیم؟