مقاله های فدرالی درباره دولت و قانون به ما آموزش می دهند

مقالات فدرال به عنوان یکی از تأثیرگذارترین مجموعه های نوشته های سیاسی در تاریخ آمریکا ایستاده اند. نوشته شده توسط الکساندر همیلتون، جیمز مدیسون، و جان جی تحت نام مستعار جمعی "Publius" برای ترویج تصویب قانون اساسی ایالات متحده، این مقالات بینش عمیقی در مورد اصول دولت، قانون و طراحی قانون اساسی که همچنان به شکل دموکراسی آمریکایی و تفکر سیاسی پایدار در سراسر جهان ادامه می دهد، نیاز به درک آنچه دولت فدرال و علوم آن ها می دهد، اما به آموزش و علوم تاریخی آنها نیاز دارد.

زمینه تاریخی و ریشه های مقالات فدرال

مقالات فدرالیست مجموعه ای از 85 مقاله نوشته شده توسط الکساندر همیلتون، جان جی و جیمز مدیسون بین اکتبر 1787 و مه 1788 است که مقالات در طول یک دوره بحرانی در تاریخ آمریکا ظاهر شد، پس از کنوانسیون قانون اساسی در فیلادلفیا که در 17 سپتامبر 1787 به پایان رسید، قانون اساسی جدید پیشنهاد مخالفت قابل توجه، به ویژه در ایالت های بزرگ و با نفوذ مانند نیویورک و ویرجینیا.

هفتاد و هفتمین مقاله در ژورنال مستقل نیویورک، و روزنامه روزانه Advertiser بین اکتبر 1787 و آوریل 1788 منتشر شد. فوریت بحث تصویب باعث تولید سریع این مقالات شد، نویسندگان تحت مهلت های سخت برای پاسخ به انتقادات و متقاعد کردن شهروندان شک و تردید.

نویسندگان و مشارکت های آنها

سه نویسنده دیدگاه ها و تخصص های متمایزی را به پروژه آوردند. همیلتون شماره های ۱، ۶-۹، ۱۱-۱۳، ۱۵–۱۶، ۲۱-۳۶، ۵۹-۶۱ و ۶۵-۸۵ را نوشت؛ مدیسون، اعداد ۱۰، ۱۸-۲۰، ۳۷-۵۸، و ۶۴:۲، اعداد ۲-۵ و ۶۴ همیلتون، که پروژه را آغاز کردند، بخش های عمده ای از روابط بین المللی را با جان مدیسون به کار بردند.

تصمیم به نوشتن تحت نام مستعار "Publius" در زمان انتشار، نویسندگان مقالات فدرالیست تلاش کردند هویت خود را به دلیل همیلتون پنهان کنند و مدیسون حضور در کنوانسیون داشته باشد.این ناشناسی اجازه داد استدلال ها به جای اینکه بر اساس شهرت شخصی نویسندگان یا موقعیت های سیاسی شناخته شده توسط جمهوری رومی، به دقت به عنوان یک بیلویست معروف، انتخاب شده است.

هدف و ماموریت مقالات فدرال

مقالات فدرالیست چندین هدف مرتبط را ارائه دادند که در سریع ترین سطح خود، آنها با هدف تضمین تصویب قانون اساسی در نیویورک، دولتی که در آن اپوزیسیون به ویژه قوی بود، مقالات همچنین به عنوان توضیحات جامع از اصول قانون اساسی، دفاع در برابر انتقادات خاص، و درمان های فلسفی در طبیعت دولت جمهوری خواه عمل می کردند.

پرداختن به ضعف های مقالات کنفدراسیون

همیلتون، جی و مدیسون استدلال کردند که غیرمتمرکز کردن قدرت که تحت مقالات کنفدراسیون وجود داشت مانع از قوی شدن ملت جدید برای رقابت در صحنه جهانی یا به منظور سرکوب شورش های داخلی مانند شورش شیخ شد.مواد کنفدراسیون، اولین سند حاکم آمریکا، یک کنفدراسیون آزاد از دولت ها با یک دولت مرکزی ضعیف ایجاد کرده بود که فاقد قدرت تنظیم مستقیم تجارت مالیاتی یا اجرای تصمیمات آن بود.

مقالات فدرالیست شورش 1786-87 کشاورزان بدهکار در غرب ماساچوست - شورش ایالات متحده - به عنوان نشانه ای از این بحران گسترده تر ارائه داد.این شورش ناتوانی ساختار دولت موجود برای حفظ نظم و حفاظت از حقوق مالکیت، قرض دادن فوریت به استدلال برای یک سیستم فدرال قوی تر را نشان داد.

یک عمومی هندی را به تعویق بیندازید

نویسندگان با تلاش چالش برانگیز شهروندانی که فقط با یک انقلاب علیه اقتدار متمرکز مبارزه کرده بودند تا یک دولت جدید و قدرتمند ملی را بپذیرند، بحث بین "Federalists" که طرفدار تصویب قانون اساسی به عنوان نوشته شده و "ضد تغذیه کنندگان"، که مخالف قانون اساسی بود و مقاومت در برابر قدرت قوی تر به دولت ملی، به ویژه در نیویورک شدید بود، که در آن مخالفت با قانون اساسی به ویژه قوی بود.

ضد تغذیه گرایان نگرانی های مشروع در مورد پتانسیل استبداد، عدم وجود لایحه حقوق و خطر اینکه یک دولت ملی دور به نیازها و نگرانی های محلی پاسخ نمی دهد، مطرح کردند.

اصول اصلی دولت در مقالات فدرال

مقالات فدرالیست چندین اصل اساسی از دولت را بیان می کنند که به سنگ بنای نظریه و عمل قانون اساسی آمریکا تبدیل شده اند، این اصول منعکس کننده حکمت سیاسی عملی و استدلال پیچیده فلسفی در مورد طبیعت، قدرت و آزادی انسان است.

جدایی قدرت

یکی از مهمترین اصول دولتی که در مقالات فدرال توضیح داده شده است، جدایی قدرت ها در میان سه شاخه مجزا از دولت است: قانون گذاری، اجرایی و قضایی.این ویژگی ساختاری برای جلوگیری از تمرکز قدرت در هر موسسه یا فرد طراحی شده است، در نتیجه حفاظت از آزادی و جلوگیری از استبداد.

جدایی قدرت دکترین تشخیص می دهد که توابع مختلف دولتی نیاز به ویژگی های نهادی مختلف دارند. شاخه قانون گذاری، نزدیک ترین به مردم از طریق انتخابات منظم، قدرت را برای ایجاد قوانین، شاخه اجرایی، نیاز به انرژی و قاطعیت، اجرای این قوانین.

همیلتون مقاله های فدرالیست را با 21 قسط بررسی قدرت های انجام شده توسط سه شاخه دولت - قانون گذاری، اجرایی و قضایی به پایان رساند.این مقاله توضیح دقیق از چگونگی عملکرد هر شاخه و چرا توزیع پیشنهادی قدرت برای جمهوری جدید منطقی است.

چک ها و تعادل ها

تقریباً مربوط به جدایی قدرت ها سیستم چک ها و تعادل ها است که تضمین می کند هر شاخه از دولت توانایی محدود کردن اقدامات دیگران را دارد.این اصل به رسمیت می شناسد که صرفاً جدا کردن قدرت کافی نیست؛ شاخه ها باید ابزار و انگیزه ای برای مقاومت در برابر تجاوز به اقتدار خود داشته باشند.

فدرالیست شماره 39 و 51 اصول اساسی فدرالیسم را با جدایی قدرت ها بیان کردند، با بررسی های لازم و تعادل هایی که برای جلوگیری از تمامیت گرایی طراحی شده اند، فدرالیست شماره 51، نوشته شده توسط مدیسون، شامل برخی از به یاد ماندنی ترین تفسیرهای این اصل است. مدیسون به طور قابل ملاحظه ای در فدرالیست نوشت: "اگر مردان فرشته بودند، هیچ دولت لازم نیست."

سیستم چک و تعادل در سطوح مختلف عمل می کند. کنگره می تواند قوانین را تصویب کند، اما رئیس جمهور می تواند آنها را وتو کند، و کنگره می تواند با اکثریت قانون اساسی لغو کند. رئیس جمهور قضات و مقامات اجرایی را منصوب می کند، اما سنا باید آنها را تایید کند. قوه قضائیه می تواند قوانین را غیر قانونی را اعلام کند، اما کنگره و دولت ها می توانند این سیستم پیچیده از تعادل متقابل را اصلاح کنند که آزادی پویا را قادر می سازد.

فدرالیسم و بخش قدرت

اسناد فدرال از یک سیستم فدرال دفاع می کنند که در آن قدرت بین دولت ملی و دولت های دولتی تقسیم می شود، این جدایی عمودی از قدرت ها جدایی افقی را در میان سه شاخه تکمیل می کند و حفاظت های اضافی برای آزادی و امکان حکمرانی در مقیاس های مناسب ایجاد می کند.

نویسندگان مقالات فدرالیست برای افزایش "انرژی" دولت فدرال برای پاسخ به بحران استدلال کردند، اما قدرت افزایش دولت ملی باید در اصول جمهوری خواه باشد و توزیع فدرال قدرت را حفظ کند. مقالات به دقت توضیح دادند که قدرت ها متعلق به دولت ملی است و با دولت ها باقی می ماند و استدلال می کنند که این تقسیم در حالی که قادر به حفظ حاکمیت عمومی است.

ساختار فدرال به اهداف متعدد کمک می کند.این اجازه می دهد تا آزمایش و تنوع در رویکردهای سیاست در سراسر کشورهای مختلف انجام شود و دولت را به مردم نزدیک تر می کند تا با توجه به اهمیت محلی به مسائل مربوط به نگرانی ملی صحبت کنند.

جمهوری خواهان و نماینده دولت

مقالات فدرالیست یک پرونده قدرتمند برای دولت جمهوری خواه می سازند – که توسط نمایندگان منتخب به جای دموکراسی مستقیم اداره می شود، نویسندگان بین دموکراسی خالص، که در آن شهروندان به طور مستقیم همه تصمیمات را می گیرند و یک جمهوری که شهروندان نمایندگان را به تصمیم گیری از طرف خود انتخاب می کنند.

همیلتون، جی و مدیسون از مقالات فدرالیست برای توضیح مقررات کلیدی قانون اساسی پیشنهادی و همچنین ماهیت شکل جمهوری خواهان دولت استفاده کردند، آنها استدلال کردند که دولت نماینده افکار عمومی را از طریق خرد و مشورت مقامات منتخب فیلتر می کند، تولید نتایج سیاست بهتر از دموکراسی مستقیم در حالی که هنوز حفظ حاکمیت عمومی.

اصل جمهوری خواه همچنین به اندازه ی ملت جدید نگرانی دارد و منتقدان استدلال می کنند که دولت جمهوری خواه تنها می تواند در سرزمین های کوچکی کار کند که شهروندان یکدیگر را می شناسند و می توانند مستقیماً در حکومت شرکت کنند. مقالۀ فدرالیست این فرضیه را به چالش کشید و استدلال کرد که یک جمهوری بزرگ می تواند پایدارتر و حامی آزادی باشد.

فدرالیست شماره 10: مشکل واقعیت

در میان تمام مقالات فدرالیست، شماره 10 به عنوان شاید تاثیرگذارترین و فلسفی ترین اهمیت را دارد. نوشته شده توسط جیمز مدیسون، این مقاله به یکی از چالش های اساسی دولت دموکراتیک می پردازد: چگونه از تضعیف جناح ها جلوگیری از تضعیف منافع مشترک و سرکوب اقلیت ها.

درک واقعیت ها

فدرالیست شماره 10 نوشته شده توسط جیمز مدیسون به مشکل جناح ها و اینکه چگونه یک جمهوری بزرگ می تواند اثرات خود را با تجزیه و تحلیل نفوذ خود کاهش دهد، مدیسون یک جناح را به عنوان یک گروه از شهروندان متحد با منافع مشترک یا اشتیاق که نامطلوب به حقوق شهروندان دیگر و یا به منافع دائمی جامعه است تعریف کرد.

مدیسون متوجه شد که جناح ها از ماهیت آزادی انسان سرچشمه می گیرند، مردم عقاید مختلف، منافع مختلف و مقدار های مختلف اموال دارند، این تفاوت ها به طور طبیعی به تشکیل گروه هایی با منافع رقابتی منجر می شوند، تلاش برای از بین بردن جناح ها با سرکوب آزادی، بدتر از بیماری خواهد بود، زیرا آزادی برای زندگی سیاسی ضروری است، بنابراین، نه برای از بین بردن جناح ها بلکه برای کنترل اثرات آنها است.

راه حل جمهوری گسترده

در «Federalist 10»، مدیسون این باور را رد کرد که دولت جمهوری خواه تنها برای کشورهای کوچک امکان پذیر بود و استدلال کرد که ثبات، آزادی و عدالت در منطقه ای بزرگ با جمعیت متعدد و ناهمگن به طور مستقیم حکمت متعارف زمان را به چالش کشیده است، که جمهوری ها تنها در جوامع کوچک و همگن زنده می مانند.

استدلال مدیسون در یک جمهوری کوچک، یک جناح می تواند به راحتی اکثریت شود و از قدرت خود برای سرکوب اقلیت ها استفاده کند، با این حال، تنوع منافع آن را برای هر جناح واحد برای به دست آوردن کنترل اکثریت بسیار دشوار می کند.با وجود جناح های رقیب بیشتر برای نفوذ، ائتلاف باید از طریق سازش و اقامت، حفاظت از اقلیت و ترویج حقوق مشترک ساخته شود.

یک جمهوری بزرگ تر، مدیسون پیشنهاد کرد که به راحتی می تواند منافع رقابتی جناح ها یا گروه های مختلف (یا احزاب سیاسی) را در داخل آن متعادل کند، این بینش به طور قابل ملاحظه ای پایدار بوده و بر تفکر در مورد حکومت دموکراتیک بسیار فراتر از چارچوب آمریکا تأثیر می گذارد.

نقش نمایندگی

اگرچه اغلب به عنوان حمله به حاکمیت اکثریت تفسیر می شود، اما مقاله در واقع دفاع از هر دو جامعه، اقتصادی و کثرت فرهنگی و اکثریت کامپوزیت تشکیل شده توسط سازش و آشتی است. مدیسون استدلال کرد که نمایندگی با عبور از آنها از طریق یک بدن منتخب از شهروندان که خرد و وطن پرستی بهترین درک منافع واقعی کشور است.

سیستم نمایندگی به عنوان یک فیلتر عمل می کند، انتخاب افرادی که به احتمال زیاد دارای کیفیت مورد نیاز برای حکمرانی خوب هستند، در عین حال، جمهوری گسترده تضمین می کند که نمایندگان باید به حوزه های مختلف تجدید نظر کنند، و مانع از هر گونه علاقه محدود به تسلط بر روند سیاسی می شوند.

فدرالیست شماره 51: ساختار دولت

فدرالیست شماره 51، که توسط مدیسون نوشته شده است، با توضیح اینکه ساختار دولت چگونه از خود محافظت می کند، در حالی که شماره 10 بر کنترل اثرات جناح از طریق جمهوری گسترده متمرکز است، شماره 51 توضیح می دهد که چگونه ساختار داخلی دولت، محافظت های اضافی ایجاد می کند.

دانلود بازی Ambition

بینش مرکزی فدرالیست شماره 51 این است که جاه طلبی های شخصی صاحبان دفتر می تواند برای محافظت از ساختار قانون اساسی مورد استفاده قرار گیرد. مدیسون استدلال کرد که هر شاخه از دولت باید ابزار و انگیزه مقاومت در برابر تجاوز توسط شاخه های دیگر را داشته باشد.با دادن هر شاخه ای از کنترل بر دیگران و هر کدام وابسته به حوزه های مختلف، قانون اساسی تضمین می کند که سیاستمداران از پیش فرض سازمانی خود دفاع می کنند.

این دیدگاه واقع گرایانه از طبیعت انسان اذعان می کند که ما نمی توانیم به تنهایی به حفظ دولت قانون اساسی تکیه کنیم، در عوض، ساختار باید با طبیعت انسانی کار کند، زیرا استفاده از جاه طلبی ها و منافع شخصی است که ممکن است آزادی را برای محافظت از آن تهدید کند. سیستم فرض می کند که مردم به نفع خود عمل می کنند و رفتار منافع شخصی نتایج خوبی برای جامعه ایجاد می کند.

امنیت دوگانه برای حقوق

فدرالیست شماره 51 همچنین توضیح می دهد که چگونه فدرالیسم حمایت های اضافی برای حقوق فردی را فراهم می کند. مدیسون استدلال کرد که تقسیم قدرت بین دولت های ملی و دولتی یک "امنیت دوگانه" برای حقوق مردم ایجاد می کند نه تنها باید به دنبالان قدرت بر چک ها و تعادل در هر سطح از دولت غلبه کند، بلکه باید با تقسیم قدرت بین سطوح مقابله کنند.

این ساختار جمهوری ترکیبی، کنترل تمام اهرم های قدرت لازم برای تهدید آزادی را بسیار دشوار می کند.چندین منافع در جمهوری گسترده با چندگانگی نهادها در سیستم فدرال ترکیب می شود تا حمایت های قوی برای حقوق فردی و منافع اقلیت ایجاد شود.

فدرالیست شماره 78: قوه قضاییه و بازنگری قضایی

فدرالیست الکساندر همیلتون شماره 78 به شاخه قضایی اشاره می کند که بسیاری از آنها ضعیف ترین و کمترین خطر از دولت را در نظر گرفتند. فدرالیست شماره 78 توضیح می دهد نقش قوه قضاییه و اهمیت بررسی قضایی.این مقاله زمینه را برای یکی از مهم ترین ویژگی های قانون اساسی آمریکا تنظیم کرد: قدرت دادگاه ها برای اعلام قوانین غیر قانونی.

کمترین فاصله ی خطرناک

همیلتون استدلال کرد که قوه قضاییه کمترین شاخه خطرناک خواهد بود زیرا نه قدرت کیف پول (مانند قوه مقننه) و نه قدرت شمشیر (مانند اجرایی) را دارد، قوه قضاییه تنها داوری دارد و باید به شاخه های دیگر برای اجرای تصمیمات خود وابسته باشد.

بنیاد بازنگری قضایی

در فدرالیست شماره 78 همیلتون متقاعد کننده به طور متقاعد کننده ای زمینه ای برای دکترین بررسی قضایی توسط دادگاه های فدرال را بیان می کند. همیلتون استدلال کرد که قانون اساسی است که توسط مردم ایجاد شده است و قانون عادی نمی تواند آن را نادیده بگیرد، زمانی که یک قانون اساسی با قانون اساسی تعارض دارد، قضات باید قانون اساسی را به عنوان قانون برتر ترجیح دهند.

این قدرت بررسی قضایی قوه قضاییه را برتر از مجلس عوام نمی کند، همیلتون استدلال کرد، اما به جای آن هر دو زیردستان را به افرادی که قانون اساسی را تاسیس کردند، می دهد. قضات اراده خود را تحمیل نمی کنند بلکه اراده مردم را به عنوان بیان شده در قانون اساسی اجرا می کنند.این استدلال پایه نظری برای ادعای عالی دادگاه از قدرت بررسی قضایی در Marbury v3 در 180 Madison ارائه داد.

استقلال و تخصص

همیلتون همچنین بر اهمیت استقلال و تخصص قضایی تأکید کرد: پیچیدگی قانون مستلزم قضات با دانش و تجربه تخصصی است.زندگی اجازه می دهد تا قضات این تخصص را توسعه دهند و تصمیماتی را بر اساس قانون به جای صلاحیت سیاسی اتخاذ کنند در حالی که این امر قضات را از پاسخگویی مستقیم دموکراتیک تقویت می کند، همچنین از حقوق فردی در برابر استبدادی محافظت می کند.

سایر مقالات و موضوعات مهم

در حالی که فدرالیست شماره 10، 51 و 78 بیشترین توجه را دریافت می کنند، بسیاری از مقالات دیگر در مجموعه، جنبه های مهم دولت و قانون را که همچنان بر تفکر قانون اساسی تأثیر می گذارد، مورد توجه قرار می دهند.

نیاز به اتحادیه

فدرالیست شماره 1-14 استدلال می کند که بقای اتحادیه به یک دولت مرکزی قوی بستگی دارد تا به مسائل مربوط به دفاع، تجارت و روابط بین دولتی بپردازد، این مقالات اولیه این پرونده را ایجاد می کنند که دولت ها نمی توانند به طور موثر به چالش های جمعی بدون یک دولت ملی قوی تر توجه کنند.

قدرت های کنگره

پس از تأکید بر ضعف دولت مرکزی در اجرای قانون تحت مواد کنفدراسیون در فدرالیست 21-22، همیلتون به دفاع جامع از قانون اساسی پیشنهادی در 14 مقاله بعدی، اختصاص هفت تا از آنها به اهمیت قدرت مالیات دولت توضیح می دهد که چرا دولت ملی نیاز به منابع درآمد مستقل و چگونگی اعمال قدرت مالیاتی دارد.

شعب اجرایی

فدرالیست شماره ۷۰ از نیاز یک مدیر اجرایی (رئیس جمهور) برای اطمینان از پاسخگویی و حکومت موثر دفاع می کند. همیلتون در مورد پیشنهادات برای یک اجرایی چند نفره یا یک شورای اجرایی بحث کرد و ادعا کرد که وحدت در اجرایی برای انرژی، پاسخگویی و مدیریت موثر ضروری است.یک مدیر اجرایی واحد می تواند با قاطعیت و رازداری که گاهی برای حکومت موثر مورد نیاز است، عمل کند، در حالی که افراد را از طریق انتخابات پاسخگو می کند.

مخالفان: نگرانی های ضد مرزی

برای درک کامل آنچه که مقالات فدرالیست درباره دولت و قانون تدریس می کنند، باید نگرانی هایی را که به آن ها پاسخ می دادند، در نظر بگیریم. ضد فمینیست ها اعتراض های مهمی را مطرح کردند که این بحث را شکل داده و نهایتا منجر به تصویب لایحه حقوق بشر شد.

عدم رعایت یک لایحه حقوق

اسناد فدرالیست (به طور خاص فدرالیست شماره 84) برای مخالفت خود با آنچه بعدها به لایحه حقوق ایالات متحده تبدیل شد، به عنوان قانون اساسی، به عنوان نوشته شده، به طور خاص به طور خاص به عنوان تن و یا حفاظت از حقوق مردم اشاره کرد. همیلتون استدلال کرد که یک لایحه حقوق غیر ضروری است، زیرا قانون اساسی تنها قدرت های خاص، محدود به دولت فدرال، ترک همه و حقوق و دولت ها را به دولت ها و دولت ها اعطا کرد.

این استدلال در نهایت ثابت کرد که برای بسیاری از آمریکایی ها بی نظیر است و وعده اضافه کردن یک لایحه حقوق برای تضمین تصویب در چندین ایالت بسیار مهم بود. ده اصلاحیه اول که عمدتا توسط مدیسون تهیه شده بود، در سال 1791 تصویب شد، در حالی که حفظ ساختار اساسی قانون اساسی در مقالات فدرال دفاع شد.

نگرانی درباره قدرت مرکزی

ضد فمینیست ها نگران بودند که قانون اساسی پیشنهادی دولت ملی را بسیار قدرتمند و بسیار دور از مردم ایجاد کند، آنها می ترسیدند که دولت های دولتی به طور قابل توجهی کاهش یابد و آزادی های محلی تهدید شوند. مقالۀ فدرالیست پاسخ داد که چگونه فدرالیسم قدرت دولتی را حفظ می کند در حالی که حکومت ملی مؤثر را قادر می سازد و چگونه سیستم نمایندگی دولت پاسخگو به مردم است.

قانون نخبگان و مشارکت دموکراتیک

در نظر نویسندگان، کشاورزان و صنایعی که در آمریکا پس از انقلاب قدرت را به دست آوردند، بیش از حد به منافع اقتصادی و منطقه ای محدود می شدند تا به نفع عمومی گسترده تر خدمت کنند و نگرانی خاص، عبور قانونگذاران دولتی قانون های حامی و قوانین پولی بود که حقوق مالکیت طلبکاران را تهدید می کرد، این دیدگاه منعکس کننده نگرانی فدرال در مورد آنچه آنها دموکراسی بیش از حد در دولت می دیدند.

برخی از محققان لحن نخبه گرایی مقالات فدرال را نقد می کنند و تمایل به کاهش مشارکت دموکراتیک دارند و منعکس کننده شک و تردید کادرها از دموکراسی مستقیم است.این تنش بین مشارکت دموکراتیک و حکومتداری موثر همچنان موضوعی است که در تئوری قانون اساسی بحث می شود.

تأثیر و میراث مقالات فدرال

تاثیر فوری مقالات فدرال در تصویب توسط مورخان مورد بحث قرار گرفته است. کنوانسیون نیویورک در Pough Keepsie در ژوئن 1788 و در 26 ژوئیه به نفع تصویب توسط حاشیه باریک 30 تا 27 رای داد.در حالی که مقالات قطعا به این نتیجه کمک کردند، عوامل دیگر - از جمله این واقعیت که سایر ایالت ها قبلا تصویب کرده بودند - همچنین نقش های مهم ایفا کردند.

تفسیر قانون اساسی

در اوایل قرن نوزدهم، مقالات فدرالیست به عنوان تفسیر معتبر قانون اساسی به دست آوردند، با قاضی عالی دادگاه جان مارشال آنها را در موارد برجسته مانند Marbury v. Madison (1803) و مک کلیک v. مریلند (1819) این یک الگوی که به روز حاضر ادامه می دهد، با دادگاه به طور منظم مشاوره مقالات فدرال برای درک معنای اصلی و مقررات قانون اساسی.

امروز، مقالات اغلب در قانون قانون اساسی و نظریه سیاسی ارجاع داده می شوند و مقالات فدرالیست برای هر کسی که قانون اساسی یا فلسفه سیاسی آمریکا را مطالعه می کند، ضروری است.

استاد فلسفه سیاسی

فدرالیست مهم ترین کار در زمینه ی دولت و نظریه ی سیاسی است که تاکنون توسط آمریکایی ها نوشته شده است.این مقاله ها شامل حکمت عملی سیاسی با استدلال فلسفی پیچیده، پرداختن به سؤالات بی زمان درباره ی قدرت، آزادی و حکومت است.

علی رغم انتقادات، مقالات فدرالیست به عنوان یک تفسیر ماهرانه از اصول دولت جمهوری خواه جشن گرفته می شوند، آنها نشان می دهند که چگونه طراحی نهادی می تواند طبیعت انسان را به سمت اهداف سودمند هدایت کند، چگونه تنوع می تواند به جای تضعیف یک جمهوری، تقویت شود و چگونه آزادی و حکومت موثر می تواند از طریق معماری قانون اساسی دقیق آشتی یابد.

مفاهیم قانون و حکومت مدرن

اصول بیان شده در مقالات فدرال همچنان بر سیستم های حقوقی معاصر و بحث های سیاسی تأثیر می گذارد. آموزه های آنها مربوط به چالش های مدرن حکومتداری است، حتی در زمینه هایی که از دوران تاسیس دور مانده اند.

تفسیر قانون اساسی

مقالات فدرال نقش مهمی در بحث در مورد تفسیر قانون اساسی ایفا می کنند. بنیادگرایان و متونیست ها اغلب آنها را به عنوان شواهد از معنای عمومی اصلی مقررات قانون اساسی ذکر می کنند، حتی کسانی که به قانون اساسی زندگی می کنند، اهمیت درک اهداف فریم و مشکلات آنها را تأیید می کنند.

دادگاه ها در تمام سطوح با مقالات فدرالیست مشورت می کنند، در حالی که تفسیر مقررات قانون اساسی.مقاله ها زمینه ای برای درک زبان مبهم، بینش در مورد اهداف پشت مقررات خاص ارائه می دهند و شواهدی از اینکه چگونه خوانندگان مطلع در زمان تصویب قانون اساسی را درک می کنند، این باعث می شود آنها منابع ارزشمند برای قضات، وکلا و محققان درگیر تجزیه و تحلیل قانون اساسی هستند.

جدایی قدرت ها در عمل

جدایی قدرت ها و بررسی ها و اصول تعادلی که در مقالات فدرال توضیح داده شده است، به ساختار دولت آمریکا و ایجاد اختلافات قانونی و سیاسی ادامه می دهد.

بحث های مدرن درباره قدرت ریاست جمهوری، نظارت کنگره و فعالیت قضایی همه اصول مورد بحث در مقالات فدرالیست را به ما یادآوری می کند که جدایی قدرت ها تنها یک ماده از قوانین رسمی قانونی نیست بلکه بستگی به تمایل هر شاخه برای دفاع از پیش تعیین کننده و مقاومت در برابر تجاوز توسط دیگران دارد.

فدرالیسم و روابط دولتی-Federal

ساختار فدرال که در اسناد فدرالی دفاع شده است، ویژگی تعریف دولت آمریکا است، اگرچه تعادل بین قدرت ملی و دولتی به طور قابل توجهی از زمان تاسیس بحث های معاصر در مورد اختیارات فدرال، حاکمیت دولتی و محدوده مناسب قدرت ملی منعکس کننده استدلال های ساخته شده در مقالات فدرالیست است.

مسائل مربوط به سیاست های بهداشتی تا تنظیم محیط زیست به مسائل فدرالیسم کیفری را پیچیده می کند. مقالات فدرالیست چارچوبی برای تفکر در مورد اینکه کدام سطح از دولت برای حل مشکلات خاص مناسب است و چگونه مزایای فدرالیسم را حفظ کند در حالی که حکومت موثر را قادر می سازد.

حفاظت از حقوق فردی

در حالی که مقالات فدرالیست در ابتدا با لایحه حقوق مخالف بودند، استدلال های آنها در مورد دولت محدود و حفاظت ساختاری برای آزادی همچنان تاثیرگذار است.این مقاله ها می آموزند که حقوق فردی نه تنها با تضمین های صریح بلکه با ساختار خود دولت محافظت می شود.

دادگاه های مدنی مدرن این درک ساختاری از حفاظت از حقوق را نشان می دهند که قانون اساسی از آزادی از طریق تضمین های صریح و محدودیت های ساختاری بر قدرت دولت محافظت می کند. مقالۀ فدرالیست به ما کمک می کند تا درک کنیم که چگونه این حفاظت های مختلف برای تأمین حقوق فردی با هم کار می کنند.

چالش Faction در سیاست مدرن

تجزیه و تحلیل مدیسون از جناح در فدرالیست شماره 10 به طور قابل توجهی مربوط به سیاست معاصر است، در حالی که جناح های خاص تغییر کرده اند، چالش اساسی جلوگیری از منافع محدود از تسلط بر روند سیاسی ادامه دارد نگرانی های مدرن در مورد قطبی شدن، نفوذ ویژه و قفل شبکه حزبی همه مربوط به مشکل از واقعیت است که مدیسون شناسایی شده است.

راه حل جمهوری گسترده ای که مدیسون پیشنهاد کرد – با استفاده از اندازه و تنوع برای جلوگیری از هرگونه جناحی از به دست آوردن کنترل – تلاش برای فعالیت در سیاست آمریکا، اگرچه همیشه به اندازه ی تحلیل های مدیسون امیدوار نیست.

دولت جمهوری خواه و نمایندگی

دفاع از دولت نماینده فدرال در مورد دموکراسی مستقیم در عصر ارتباطات فوری و رسانه های اجتماعی مرتبط است، در حالی که تکنولوژی مشارکت مستقیم را آسان تر از چارچوب هایی که می توانست تصور کند، ایجاد کرده است، استدلال برای فیلتر کردن افکار عمومی از طریق نهادهای نمایندگی حفظ نیرو.

بحث های معاصر در موردپوپولیسم، تخصص در حکومت و نقش مشورت در تصمیم گیری دموکراتیک همه اصول مورد بحث در مقالات فدرالیست را پیچیده می کند.این مقاله به ما یادآوری می کند که دموکراسی نه تنها نیازمند مشارکت مردمی بلکه ساختارهای نهادی است که ترویج مشورت، سازش و توجه به منافع مشترک است.

نفوذ جهانی و دیدگاه های مقایسه ای

نفوذ مقالات فدرالیست بسیار فراتر از ایالات متحده گسترش می یابد. طراحان قانون اساسی در سراسر جهان این مقالات را مطالعه کرده اند و در بینش خود هنگام ساخت سیستم های جدید دولت، اصول جدایی قدرت، چک و تعادل، فدرالیسم و بررسی قضایی، با تغییرات، در بسیاری از کشورهای دیگر، اتخاذ شده است.

مقالات فدرال نشان می دهد که چگونه طراحی نهادی دقیق می تواند چالش های اساسی حکومت را حل کند، آنها نشان می دهند که چگونه ارزش های رقابتی مانند آزادی و نظم، دموکراسی و ثبات، وحدت ملی و استقلال محلی را متعادل کنند.این چالش ها جهانی هستند و مقالات فدرالیست مربوط به طراحی قانون اساسی در هر زمینه ای هستند.

در عین حال، مطالعه مقایسه ای نشان می دهد متمایز بودن رویکرد آمریکا در مقالات فدرالیست دفاع شده است، دیگر دموکراسی ها راه حل های مختلفی را به مشکلات مشابه اتخاذ کرده اند - سیستم های شبه نظامی به جای سیستم های ریاست جمهوری، دولت های واحد به جای سیستم های فدرال، روش های مختلف برای مقایسه این گزینه ها به ما کمک می کند تا نقاط قوت و محدودیت های مدل قانون اساسی آمریکا را درک کنیم.

چشم انداز های انتقادی و محدودیت ها

در حالی که مقالات فدرالیست به درستی به عنوان تسلط بر اندیشه سیاسی جشن گرفته می شوند، آنها همچنین محدودیت ها و نقاط کور دارند که سزاوار قدردانی هستند. درک کامل از آنچه که آنها در مورد دولت و قانون تدریس می کنند، نیاز به تشخیص آنچه که آنها را می پذیرند یا اشتباه می کنند و همچنین آنچه که درست می کنند.

انحصار و نابرابری

مقالات فدرالیست توسط و برای بخش محدودی از جامعه آمریکایی نوشته شده اند، آنها محرومیت از زنان، افراد به بردگی گرفته شده و بومیان آمریکایی را از مشارکت سیاسی دریافت می کنند، در حالی که ساختار قانون اساسی که آنها دفاع می کنند، به اندازه کافی انعطاف پذیر بوده است تا در طول زمان بیشتر حضور یابند، چشم انداز اصلی بسیار محدود تر از آرمان های دموکراتیک مدرن است.

مقاله ها همچنین منعکس کننده منافع اقتصادی و دیدگاه نخبگان مناسب است.نگرانی آنها در مورد قانون بدهی و قوانین پول کاغذی نشان می دهد که پیش از استخدام با حفاظت از حقوق مالکیت که گاهی اوقات نگرانی برای عدالت اقتصادی یا رفاه فقرا را تحت تاثیر قرار می دهد.این تعصب طبقاتی استدلال های خود را به شیوه ای که سزاوار بررسی انتقادی است، نشان می دهد.

توسعه احزاب سیاسی

اسناد فدرالیست، به ویژه شماره 10، پیوند به عنوان یک مشکل برای کنترل شدن به جای یک ویژگی بالقوه سودمند از سیاست دموکراتیک، کادرها توسعه احزاب سیاسی سازمان یافته را به عنوان ویژگی های دائمی چشم انداز سیاسی مدرن پیش بینی نمی کردند که احزاب می توانند در سازماندهی رقابت سیاسی، منافع جمع آوری و پاسخگویی دموکراتیک نقش مهمی ایفا کنند.

ساختار قانون اساسی که در اسناد فدرالیست دفاع شده است، باید واقعیت سیاست حزب را در خود جای دهد، گاهی اوقات با دشواری، جدایی قدرت ها می تواند قفل شبکه ای را ایجاد کند، زمانی که احزاب مختلف شاخه های مختلف را کنترل می کنند، جمهوری گسترده مانع تشکیل دو حزب غالب شده است که اغلب به جای درگیری سیاسی معتدل قطبی می شوند.این تحولات نشان می دهد محدودیت در تجزیه و تحلیل چارچوب ها از واقعیت و رقابت سیاسی.

رشد قدرت فدرال

مقالات فدرالیست از دولت فدرال با قدرت قابل توجهی بیشتر از مواد کنفدراسیون دفاع کردند، اما هنوز با قدرت های محدود و پراکنده، توسعه واقعی دولت آمریکا شاهد رشد قدرت فدرال بسیار فراتر از آنچه که کادرها تصور می کردند، و به وسیله عواملی مانند صنعتی شدن، جنگ، بحران اقتصادی و تغییر انتظارات اجتماعی هدایت می شوند.

این رشد قدرت فدرال سوالاتی در مورد اینکه آیا حفاظت ساختاری که در مقالات فدرالیست توضیح داده شده است کافی است، مطرح می کند، اگر تمرینات دولتی ملی فراتر از آنچه که در ابتدا در نظر گرفته شده است، قدرت می یابد، بررسی ها و تعادل هنوز هم به عنوان مورد نظر کار می کنند؟ آیا فدرالیسم هنوز هم حمایت معنی داری برای استقلال دولتی و آزادی فردی ارائه می دهد؟ این سوالات نشان می دهد که مقالات فدرالیست، در حالی که هنوز ارزشمند است، نمی توانند پاسخ های مدرن را به چالش های حکومتداری ارائه دهند.

مطالعه مقالات فدرال امروز

برای هر کسی که به دنبال درک دولت آمریکا، قانون اساسی یا فلسفه سیاسی باشد، مقالات فدرالیست همچنان ضروری هستند.آنها بینش منحصر به فرد در تفکر پشت قانون اساسی و اصول حکومتی را ارائه می دهند که از زمینه تاریخی خاص خود فراتر می روند.

نزدیک به خواندن

مقالات فدرالیست را می توان به روش های مختلف بسته به منافع و اهداف فرد نزدیک کرد.دانشمندان و قضات اغلب مقالات خاصی را برای درک مقررات قانون اساسی خاص مورد بررسی قرار می دهند. نظریه پردازان سیاسی ممکن است بر استدلال های فلسفی در مورد طبیعت انسانی، آزادی و حکومت تاریخ شناسان، مقاله ها را در زمینه تاریخی خود بررسی کنند تا بحث های تصویب و عصر تاسیس را درک کنند.

برای خوانندگان عمومی، اغلب مفید است که با مشهورترین مقالات شروع کنید – نهs 10، 51 و 78 – که به سوالات اساسی در زبان قابل دسترس اشاره می کنند، می توان مقالاتی را در مورد موضوعات خاص مورد علاقه بررسی کرد، چه قدرت کنگره، ساختار شاخه اجرایی، یا نقش قوه قضاییه را مطالعه کرد تا استدلالی را فراهم کند که چگونه این تعهد را توسعه می دهد و چه زمانی نیاز به زمان بیشتری دارد و چه زمانی نیاز دارد.

منابع و نسخه ها

بسیاری از نسخه های مقالات فدرال در دسترس هستند، از نسخه های علمی با یادداشت های گسترده برای نسخه های قابل دسترس کاغذی. منابع آنلاین، از جمله کسانی که توسط کتابخانه کنگره و پروژه گوتنبرگ ارائه شده است، مقالات را آزادانه در دسترس برای هر کسی با دسترسی به اینترنت قرار می دهد، اغلب شامل ویژگی های مفید مانند جستجو و لینک هایی است که تحقیق و مطالعه را تسهیل می کنند.

برای مطالعه جدی، نسخه های با مقدمه های علمی و یادداشت ها می توانند زمینه و توضیح ارزشمندی را ارائه دهند. درک شرایط تاریخی، انتقادات خاص مورد توجه قرار می گیرند و ارتباطات بین مقالات مختلف درک و قدردانی از استدلال ها را افزایش می دهد.

همکاری با آرگو

خواندن مقالات فدرالیست زمانی ارزشمند است که به طور فعال و انتقادی انجام می شود، به جای پذیرفتن استدلال، خوانندگان باید از آنها سوال کنند، گزینه ها را در نظر بگیرند و در مورد چگونگی اعمال اصول در موقعیت های معاصر فکر کنند. مقالات دعوت به تعامل و بحث، نه پذیرش منفعل.

مقایسه مقالات فدرالیست با نوشته های ضد-Federalist تصویری کامل تر از بحث های بنیادگرا را فراهم می کند. ضد فمینیست ها اعتراض های مهمی را مطرح کردند و دیدگاه های جایگزین دولت جمهوری خواه را ارائه دادند. درک هر دو طرف بحث درک ما از قانون اساسی و انتخاب هایی که نشان می دهد را غنی می کند.

نتیجه گیری: پایان دادن به درس های دولت و قانون

مقالات فدرالیست به ما می آموزند که دولت موثر نیاز به طراحی دقیق نهادی دارد که به عنوان آن را در نظر می گیرد، نه به عنوان ما ممکن است آن را به عنوان یک است که ما می خواهیم که چگونه ساختار می تواند جاه طلبی و منافع خود را به سمت اهداف سودمند هدایت کند، چگونه تنوع می تواند تقویت به جای تضعیف یک جمهوری، و چگونه آزادی و حکومت موثر می تواند از طریق معماری قانون اساسی آشتی یابد.

اصول بیان شده در این مقاله ها - تفکیک قدرت ها، بررسی ها و تعادل، فدرالیسم، دولت نمایندگی و استقلال قضایی - به دلیل شکل دادن به قانون و دولت آمریکا، چارچوب هایی برای تجزیه و تحلیل سوالات و استانداردهای قانون اساسی معاصر برای ارزیابی اقدامات دولتی ارائه می دهند.

فراتر از نفوذ خاص خود بر قانون اساسی آمریکا، مقالات فدرالیستی بینش های بی زمان در مورد چالش های حکومت دموکراتیک ارائه می دهند، آنها به پرسش های اساسی در مورد چگونگی جلوگیری از استبداد در حالی که دولت موثر را قادر می سازد، چگونه از حقوق اقلیت در حالی که به حاکمیت اکثریت احترام می گذارند، چگونه وحدت را حفظ کنند، و چگونه ارزش ها و منافع رقابتی را در جامعه چندجانبه متعادل کنند.

این مقاله همچنین به ما یادآوری می کند که دولت قانون اساسی خود اجرای خود نیست، بلکه نیازمند هوشیاری، فضیلت مدنی و تمایل هر شاخه و سطح دولت برای دفاع از پیش تعیین کننده های آن است. حفاظت ساختاری که در مقالات فدرالیست شرح داده شده است تنها در صورتی کار می کند که مردم و نمایندگان آنها آنها را درک و ارزش گذاری کنند.

برای دانشجویان دولت و قانون، مقالات فدرالیست آموزش بی نظیری در نظریه و عمل قانون اساسی ارائه می دهند، آنها نشان می دهند که چگونه به طور سیستماتیک در مورد طراحی سازمانی فکر کنند، چگونه ملاحظات رقابتی را متعادل کنند و چگونه استدلال های پیچیده ای در مورد مسائل پیچیده سیاسی ایجاد کنند - جدی، اساسی و متمرکز بر اصول به جای شخصیت ها - که حتی با ارزش تغییر کرده اند.

مقالات فدرالیست همچنین به فروتنی در مورد محدودیت های طراحی قانون اساسی آموزش می دهند. کادرها نمی توانند تمام چالش های آینده را پیش بینی کنند و قانون اساسی که آنها دفاع کردند نیازمند اصلاحات، تفسیر و سازگاری در طول زمان است، با این وجود اصول اساسی که آنها بیان کرده اند به طور قابل توجهی پایدار بوده اند و پایه ای پایدار برای بیش از دو قرن حکومت قانون اساسی ارائه می دهند.

در عصر قطبی شدن سیاسی و استرس نهادی، مقالات فدرالیست به ما یادآوری می کنند که اهمیت ساختار قانون اساسی و خطرات اجازه دادن به هر جناح یا شاخه ای برای جمع آوری قدرت بیش از حد، آنها یاد می دهند که حفاظت از آزادی نه تنها نیاز به نیت خوب دارد بلکه همچنین حفاظت نهادی است که حتی زمانی که نیت خوب نیست، آنها نشان می دهند که چگونه تنوع و اختلاف، به درستی از طریق نهادهای قانون اساسی، می تواند منابع ضعف باشد.

این که آیا یک نفر به عنوان اسناد تاریخی، مقامات حقوقی یا آثار فلسفه سیاسی، مقالات فدرالیست به مطالعه دقیق پاداش می دهند، آنها بینشی را در سیستم قانون اساسی آمریکا ارائه می دهند که نمی تواند در جای دیگر یافت شود، اصول حکومت را بیان می کنند که در طول زمان و مکان باقی می ماند و قدرت استدلال استدلال استدلال استدلالی را برای شکل دادن به نتایج سیاسی نشان می دهد.

درس هایی که آنها درباره دولت و قانون تدریس می کنند – اهمیت ساختار سازمانی، نیاز به حساب طبیعت انسانی، ارزش فدرالیسم و جدایی قدرت، چالش های تعادل آزادی و نظم – به دلیل اطلاع از بحث های مربوط به طراحی و تفسیر قانون اساسی، به عنوان چالش های جدید و سؤالات قدیمی اشکال جدید، ما به بازگشت به مقالات فدرال برای خرد و راهنمایی، در این قرن ها کمک می کنیم تا بینش های پایدارتری از خود را روشن کنیم.

برای مطالعه بیشتر در مقالات فدرال و نفوذ آنها، از ]کتابخانه مقالات فدرال کنگره بازدید کنید [ ، که دسترسی به متن کامل و منابع اضافی را فراهم می کند. American Battlefield Trust همچنین تجزیه و تحلیل مفیدی از زمینه تاریخی مقالات و اهمیت آن علاقه مند به بررسی بحث های گسترده تر از طریق نوشته های اولیه و سایر منابع تاریخی در دسترس است.