هنگامی که شهروندان به نظرسنجی ها می پردازند، قوانینی که رأی خود را به کرسی های شورای یا پارلمان می دهند، تقریباً هر جنبه ای از دولت حاصل را شکل می دهند، انتخاب بین نمایندگی مجدد اجباری (PR) را نشان می دهد؛ و / آگاهانه - همه (TA) [F3] - گاهی اوقات به عنوان یک سازمان دهنده معتبر - تعیین می کنند که چگونه احزاب واقعی می گویند که چگونه یک گروه های هدایتگر و یا چگونه می گویند که چگونه یک تصمیم گیری می کنند، چگونه یک سیستم های اجرایی هستند، می گویند.

این مقاله مقایسه جامعی از روابط عمومی و WTA را فراهم می کند، مکانیک، اخراج های تجاری را پوشش می دهد و نتایج مشاهده شده در کشورهایی که هر رویکرد را اتخاذ کرده اند، در پایان، شما مجهز به ارزیابی اینکه کدام سیستم ممکن است بهتر به ارزش های جامعه داده شود - به آن نمایندگی از صداهای متنوع یا توانایی شکل دادن به یک دولت تک حزبی.

نمایندگی از Proportional Representation چیست؟

در هسته آن، نمایندگی رسمی یک خانواده از سیستم های انتخاباتی طراحی شده است تا صندلی ها را در یک مجلس قانونگذاری به نسبت تقریبی به سهم رای هر حزب یا نامزد دریافت کند، به عنوان مثال، اگر یک حزب 30 درصد از رای ملی را بگیرد، می تواند انتظار حدود 30 درصد از صندلی ها را داشته باشد. هدف صریح این است که اطمینان حاصل شود که بدن قانون گذار تنوع سیاسی رای که به طور نزدیک به عنوان امکان پذیر انتخاب می شود.

سیستم های روابط عمومی در بیش از 80 کشور، از جمله بسیاری از اروپا، آمریکای لاتین و بخش هایی از آفریقا و آسیا استفاده می شود، قوانین خاص به طور گسترده ای متفاوت است، اما اکثر پیاده سازی ها به دو دسته اصلی تقسیم می شوند: PR و رای تک قابل انتقال (STV).

معرفی کتاب Proportional Representation

در یک سیستم PR لیست، رای دهندگان یک حزب را به جای یک کاندیدای فردی انتخاب می کنند (اگر چه برخی از انواع اجازه رای دادن به یک نامزد در یک لیست حزبی را می دهند) احزاب لیستی از نامزدها را ارائه می دهند؛ پس از شمارش آرا، صندلی ها به هر حزب به منظور کاندیداهای خود در فهرست، بر اساس سهم رای حزب اعطا می شود. فرمول تخصیص می تواند بر اساس بزرگترین روش باقی مانده یا یک روش تقسیم بندی ضعیف تر باشد، در حالی که به عنوان سنت هال بیشتر است.

کشورهایی مانند Sweden، نروژ و اسپانیا از فهرست روابط عمومی با مناطق چند عضو استفاده می کنند، در سوئد، Riksdag دارای 349 عضو انتخاب شده از 29 حوزه است و یک حزب باید از آستانه ملی 4٪ برای به دست آوردن صندلی عبور کند.این آستانه مانع از ورود احزاب بسیار کوچک افراطی به پارلمان می شود و هنوز اجازه می دهد تا طیف گسترده ای از نمایندگی گسترده ای از نمایندگی گسترده ای را به دست آورند.

تک تک تک تک رای قابل انتقال (STV)

STV یک نسخه نامزد محور از رای دهندگان رتبه بندی نامزدها به منظور اولویت، و صندلی ها بر اساس سهمیه بندی پر شده است. نامزدها که از سهمیه انتخاب شده اند؛ رای اضافی به کاندیدای بعدی ترجیح داده می شوند و روند ادامه می یابد تا زمانی که تمام صندلی ها پر شوند.این سیستم به رأی دهندگان کنترل بیشتری می دهد که کدام افراد انتخاب می شوند، به جای احزاب.

STV در ایرلند برای پارلمان ملی خود (Dáil Éireann)، در مالت و برای برخی از انتخابات محلی در اسکاتلند و نیوزیلند استفاده می شود، یکی از نقاط قوت آن این است که به حداقل رساندن "تعهد" رای گیری متناسب با نامزدها که انتخاب نمی شوند - اما روند شمارش پیچیده تر از تحقیقات ساده کثرت است.

سایر انواع

گواهی نامه نامه (MMP) سزاوار ذکر است، زیرا آن را ترکیب PR با مناطق تک نفره دو رای: یکی برای نماینده محلی و یکی برای یک لیست حزب است.این فهرست برای اصلاح هر گونه اختلاف نظر از انتخابات منطقه، آلمان و نیوزیلند، در حالی که برخی از تحلیلگران سیستم ترکیبی آن به عنوان یک نتیجه جداگانه است.

برنده چه چیزی را می گیرد؟ همه چیز رای می دهد؟

برنده-همه، که معمولا به عنوان اولین پست (FPTP) یا رأی گیری چندگانگی شناخته می شود، ساده ترین و قدیمی ترین سیستم انتخاباتی است که هنوز هم در هر منطقه به کار می رود، کاندیدایی که بیشترین رأی را می گیرد، حتی اگر این قد کوتاه از اکثریت باشد.

این سیستم در انگلستان (برای مجلس عوام)، ایالات متحده (برای مجلس نمایندگان و اکثر قانونگذاران دولتی)، کانادا، هند و بسیاری از کشورهای دیگر با میراث استعماری بریتانیا استفاده می شود.

ویژگی های کلیدی

  • مناطق عضو: [FLT 1] هر منطقه جغرافیایی دقیقا یک نماینده را انتخاب می کند.
  • قانون عمل: پیروزی تنها یک رای بیشتر از دونده است، نه اکثریت مطلق (50٪ 1)
  • رای گیری: رای دهندگان اغلب باید اولویت واقعی خود را برای جلوگیری از "شکستن" رای گیری در مورد یک نامزد که هیچ فرصتی ندارد، به پدیده ای که به نام قانون Duverger شناخته می شود - تمایل سیستم های کثرت گرا برای تولید رقابت دو طرف.
  • پاداش سود سهام: حزب برنده اغلب صندلی های بسیار بیشتری نسبت به سهم رای خود را پیش بینی می کند.در انتخابات فدرال کانادا 2019، حزب لیبرال 33٪ از رای عمومی ملی را به دست آورد اما 47٪ از کرسی ها را امن کرد و آن را به یک دولت اکثریت روشن تبدیل کرد.

تحلیل مقایسه ای: PR در مقابل WTA

انتخاب بین PR و WTA شامل معاملات عمیق است که بر نمایندگی، حکومت و رفتار رای دهندگان تأثیر می گذارد.هیچ سیستم کامل نیست؛ هر یک در برخی ابعاد در حالی که در حال سقوط کوتاه در دیگران است، برتری دارد.

نمایندگی و Inclusion

روابط عمومی در ترجمه حق با احزاب کوچک تر، مانند سبزها، لیبرتارین ها یا احزاب اقلیت قومی برتری دارد – به طور منظم در زیر PR برنده می شوند، در حالی که آنها تقریباً تحت WTA قفل شده اند، به عنوان مثال، حزب سبز آلمان به مدت چند دهه در بونداگ صندلی های خود رای داده است، در حالی که حزب سبز ایالات متحده هرگز در کنگره برنده نخواهد شد، به طور کلی در یک حزب ملی به طور کلی 15٪ از رأی می رسد.

اقلیت های قومی و جغرافیایی نیز از روابط عمومی بهره مند می شوند، سیستم FPTP به دلیل اقلیت های مذهبی در برخی از کشورها مورد انتقاد قرار گرفته است، در حالی که سیستم های روابط عمومی مانند کسانی که در آفریقای جنوبی (که برای مونتاژ ملی آن استفاده می شود) به اطمینان از اینکه گروه های نژادی و زبانی مختلف کشور دارای یک صدا هستند، کمک کرده اند.

ثبات دولت

WTA دارای مزیت روشن است که در صورت تشکیل دولت های تک حزبی، از آنجا که دو حزب تحت کثرت قرار دارند، معمولاً اکثریت کرسی ها را حتی با تنها ۴۰ تا ۴۵ درصد آرا برنده می شوند، دولت می تواند بدون مذاکره با شرکای ائتلاف، در سیستم های روابط عمومی، قوانینی را تصویب کند، در حالی که ائتلاف ها می توانند پایدار باشند – همانطور که در آلمان یا هلند – با تغییرات بسیار شکننده مواجه هستند، اما در سال ۲۰۲۰ نیز می توانند ثبات بیشتری داشته باشند.

با این حال، استدلال ثبات هر دو راه را کاهش می دهد.دولت های تک حزبی ممکن است پایدار باشند، اما آنها همچنین می توانند به بخش های بزرگ جمعیت پاسخگو نباشند. حزبی که اکثریت را با 48 درصد آرا برنده می شود، زیرا اگر این کشور دارای یک حکم 100 درصد از مردم باشد، سازش نیروهای روابط عمومی، که می تواند منجر به سیاست هایی شود که حتی اگر روند آشوب انگیز باشد، موافقت گسترده تر است.

رأی دهندگان و بازگشت

مطالعات نشان می دهد که خروج رای دهندگان در سیستم های PR بالاتر است، به ویژه در میان حامیان احزاب کوچکتر در WTA، بسیاری از رای دهندگان احساس می کنند که رای گیری های خود را مهم نیست اگر آنها در یک صندلی امن زندگی می کنند که در آن یک حزب همیشه برنده می شود. زیر PR 1، هر رای به سمت کل حزب می رسد، افزایش حس اثربخشی شهروندی به گفته F: داده از موسسه بین المللی کمک به طور متوسط 7 / 1٪ در کشورهای دیگر.

پاسخگویی به نمایندگان

WTA یک پیوند جغرافیایی قوی ارائه می دهد: هر منطقه دارای یک نماینده قابل شناسایی است که می تواند برای مسائل محلی پاسخگو باشد.سیستم های لیست PR اغلب این پیوند را تضعیف می کنند زیرا نامزدها از لیست های حزبی به جای محله خاص انتخاب می شوند. STV و MMP می توانند هر دو نمایندگی و پاسخگویی را متعادل کنند، اما فهرست PR تمایل دارد ضعیف ترین در این زمینه باشد.

پیچیدگی و هزینه ها

WTA برای رای دهندگان و مدیران انتخابات آسان تر است.لیست ها نام یکی را انتخاب می کنند و سیستم های PR رای گیری بالا اغلب به مناطق بزرگتر (چند عضو)، الگوریتم های شمارش پیچیده تر و آموزش بیشتر برای رای دهندگان نیاز دارند تا درک کنند که چگونه لیست کار می کنند؛ STV رتبه بندی نیاز دارد، اما به ندرت یک مانع انتخابات بیشتر می شود و برخی از مزایای نمایندگی عمومی بیشتر می تواند به دلیل شمارش مقالات منصفانه تر باشد.

مطالعات موردی: PR در عمل

نیوزیلند: یک تغییر موفق

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

انتخابات سال 1990 به طور چشمگیری بهبود یافت.در FPTP، انتخابات سال 1990 47 درصد آرا را به ملی داد اما 69 درصد از کرسی های تحت MMP، انتخابات 2020 50 درصد آرا و 65 کرسی 120 درصد از 120 رای گیری را به کار داد، اما نتیجه ای بسیار متناسب تر نیز وجود دارد: نظرسنجی ها نشان می دهد که حدود دو سوم از نیوزیلندی ها اکنون MMP را به سیستم قدیمی ترجیح می دهند، اگرچه مذاکرات به طور کلی دشوار است.

سوئد: موافقت نامه پایدار

سوئد از یک سیستم روابط عمومی با 29 حوزه چند نفره و یک آستانه ملی 4٪ استفاده می کند.نتیجه یک پارلمان (Riksdag) است که به طور منظم 8 یا 9 حزب را در اختیار دارد، دولت ها تقریبا همیشه ائتلاف یا دولت های اقلیت هستند که به حمایت از تبلیغات متکی هستند، علی رغم این تقسیم بندی، سوئد از ثبات سیاسی فوق العاده برخوردار است، از زمان جنگ جهانی دوم، دولت های آن، مشروعیت طولانی مدت و اصلاحات گسترده در سیستم رفاه و سیاست های خارجی را ایجاد می کنند.

مطالعات موردی: WTA در عمل

انگلستان: کلاسیک پلور

مجلس عوام بریتانیا توسط FPTP در 650 تک نفره انتخاب می شود، در اکثر انتخابات عمومی، دو حزب بزرگ - محافظه کار و کار - برنده حدود 85-90٪ از کرسی ها، حتی اگر آنها به طور جمعی تنها 70 تا 75٪ از آرا کسب درآمد. احزاب کوچک تر مانند دموکرات لیبرال، حزب سبز، و حزب Brexit به طور سیستماتیک به عنوان کرسی حزب مستقل (UK) تنها به دست آورد.

این عدم توافق نامه، خواستار اصلاحات شده است. رفراندوم 2011 در مورد تغییر به رای جایگزین (یک سیستم عمده، نه PR) رد شد، اما بحث همچنان ادامه دارد، دولت ها با یک کثرت ساده تشکیل شده اند - مانند دولت محافظه کار 2019 - حکومت می کنند که آیا آنها یک حکم روشن دارند، حتی اگر آنها فقط 43.6% رای را به دست آورند.

کانادا: اختلافات منطقه ای

سیستم FPTP کانادا تغییرات منطقه ای بسیار زیادی را ایجاد می کند.یک حزب می تواند با سهم کوچکی از رای گیری ملی در سال 2021، در انتخابات فدرال، حزب محافظه کار 33.7% از آرا را به دست آورد اما صندلی های امنیتی 119 (35.5%) رای گیری در این دو استان تنها 70.6 درصد از آرا رای گیری را به دست آورد، اما 32 صندلی (9.5 درصد) به دلیل این که حمایت از حزب سبز متمرکز شده است.

سیستم های ترکیبی و جایگزین

هر سیستم انتخاباتی به طور منظم در روابط عمومی و در مقابل دودویی WTA نیست، بسیاری از کشورها از سیستم هایی استفاده می کنند که ویژگی های ترکیبی را دارند.

  • دو سیستم رووند (Runoff): در فرانسه برای انتخابات ریاست جمهوری و پارلمانی استفاده می شود، اگر هیچ کاندید در دور اول اکثریت برنده نشود، دو طرف اول با دور دوم روبرو می شوند، این تمایل به تولید برنده های اکثریت دارد، اما هنوز هم می تواند متناسب با آن باشد.
  • [۱] رای گیری جایگزین (AV) / فوری-Runoff: رای دهندگان رتبه نامزدها؛ اگر هیچ کس اکثریت را دریافت نمی کند، آخرین کاندیدای محل حذف شده و رای آنها منتقل می شود. AV یک سیستم عمده است، نه متناسب، بلکه با اطمینان از اینکه برنده اکثریت را پشتیبانی می کند، در استرالیا از نمایندگان مجلس نمایندگان استفاده می شود.
  • اکثریت گرایی (MMM) [MMM]: مانند MMP اما صندلی لیست برای عدم پذیرش جبران نمی کند؛ آنها به طور موازی این اغلب منجر به نتایج کمتر متناسب با ژاپن و مکزیک استفاده از MMM.

هر هیبریدی سعی می کند برخی از مزایای هر دو جهان را به خود جلب کند – نمایندگی محلی به علاوه تناسب کلی یا قانون اکثریت با انتخاب رای دهندگان.اما هیچ سیستم کاملاً همه اهداف را حل نمی کند.

انتخاب بین روابط عمومی و WTA

تصمیم اتخاذ سیستم بستگی به اولویت های جامعه دارد، اگر نگرانی اولیه این است که اطمینان حاصل شود که هر رای شهروندان مهم است و مجلس نمایندگان مجلس سنا رای دهندگان را منعکس می کند، PR انتخاب منطقی است اگر دولت های یک طرف پایدار، پاسخگویی روشن و رای گیری ساده اولویت دارند، WTA ممکن است ترجیح داده شود.

بسیاری از دموکراسی ها در پاسخ به نقص های درک شده، نیوزیلند و آفریقای جنوبی روابط عمومی را تصویب کردند؛ فرانسه از یک سیستم دو جانبه استفاده می کند؛ بریتانیا برای دهه ها در مورد اصلاحات بحث کرده است. روند دموکراسی های جدیدتر - مانند کسانی که در اروپای شرقی پس از ۱۹۸۹ بودند - به سمت روابط عمومی بوده است، اما هیچ نسخه جهانی وجود ندارد.

همچنین شایان ذکر است که روابط عمومی می تواند برای کاهش ضعف های خود طراحی شود: الزامات آستانه (به عنوان مثال، 4٪ یا 5٪) از احزاب کوچک تر از ورود به پارلمان جلوگیری می کند و انواع باز لیست یا STV انتخاب رای دهندگان را در میان نامزدها حفظ می کنند.WTA می تواند با استفاده از مناطق چند نفره بزرگتر اصلاح شود یا ترکیب آن با اجرای سیستم کاملا متفاوت.

نتیجه گیری

نمایندگی و برنده-همه دو فلسفه اساسا متفاوت دموکراسی انتخاباتی را نشان می دهد. PR بازتاب منصفانه ترجیحات رای دهندگان را اولویت می دهد، اغلب به قیمت سادگی و دولت قاطع، برنده های روشن و دولت های قوی، اغلب به قیمت نمایندگی اقلیت و رضایت گسترده، هر یک از بازنده ها و همچنین برنده بهترین سیستم برای هر گونه تجربه تاریخی آن، و تنوع فرهنگی و فرهنگی، و تنوع جغرافیایی، و گسترده آن، کاملاً کامل است.

با درک مکانیک، مزایا و معایب روابط عمومی و WTA، شهروندان و سیاستگذاران می توانند به طور هوشمندانه در بحث های مربوط به اصلاحات انتخاباتی شرکت کنند، چه یک کشور با سیستم فعلی خود همگام باشد یا تغییر کند، هدف نهایی یکسان باقی می ماند: ساختار حکومتی که هم در چشم کسانی که در آن کار می کنند، موثر و هم قانونی است.