نقش Intent تاریخی در تصمیمات اولیه در حقوق همجنسگرایان

تغییر دیوان عالی به سمت استدلال اصلی تغییر شکل تفسیر قانون اساسی، به ویژه در مواردی که شامل حقوق همجنسگرایان، اصل گرایی، در اشکال مختلف آن، اصرار دارد که معنای قانون اساسی در زمان تصویب ثابت شده است، Advocates استدلال می کند که این رویکرد محدود به اختیارات قضایی و حفظ تصمیم گیری دموکراتیک است که با آن قفل در هنجارهای قدیمی، زمانی که درک عدالت و عدالت اجتماعی در مورد ارزش های مبارزه و محدودیت های مبارزه با ارزش های سنتی مبارزه است.

درک اصالت و ناسازگاری تاریخی

اصل گرایی یک دکترین تکلیتیک نیست، دو رشته اصلی ظهور کرده اند: هدف اصلی و افکار عمومی بومی ، هدف اصلی به نظر می رسد به آنچه که فریمان شخصا معتقد به معنی عمومی، به معنای عمومی، دفاع توسط آنتونی Scalia، بر چگونگی تصویب یک فرد معقول در زمان تصویب، با این که آنها می توانند به طور عمومی از کلمات تفسیر و تفسیر آیات تاریخی مختلف - به معنای آن را درک کنند، به معنای عمومی، به معنای عمومی، و شواهد تفسیر، به معنای آن است.

در زمینه حقوق همجنسگرایان، قضات اصلی اغلب با یک رکورد تاریخی پراکنده مواجه می شوند. متن قانون اساسی دیگر اشاره ای به گرایش جنسی ندارد. لایحه حقوق و 14th در دوره هایی که دقیقا به معنای روابط متن مشابه است، به جای آن که اصول عمومی جاسازی شده در عبارات مانند "حفاظت از قوانین برابر" یا "قانون آزادی" که به طور رسمی اعمال می شود، نباید به عنوان محدودیت های اولیه استفاده شود.

تفاوت بین " تفسیر" و "ساخت و ساز" تفسیر به دنبال معنای زبانی متن است؛ ساخت و ساز شکاف هایی را پر می کند که معنی آن را می دهد.دانشمندان اصلی مانند رندی بارنت و لارنس سورم استدلال می کنند که وقتی معنای اصلی مبهم یا عمومی است، قضات باید از سایر استانداردهای قانونی استفاده کنند - اما نه ترجیحات سیاست خود - قوانین اساسی و مقررات مربوط به آن، یا موارد حفاظت از جمله "قانون اساسی" جلوگیری می شود.

زمینه تاریخی حقوق جنسی مشابه

سابقه تاریخی که اصالت گرایان با آن مشورت می کنند، دنیایی را نشان می دهد که صمیمیت همجنسگرایان به طور گسترده ای محکوم شده است.سیاست و قوانین دولتی اولیه، به طور معمول با مجازات های شدید، درمان های حقوقی از قرن 18 و 19، متفکران همجنسگرا را به عنوان "جنبش علیه طبیعت" توصیف کرد.

با این حال، اصالت گرایان در مورد اهمیت این سکوت اختلاف نظر دارند، برخی استدلال می کنند که به دلیل اینکه فریمورهای اصلاحیه ی چهاردهم معتقد نبودند که قانون اساسی روابط همجنسگرایان را محافظت می کند، متن اکنون نمی تواند بخواند تا این کار را انجام دهد و برخی دیگر اشاره می کنند که قانون اساسی - تضمین حفاظت برابر از قوانین - عمدا به معنای عمومی بودن، به عنوان درک معتبر جامعه از تبعیض جنسیتی امروز و تمایز نژادی است.

تاریخ دانان شواهدی را کشف کرده اند که روابط همجنسگرایان در اوایل آمریکا وجود دارد، اگرچه اغلب آنها پنهان یا محکوم شده اند. سوابق حقوقی از قرن هجدهم نشان می دهد که تعقیب و تعقیب برای سویا، اما همچنین گاه به گاه اکراه و اعتبار نامه ای از شیوه های قانونی خاص کنترل گرایش جنسی به معنای نیست که فریم ها هیچ دیدگاهی نداشتند؛ به این معنی است که این دیدگاه ها به اصول اساسی مربوط به مبارزه یا کنترل دقیق ترین موضوعات مربوط به شیوه های قانونی تبدیل می شوند.

قانون پرونده و دلیل اصلی

تعامل دیوان عالی با اصالت در موارد حقوق همجنسگرایان نشان می دهد که پلاستیک دکترین در قانون گذاری v. تگزاس (2003)، عدالت آنتونی کندی، نوشتن برای یک اکثریت 6 -3، تصویب یک قانون اساسی تگزاس بر اساس روند اساسی به دلیل مخالفت عدالت Scalia استدلال اولیه، به طوری که او به طور کلی به عنوان یک قانون اساسی درک شده است که او قوانین تاریخی، به عنوان یک قانون اساسی ناشناخته است.

[در این باره] [و] [از [و] [در این باره] [و [از این رو] [و [در این باره] [و [مشرکان]]] [و [به]]] [و [به]]]] [و [در [و [و]]] [و [به [و]] [و [به [و [و]]] [و [و [و [و [و [و [و [به [و [و [و [و [و]]]]]]]] [و [به [و [و [و [به [و [و [و [و [و [و [و [و [به [به [و [و [و [به [ [ [ [و [به [و [ [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [ [ [از [از [و [ [ [ [ [ [و [ [و [و [و [و [و [ [ [ [ [ [ [ [ [ [از [از [از [از [ [ [ [ [ [

در برگefell v. Hodges (2015)، که یک حق قانونی برای ازدواج همجنسگرایان را به رسمیت شناخت، عقاید مخالف با روش عدالت رابرتز و عدالت توماس به شدت بر استدلال های قانون اساسی تأکید کرد که "حق ازدواج" از نظر تاریخی به عنوان یک مرد و یک زن تغییر یافته است، و تعریف که به جای تغییر استانداردهای آزادی عمومی، باید از طریق تفسیر قانونی محدود شود، به معنای قانون اساسی، شامل نمی شود.

[در این باره] [در این باره]، [[[۱]] [۱] [۱۰]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۵] [۵] [۵] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [[[[[[[۵] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۵] [۱] [

اخیرا، بولیتون کانتی (2020) خطاب کرد که آیا ممنوعیت تبعیض جنسی VII از کارکنان همجنسگرا یا عدالت همجنسگرا محافظت می کند، به این معنی که خود را در تبعیض جنسیتی اصلی و متن نویس، به جای اینکه اولویت اصلی را داشته باشد، دیدگاه اکثریت را بیان کرد.

[در این باره] [از [مشرکان] [و] [[[[ویرایش]]] [[[[ویرایش]] [[[ویرایش]]

بولاست اکثریت انتقاد شدید از عدالت ساموئل آلتو، که در مخالفت خود، اکثریت قانون بازنویسی مجدد را متهم به منعکس کننده ارزش های مدرن است، مخالفت علیتو تجسم یک رویکرد قوی در حال حاضر در مورد کاربرد اصلی Ali-expectedism: زیرا کنگره ۸۸ قصد نداشت همان جنس را پوشش دهد، که باید قوانین اساسی را بخواند و نه اینکه نتیجه اصلی را بخواند.

تصمیم گیری های دادگاه ایالتی و دلیل اصلی

علاوه بر دیوان عالی فدرال، دادگاه های دولتی نیز با اصل گرایی در موارد حقوق همجنسگرایانه مبارزه کرده اند.برخی از دادگاه های عالی دولتی، تفسیر قانون اساسی خود، از معنای اصلی برای مقابله با ممنوعیت ازدواج استفاده کرده اند، به عنوان مثال، قانون اساسی آیووا می تواند به جای آن تصمیم گیری های مشابه در Varnum v.Brien (2009)، به قانون اساسی که نشان می دهد که چگونه یک قانون اساسی برای جلوگیری از قانون اساسی است، به معنای آن است که شامل یک قانون اساسی مشابه است.

تاثیر بر حقوق جنسی یکسان

تأثیر عملی استدلال اصلی در حقوق همجنسگرایان، قبل از Obergefell [ ، چندین دادگاه فدرال از اصل گرایی برای حمایت از ممنوعیت های دولتی استفاده کردند، به عنوان مثال، دادگاه ششم از تجدید نظر در Deuber v. Snyder [F3] اصلاح 3:3) استدلال کرد که تعریف تاریخی از قانون اساسی و استدلال نامه ای که آیا می تواند به عنوان بخشی از قانون اساسی از قانون اساسی تغییر نام قانون اساسی زن و یا قانون اساسی در [F5] توضیح دهد.

در حوزه حقوق تراجنسیتی، استدلال های اصلی هنوز در حال توسعه است. دیوان عالی هرزاست [در مورد مسائل مربوط به اشتغال تحت عنوان VII]، نه قوانین قانونی، به این معنی است که آیا قانون اساسی، تبعیض علیه افراد تراجنسیتی را درک می کند، برخی از قضات با استفاده از روش های اصلی، به این نتیجه رسیده اند که "قانون اساسی، نه تنها به عناصر حفاظت از هویت دوگانه، بلکه به تبعیض های برابر اشاره می کند، و تبعیض هویت برابر، و به تبعیض های هویت برابر، اشاره دارد، تبعیض های هویت برابر، به عنوان تبعیض های هویت غیر قابل توجه می کند، و به عنوان تبعیض های هویت غیر قابل توجه می کند، به معنای تبعیض های هویت برابر، که تبعیض در اصل، به عنوان تبعیض علیه افراد، به عنوان ممنوعیت تبعیض علیه افراد غیر قانونی، و تبعیض در اصل، به عنوان تبعیض علیه افراد غیر قانونی، که تبعیض علیه افراد غیر قانونی، برخی از جمله تبعیض علیه افراد غیر قانونی، به عنوان ممنوعیت تبعیض علیه افراد غیر قانونی، برخی از جمله تبعیض علیه افراد غیر قانونی، برخی از جمله تبعیض در مورد استفاده از جمله تبعیض در ابتدا، برخی از جمله تبعیض در مورد تبعیض در مورد تبعیض در مورد تبعیض در

تعادل ارزش های تاریخی و مدرن

بحث در مورد قصد تاریخی در موارد حقوق همجنسگرایان در نهایت نشان دهنده یک درگیری عمیق بین دو دیدگاه تفسیر قانون اساسی است: اصالت و قانون اساسی زندگی می کنند. قانون گذاران زندگی استدلال می کنند که معنای قانون اساسی با پیشرفت اجتماعی تکامل می یابد و آنها به این واقعیت اشاره می کنند که بسیاری از حقوق خود را - از جمله ازدواج بین نژادی، برابری جنسیتی و کنترل تولد - در پیدا نشده است اما پذیرفته شده اند که امروزه به عنوان پاسخ های اساسی خود را تضعیف می کنند و اجازه می دهند که به طور نامحدود.

تعدادی از محققان قانون اساسی موقعیت های واسطه ای را پیشنهاد کرده اند، به عنوان مثال، "اول گرایی چارچوبی" جک باکین، نشان می دهد که معنای اصلی قانون اساسی اغلب شامل اصول انتزاعی است که نیاز به ساخت و ساز در طول زمان دارند، به این ترتیب، معنای اصلی "حفاظت از برابر" یا "لیبرتی" یک استاندارد گسترده است که نسل های بعدی می توانند بدون نقض روش اصلی، توضیح دهند که اجازه می دهد که از آزادی شخصی به طور مشابه حمایت از جمله "کلینگانیت خصوصی" به معنای "کلریق" به معنای "لیبختن" و "لی" به معنای "لی" به معنای "لیبختن" به معنای "لی" است.

منتقدان اصالت گرایی خاطرنشان می کنند که سابقه تاریخی اغلب مبهم است، حتی زمانی که مورخان بر آنچه که فریمرها در مورد روابط همجنسگرایان فکر می کنند، تأکید می کنند که دانش به دسته های حقوقی مدرن خطر ابتلا به ازدواج یا حقوق تراجنسیتی را درک نمی کنند، بلکه گرایش جنسی را به عنوان یک ویژگی پایدار درک می کنند؛ آنها به جای هویت ها طبقه بندی می کنند.

دیدگاه های علمی خارجی

محققان حقوقی ادبیات قابل توجهی در مورد اصالت و حقوق LGBTQ + تولید کرده اند، یک مقاله قابل توجه توسط پروفسور ویلیام N. Eskridge (Yale Law School) بررسی می کند که چگونه استدلال اولیه برای محدود کردن و محافظت از ازدواج همجنسگرایان به طور تاریخی، او استدلال می کند که بهترین نسخه از اصالت - یکی که به بررسی معنای عمومی اصلی از مقررات برابری - حمایت از شناخت همان تعریف های کلیدی برای تقسیم هویت از طرف طرفداران ازدواج سنتی، نیاز دارد.

بیشتر بخوانید درباره اصالت و ازدواج همجنسگرایان در مجله حقوقی ییل

نتیجه گیری

نقش هدف تاریخی در تصمیمات اولیه در حقوق همجنسگرایان همچنان یک مسئله شدیداً مورد مناقشه در قانون اساسی آمریکا است. اصالت گرایی یک نتیجه واحد را نمی دهد؛ بلکه یک لنز تفسیر روش شناختی را فراهم می کند که می تواند به خودی خود در برابر آن، به همان شیوه ای که از فلسفه می توان به عنوان یک قاضی تصویب کرد و چگونه آنها شواهد تاریخی را تفسیر می کنند، ادامه دهد.