Table of Contents
بنیاد قانون اساسی اداره قضایی
معماری دولت آمریکا بر جدایی عمدی از قدرت ها استوار است، اصولی که در قانون اساسی برای جلوگیری از تمرکز اقتدار در هر شاخه واحد وجود دارد. قوه قضاییه که تحت ماده III تاسیس شده است، به عنوان ضعیف ترین شاخه طراحی شده است - ارزیابی نه کیف پول و نه شمشیر - با این حال مسئولیت حیاتی تفسیر قانون و اطمینان از اینکه شاخه های دیگر در قانون اساسی باقی مانده است، این عمل بی طرفانه است:
مفهوم جدایی قدرت ها، به عنوان بیان شده توسط مونتسکیوئو و بعد از آن توسط فریمر قانون اساسی، مسئولیت های دولتی را به سه حوزه متمایز تقسیم می کند. شاخه قانون گذار قوانین را تصویب می کند، و شاخه قضایی آنها را متعادل می کند: این چارچوب صرفا اداری نیست؛ یک سیستم نظارت متقابل است.هر شاخه دارای ابزار برای مقاومت در برابر قوانین اجرایی است که به عنوان قانون اساسی عمل می کند و هماهنگ کننده اقدامات نهایی قانون اساسی آن را تفسیر می کند.
برای درک اینکه چگونه دادگاه ها قدرت را متعادل می کنند، ابتدا باید قدردانی کنیم که قوه قضاییه در خلاء عمل نمی کند، تصمیمات آن با سابقه، استدلال حقوقی و حقایق هر مورد شکل می گیرد، با این حال تاثیر تصمیمات در سراسر چشم انداز سیاسی طنین انداز می یابد، زمانی که دیوان عالی قانون را اعلام می کند، یک سیگنال روشن به کنگره می فرستد که قدرت آن است، زمانی که یک قانون دموکراتیک نیست، بلکه یک قانون اساسی است که به یاد می دهد که یک قانون اساسی است.
قوه قضاییه و #8217؛ نقش به عنوان یک چک به ویژه در عصر گسترش قدرت اجرایی و قطبی شدن حزب مهم است، زیرا دولت فدرال در اندازه و پیچیدگی رشد کرده است، دادگاه ها به طور فزاینده ای به دنبال حل اختلافات بین شاخه ها برای سازمان دادن مقررات مربوط به اختلاف در مورد امتیاز اجرایی، عملکرد قوه قضاییه به عنوان داور در رقابت مداوم برای قدرت بدون یک و قوی مستقل، جدا کردن قدرت نظری کوچک تر از قدرت های نظری است.
دکترین بازنگری قضایی: یک سنگ سنگ چک و تعادل
بررسی قضایی مکانیزمی است که توسط دادگاه ها قانون اساسی و اقدامات اجرایی را بررسی می کند.این قدرت به طور واضح در قانون اساسی اعطا نشد اما در مورد برجسته ماربری v. مدیسون قانون اساسی و قانون اساسی آمریکا، جان مارشال اظهار داشت که و #8 220؛ این قانون به طور غیر قانونی قانون را نقض می کند و قانون اساسی را به این می گوید: # 17: 22: 22: 22.
بررسی قضایی چندین عملکرد حیاتی را ارائه می دهد.اول، تضمین می کند که تمام اقدامات دولت مطابق با قانون اساسی و #8212؛ قانون عالی زمین است. دوم، یک مکانیسم برای افراد و گروه ها فراهم می کند تا به چالش کشیدن دولت بیش از حد، آن ایجاد یک بدن از سابقه که هدایت قوانین آینده و اقدام اجرایی.
یکی از مهم ترین جنبه های بررسی قضایی نقش آن در حل اختلافات بین شاخه ها است.هنگامی که کنگره قانونی را تصویب می کند که رئیس جمهور معتقد است نقض قدرت اجرایی، دادگاه ها ممکن است به طور مشابه تصمیم بگیرند، زمانی که رئیس جمهور اقدام می کند که کنگره بیش از حد مورد نظر قرار می گیرد، قوه قضاییه می تواند گام بردارد.
علی رغم اهمیت آن، بررسی قضایی بدون بحث نیست، منتقدان استدلال می کنند که می تواند منجر به فعالیت قضایی شود، جایی که دادگاه ها به طور موثر از نیمکت دفاع می کنند. مدافعان مخالف این هستند که برای حفاظت از حقوق اقلیت و جلوگیری از استبدادی ضروری است، بحث در مورد محدوده مناسب بررسی قضایی ادامه دارد، اما نقش اساسی آن در تعادل قدرت فراتر از قانون اساسی است، در ماده III، چارچوب عالی برای تفسیر این وظیفه به طور مداوم تایید شده است.
منابع خارجی در بررسی قضایی عبارتند از: متن قانون اساسی ایالات متحده و Marbury v. Madison تصمیم در Oyez .
چگونه دادگاه ها قدرت قانونی را بررسی می کنند
شاخه قانون گذاری قدرت ایجاد قوانین را دارد، اما این قدرت نامحدود نیست.دادگاه ها به عنوان یک حفاظت در برابر کنگره بیش از قدرت های تنزیل شده یا نقض حقوق فردی عمل می کنند.
اداره کنگره و تجارت نوئل
یک منطقه که دادگاه ها اغلب قدرت قانونی را بررسی می کنند، نوئل بازرگانی است که به کنگره اجازه می دهد تا در طول سال ها، اداره بین دولتی را تنظیم کند، دیوان عالی این بند را به طور گسترده تفسیر کرده است، اما همچنین محدودیت هایی را در ایالات متحده آمریکا] در لوپز ایجاد کرده است.[۱۰] [FLT ۱: ۱] ۱۹۹۵، دادگاه به پایین آوردن منطقه مدرسه آزاد، که دارای قدرت قابل توجهی در این تصمیم گیری بود، اعمال قابل توجه در دولت فدرال است.
به طور مشابه، در ایالات متحده و موریسون ، دادگاه ارائه خشونت علیه قانون زنان را بی اعتبار کرد، حکم کرد که کنگره نمی تواند از نوئل بازرگانی برای تنظیم جرم غیر اقتصادی استفاده کند، این موارد نشان می دهد که قوه قضاییه مایل به اجرای محدودیت های ساختاری بر اقتدار قانونی است، حتی زمانی که موضوع مهم است یا انجام دادگاه های مهم، بنابراین حفظ تعادل بین دولت و جلوگیری از تعادل بین دولت فدرال و جلوگیری از تعادل.
حفاظت از حقوق فردی در برابر اقدام قانونی
دادگاه ها همچنین قدرت قانونی را بررسی می کنند زمانی که قوانین نقض حقوق اساسی را بررسی می کنند. [۲۷] دیوان عالی و #8217؛ تصمیم قانون اساسی در [FLT: ۱] را در دادگاه، که تضمین های قانونی را محدود می کند، پیدا می کند که قانون اساسی از یک زن و #8217 محافظت می کند؛ درست است که حریم خصوصی بیشتری را تصویب می کند [F2 ]
با این حال، دادگاه ها و #8217؛ نقش جایگزینی قضاوت قانونی با اولویت قضایی نیست، بلکه اطمینان از این است که قوانین به قانون اساسی و #8217 احترام می گذارند؛ متن و اصول، هنگامی که کنگره قانونی را تصویب می کند که به وضوح غیر قانونی است، قوه قضاییه دارای هر دو اقتدار و تعهد به مقابله با آن است.
محدودیت های ساختاری در قدرت کنگره
فراتر از حقوق فردی، دادگاه ها محدودیت های ساختاری مانند جدایی قدرت ها و فدرالیسم را اعمال می کنند، به عنوان مثال، در v. چادha ، دادگاه عالی نقض قانون وتو قانونی، حکم که کنگره نمی تواند حق را برای سرنگونی اقدامات اجرایی از طریق یک قطعنامه یک خانه ای که دادگاه انجام داد، حفظ کرد که هر گونه تمرین قدرت قانونی را در برابر مقررات فعلی و مقرراتی که من از آن جلوگیری می کنم.
به طور مشابه، در Printz v. ایالات متحده (1997)، مقررات بی اعتبار از قانون پیشگیری از خشونت دستی که نیاز به اجرای قانون ایالتی و محلی برای انجام بررسی های پس زمینه. دیوان حکم کرد که کنگره نمی تواند مقامات دولتی را برای اجرای برنامه های نظارتی فدرال، در نتیجه محافظت از اصل حاکمیت دوگانه، این موارد نشان می دهد که چگونه یک قوه قضاییه خنثی در دولت فدرال و دولت فدرال اختلافات.
چگونه دادگاه ها قدرت اجرایی را بررسی می کنند
شاخه اجرایی، به ویژه ریاست جمهوری، اختیارات قابل توجهی را در طول زمان جمع آوری کرده است.دادها نقش مهمی در تضمین اینکه رئیس جمهور و سازمان های اجرایی در مرزهای قانونی و قانونی عمل می کنند، بدون نظارت قضایی، مدیر اجرایی می تواند بر اقتدار خود غلبه کند، کنگره را تضعیف کند و آزادی های فردی را تهدید کند.
پرونده های علامت گذاری محدود کردن اداره اجرایی
یکی از معروف ترین نمونه های محدودیت قضایی در قدرت اجرایی (FLT:0) ایالات متحده و نیکسون در طول رسوایی واترگیت، رئیس جمهور نیکسون ادعا کرد که امتیاز اجرایی برای نگه داشتن ضبط نوار و اسناد درخواست شده توسط دادستان ویژه، دیوان عالی به طور اجماع این ادعا را رد کرد، و این که رئیس جمهور هیچ حق امتیاز مطلق و صلاحیت لازم برای رسیدگی به پرونده قضایی نیست.
یکی دیگر از موارد مهم تونگس ومپ؛ شرکت لوله v. Sav در طول جنگ کره، رئیس جمهور ترومن یک دستور اجرایی را صادر کرد که کارخانه های فولاد را به جلوگیری از اعتصابی که تولید جنگ را تهدید می کرد، تقسیم کرد. دیوان عالی حکم کرد که رئیس جمهور فاقد اختیارات قانونی برای انجام چنین اقدام بدون مجوز اجرایی کنگره است؛ یا چارچوب قدرت امروز کنگره را با استفاده از جمله مجوز دولت اسلامی کنگره ایجاد کرد.
بررسی های معاصر در مورد اقدام اجرایی
در دهه های اخیر، دادگاه ها به بررسی اقدامات اجرایی ادامه داده اند.به عنوان مثال، در Ziglar v. عباسی (2017)، دادگاه توانایی افراد را برای شکایت از مقامات اجرایی برای خسارت مربوط به قانون پس از 9 / 11 را محدود کرد در حالی که دادگاه اقدامات اساسی را حمایت نکرد، دامنه درمان های قضایی را محدود کرد [Fment of Canada] در دولت امنیت داخلی (قانون امنیت مجدد کالیفرنیا).
قوه قضاییه همچنین دستورالعمل های اجرایی و مقررات آژانس برای انطباق قانون اساسی و قانونی را بررسی می کند.چالش ها به دستور های اجرایی در مورد مهاجرت، سیاست زیست محیطی و امنیت ملی به طور منظم به دادگاه ها می رسند، که به عنوان بررسی در مورد نفوذ بالقوه عمل می کنند، در حالی که دادگاه ها به طور کلی به تخصص اجرایی در امور خارجی و امنیت ملی منتقل می شوند، آنها در هنگام اجرای قانون اساسی در معرض مداخله قرار نمی گیرند یا زمانی که اجرایی فراتر از اقتدار آن عمل می کند.
نقش سازمان های مستقل و نظارت قضایی
آژانس های مستقل، مانند کمیسیون تجارت فدرال و کمیسیون اوراق بهادار و مبادلات، قدرت اجرایی قابل توجهی را اعمال می کنند.دادگاه ها تصمیم می گیرند تا اطمینان حاصل کنند که آنها با مقررات فعال و قانون اساسی مطابقت دارند.در سال های اخیر، دیوان عالی به ساختار آژانس های مستقل رسیدگی کرده است، حکم می کند که برخی محدودیت های قدرت حذف ریاست جمهوری ممکن است غیر قانونی باشد.
از طریق این موارد، قوه قضاییه بررسی انتقادی در مورد قدرت اجرایی را در اختیار دارد.این دادگاه ها هر تصمیم اجرایی را دو برابر نمی کنند، اما اطمینان حاصل می کنند که رئیس جمهور و سازمان های فدرال در چارچوبی که قانون اساسی و کنگره ایجاد کرده اند، عمل می کنند.این نظارت برای حفظ تعادل قدرت و حفاظت از پاسخگویی دموکراتیک ضروری است.
برای مطالعه بیشتر در مورد قدرت اجرایی، ببینید دانشکده حقوق و #8217؛ خلاصه ای از جدایی قدرت .
تفسیر یک قوه قضاییه مستقل
یک قوه قضاییه مستقل، چک های موثر و تعادل است.استقلال استقلال قضایی به این معنی است که قضات بر اساس قانون و حقایق، آزاد از فشار سیاسی، تعصب شخصی یا ترس از خزندگان، این استقلال توسط زندگی برای قضات فدرال (زیر ماده III)، حفاظت از حقوق و استانداردهای اخلاقی بدون این حفاظت، دادگاه ها نمی توانند به عنوان یک بی طرف یا محافظت از شاخه های حقوق فردی محافظت کنند.
یک قوه قضاییه مستقل به اعتماد عمومی در سیستم حقوقی الهام می گیرد، زمانی که شهروندان معتقدند که دادگاه ها بی طرف هستند، احتمال بیشتری دارد که تصمیمات خود را بپذیرند، حتی زمانی که این تصمیمات بی حد و حصر هستند، این مشروعیت برای حفظ ثبات اجتماعی و حاکمیت قانون بسیار مهم است، زمانی که استقلال قضایی به خطر می افتد، اعتماد عمومی و کل سیستم چک ها و تعادل تضعیف می شود.
اهمیت داوری بی طرف
بی طرفی برای دادگاه ها ضروری است تا نقش قانون اساسی خود را به اجرا بگذارند.م قاضی ها باید قانون را به عنوان نوشته شده تفسیر کنند، نه به عنوان آنها یا عموم مردم ممکن است مایل به آن باشند.این مستلزم عایق از سیاست حزبی و افکار عمومی است؛ الکساندر همیلتون، نوشتن در فدرالیست شماره 78] است، استدلال کرد که قوه قضاییه باید قدرت را به قانون اساسی اعلام کند و قانون اساسی آن را به این قانون اساسی نیاز دارد.
حفاظت از ساختار برای استقلال قضایی
قانون اساسی چندین حفاظت از استقلال قضایی را فراهم می کند. قضات فدرال در طول رفتار خوب دفاتر خود را در اختیار دارند، که به طور موثر به معنای تصدی زندگی است، مگر اینکه توسط کنگره استیضاح و حذف شوند، این امر از آنها برای تصمیم گیری های غیر عادی محافظت می کند. علاوه بر این، حقوق آنها نمی تواند در طول دوره تصدی خود کاهش یابد، جلوگیری از کنگره از استفاده از اهرم مالی برای نفوذ بر این ویژگی های ساختاری طراحی شده است که قضات تنها می توانند بر اساس تصمیم گیری های قانونی، تصمیم بگیرند.
داوران دولتی نیز از حمایت برخوردار هستند، اگرچه آنها متفاوت هستند، برخی از کشورها داوران را انتخاب می کنند که می توانند تنش بین استقلال و پاسخگویی ایجاد کنند، با این وجود، هنجارهای حرفه ای، قوانین اخلاقی و مکانیسم هایی برای کمک های نوکوسی برای حفظ بی طرفی انجمن و #8217؛ مدل کد قضایی [FLT: 1 دستورالعمل هایی برای جلوگیری از استقلال و استقلال فراهم می کند.
چالش های معاصر در مورد اداره قضایی و استقلال
علی رغم حفاظت های قانونی، استقلال قضایی با تهدیدات مداوم در دادگاه ها مواجه است، تلاش برای بسته بندی قوه قضاییه و تلاش برای محدود کردن صلاحیت می تواند دادگاه های قضایی و #8217 را تضعیف کند؛ توانایی عمل به عنوان بررسی در مورد شاخه های دیگر، جنگ های حزبی بر سر انتصابات قضایی تشدید شده است، با هر دو طرف که به دنبال شکل دادن دادگاه در تصویر ایدئولوژیک خود هستند و فرایندهای تأیید سیاسی هستند، انتظار می رود که آنها بدون اینکه قضات نشسته اند، زمانی که بدون اینکه آنها در مقابل آنها نشسته اند.
یک چالش مهم ظهور طرح های دادگاهی است، مانند محدودیت های دوره برای دادگاه عالی، گسترش دادگاه یا محدودیت در حوزه قضایی آن، برخی از این طرح ها با هدف کاهش دادگاه و #8217؛ قدرت و یا تلافی در برابر تصمیمات خاص است.در حالی که کنگره دارای اختیارات قانونی بر ساختار دادگاه است، برخی از تغییرات می تواند تهدید به جلوگیری از استقلال و یا دخالت طولانی مدت.
لفاظی عمومی که به قضات و تصمیمات دادگاه حمله می کند نیز خطر دارد، زمانی که رهبران سیاسی قضات را به عنوان و #8220 محکوم می کنند؛ فعالان و #8221؛ یا تهدید به نادیده گرفتن حکم دادگاه، احترام به حاکمیت قانون را از بین می برند، قوه قضاییه وابسته به سایر شاخه ها و عموم مردم برای اجرای تصمیمات آن است؛ اگر انطباق داوطلبانه یا انتخابی شود، سیستم چک ها و تعادل قضایی را از بین آنها جدا می کند، حتی زمانی که به استقلال غیر قانونی احترام می گذارند.
چالش دیگر، سیاسی شدن فزاینده انتخاب قضایی است.روند تأیید برای قضات فدرال به شدت حزبی شده است، با نامزدها اغلب با تاخیر طولانی و شنوایی های محرمانه مواجه می شوند، این منجر به خالی شدن از فرصت هایی شده است که بر دادگاه ها و #8217 تأثیر می گذارد؛ توانایی عملکرد موثر است.در حالی که روند قرار ملاقات ذاتا سیاسی است، نتیجه قطبی شدن می تواند بر درک عمومی از قوه قضاییه به عنوان یک نهاد غیر نظامی، به عنوان یک فرایند انتخاب غیر سیاسی، به عنوان یک فرایند انتخاب غیر اخلاقی، به عنوان یک فرایند انتخاب غیر اخلاقی، به عنوان یک سازمان غیر اخلاقی، به عنوان یک سازمان غیر اخلاقی، به عنوان یک فرایند انتخاب باقی بماند.
علاوه بر این، ظهور یکجانبه گرایی اجرایی، اختیارات قضایی را آزمایش می کند.رئیس جمهورها گاهی بدون مجوز قانونی روشن عمل می کنند، با تکیه بر قدرت اجرایی ذاتی، دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا به این اقدامات رسیدگی کنند یا محدودیت های قانون اساسی را اعمال کنند، تنش بین نگرانی های امنیتی ملی و آزادی های مدنی اغلب قبل از دادگاه گوانتانامو رخ می دهد، به عنوان مثال، نیاز به تعادل دقیق دارند.
قوه قضاییه در یک سیستم از قدرت مشترک
دادگاه ها به تنهایی عمل نمی کنند؛ آنها بخشی از یک سیستم وابسته به هم هستند.مؤمنان اجرایی و قانون گذاران همچنین قوه قضاییه را بررسی می کنند. کنگرۀ می تواند تعداد قاضی ها را تغییر دهد، و اصلاحیه های قانون اساسی را برای سرنگونی تصمیمات قضایی آغاز کند. رئیس جمهور قضات را منصوب می کند و دستورات دادگاه را اجرا می کند.این چک های متقابل که هیچ شاخه غالب نابغه ای از این انگیزه های پویا را در برابر هر شاخه ای از آن به معنای آن نیست:
قوه قضاییه و #8217؛ قدرت در نهایت بر مشروعیت و تمایل شاخه های دیگر برای انطباق با حکم های خود استوار است، هنگامی که دادگاه تصمیم می گیرد یک مورد، آن را به اجرایی برای اجرای دستورات و بر کنگره برای احترام به تفسیرهای متقابل آن متکی است، به عنوان مثال، پس از Brown v هیئت آموزش و پرورش اهمیت اجرای آن، و عدم اطمینان از اجرای آن، می تواند به دستور کار خود را ادامه دهد.
در دهه های اخیر، قوه قضاییه در ایجاد اختلافات بین شاخه های سیاسی فعال تر شده است، به ویژه در زمینه هایی مانند مراقبت های بهداشتی، مهاجرت و حق رای گیری، این موارد اغلب شامل سوالات پیچیده قانون اساسی می شود و نیاز به دادگاه برای متعادل کردن منافع رقابتی دارد؛ در حالی که برخی از این روند به عنوان یک حفاظت لازم در هنگام مسدود شدن شاخه های سیاسی یا تمایل به اجرای قانون اساسی آن دارند.
تعادل قدرت در میان شاخه ها ثابت نیست؛ در طول زمان در پاسخ به تحولات سیاسی، اجتماعی و حقوقی تغییر می کند. دادگاه ها با ارائه یک انجمن برای حل اختلافات قانون اساسی، از طریق تصمیم گیری های خود، مرزهای قانون اساسی و اختیارات اجرایی را تعریف می کنند، از حقوق فردی محافظت می کنند و ساختار دولت ایجاد شده توسط فریمرها حمایت می کنند، همانطور که ملت با چالش های جدید مواجه می شود، تهدیدات تکنولوژیکی ضروری در نقش سیستم قضایی و سیستم عامل باقی می ماند؛
برای دیدگاه بیشتر در مورد جدایی قدرت ها، مقالات فهرست شده، به ویژه شماره 47 و شماره 78 ، بینش های بنیادی در مورد فریمور و #8217؛ اهداف ارائه می دهند.
نتیجه گیری: حفاظت از تعادل قانون اساسی
نقش دادگاه ها در متعادل کردن قدرت در میان شاخه های دولت برای یک دموکراسی قانون اساسی عملکردی ضروری است، از طریق بررسی قضایی، قوه قضاییه هر دو اقدامات قانونی و اجرایی را بررسی می کند، اطمینان حاصل می کند که هیچ شاخه ای از اختیارات قانون اساسی خود تجاوز نمی کند و محدودیت های ساختاری را اجرا می کند، دادگاه ها قانون را حفظ می کنند و تعادل ظریفی را که کادرهای مستقل طراحی می کنند، سنگ بنای این سیستم است؛ بدون اینکه آن را کنترل کند و تعادل توخالی باشد.
همانطور که جامعه تکامل می یابد، چالش های جدید قوه قضاییه و #8217 را آزمایش می کنند؛ انعطاف پذیری سیاسی، درگیری های حزبی و تغییرات تکنولوژیکی به نظارت دقیق قضایی ادامه خواهد داد. دادگاه ها باید در تعهد خود به عدالت بی طرف، تفسیر قانون اساسی با توجه به متن و اصول آن، آنها جدا شدن قدرت و محافظت از آزادی هایی که حاکمیت آمریکا را تعریف می کند، به تنهایی وابسته به قانون اساسی نیست؛ و به این که همه ی افراد و ناظر، به آگاهی نهایی، و آگاه بودن آن وابسته است.