نقش داوران و جوها در پرونده های حقوقی: نگاهی نزدیک تر

تضمین منصفانه بودن و فرآیند با توجه

قضات مسئول تضمین اینکه هر دو طرف یک جلسه منصفانه دریافت می کنند، این شامل اطمینان از اینکه قوانین رویه ای دنبال می شود، است که شواهد به شیوه ای منظم ارائه می شود و هر طرف فرصتی برای شنیده شدن دارد، قاضی می تواند گواهی را که بی ربط یا پیش داوری است، مدیریت سرعت محاکمه، و تهدید شاهدان از پرونده های جنایی باید اطمینان حاصل کند که قضاوت در برابر این اقدام قانونی است - بدون اینکه وکیل می تواند به عنوان یک نتیجه قانونی مقابله کند.

بر اساس شواهد

شواهد پایه ای است که قضات بر اساس آن به عنوان دروازه بان ها خدمت می کنند، تعیین اینکه چه شواهدی تحت قوانین شواهد قابل قبول است، این شامل تصمیم گیری در مورد شنیدن، ارتباط، امتیاز و اطمینان از شهادت کارشناس در ایالات متحده، قوانین فدرال شواهد این حکم را هدایت می کند؛ کدهای مشابه در سایر قوانین قضایی مشترک وجود دارد که ممکن است یک قاضی به طور قابل توجهی بدون تأیید شواهد در مورد نتیجه نهایی، به دست آورد.

ساخت داوران

در دادگاه های هیئت منصفه، پس از ارائه همه شواهد و وکلای خود را به بحث های بسته بندی خود، قاضی با دستورالعمل های قانون ارائه می دهد، این دستورالعمل ها استانداردهای قانونی را مشخص می کند که داوران باید به حقایق که پیدا کرده اند، به عنوان مثال، در یک پرونده جنایی، قاضی توضیح می دهد که پیش فرض بی گناهی، بار اثبات (فرا از یک شک معقول)، و دستورالعمل های مشورت برای قضاوت قانونی و دستورالعمل های دستور دادگاه ممکن است.

تحویل پرونده ها در محاکمات بن

هنگامی که یک متهم حق محاکمه هیئت منصفه را قطع می کند (یا هنگامی که پرونده نوعی است که اجازه نمی دهد یک هیئت منصفه را بدهد)، قاضی به عنوان سه گانه قانون و داور از واقعیت عمل می کند، این موارد به عنوان دادگاه های دادگاهی به عنوان یک موضوع آزمون های قضایی شناخته می شوند، قاضی شواهد را می شنود، اعتبار را ارزیابی می کند و حکمی را صادر می کند که باید در آن به بررسی قانون پیچیده اشاره کند، توضیح می دهد، که در این حکم ثبت نام قانونی، فقط در مورد پرونده، توضیح می تواند به شرح و توجیه قانونی است.

سن و سایر دوره های پس از زایمان

در موارد جنایی، پس از اینکه یک قاضی به حکم گناه بازگشت، قاضی معمولاً حکم را در محدوده ای که توسط قانون تعیین شده است، صادر می کند، ممکن است شامل بررسی عوامل مانند شدت جرم، سابقه کیفری متهم، و کاهش یا تشدید شرایط، قاضی نیز به نظر می رسد که حکم دادگاه نیست، اما به ندرت حکم قضایی را رد می کند.

اخلاق قضایی و پاسخگویی

قضات با کدهای دقیق رفتار قضایی محدود می شوند.این کدها نیاز به مستقل، بی طرف و حتی از ظاهر غیر محتمل بودن دارند، آنها باید از مواردی که در آن بی طرفی آنها ممکن است به طور منطقی مورد سوال قرار گیرند، مانند زمانی که آنها علاقه شخصی یا مالی به نتیجه دارند، استفاده کنند.

عملکرد Juries در پرونده های حقوقی

جوها اصل را بیان می کنند که عدالت باید توسط شهروندان عادی اداره شود، نه تنها توسط مقامات دولتی، این عنصر دموکراتیک سیستم حقوقی به عموم نقش مستقیمی در داوری می دهد، در حالی که عملکرد هیئت منصفه محدودتر از قاضی است - که عمدتا برای پیدا کردن واقعیت - آن را کمتر مهم است.

واقعیت- یافتن و ارزیابی شواهد

مسئولیت اصلی هیئت منصفه تعیین حقایق است.مدارها باید اعتبار شهود را بسنجند، قابلیت اطمینان شهادت کارشناس را ارزیابی کنند و استنتاج های معقول از شواهد را به دست آورند، این فرایند واقعیت یاب یک عامل منفعل نیست؛ داوران باید به طور فعال با مواد ارائه شده درگیر شوند. آنها دستور داده شده اند که تصمیمات خود را صرفا بر اساس شواهد معرفی شده در دادگاه، هر نمونه ای که از نظر کیفری لازم است، تعیین کنند که آیا پرونده قضایی باید به طور قانونی مورد قضاوت کنند.

عدم تعادل و رسیدن به یک Verdict

پس از بستن استدلال ها و دستورالعمل های قاضی، هیئت منصفه به یک اتاق خصوصی برای عمدی بازنشسته می شود، در طول بحث، داوران در مورد شواهد بحث می کنند، دیدگاه های مشترک را به اشتراک می گذارند و سعی می کنند به یک حکم دادگاه (در بیشتر موارد جنایی) یا یک رای فوق العاده بزرگ (در برخی موارد مدنی) برسند، روند مشورت از تأثیرات خارجی برای تشویق بحث صریح محافظت می شود.

حفظ استانداردهای جامعه

یکی از قدیمی ترین توجیهات برای سیستم هیئت منصفه این است که اجازه می دهد ارزش های جامعه بر نتایج قانونی تأثیر بگذارد.جوها تجارب و دیدگاه های گوناگون زندگی را به دادگاه می رسانند، اطمینان حاصل می کنند که حکم ها به معنای مشترک و هنجارهای اجتماعی استوار هستند، این امر به ویژه در مواردی که قانون برای بیان شرایط قانونی یا شرایط خاص اعمال می شود، بسیار مهم است.

انواع Juries

دو نوع اصلی از احکام در سیستم های مشترک وجود دارد: هیئت منصفه و هیئت منصفه بزرگ. Petit Juries، که تمرکز این مقاله، تصمیم گیری نتیجه دادگاه های جنایی و مدنی است، آنها معمولا شامل 6 تا 12 عضو، بسته به صلاحیت و ماهیت پرونده، قانون اساسی، توسط کنتراست، تصمیم نمی گیرند گناه یا بررسی، در حالی که آنها به طور عمده به عنوان یک پرونده قانونی و ماهیت مورد انتقاد قرار می گیرند.

انتخاب داوران: Voir Dire

قبل از شروع یک محاکمه، یک هیئت منصفه از طریق یک فرایند به نام پانل های وحشتناک انتخاب می شود، این شامل سوال از داوران بالقوه برای شناسایی سوگیری ها یا تعارض منافع است. قاضی و وکلا در مورد پس زمینه های آینده داوران، دانش از پرونده، و هر گونه تجربه شخصی که ممکن است بر وکلای بی طرف آنها تاثیر بگذارد، می تواند به چالش های احتمالی برای ایجاد پرونده (به عنوان مثال، اگر آنها را به عنوان یک دلیل حق استفاده از یک هدف محدود از آنها را تضمین کند) یا هر هدف محدود از هر هدف از آنها را حذف کنید.

چالش ها و انتقادات سیستم داوران

علی رغم گواهی تاریخی آن، سیستم داوران بدون منتقدان نیست.[۱] برخی استدلال می کنند که داوران، فاقد آموزش حقوقی، مجهز به رسیدگی به موارد پیچیده شامل شواهد فنی، مانند دادرسی ثبت اختراع یا حسابداری قانونی هستند، مدت محاکمه همچنین می تواند بار سنگین در مورد داوری کنندگان، که باید زمان را از کار و خانواده، علاوه بر این موارد، صرف نظر از دستورالعمل های غیر قانونی برای رسیدگی به برخی از قبیل رسیدگی به مسائل قضایی و یا صدور مجوز قانونی وجود دارد.

بازی بین داوران و Juries

رابطه بین قاضی و هیئت منصفه یکی از نقش های مکمل و جدایی دقیق از توابع است. قاضی متخصص در قانون است؛ هیئت منصفه متخصص در مورد حقایق است. تعامل آنها توسط قوانین رویه ای اداره می شود که استقلال هیئت منصفه را حفظ می کند در حالی که حفظ نظارت قضایی ضروری است برای اطمینان از حکم که هر دو صدا قانونی و دقیق هستند.

نظارت قضایی و سوابق او ناشناس

قاضی جریان شواهد را کنترل می کند و تضمین می کند که هیئت منصفه تنها مطالب قابل قبول را می شنود، اگر شاهد چیزی را بگوید که شنیده می شود یا غیر قابل قبول است، قاضی ممکن است شهادت را صادر کند و به هیئت منصفه دستور دهد تا به قضاوت در مورد قضاوت های نهایی که توسط وکلا مطرح شده است، اظهار نظر کند، و دامنه دادگاه را شکل دهد.

دستورالعمل های داوران به عنوان یک پل

دستورالعمل های هیئت داوران ابزار اصلی است که قاضی قانون را به هیئت منصفه می فرستد.این دستورالعمل ها اصول حقوقی انتزاعی را به راهنمایی های مشخص برای مشورت هیئت منصفه تبدیل می کنند.در بسیاری از دادگاه ها، قضات دستورالعمل های با صدای بلند را می خوانند و نسخه های نوشته شده را به داوران می دهند، ممکن است دستورالعمل های خود را پیشنهاد دهند و قاضی تصمیم می گیرد که دستورالعمل هایی را برای توضیح دادن عناصر جرم و یا توضیح دادن به عنوان مثال توضیح دهند که در مورد قضاوت در مورد شرایط قانونی است.

داوری و داوری داوران

در حالی که حکم هیئت منصفه به طور کلی در مورد پرسش های حقیقت نهایی است، قضات برخی از قدرت را برای مداخله حفظ می کنند، اگر حکم علیه وزن شواهد باشد، قاضی ممکن است یک حرکت برای یک محاکمه جدید اعطا کند، در برخی از حوزه های قضایی، قاضی می تواند به قضاوت در مورد حکم (JNOV)، که به طور موثر تصمیم داوران را نادیده می گیرد، چنین اقداماتی به ندرت و به عنوان یک دستور قاضی برای جلوگیری از نقش هیئت منصفه برای قضاوت دقیق است.

نقش در محاکمات بن در مقابل محاکمه های هیئت داوران

این فعل و انفعال بین قاضی و هیئت منصفه آشکارا در محاکمات نیمکت ناپدید می شود، جایی که قاضی هر دو نقش را انجام می دهد، در چنین تنظیمات، قاضی باید آگاهانه عملکرد خود را به عنوان داور قانونی از عملکرد خود به عنوان یک داور واقعی جدا کند، زیرا آنها باید استدلال خود را در یافته های واقعیت و نتیجه گیری قانون بیان کنند، که یک رکورد روشن برای درخواست تجدید نظر فراهم می کند.

درخواست ها و تأثیر داوران

دادگاه های ارزیابی داوران برای خطاهای قانونی را بررسی می کنند اما به طور کلی به یافته های هیئت منصفه از واقعیت رسیدگی می کنند.استاندارد بررسی مسائل واقعی بسیار مورد توجه است: حکم خواهد ایستاد اگر هر گونه شواهد معتبر برای حمایت از آن وجود دارد، این استنتاج معکوس نشان دهنده نقش هیئت منصفه به عنوان صدای نادرست جامعه است و اذعان می کند که داوران، با این حال، اولین بار در مورد قضاوت مستقیم از آن، می تواند به طور مستقیم از نظر داوران، بررسی شود.

چالش های مواجه با داوران و Juries

هر دو قاضی و هیئت منصفه در یک محیط فشار بالا عمل می کنند که در آن سهام می تواند تغییر کند.آنها با موانعی مواجه می شوند که بی طرفی، درک و انعطاف پذیری آنها را آزمایش می کنند.

بیاس و پیش داوری در تصمیم گیری

علی رغم بهترین تلاش ها، تعصبات انسانی می تواند به قضاوت های قضایی و هیئت منصفه نفوذ کند.تضعیف های مبتنی بر نژاد، جنسیت، وضعیت اجتماعی و اقتصادی، یا عوامل دیگر ممکن است به طور ناخودآگاه بر چگونگی ارزیابی شواهد تأثیر بگذارند، اما در این موارد، به ویژه در مورد قوانین اخلاقی، عدم رعایت، هیچ کس از نگرش های ناخودآگاه برای داوران مصون نیست، با این وجود تلاش های شدید برای نمایش، اما نمی تواند به طور کامل از بین بردن این نگرانی های ضمنی و یا به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور کامل، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، از بین بردن این شیوه های غیر قابل توجهی از بین بردن از بین بردن این شیوه های غیر قابل توجهی، و یا به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی، به طور ضمنی

شواهد قانونی و علمی پیچیده

دادرسی مدرن اغلب شامل دکترین های حقوقی پیچیده، علوم قانونی، داده های مالی و گواهی کارشناسان است.برای داوران، درک شواهد DNA، کاتتر پزشکی پیچیده، یا اقتصاد یک طرح تقلب می تواند دلهره آور باشد، حتی قضات، که وکلا آموزش دیده اند، ممکن است با مسائل علمی جدید مبارزه کنند، بسیاری از دادگاه های خاص یا ارائه کمک های هیئت منصفه مانند خاطرات و روشن کننده [F] است که شواهد پیچیده برای قضاوت نیست:

آسیب عاطفی Strain و ثانویه

خدمت در یک هیئت منصفه یا تصمیم گیری در مورد یک پرونده آسیب زا می تواند یک ضرب و شتم عاطفی را در پرونده های جنایی ممکن است در معرض توصیف های گرافیکی خشونت، عکس های صحنه جرم و یا شهادت دلهره آور از قربانیان قرار گیرد - آنها ممکن است علائم تروما ثانویه را تجربه کنند، از جمله اضطراب، بی خوابی و افکار مزاحم. برخی از قضایی ها در حال حاضر خدمات مشاوره به داوران پس از محاکمه های شدید و یا قضاوت در مورد افسردگی، به ویژه مجازات بیمار نیاز دارند، به طور فزاینده ای از مجازات زندگی آنها نیاز دارند، به قضاوت و مجازات زندگی آنها می دهد، به طور فزاینده ای از مرگ و مجازات زندگی آنها می تواند از مرگ و یا دستور کار گرفته شود، به طور فزاینده ای از مرگ و یا مجازات زندگی آنها را از مرگ و یا مجازات عاطفی، به طور فزاینده ای از مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات آنها را از مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات زندگی آنها را از مرگ و یا مجازات زندگی آنها را از مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات های مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات زندگی آنها را از مرگ و یا مجازات مرگ و یا مجازات

فشار عمومی و رسانه های عمومی

موارد با مشخصات بالا توجه رسانه های شدید را جذب می کنند که می تواند فشار خارجی بر قضات و داوری ایجاد کند، برای قضات، درخشش عمومی ممکن است نگرانی در مورد حفظ بی طرفی را افزایش دهد، زمانی که افکار عمومی به شدت قطبی شده است، آنها ممکن است دستور های سخت برای محدود کردن عمومی قبل از مهاجرت یا به هیئت منصفه را به محافظت از آنها از پوشش خبری.جوکر ممکن است نگران بازگشت جامعه باشند - به ویژه در مورد کسانی که به طور معمول به عنوان یک پرونده اخراج الکترونیکی خود را تشدید می کنند یا به عنوان یک پرونده های اخراج نمی توانند به عنوان یک پرونده های الکترونیکی از شکایت از آنها جلوگیری از آنها جلوگیری کنند.

محدودیت های منابع و تاخیرهای دادگاه

بسیاری از سیستم های دادگاه با بودجه مزمن مواجه هستند، که منجر به بسته بندی های شلوغ، محاکمات طولانی تر و تأخیر عدالت می شود. قضات اغلب بیش از حد کار می کنند، و صدها مورد به طور همزمان، جوها ممکن است به دلیل فشارهای برنامه ریزی دادگاه به دادگاه ها سریع به دادگاه برسند، اما شواهد می توانند هر دو طرف را پیش داوری کنند: شواهد ممکن است بدتر شوند، و احساسات در مورد قانونگذاران، به عنوان مثال قضایی مجازی، به جلوگیری از محدودیت های منابع فنی، کمک کرده اند.

دانلود فیلم Juor Comprehension and Motivation

برخی از داوران ممکن است فاقد انگیزه یا مشارکت فکری برای ارزیابی کامل شواهد باشند. [۱] کارآزمایی های طولانی می توانند منجر به خستگی و بی توجهی شوند، در حالی که دستورالعمل های پیچیده می توانند باعث سردرگمی شوند، برخی از دادگاه ها اجازه می دهند تا داوران به سؤالاتی که در بخش های حقوقی خود تردید دارند، و از دستورالعمل های ساده زبان استفاده کنند، نشان داده اند که این مداخلات می توانند بدون درک سوگیری، دستورالعمل های قضایی را بهبود بخشند و هنوز هم در مورد توجه قرار دارند.

نتیجه گیری

قضات و احکام ستون های دوقلو هستند که سیستم مشترک قانون و قانون عدالت را بر آن ها اعمال می کند، یا اختیارات قاضی برای تفسیر قانون و نظارت بر رسیدگی، عدالت و ثبات قانونی را تضمین می کند، در حالی که نقش قضات به عنوان بخش فرعی از جامعه، مشروعیت دموکراتیک و عقل سلیم را برای حل اختلافات با هم، ایجاد سیستم چک و تعادل که از یکپارچگی کار محافظت می کند، با این حال، قوانین اخلاقی را تغییر می دهد و نهادهای نظارتی، به عنوان قانون اساسی آن ها احترام می گذارند: