نقش پیچیده دولت در برقراری ارتباط و حفظ سخنرانی های تاریخی-Changing

در طول تاریخ ثبت شده، سخنرانی ها به عنوان کاتالیزور برای تحول اجتماعی، تحولات سیاسی و واقعیت فرهنگی خدمت کرده اند، با این حال پشت هر بیانیه ای که یک ملت را تغییر داد، یک بازیگر اغلب نادیده گرفته شده است: دولت ارتباط بین نهادهای حاکم و تحریکات قدرتمند نه ساده است و نه یک طرفه دولت ها به طور همزمان آدرس انجمن های عمومی و سخنرانان زندانی را فراهم کرده اند؛ آنها از منتقدان محافظت کرده اند که این چارچوب امنیتی را محدود می کنند و این نقش اساسی را آشکار می کنند.

نمونه های تاریخی مشارکت دولت با گفتارهای دگرگون کننده

نقش های حفاظتی: وقتی دولت ها صدای های قاره ای را می زنند

یکی از بارزترین نمونه های حمایت دولت از سخنرانی تغییر تاریخ در طول جنبش حقوق مدنی آمریکا رخ داد، زمانی که دکتر مارتین لوتر کینگ جونیور سخنرانی خود را در مورد "من رویایی دارم" در مورد مراحل یادبود لینکلن در سال ۱۹۶۳ انجام داد، او تحت یک راز محرمانه صحبت نکرد، اما با حمایت لجستیکی از دولت فدرال، اصلاحیه واشنگتن توسط وزارت حفاظت از پلیس ملی و اجازه داد که جان این کار را به عنوان یک دولت موقت تضمین نمی کرد:

به طور مشابه، در سال 1965، رئیس جمهور لینددون B. جانسون از آدرس خود برای کنگره برای دفاع از قانون حقوق رای گیری استفاده کرد و اعلام کرد که "ما باید غلبه کنیم" - یک آغوش مستقیم از سرود جنبش در اینجا، بالاترین دفتر در زمین تقویت شده است به جای سکوت یک سخنرانی که چشم انداز قانونی کشور را تغییر می دهد، اما مجوز فعال برای پیشبرد حقوق مدنی به منظور جلوگیری از حقوق مدنی نیست.

نقش های سرکوبگرانه: وقتی سکوت دولت ها قطع می شود

دولت ها همچنین اختیارات خود را برای جلوگیری از سخنرانی در سال 1918، در طول جنگ جهانی اول، دولت ایالات متحده رهبری سوسیالیست یوجین V. Deb. تحت قانون جاسوسی برای سخنرانی که در آن او انتقاد از تلاش های جنگی را مطرح کرد، نشان داد. دیوان عالی محکومیت خود را در Debs v ایالات متحده [F1] کاهش داد و استدلال کرد که چگونه یک پرونده خشونت را تهدید کرد، حتی اگر آنها یک پرونده امنیتی ده ساله را دریافت کنند.

رژیم های اقتدارگرا نمونه های محکم تری را ارائه می دهند.در سال ۱۹۸۹، دولت چین سخنرانی های طرفدار دموکراسی در میدان تیانمن با نیروی نظامی را ساکت کرد.در روسیه مدرن، قوانین علیه «تعالی» برای زندانی کردن چهره های اپوزیسیون مانند الکسی وینی که آدرس های آنها فساد دولتی را افشا می کند، نشان می دهد که دولت ها می توانند به عنوان مانع اصلی سخنرانی های تاریخی عمل کنند، گاهی اوقات آنها را از حافظه عمومی دور می کنند.

منطقه خاکستری: پشتیبانی مشروط و انتخاب Censorship

هر مداخله دولتی صرفاً حامی یا صرفاً سرکوب کننده نیست، در طول دوره ی بی سوادی در ایالات متحده، دولت فدرال موضع متناقضی در مورد سخنرانی های لغوی داشت، در حالی که قانون اساسی از نظر تئوری آزادی بیان را حفظ کرد، دولت های جنوبی قوانینی را تصویب کردند که توزیع مواد ضد برده داری را جرم می کردند، دولت فدرال اغلب راه دیگری را به نظر می آورد و «قانون» در کنگره ی ۱۸۳۶- به طور خودکار، همه ی «قانونی که «قانون بردگی آزاد» را در مورد این «قانونی که همه ی قانون اساسی بدون این بحث های آزادی بیان قانون گذاران «قانونی «قانونی «قانونی که می توانست مانع شود، حتی بدون این بود ـ یعنی دفاع از این قانون اساسی شود ـ که همه ی خشونت آزاد شود ـ یعنی «قانونی که «قانونی که همه ی قانون گذاران» شود ـ یعنی دفاع از آن شود ـ یعنی «قانون گذاران» که «قانونی که دولت فردریک» می شد ـ یعنی «قانونی که «قانونی که دولت فدرال» می شد ـ که «قانونی که «قانونی که «قانون گذار باشد ـ یعنی «قانونی که «قانونی که «قانونی که در مورد خشونت آمیز باشد ـ یعنی «قانونی که در مورد آن چه چیزی

این سابقه تاریخی تأکید می کند که دخالت دولت به ندرت یکپارچه است. چارچوب قانونی مشابهی که دکتر کینگ از آن محافظت کرد اجازه داد تا تعقیب و تعقیب دب را بدهد.این تفاوت اغلب در زمینه سیاسی، سطح تهدید درک شده و تمایل دولت برای پشت سر گذاشتن تعهدات قانونی خود به آن وابسته است.

حمایت های حقوقی برای سخنرانی: بنیاد نقش دولت

اولین قانون اصلاح در ایالات متحده

ستون فقرات قانونی برای حمایت دولت از سخنرانی در ایالات متحده اولین اصلاحیه است که کنگره را از قوانین "آزادی سخنرانی" منع می کند، در طول دو قرن از حکم دادگاه عالی این اصل را اصلاح کرده است. تصمیمات کلیدی بحث برانگیز مانند Brandenburg v. اوهایو [LT:1] (1911) که بیان کرد که حمایت از اقدام غیرقانونی است، مگر اینکه به طور کلی در اعمال بالا یا غیر قانونی محافظت شود.

یکی دیگر از موارد برجسته، Texas v. جانسون (1989)، تایید کرد که آتش سوزی پرچم - نوعی از سخنرانی نمادین - به طور قانونی محافظت شده است، دادگاه حکم کرد که دولت نمی تواند بیان را به سادگی به دلیل آن که این تصمیم به طور مستقیم محافظت شده است که سیاست خارجی ایالات متحده را محکوم کرد، نشان می دهد که چارچوب های مخالف قانونی در دولت می تواند از صدای تلافی جویانه جلوگیری کند.

با این حال، این حفاظت ها مطلق نیستند. دیوان عالی اجازه محدودیت های محدود در دسته های گفتاری مانند عدم صداقت، بی حرمتی و "کلمات مبارزه" را داده است که دولت همچنین در زمینه های خاص بیان می کند: کارکنان عمومی در هنگام صحبت در مورد وظیفه، حمایت کمتری دارند و سخنرانی تجاری ممکن است به زمان، مکان و محدودیت های تعادل ظریف بین دفاع از پرونده های گفتاری ضروری و بحث های قانونی اخیر، به عنوان قوانین نفرت اجتماعی، مورد بحث های قانونی و بحث های اجتماعی، مورد بحث های قانونی اخیر قرار گیرد.

چارچوب های حقوقی بین المللی: تنوع در حفاظت

فراتر از ایالات متحده، دیگر دموکراسی ها مدل های مختلفی را توسعه داده اند.قانون حقوق بشر بریتانیا شامل ماده 10 کنوانسیون اروپایی حقوق بشر است که از آزادی بیان محافظت می کند، اما محدودیت هایی را که "ضعیف در جامعه دموکراتیک" برای امنیت ملی، تمامیت ارضی و جلوگیری از اختلال است، اجازه می دهد بریتانیا برخی از سخنرانی های سیاسی را ممنوع کند، مانند کسانی که تحت قانون تروریسم 2006، این قانون تروریسم را ستایش می کنند.

قانون اساسی آلمان آزادی بیان را تضمین می کند اما صراحتاً از بیان اینکه حمله به «نظم اساسی دموکراتیک آزاد» است، خودداری می کند، این امر دولت را قادر می سازد تا تبلیغات نئونازی و انکار هولوکاست را سرکوب کند که به طور قانونی در ایالات متحده محافظت می شود. منشور حقوق و آزادی های کانادا به طور مشابه اجازه می دهد تا «محدودیت های معقول» در سخنرانی، از جمله قوانین عالی دفاع از دادگاه کانادا که در این تفاوت های حقوقی مشخص شده اند، به طور مشخص اشاره کند.

نقش حقوق بشر بین المللی

در سطح بین المللی، ماده 19 اعلامیه جهانی حقوق بشر اعلام می کند که "هر کس حق آزادی عقیده و بیان را دارد" پیمان بین المللی حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR) که توسط 173 کشور تصویب شده است، بیشتر شرح می دهد که این حق شامل "آزادی برای جستجو، دریافت و انتقال اطلاعات و ایده های همه نوع ها" است، با این حال، ICC همچنین اجازه می دهد که محدودیت های "ضرضرضربه" یا "امنیت عمومی" یا " حقوق عمومی" و یا "قانونی" و یا " حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" را به دیگران "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون حقوق عمومی" و یا "قانون عمومی" و یا "قانون امنیت عمومی" و یا "قانون عمومی" و یا "قانون عمومی" را به دیگران "قانون عمومی" و یا "قانون عمومی" می دهند.

این ابزار بین المللی یک انتظار پایه ایجاد می کند که دولت ها از دفاع می کنند، اما آنها همچنین چارچوب قانونی را برای دولت ها فراهم می کنند تا سانسور را توجیه کنند.چالش در اجرای دروغ است: کشورهایی مانند چین و کره شمالی احزابی هستند که به طور سیستماتیک سخنرانی های محرمانه را سرکوب می کنند. شکاف بین تعهد قانونی و عمل اغلب گسترده است و دولت نقش مهمی در قانون و سیاست گذاری خواهد کرد.

مسئولیت های دولت در برقراری سخنرانی تاریخ-Changing

حفاظت فعال از سخنرانان و مخاطبان

دولت ها مسئولیت ایجاد یک محیط امن برای گفتمان عمومی را دارند.این شامل ارائه حمایت پلیس در تظاهرات، اطمینان از اینکه سالن ها در دسترس باقی مانده و کسانی که تلاش می کنند تا مجامع قانونی را مختل کنند، در طول سال 1965 Selma به راهپیمایی مونتگومری، مارشال های فدرال و گارد ملی آلاباما (که توسط رئیس جمهور جانسون تغذیه می شود) از فعالان محافظت کرد که سخنرانی های آنها در انتقال قانون وان بدون نظارت بر خشونت، نقش داشتند.

در زمینه های معاصر، انتظار می رود دولت ها از روزنامه نگاران و سخنرانان در برابر آزار و اذیت آنلاین و سوء استفاده از آنها محافظت کنند، در حالی که دولت نمی تواند تمام بازیگران خصوصی را از صدور تهدیدات متوقف کند، بلکه می تواند بدترین جرایم را بررسی و پیگرد کند، و بدین ترتیب نشان می دهد که ارعاب سخنرانان تحمل نخواهد شد.این نقش محافظتی گسترش می یابد تا اطمینان حاصل شود که صداهای حاشیه ای دسترسی به سیستم عامل ها دارند - نه فقط اقدامات قانونی غیر مداخله، بلکه اقدامات متقابل فعال برای تعادل قدرت موجود است.

سخنرانی برای پوستر

دولت ها همچنین نقش مهمی در بایگانی و حفظ سوابق سخنرانی های تغییر تاریخ ایفا می کنند. آرشیو های ملی در ایالات متحده ضبط صدا و ویدئو آدرس های ریاست جمهوری، بحث های کنگره و استدلال های شفاهی عالی دادگاه، روزنامه های بسیاری از ارقام با نفوذ را در اختیار دارند و اطمینان حاصل می کنند که نسل های آینده می توانند کلماتی را که نهادهای دولتی آنها از جمله کتابخانه بریتانیا و آرشیو ملی صدا و عملکرد مشابه آن استفاده می کنند، مطالعه کنند.

این مسئولیت بایگانی صرفاً دسترسی به متن کامل «نامه از زندان بیرمنگام» دکتر کینگ نیست – که در تاسیسات فدرال حفظ شده است – به محققان اجازه می دهد تا استدلال های حقوقی و اخلاقی را که جنبش حقوق مدنی را ریشه می کند، تجزیه و تحلیل کنند.هنگامی که دولت ها از طریق غفلت یا تخریب عمدی، به طور موثر بخش هایی از رکورد تاریخی را برای مثال، دولت چین یا تاریخ دانان را محدود می کند تا به طور دقیق دسترسی به آن ها را بازسازی کنند.

تعادل امنیت و حقوق

ظریف ترین مسئولیت دولت متعادل کردن حق آزادی بیان در برابر دیگر منافع مشروع، مانند امنیت عمومی و امنیت ملی است. آزمون کلاسیک آمریکایی، که در [FLT: Schenck v. ایالات متحده] بیان شده است، فرض کرد که حتی محافظت شده ترین سخنرانی، حق ندارد که "آتش سوزی" را در یک بیان گسترده، مشخص کند: "باید از دولت های قابل نفوذ جلوگیری کند: "این سخن همچنان مورد انتقاد قرار گرفته است: "

چالش های مدرن شامل نفرت از بیان است که خشونت علیه گروه های اقلیت، اطلاعات غلط که تمامیت انتخابات را تضعیف می کند و تبلیغات تروریستی که پیروان جدید را استخدام می کند، دولت هایی که به مراتب به سمت امنیت می چرخند می توانند تمام سخنرانی های بی هویت را به هم بزنند، در حالی که کسانی که به سمت بی طرفی می چرخند ممکن است به آسیب واقعی اجازه دهند.این راه حل یک قاعده ی مناسب نیست بلکه یک اصل شفاف است که به بررسی و هماهنگ برای کنترل دولت ها کمک کند.

چالش های فعلی و مسائل نوظهور

مرزهای دیجیتال: مقررات دولت در سخنرانی آنلاین

اینترنت به طور چشمگیری گسترش یافته است که می تواند تاریخ را تغییر دهد.یک سخنرانی ویروسی تنها می تواند میلیون ها نفر را در عرض چند ساعت بسیج کند، همانطور که در جنبش های سیاه زندگی مهم و بهار عربی دیده می شود، با این وجود دولت ها در تلاش هستند تا نقش های سنتی خود را به بخش دیجیتال تطبیق دهند، اگر دولت نیاز به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی برای حذف سخنرانی داشته باشد که قوانین محلی را نقض می کنند، حتی اگر سیستم عامل های مرکزی در خارج از کشور باشند، پاسخ به طور گسترده ای متفاوت است: مسئولیت های اتحادیه اروپا در حالی که در حالی که در حالی که در حالی که از تعهدات کاربران استفاده می کنند.

دولت ها همچنین شروع به استفاده از نظارت دیجیتال برای نظارت و گاهی اوقات به طور مخفیانه سکوت مخالفان بالقوه بالقوه در چین، "دیوار بزرگ" سیستم عامل های خارجی که سخنرانی های حساس را انجام می دهند، و سیستم عامل های داخلی برای سانسور محتوا که توسط سیستم های دفاع خودکار پرچم گذاری شده اند، نیاز دارند، توانایی دولت برای وادار کردن سیستم عامل ها برای حذف گفتار - به عنوان در لایحه ایمنی آنلاین بریتانیا - نگرانی های قابل توجهی در مورد ایجاد ارتباط با استفاده از چارچوب های واقعی و سوء استفاده از آن را افزایش می دهد.

نفرت در مقابل تفاوت های محافظت شده

یکی از پرمخاطرات حفاظت از سخنرانی دولت، مرز بین سخنرانی نفرت و گفتمان سیاسی مشروع در ایالات متحده است، دیوان عالی به طور مداوم برگزار کرده است که سخنرانی نفرت انگیز محافظت می شود مگر اینکه به تهدیدات، آزار و اذیت و یا تحریکات عبور کند، در Matal vech.] [F:1 (2017)، دادگاه یک قانون منع ثبت نام تجاری را رد کرد که نمی تواند به سادگی آن را رد کند.

برعکس، بسیاری از دولت های اروپایی از جمله انکار جنایات تاریخی، منع انکار هولوکاست آلمان به عنوان ضرورتی برای جلوگیری از احیای دادگاه عالی نازیسم در کانادا در R.] ممنوعیت انکار هولوکاست تأیید شده است.[۱۰] قانون نفرت را که هدف آن ارتقاء نفرت آمیز علیه گروه های قابل شناسایی است، به سادگی توضیح می دهد که آنها به طور فعال از اصول سخن گفتن حمایت می کنند، و به طور فعال این اصول اقلیت ها پاسخ می دهند.

اطلاعات غلط و بحران اعتماد

گسترش اطلاعات نادرست - آنچه بسیاری از آنها "اخبار جعلی" نامیده می شوند - یک آزمایش جدید برای دخالت دولت با سخنرانی ها است. کمپین های اطلاعات اطلاعات نادرست می توانند انتخابات را به عنوان شاهد دخالت روسیه در انتخابات 2016 ایالات متحده آمریکا در نظر بگیرند، برخی از دولت ها با قوانین عبور پاسخ داده اند که انتشار اطلاعات نادرست را جرم می کنند، مانند حفاظت سنگاپور از ابزار آنلاین و قانونی (قانون انتقاد از سوی منتقدان).

نقش دولت در مبارزه با اطلاعات غلط باید به دقت کالیبره شود کمپین های آموزش عمومی، ابتکارات سواد رسانه ای و حمایت از روزنامه نگاری مستقل کمتر از سانسور مستقیم است.در جوامع دموکراتیک، بهترین مقابله با سخنرانی بد، سخنرانی بیشتر است - به عنوان عدالت لوئیس براندیس به طور معروف استدلال می کند - اما این فرض می کند که یک زمینه بازی است که ممکن است در عصر الگوریتم وجود نداشته باشد داور یا تماشاچیان باید اطلاعات را به عنوان تماشاچیان، به عنوان ناظر، به عنوان ناظر، تصمیم بگیرند.

سخنرانی دولت و مجمع عمومی

سرانجام، دولت ها خود سخنران هستند و ارتباطات خود می تواند بحث های عمومی را شکل دهد. سخنرانی های رسمی از رئیس جمهور، نخست وزیر یا پادشاه دارای وزن بسیار زیاد است.دولت ها مسئولیت دارند تا اطمینان حاصل کنند که سخنرانی خود به طور واقعی دقیق است و از پلت فرم خود برای ساکت کردن مخالفان استفاده نمی کند. - فضاهایی مانند پارک ها و پیاده روها که به طور سنتی برای فعالیت های بیانی استفاده می شود - باید همه آنها را به عنوان دسترسی باز کنند و دسترسی به عنوان دسترسی به عنوان محدودیت های دسترسی به عنوان دسترسی به آنها را محدود کنند.

اختلافات اخیر بر سر اجازه دادن به معترضین در نزدیکی کنوانسیون های سیاسی یا در ترمینال های فرودگاه، این تنش مداوم را برجسته می کند.دولت هایی که فضای فیزیکی را کنترل می کنند باید قوانین خنثی را اعمال کنند، نه اینکه یک دیدگاه سیاسی را در مورد دیگری ترجیح دهند، تصمیم دیوان عالی در مورد اجرای مخفیانه و آشکار کننده حقوق بشرسکی باشد.[۱۰] [FLT ۱:۱] ۲۰۱۸] این ممنوعیت یک مدیر برنامه سیاسی رای را در مورد نظارت سیاسی ممنوع کرد و این نقش مخفیانه اجرای دولت را نشان می دهد.

نتیجه گیری: نقش بی قید و شرط دولت

سخنرانی هایی که تاریخ را تغییر دادند – از مراسم خاکسپاری پر بیضه گرفته تا سخنرانی سازمان ملل چرچیل – عرق، و اشک ها – از آدرس "Quit India" گاندی به سخنرانی سازمان ملل متحد Malala YousafZ – در یک خلاء رخ نداد و آنها در محیط های سیاسی و حقوقی خاص اتفاق افتاد، با دولت ها یا روشن کردن مسیر یا ایجاد موانع ایده آل، مستلزم محدودیت های قانونی است که رهبران مستقل آن را در آن دخالت می کنند، اما به طور محدود از حمایت از اصول قانونی و محدود می کنند.

هیچ دولت در انجام این نقش کامل نیست، حتی دموکراتیک ترین ملت ها نیز بخش های شرم آور سرکوب را دارند و حتی دولت های اقتدارگرا گاهی اوقات از مخالفان محافظت می کنند، زمانی که به اهداف خود خدمت می کنند، درس جوامع امروز این است که رابطه دولت با سخنرانی های تغییر تاریخ باید به طور مداوم برای فن آوری های جدید مذاکره شود.

در ادامه بخوانید: [در این باره]، [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۳]]]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [