نقش عدالت های همکار در سایه رویکرد دادگاه به حقوق حریم خصوصی دیجیتال

نقش حیاتی عدالت های همکار در Shaping Digital Privacy

نقش عدالت های مرتبط در دیوان عالی ایالات متحده بسیار فراتر از رای گیری در مسائل حقوقی است، این هشت داور به عنوان معماران فکری تفسیر قانون اساسی خدمت می کنند، به ویژه در حوزه سریع در حال تحول حقوق حریم خصوصی دیجیتال، زیرا تکنولوژی همچنان به پیشرفت در یک سرعت بی سابقه ادامه می دهد، تفسیر دادگاه از اصلاحیه های حفاظت چهارم باید با چالش هایی که پدران پیدا کرده اند، مطابقت داشته باشد که هرگز نمی تواند چارچوب قانونی را اداره کند.

اهمیت عدالت های مرتبط در پرونده های حریم خصوصی دیجیتال نمی تواند بیش از حد تعیین شود، بر خلاف عدالت ارشد، که مسئولیت های اداری اغلب توانایی خود را برای تمرکز به طور انحصاری بر استدلال حقوقی محدود می کند، عدالت های مرتبط زمان قابل توجهی را برای تحقیق، بحث و نوشتن عقاید که خطوط قانون اساسی خود را شکل می دهد، اولویت های حقوقی، و روش های تفسیر برای ایجاد یک بحث پویا که باید منافع امنیت ملی، آزادی های اساسی و آزادی های اساسی را رقابت کند:

در عصر دیجیتال، که در آن تلفن های هوشمند حاوی اطلاعات شخصی بیشتری نسبت به کل خانه ها هستند و داده های محل می توانند جزئیات صمیمی در مورد زندگی ما را نشان دهند، تصمیماتی که توسط عدالت های مرتبط اتخاذ شده است، پیامدهای عمیقی را در اختیار دارند.این داوران باید با سوالاتی که محدودیت های زبان قانون اساسی قرن هجدهم را که برای فناوری قرن بیست و یکم اعمال می شود، بررسی کنند.

درک چارچوب قانون اساسی برای حریم خصوصی دیجیتال

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده حفاظت اساسی از حقوق حریم خصوصی در آمریکا را فراهم می کند که در سال 1791 تصویب شد: "حق مردم در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات آنها، علیه جستجوهای غیر منطقی و تشنج ها، نقض نخواهد شد و هیچ زگیلی نباید صادر شود، اما به علت احتمالی، حمایت از Oath یا تأیید، و به ویژه توصیف مکان و یا دستگیری افراد مورد حمایت قرار می گیرد."

این زبان که در پاسخ به استفاده از حکم های عمومی و نگرانی های کمک که اجازه می دهد جستجوی گسترده ای از خانه های استعماری، در حال حاضر به عنوان اولین قانون اساسی در برابر نفوذ دولت به حریم خصوصی دیجیتال عمل می کند، عدالت های مشترک با چالش نیرومند تفسیر این متن قرن هجدهم برای پرداختن به فن آوری های مدرن که به نظر می رسد داستان علمی به فریمر: که هر گونه فعالیت ذخیره سازی بی سابقه ما را در دستگاه های ارتباطات دیجیتال خود را ردیابی می کند، و جزئیات ارتباطات دیجیتال ما را در اکثر دستگاه های ضبط دیجیتال خصوصی ما را حفظ می کند.

دادگاه به طور سنتی چندین دکترین را برای تعیین اینکه محافظت از اصلاحیه چهارم چه زمانی اعمال می شود، "انتظار معقول از حریم خصوصی" آزمون، در Katz v. ایالات متحده (1967)، درخواست می کند که آیا فرد انتظارات واقعی از حریم خصوصی را نشان داده است و اینکه آیا این انتظار یکی از آن است که جامعه آماده است به عنوان معقول شناخته شود. " دکترین شخص ثالث"، توسعه یافته در مواردی مانند ایالات متحده و انتظار می رود که در بانک های ثالث، و نه.

با این حال، این دکترین ها که در عصر آنالوگ توسعه یافته اند، به طور فزاینده ای در عصر دیجیتال مشکل دارند.عدالت های همکار به رسمیت شناخته اند که استفاده از این چارچوب های سنتی به طور مکانیکی به تکنولوژی مدرن می تواند از اصلاحیه های چهارم به طور کامل محافظت کند.پس از همه، تقریبا هر جنبه ای از زندگی مدرن شامل به اشتراک گذاری اطلاعات با اشخاص ثالث - از ارائه دهندگان ایمیل به شرکت های تلفن به خدمات ذخیره سازی ابر اگر دکترین شخص ثالث اعمال شده است، بدون هیچ گونه حفاظت از زندگی دیجیتال برای آنها استفاده نمی شود.

پرونده های علامت گذاری شده که قانون حریم خصوصی دیجیتال را تغییر داد

چندین تصمیم دادگاه عالی آبخیز نشان می دهد که چگونه عدالت های مرتبط تکامل حقوق حریم خصوصی دیجیتال را شکل داده اند، این موارد نشان می دهد که اطلاعات دیجیتال نیاز به حفاظت از قانون اساسی ویژه دارد و دکترین های سنتی چهارم باید سازگار شوند یا گاهی اوقات رها شوند تا حریم خصوصی معنادار در عصر دیجیتال حفظ شود.

ایالات متحده v. Jones (2012): ردیابی GPS و Trespass Doctrine

در ایالات متحده و جونز، دادگاه عالی با این سوال مواجه شد که آیا اجرای قانون می تواند یک دستگاه ردیابی GPS را به وسیله نقلیه مظنون متصل کند و حرکات آن را برای 28 روز بدون حکم نظارت کند. پرونده زمانی مطرح شد که ماموران FBI و پلیس محلی یک دستگاه GPS را روی آنتوان جونز نصب کردند و حرکات خود را به طور مداوم ردیابی کردند و در نهایت با استفاده از داده های مکانی برای اتصال او به یک عملیات قاچاق مواد مخدر.

دادگاه به طور اجماعی برگزار کرد که ردیابی GPS بدون حکم، اصلاحیه چهارم را نقض کرد، اما عدالت ها بر استدلال آنها تقسیم شده است.عدالت آنتونین اسکالیا، نوشتن برای اکثریت، بر یک نظریه ی پیوند مبتنی بر اموال تکیه کرد، و این رویکرد را در اختیار داشت که نصب فیزیکی دستگاه GPS بر وسیله ی جی.ک.ک.ک.ک.ک.د یک جستجوی تحت اصلاحیه ی چهارم بود.

با این حال، چندین عدالت مرتبط به طور جداگانه برای تأکید بر نگرانی های گسترده تر حریم خصوصی، عدالت ساموئل آلیتو، به عدالت روت بدر Ginsburg، استفان بریر و النا کاگان، در قضاوت به اشتراک گذاشته شده است، اما استدلال می کند که این مورد باید بر اساس انتظارات معقول از حریم خصوصی به جای قانون احترام در قرن هجدهم تصمیم گرفته شود.

عدالت Sonia Sotomayor یک توافق جداگانه را نوشت که به ویژه برای موارد حریم خصوصی دیجیتال آینده به شدت تأثیرگذار بود، در حالی که به نظر اکثریت عدالت Scalia پیوست، او همچنین با بسیاری از استدلال عدالت Alito بیان کرد و بیشتر به سوال ادامه حیات دکترین شخص ثالث در عصر دیجیتال رفت. بنابراین ممکن است مشاهده کند که این دکترین "می خواهد بود که در مورد افراد بسیار مناسب است اطلاعات در مورد خود را در مورد اطلاعات بیشتر از خود را نشان دهد.

تصمیم جونز، در حالی که محدود به برگزاری آن، نشان داد که فن آوری های جدید نیاز به تجزیه و تحلیل تازه چهارم دارند، نظرات متعدد نشان داد که چگونه عدالت با فلسفه های مختلف قضایی می تواند به همان نتیجه از طریق مسیرهای تحلیلی مختلف، و همچنین ایجاد زمینه برای موارد آینده شامل نظارت دیجیتال.

رایلی v. کالیفرنیا (2014): تلفن های هوشمند و حادثه جستجو برای دستگیری استثنا

رایلی v. کالیفرنیا به عنوان یک پرونده مهم عالی عالی است که مرزهای حریم خصوصی در عصر دیجیتال را به طور خاص در مورد جستجوی بی قید و شرط تلفن های همراه قرار می دهد.این مورد دو حادثه جداگانه را تثبیت کرد: دیوید لئون رایلی در سن دیگو برای رانندگی با برچسب های ثبت نام منقضی شده دستگیر شد و در طول دستگیری پلیس تلفن همراه بدون حکم، پیدا کردن شواهد مربوط به تیراندازی باند دوم، در پرونده تلفن همراه وو برای دسترسی به پلیس دستگیر شد و غیره

دادگاه به طور اجماع تصریح کرد که چنین جستجوهایی ناقض چهارمین اصلاحیه است که از جستجوهای غیر منطقی و تشنج محافظت می کند، بنابراین ایجاد این امر که پلیس قبل از دسترسی به داده های تلفن های همراه باید یک حکم را تضمین کند.رئیس دادگستری رابرتز نظر دادگاه را تحویل داد و اشاره کرد که آیا پلیس بدون حکم، اطلاعات دیجیتال را در تلفن همراه که از فردی که دستگیر شده است، جستجو کرد.

تصمیم دادگاه در مورد حریم خصوصی تلفن همراه، چهارمین اصلاحیه را به عصر دیجیتال رساند، با نظر استراحت در یک حقیقت ساده: "تلفن همراه در هر دو حالت کمی متفاوت است و یک حس کیفی از اشیاء دیگر که ممکن است در یک فرد بازداشتی نگه داشته شود، رئیس دادگستری رابرتز بر ماهیت منحصر به فرد تلفن های همراه در مقایسه با اشیاء فیزیکی سنتی تاکید کرد، استدلال کرد که داده های موجود در تلفن های خصوصی گسترده و موارد مختلف است.

تصمیم رایلی استدلال دولت را رد کرد که استثنا جستجویی به تنهایی-ارست - که به پلیس اجازه می دهد تا دستگیری را جستجو کند و منطقه در کنترل فوری خود بدون حکم - باید برای تلفن های هوشمند اعمال شود، دادگاه تشخیص داد که توجیه های سنتی برای این استثنا - ایمنی اداری و جلوگیری از تخریب شواهد - جستجو های بی قید و شرط داده های دیجیتال در مورد تلفن های دیجیتال را توجیه نمی کند و نمی تواند به عنوان یک سلاح های دور از راه دور استفاده کند.

نظر دادگاه در رایلی نشان می دهد که یک دادگاه آماده تر برای درگیر شدن در چالش های عصر دیجیتال پیش رو است، با این نتیجه که داده ها نه تنها بر موارد جستجوی دیجیتال تاثیر می گذارد، بلکه برنامه جمع آوری رکورد عمده NSA، دسترسی به داده های مبتنی بر ابر و دکترین شخص ثالث - تشخیص می دهد که اگر حجم کامل داده های حساس ذخیره شده در تلفن های همراه، آنها را در کتاب های فیزیکی متفاوت می کند، و می تواند یادداشت های مشابه را در مورد کلمات فیزیکی و یا یادداشت های آدرس های مشابه، گفت.

ماهیت به اتفاق آراء تصمیم رایلی به ویژه مهم است، نشان داد که عدالت را در سراسر طیف ایدئولوژیک مرتبط می کند - از عدالت محافظه کار کلرنس توماس تا به قاضی لیبرال Sotomayor - منافع عمیق حریم خصوصی در معرض جستجوهای تلفن های هوشمند را به رسمیت می شناسد، این اجماع منعکس کننده درک مشترک است که اجازه می دهد دسترسی بی قید و شرط به اطلاعات شخصی موجود در تلفن های هوشمند مدرن اساساً محافظت از چهارم را تضعیف می کند.

رایلی به طور گسترده ای به عنوان "پیروزی گسترده برای حقوق حفظ حریم خصوصی" با محققان حقوقی توصیف تصمیم به عنوان " هدیه حریم خصوصی که در ارائه نگه می دارد" ستایش شده است، تاثیر تصمیم بسیار فراتر از سوال خاص جستجو برای دستگیری، ارائه چارچوبی برای تجزیه و تحلیل دیگر مسائل حریم خصوصی دیجیتال و ایجاد اصل که چهارمین اصلاح باید تفسیر برای ارائه حفاظت معنی دار در عصر دیجیتال.

کارپنتر v. ایالات متحده 2018: اطلاعات مکان یابی سلولی و دکترین سوم شخص

دیوان عالی یک تصمیم بزرگ در مورد حریم خصوصی دیجیتال در ایالات متحده آمریکا به دست آورد، حکم کرد که چهارمین اصلاحیه از "جستجوهای غیر منطقی و تشنج" درخواست داده شده برای داده های محل تلفن همراه مطرح شد، زمانی که ماموران FBI 127 روز اطلاعات محل سکونت سلولی (CSLI) برای تیموتی کارپنتر از حامل های بی سیم خود بدون حکم، با استفاده از این داده ها به محل نزدیک چندین سرقت مسلحانه.

دیوان عالی دریافت که پلیس نیاز به یک حکم برای دریافت اطلاعات محل تلفن از یک شرکت تلفن همراه دارد، حکم که دسترسی آسان به دولت به یک تاریخ دقیق از محل سکونت شخص را نقض انتظارات مشروع مردم که جنبش های روزمره خود را به طور خودکار به نظارت نمی کند، بنابراین جان رابرتز برای اکثریت 5-4 نوشت، با اشاره به " ماهیت عمیق آشکار کننده مکان، وسعت اتوماتیک آن، و جمع آوری آن، و به جمع آوری اطلاعات غیر قابل اعتماد، و جمع آوری آن، بنابراین، بنابراین، به طور کامل و جمع آوری اطلاعات غیر قابل کنترل آن، و جمع آوری اطلاعات غیر مستقیم آن، و جمع آوری اطلاعات غیر مستقیم آن، و بی سیمر و به طور کامل، بنابراین، بنابراین، و بی سیمر و بی سیمر و جمع آوری اطلاعات غیر مستقیم، بنابراین، به طور کامل، بنابراین، "جان کاپی از نظر از نظر از نظر از نظر از نظر از نظر و جمع آوری آن، "جان کاپیتالی از نظر و بیلوجلیتالی از نظر کلی، "جان" رئیس دادگستری، "جانوجله ایگوستگان، و جمع آوری آن، و جمع آوری آن، و جمع آوری آن، و بیلوجلی آن، و بیلوجله ای از نظر کلی، "جان رابرت

تصمیم کارپنتر نشان دهنده محدودیت قابل توجهی در دکترین شخص ثالث بود تا زمانی که پرونده کارپنتر، دادگاه های فدرال درخواست تجدید نظر گفت که حکم لازم نیست، زیرا از دو حکم دیوان عالی 1970 که در آن حکم می کردند "یک فرد انتظار قانونی از حریم خصوصی در اطلاعات خود را ندارد که داوطلبانه به طرف های سوم تبدیل می شود." دیوان به رسمیت شناخته است که این دکترین، اگر مکانیکی به طور مجازی استفاده شود، بدون هیچ گونه ردگیری از زندگی روزمره در مسیر های دیجیتال برای آنها ایجاد می کند.

دادگاه خاطرنشان کرد که به دلیل حمل یک تلفن همراه بخش ضروری زندگی عادی در ایالات متحده است، این حقیقت ندارد که بگوییم همه افراد با تلفن به طور داوطلبانه موافقت کرده اند که حرکات خود را به یک موضوع از سابقه عمومی تبدیل کنند.این استدلال اذعان کرد که به اشتراک گذاری اطلاعات "غیر ارادی" با اشخاص ثالث در یک شخصیت متفاوت زمانی که به اشتراک گذاری اساسا برای مشارکت در جامعه مدرن اجتناب ناپذیر است، به اشتراک می گذارد.

تصمیم کارپنتر به طور نزدیک تقسیم شد، با چهار عدالت مرتبط با مخالفت آنتونی کندی، به عدالت توماس و آلیتو پیوست، استدلال کرد که دکترین شخص ثالث باید اعمال شود، زیرا کاربران تلفن همراه به طور داوطلبانه اطلاعات مکان خود را با عدالت اپراتور خود به اشتراک می گذارند، توماس به طور جداگانه برای رد کردن انتظارات معقول از آزمون حریم خصوصی به نفع یک رویکرد مخالف مبتنی بر اموال، استدلال مدرن برای جلوگیری از بازگشت اکثریت عدالت، به طور جداگانه توضیح می دهد.

این نظرات مخالف نشان می دهد که چگونه فلسفه های مختلف قضایی به رویکردهای متفاوت به حریم خصوصی دیجیتال منجر می شوند، در حالی که اکثریت بر نیاز به انطباق با قانون اساسی برای حفظ حریم خصوصی معنی دار در عصر دیجیتال تاکید کردند، مخالفان نگران گسترش قضایی و فقدان اصول محدود کننده روشن در استدلال اکثریت بودند.

تصمیم دیوان عالی به عنوان یکی از مهمترین احکام مربوط به حریم خصوصی در عصر دیجیتال است، ارائه نقشه راه برای دادگاه های پایین تر برای محافظت از بسیاری از انواع دیگر از داده های حساس از نفوذ دولت بدون حکم، با کار مداوم برای اطمینان از اینکه دادگاه های پایین او تماس دادگاه بالا و گسترش درس های کارپنتر به زمینه های دیگر.

تأثیر فلسفه قضایی بر تصمیمات حریم خصوصی دیجیتال

عدالت های همکار فلسفه های مختلف قضایی را به نیمکت می رسانند و این تفاوت های فلسفی به طور قابل توجهی بر چگونگی برخورد آنها با پرونده های حریم خصوصی دیجیتال تأثیر می گذارند. درک این چارچوب های فلسفی برای درک چگونگی شکل گیری قانون حریم خصوصی دیجیتال و پیش بینی اینکه چگونه پرونده های آینده ممکن است تصمیم بگیرند ضروری است.

اصل گرایی و متن

برخی از عدالت های مرتبط، به ویژه کسانی که توسط رؤسای جمهور جمهوریخواه منصوب شده اند، رویکرد های اصیل و متنگرایانه را به تفسیر قانون اساسی می پذیرند. بنیادگرایان اغلب به دنبال تفسیر قانون اساسی با توجه به معنای عمومی اصلی آن در زمان تصویب هستند، در حالی که متونی که بر معنای ساده متن قانون اساسی تمرکز می کنند، این عدالت ها اغلب شک و تردید در مورد تصمیمات قضایی را بیان می کنند که ظاهراً حفاظت از قانون اساسی را فراتر از آنچه که به صراحت متن می دهند یا متن متن به وضوح ارائه می دهند، گسترش می دهند.

در موارد حریم خصوصی دیجیتال، عدالت های اولیه با یک چالش خاص مواجه می شوند: چگونه به اعمال مقررات قانون اساسی قرن هجدهم به فن آوری هایی که نمی توانستند در سال 1791 تصور شوند، برخی از عدالت های اصلی، مانند عدالت Scalia در مورد جونز، با تمرکز بر حفاظت از اموال که فریمرها به رسمیت شناخته شده اند، مانند آداب و رسوم فیزیکی، مانند عدالت مدرن، به این مسئله اشاره کرده اند که آیا قانون اساسی از قانون اساسی محافظت می کند یا خیر.

با این حال، اصالت گرایی لزوما منجر به حفاظت از حریم خصوصی محدود نمی شود.در رایلی، عدالت Scalia به نظر به طور اجماع محافظت از حریم خصوصی تلفن های هوشمند پیوست، و استدلال دادگاه تاکید کرد که فریمر در مبارزه با یک انقلاب علیه حکم عمومی و معادل دیجیتال را تحمل نمی کند.این نشان می دهد که روش اصلی می تواند از حفاظت از حریم خصوصی قوی دیجیتال پشتیبانی کند.

قانون اساسی زندگی و Pragmatism

دیگر عدالت های مرتبط، به ویژه آنهایی که توسط رؤسای جمهور دموکرات منصوب شده اند، تمایل دارند قانون اساسی زندگی یا رویکردهای عملی را به تفسیر قانون اساسی بپذیرند، این عدالت ها قانون اساسی را به عنوان یک سند زنده می بینند که معنای آن با تغییر شرایط اجتماعی و تحولات تکنولوژیکی تکامل می یابد.آنها بر نیاز به تفسیر مقررات قانون اساسی در پرتو شرایط معاصر برای حفظ ارزش های اساسی و اهداف فریمرها تاکید می کنند.

در موارد حریم خصوصی دیجیتال، عدالت هایی که قانون اساسی زندگی را در بر می گیرند اغلب تمایل بیشتری به انطباق دکترین اصلاحیه چهارم برای پرداختن به فن آوری های جدید دارند. عدالت Sotomayor'scurrence در جونز، سوال از ادامه حیات دکترین شخص ثالث، نمونه این رویکرد است، به طور مشابه، عدالت Breyer تاکید کرده است نیاز به اصلاحات چهارم برای تکامل آدرس "نظریه نظارت" - بسیاری از اطلاعات فردی را نشان می دهد.

این عدالت ها اغلب بر مفاهیم عملی تصمیمات خود تمرکز می کنند، با توجه به اینکه چگونه تفاسیر مختلف بر حریم خصوصی در دنیای واقعی تأثیر می گذارد، آنها تشخیص می دهند که تغییرات تکنولوژیکی می تواند تعادل بین حریم خصوصی و اجرای قانون را تغییر دهد و نیازمند تغییرات مربوط به دکترین قانون اساسی برای حفظ عملکرد حفاظتی چهارمین اصلاحیه باشد.

نقش Precedent و Stare Decisis

همه عدالت های مرتبط، صرف نظر از فلسفه قضایی گسترده تر، باید با دکترین decisis خیره شده برخورد کنند – این اصل که دادگاه ها باید به طور کلی در موارد حریم خصوصی دیجیتال، این چالش های خاصی ایجاد کنند زیرا بسیاری از سابقه های مرتبط در یک دوره آنالوگ تصمیم گرفته شده و ممکن است به فن آوری های دیجیتال ترجمه خوبی نداشته باشند.

تصمیم کارپنتر نشان می دهد که این تنش. اکثریت از رد کردن سابقه دکترین شخص ثالث از دهه 1970 خودداری کرد، اما ثابت کرد که آنها به CSLI اعمال نمی شوند. مخالفت کنندگان این رویکرد را به عنوان یک سابقه موثر بیش از حد بدون گفتن چنین، انتقاد کردند.این بحث نشان دهنده اختلافات گسترده تر در میان عدالت در مورد زمانی است که سابقه باید اصلاح، یا تصویب شود.

برخی از عدالت ها وزن زیادی به سابقه می دهند و تمایلی به بازگشت دکترین تثبیت شده دارند، حتی زمانی که آنها معتقدند که به اشتباه تصمیم گرفته شده اند، دیگران تمایل بیشتری به بازبینی سابقه دارند، زمانی که آنها معتقدند که با معنای اصلی قانون اساسی تعارض دارد یا در عمل اثبات نشده است، این رویکردهای مختلف به decisis به طور قابل توجهی تاثیر می گذارد که چگونه دادگاه به مسائل حریم خصوصی دیجیتال می پردازد، به ویژه هنگامی که با سابقه قدیمی از عصر دیجیتال مواجه می شود.

مسائل مربوط به حریم خصوصی دیجیتال در برابر دادگاه

از آنجایی که تکنولوژی همچنان در حال تکامل است، عدالت های مرتبط با چالش های جدید حریم خصوصی دیجیتال که مرزهای قانون چهارم را آزمایش می کنند، مواجه خواهند شد، چندین مسئله در حال ظهور احتمالاً در سال های آینده به دیوان عالی رسیده و نیازمند عدالت برای توسعه بیشتر اعتبار دیجیتال هستند.

Geofence Warrants و جستجوی موقعیت مکانی معکوس

دیوان عالی فرصتی برای وزن در قانون اساسی از حکم جغرافیایی در Chatrie v. ایالات متحده، که در تفسیر دادگاه از اینکه چقدر حفاظت از نظارت دولت برای داده های جغرافیایی است، که به صراحت در تصمیم 2018 کارپنتر اعلام شده است.

Geofence تضمین می کند که یک نوع جدید از نظارت دیجیتال است که سوالات اصلاحی چهارم را مطرح می کند، به جای اینکه به دنبال داده های مکانی برای یک مظنون خاص باشد، اجرای قانون اطلاعات مربوط به تمام دستگاه های موجود در یک منطقه جغرافیایی خاص را در طول یک دوره زمانی خاص ارسال می کند، این رویکرد "جستجوی مکان معکوس" به پلیس اجازه می دهد تا مظنونان بالقوه را با تعیین اینکه چه کسی نزدیک به یک صحنه جرم بوده است، شناسایی کند، اما همچنین اطلاعات زیادی را در مورد افراد بی گناه که در منطقه بی گناه اتفاق افتاده اند.

در صفحه نمایش تنش بین برنامه تاریخ موقعیت مکانی گوگل است، ماهیت انتخابی که استدلال های مربوط به حفاظت از قانون اساسی و ویژگی های عمده کشیدن از دستور های جغرافیایی را تضعیف می کند. عدالت های همکار باید تعیین کنند که آیا استدلال کارپنتر به این جستجو های معکوس گسترش می یابد یا اینکه آیا طبیعت داوطلبانه برنامه های ردیابی مکان و توانایی به دست آوردن اعتبار جغرافیایی قانونی از جستجو در مورد مسئله CSLI در مورد بررسی در مورد بررسی های مربوط به کارپنتر کار می شود.

ج) مسائل اساسی در مورد نیاز خاص بودن اصلاحیه چهارم را مطرح می کند که حکم می کند که باید "به ویژه مرجع [[۱] محل جستجو، و افراد یا چیزهایی که باید مورد بررسی قرار گیرند" استدلال می کند که جغرافیا حکم می کند اساساً دستورالعمل های عمومی دیجیتال هستند، اطلاعات گسترده در مورد بسیاری از افراد بی گناه در امید شناسایی یک ابزار سنتی که اجازه می دهد تا آنها را به اجرای قانون معقول است.

Cloud Storage و Remote Data Access

تلفن های هوشمند مدرن و رایانه ها به طور فزاینده ای داده ها را در دستگاه ذخیره نمی کنند بلکه در “ابر” – سرورهای راه دور که توسط شرکت های شخص ثالث اداره می شوند، این پرسش های پیچیده ای را در مورد اصلاحیه چهارم محافظت می کند.آیا دکترین شخص ثالث برای داده های ذخیره شده ابر اعمال می شود یا استدلال کارپنتر برای محافظت از چنین اطلاعات گسترش می یابد؟ آیا اجرای قانون می تواند داده های ابر را با دریافت یک دستگاه فیزیکی که باید دسترسی به آن دسترسی داشته باشد یا مجوز داده های جداگانه داده ها را به دست آورد؟

تصمیم رایلی نشان داد که ذخیره سازی ابری سزاوار چهارمین اصلاحیه است و اشاره کرد که تلفن های مدرن حاوی "مجموعه گسترده ای از اطلاعات خصوصی هستند که هرگز در یک خانه در هر شکل یافت نمی شوند" و این سوال برای موارد آینده ذخیره می شود.

عدالت های همکار باید در نظر بگیرند که آیا محل ذخیره سازی داده ها باید بر حفاظت از قانون اساسی آن تأثیر بگذارد، یک قاعده که حفاظت کمتری برای داده های ذخیره شده ابری فراهم می کند تا داده های ذخیره شده محلی بتوانند انگیزه های معکوس ایجاد کنند، افراد را از استفاده از خدمات ابر، حتی زمانی که امنیت و عملکرد بالاتری ارائه می دهند، گسترش حفاظت کامل چهارم به تمام داده های ابری می تواند تحقیقات قانونی را پیچیده کند و تحقیقات مربوط به استفاده از داده های اضافی ذخیره شده در مورد استفاده از داده های ذخیره شده در مورد استفاده از داده های چهارم.

هوش مصنوعی و نظارت الگوریتمی

پیشرفت در هوش مصنوعی و یادگیری ماشین، شکل های جدیدی از نظارت را فراهم می کند که نگرانی های حریم خصوصی رمان را افزایش می دهد.تکنولوژی تشخیص چهره می تواند افراد را در فضاهای عمومی شناسایی کند، به طور بالقوه نظارت جمعی را در مقیاس بی سابقه ای فعال کند. پیش بینی می کند داده های گسترده ای را برای شناسایی مظنونان بالقوه یا نقاط نظارت رسانه های اجتماعی می تواند انجمن ها، باورها و فعالیت های افراد را ردیابی کند.

این تکنولوژی ها چارچوب های سنتی اصلاح را به روش های مختلف به چالش می کشند. شناخت چهره در فضاهای عمومی، قانون طولانی مدت را که افراد انتظار معقولی از حریم خصوصی در عموم ندارند، اما تجمع چنین نظارت بر زمان می تواند جزئیات صمیمی در مورد زندگی یک فرد را آشکار کند. الگوریتم های پیش بینی شده ممکن است به داده هایی که افراد "به طور غیر معمول" به اشتراک گذاشته اند، با اشخاص ثالث، اما استفاده از قوانین برای اجرای آنها به طور منطقی از آنچه که انتظار می رود به اشتراک گذاری اطلاعات.

عدالت های همکار باید تعیین کنند که آیا و چگونه حفاظت از اصلاحیه های چهارم برای این تکنیک های نظارت فعال AI اعمال می شود، آیا نظریه نظارت موزاییک، پیشنهاد شده توسط عدالت Alito در Jones، محدود کردن توانایی دولت برای جمع آوری داده ها از منابع متعدد؟ آیا استفاده از AI برای تجزیه و تحلیل اطلاعات عمومی در دسترس، یک "تحقق" تحت سوال چهارم است؟ این نیاز به توسعه سریع تر در پاسخ دیجیتال به سرعت در حال تحول است.

جستجو های مرزی دستگاه های الکترونیکی

در دادخواست ها جستجوی بی قید و شرط دولت از دستگاه های الکترونیکی در مرز ایالات متحده را به چالش می کشد، دولت فدرال یک قانون قرن ها را به دست آورده است که به نمایندگان مرزی اجازه می دهد تا بدون شک فردی یا حکمی برای نقض یا واردات، چمدان های فیزیکی مسافران را جستجو کنند، با استدلال هایی که قوانین قدیمی نمی تواند به اقتدار غیر قانونی برای جستجوی اطلاعات باور نکردنی در مورد تلفن های مسافرتی و بازگشت آنها از طریق تلفن های مسافرتی پیچیده شود.

استثنا در مورد قانون چهارم اجازه می دهد تا مقامات گمرک برای جستجو افراد و اموال وارد ایالات متحده بدون حکم یا علت احتمالی، این استثنا، ریشه در اقتدار حاکمیت دولت برای کنترل اینکه چه کسی و چه چیزی وارد کشور می شود، به طور سنتی برای جستجو از وسایل، وسایل نقلیه و افراد در مرز استفاده کرده است.

با این حال، استفاده از این استثنا برای جستجوی تلفن های هوشمند، لپ تاپ ها و سایر دستگاه های الکترونیکی نگرانی های حریم خصوصی قابل توجهی را افزایش می دهد. جستجوی مرزی یک گوشی هوشمند می تواند اطلاعات شخصی بسیار بیشتری نسبت به جستجوی چمدان های فیزیکی ذخیره شده، از جمله ایمیل ها، سوابق مالی، اطلاعات پزشکی و ارتباطات وکیل و مشتری را نشان دهد.

دادگاه های پایین به نتیجه گیری های مختلف در مورد قانون اساسی جستجوی مرزی بدون مجوز از دستگاه های الکترونیکی رسیده اند، با برخی از آنها نیاز به سوء ظن معقول برای جستجوی قانونی و دیگران استفاده از استثنا جستجوی مرزی سنتی بدون اصلاح. عدالت های دانشیار در نهایت نیاز به حل این تقسیم مدار و تعیین اینکه چه اصلاحیه های محافظت چهارم برای دستگاه های الکترونیکی در مرز اعمال می شود.

قانون حفاظت از حریم خصوصی ویدئو و خدمات جریان مدرن

در سالازار وو جهانی، دیوان عالی قانون حفاظت از حریم خصوصی ویدئویی را روشن خواهد کرد که اخیرا تبدیل به قلاب محبوب برای دادخواست های مربوط به فعالیت های طبقاتی شده است - یک قانون حریم خصوصی باریک اما با نفوذ، که به طور بدنام در سال 1988 پس از روزنامه ای که نامزد عالی دادگاه رابرت بورک تاریخ اجاره نامه.

در حالی که به طور مستقیم یک مورد اصلاحیه چهارم نیست، دادخواست معاون نشان می دهد که چگونه عدالت های مرتبط باید قوانین حریم خصوصی اعمال شده در یک دوره آنالوگ را تفسیر کنند تا به فن آوری های دیجیتال رسیدگی کنند، دادگاه موافقت کرده است که اولین بار در مورد آن تحت قانون حفاظت از حریم خصوصی ویدئو، قانون 1988 که اخیرا به یک ابزار قدرتمند برای شاکیان به ارمغان می آورد اقدامات کلاس حریم خصوصی آنلاین، با دادخواست معاونPA در سال های اخیر، که ادعا می کند که از طریق کوکی های آنلاین و یا مشاهده داده های مرتبط با سایر کوکی های مرتبط با کوکی های میزبانی و یا مشاهده داده های مرتبط با کوکی های دیگر.

در معرض خطر یک سوال آستانه است که می تواند تعیین کند که چه کسی می تواند تحت قانون در همه موارد شکایت کند: چه کسی به عنوان یک "مصرف کننده" تحت معاونPA، با تصمیم دیوان عالی به طور بالقوه یا به طور قابل توجهی محدود کردن قرار گرفتن در معاونPA یا باز کردن درب به حتی بیشتر فعالیت های کلاس در برابر شرکت های رسانه، سیستم عامل ها و هر کسب و کار که محتوای ویدئویی را به عنوان بخشی از حضور دیجیتال خود ارائه می دهد.

پرونده معاونPA نشان می دهد که چگونه تفسیر قانونی می تواند پیامدهای حریم خصوصی قابل توجهی حتی در خارج از چارچوب قانون اساسی داشته باشد. عدالت های مشترک باید تعیین کنند که آیا کنگره در نظر دارد معاونPA به طور گسترده ای به خدمات جریان مدرن و وب سایت هایی که محتوای ویدئویی میزبان هستند، یا اینکه آیا قانون باید به طور محدود تفسیر شود تا از افزایش مسئولیت فراتر از آنچه کنگره در سال 1988 در نظر گرفته است.

فرآیند تعادل و نوشتن نظرات

درک اینکه چگونه عدالت های مرتبط قانون حریم خصوصی دیجیتال را تشکیل می دهند، نیاز به بررسی فرایند مشورت دادگاه عالی و نقش نظر نوشتن بر خلاف دادگاه های پایین تر دارد، جایی که قضات اغلب به طور مستقل کار می کنند، دیوان عالی به عنوان یک بدن هماهنگ عمل می کند که در آن عدالت باید همکاران خود را متقاعد کند تا به نظرات خود بپیوندند.

پس از بحث شفاهی، عدالت ها در کنفرانس برای بحث در مورد پرونده و رای گیری مقدماتی قرار می دهند، اگر عدالت ارشد در اکثریت باشد، نظر را به او اختصاص می دهد؛ در غیر این صورت، عدالت ارشد در اکثریت، حکم عدالت اختصاص داده شده را صادر می کند، و سپس پیش نویس نظر می شود، که در میان دیگر عدالت برای نظرات و پیشنهادات گردش می کند.

در موارد حریم خصوصی دیجیتال، این فرایند بحث به ویژه مهم است زیرا عدالت اغلب دیدگاه های مختلفی در مورد چگونگی تعادل حریم خصوصی و منافع اجرای قانون، چگونگی تفسیر سابقه و چگونگی اجرای قوانینی که برای فن آوری های آینده اعمال می شود، دارند.نظر نهایی اغلب نشان دهنده سازش در میان عدالت با دیدگاه های مختلف است، و منجر به برگزاری که ممکن است محدود یا گسترده تر از هر عدالت فردی که در ابتدا ترجیح می دهد.

مخالفت و مخالفت با عقاید نقش مهمی در شکل دادن به قانون حریم خصوصی دیجیتال ایفا می کند.مخشیان اجازه می دهد تا عدالت ها استدلال خود را توضیح دهند، زمانی که آنها با نتیجه موافق هستند، اما نه منطق اکثریت، به طور بالقوه ایجاد زمینه برای تحولات آینده قانون کار می کنند.

سبک نوشتن و استدلال به کار گرفته شده در نظرات نیز مهم است. Broad، نظرات گسترده راهنمایی بیشتری برای کاهش دادگاه ها و اجرای قانون ارائه می دهد، اما ممکن است برای اعمال شرایط پیش بینی نشده دشوار باشد، نظرات خاص مورد نظر، راهنمایی های کمتری را ارائه می دهند اما اجازه می دهد قانون به طور فزاینده ای به عنوان پرونده های جدید توسعه یابد. عدالت دانشیار باید این ملاحظات را در هنگام ایجاد نظرات، نه تنها با توجه به پرونده فوری، بلکه همچنین تاثیر تاریخی بر اختلافات دیجیتال در آینده.

تاثیر ترکیب دادگاه بر حقوق حریم خصوصی دیجیتال

ترکیب دیوان عالی به طور قابل توجهی بر حفظ حریم خصوصی دیجیتال تأثیر می گذارد، زیرا رؤسای جمهور عدالت جدید را تعیین می کنند، تغییرات تعادل ایدئولوژیک دادگاه، به طور بالقوه تاثیر می گذارد که چگونه موارد آینده تصمیم گیری می شود. درک این پویایی برای پیش بینی اینکه چگونه قانون حریم خصوصی دیجیتال تکامل خواهد یافت ضروری است.

دادگاه فعلی شامل شش قاضی است که توسط روسای جمهور جمهوریخواه و سه منصوب شده توسط روسای جمهور دموکرات منصوب شده است، با این حال، این تجزیه و تحلیل ایدئولوژیک همیشه نتایج را در موارد حریم خصوصی دیجیتال پیش بینی نمی کند. رایلی به طور اتفاقی تصمیم گیری شد و کارپنتر شاهد عدالت ارشد رابرت، محافظه کار، پیوستن به عدالت لیبرال دادگاه برای تشکیل اکثریت است که نشان می دهد که مسائل حریم خصوصی دیجیتال گاهی اوقات از تقسیمات ایدئولوژیک سنتی فراتر می رود، با شناخت اهمیت عدالت در عصر دیجیتال در حفاظت از عصر دیجیتال.

با این وجود، ترکیب دادگاه اهمیت دارد. جایگزینی عدالت Scalia با عدالت Gorsuch، به عنوان مثال، عدالت را با دیدگاه های مختلف در مورد دکترین چهارم و دکترین شخص ثالث در کارپنتر پیشنهاد کرد که تمایل به تجدید نظر جنبه های اساسی از قانون اساسی مدرن چهارم، به طور بالقوه نشان دادن یک رویکرد متفاوت به موارد حریم خصوصی دیجیتال آینده.

به طور مشابه، قرار ملاقات های دادگستری Kavanaugh و Barrett تعادل ایدئولوژیک دادگاه را تغییر داده اند، به طور بالقوه بر تصمیمات حریم خصوصی دیجیتال آینده تأثیر می گذارد، در حالی که نه عدالت هنوز به طور گسترده ای در مسائل حریم خصوصی دیجیتال در سطح دیوان عالی نوشته است، نوشته های قبلی و نظرات دادگاه پایین تر برخی از رویکردهای احتمالی خود را ارائه می دهد.

ترکیب دادگاه همچنین بر این موضوع تأثیر می گذارد که چه مواردی عدالت ها موافقت می کنند تا بشنوند، چهار رای برای اعطای حق بیمه می گیرد، به این معنی که اقلیتی از عدالت می تواند پرونده ها را به دادگاه بیاورد، حتی اگر اکثریت در نهایت بر علیه آنها حکومت کنند، این پویایی می تواند منجر به پرونده هایی شود که سابقه حریم خصوصی دیجیتال قبل از آن را بررسی یا به طور بالقوه محدود می کنند، به ویژه اگر عدالت جدیدتر مشکوک باشد.

رابطه بین حفاظت حریم خصوصی فدرال و ایالتی

در حالی که تفسیر دیوان عالی از اصلاحیه چهارم یک طبقه قانون اساسی برای حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال را تعیین می کند، دولت ها آزاد هستند تا حفاظت بیشتری را تحت قوانین و مقررات خود ارائه دهند.این ساختار فدرالیست یک چشم انداز پیچیده ایجاد می کند که در آن حقوق حریم خصوصی دیجیتال ممکن است به طور قابل توجهی بسته به صلاحیت متفاوت باشد.

چندین دادگاه عالی دولتی قوانین دولتی خود را برای ارائه حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال قوی تر از دادگاه عالی ایالات متحده تحت اصلاحیه چهارم به رسمیت شناخته شده است، به عنوان مثال، برخی از ایالت ها نیاز به دستورالعمل های مربوط به جستجوی تلفن همراه قبل از رایلی، و برخی از الزامات لازم برای اجرای CSLI قبل از کارپنتر، این تصمیم دادگاه ایالتی می تواند تفکر دیوان عالی ایالات متحده را تحت تاثیر قرار دهد، نشان می دهد که حفاظت قوی تر از قانون کار و مانع اجرای غیر قابل اجتناب از اجرای قانون می شود.

قانونگذاران ایالتی همچنین مقرراتی را برای ارائه حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال فراتر از آنچه که اصلاحیه چهارم نیاز دارد، تصویب کرده اند.قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی کالیفرنیا، به عنوان مثال، به طور کلی نیاز به ضمانت برای دسترسی به قوانین اجرای قانون به ارتباطات الکترونیکی و داده های دستگاه، با استثنائات محدود.

این فعالیت سطح دولتی می تواند به عنوان یک آزمایشگاه برای سیاست حفظ حریم خصوصی دیجیتال عمل کند، اجازه می دهد رویکردهای مختلف مورد آزمایش و ارزیابی قرار گیرد، هنگامی که حفاظت از دولت موثر است، آنها ممکن است بر سیاست فدرال یا دیوان عالی دادگستری نظارت کنند، در مقابل، اگر حفاظت از دولت ثابت غیر قابل انجام و یا ایجاد مشکلات قابل توجهی برای اجرای قانون، این تجربه ممکن است ارزیابی دادگاه از اینکه آیا حفاظت از حریم خصوصی خاص معقول است.

با این حال، رابطه بین قانون حریم خصوصی فدرال و ایالتی نیز می تواند عوارض ایجاد کند.هنگامی که قانون ایالتی حفاظت بیشتری نسبت به قانون قانون فدرال ارائه می دهد، اجرای قانون باید با استاندارد محافظت کننده تر مطابقت داشته باشد، این می تواند سردرگمی و عدم انسجام را ایجاد کند، به ویژه برای سازمان های اجرای قانون فدرال که در سراسر ایالات مختلف فعالیت می کنند، باید این نگرانی های فدرالیسم را در هنگام ایجاد دکترین چهارم، نیاز به یکپارچگی ملی در برابر مزایای سنتی آزمایش و تعیین نقش جنایی را در دولت در نظر بگیرند.

دیدگاه های بین المللی و قانون اساسی تطبیقی

در حالی که دادگاه عالی در درجه اول قوانین قانون اساسی ایالات متحده را تفسیر می کند، دیدگاه های بین المللی و مقایسه ای می تواند درک عدالت های مرتبط از مسائل حریم خصوصی دیجیتال را مطلع کند. بسیاری از دموکراسی های دیگر با چالش های مشابه در انطباق حفاظت از حریم خصوصی به فن آوری های جدید، و رویکردهای آنها می توانند بینش های مفیدی ارائه دهند.

به عنوان مثال، اتحادیه اروپا رویکرد محافظتی بیشتری نسبت به حریم خصوصی دیجیتال نسبت به ایالات متحده اتخاذ کرده است، تصویب مقررات حفاظت از داده عمومی (GDPR) و به رسمیت شناختن "حق فراموش شدن" در شرایط خاص. دادگاه اروپایی دادگستری تصمیم های متعدد در مورد حریم خصوصی دیجیتال، از جمله حکم حفظ داده ها، انتقال داده های مرزی و حق حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی صادر کرده است.

دادگاه عالی کانادا همچنین مسائل حریم خصوصی دیجیتال را مورد توجه قرار داده است، اغلب به نتیجه گیری هایی شبیه به دیوان عالی ایالات متحده می رسد، اما از طریق چارچوب های تحلیلی مختلف دادگاه های کانادایی برای جستجوی پیام متنی، اطلاعات مشترک اینترنت و سایر داده های دیجیتال، استدلال می کنند که افراد انتظارات معقولی از حریم خصوصی در چنین اطلاعاتی دارند.

در حالی که قوانین خارجی و بین المللی به دیوان عالی ایالات متحده متصل نیستند، می توانند دیدگاه های تطبیقی مفیدی را ارائه دهند، برخی از عدالت های مرتبط، به ویژه کسانی که فلسفه های قضایی جهان بیشتری دارند، به قوانین خارجی در نظرات خود استناد کرده اند تا نشان دهند که چگونه سایر دموکراسی ها مسائل مشابهی را مطرح کرده اند.

بحث درباره ارتباط قانون خارجی نشان دهنده اختلاف نظر های گسترده تر در مورد تفسیر قانون اساسی است، کسانی که به دنبال قانون خارجی هستند، استدلال می کنند که می تواند بینش مفیدی در مورد چگونگی تعادل سایر دموکراسی ها و اینکه ایالات متحده می تواند از تجارب کشورهای دیگر یاد بگیرد، ارائه دهد که مخالف قوانین خارجی هستند، استدلال می کنند که تفسیر قانون اساسی آمریکا باید بر اساس منابع آمریکایی و سیستم های حقوقی خارجی در زمینه های مختلف و فرهنگی که ممکن است ایالات متحده را ترجمه نکنند.

نقش کارشناسان فناوری و Amicus Briefs

موارد حریم خصوصی دیجیتال اغلب شامل مسائل فنی پیچیده است که ممکن است برای درک چگونگی کار تلفن های هوشمند، چگونگی جمع آوری و ذخیره سازی داده های مکان، چگونگی عملکرد رمزگذاری و چگونگی عملکرد فن آوری های نظارت مختلف برای تصمیم گیری آگاهانه در مورد پیامدهای قانون اساسی خود ضروری است.

خلاصه داستان : خلاصه های Amicus curiae (دوست دادگاه) نقش مهمی در آموزش عدالت در مورد مسائل فنی و سیاسی ایفا می کند.در موارد عمده حریم خصوصی دیجیتال، دادگاه ده ها تن از خلاصه های دوستانه از شرکت های فن آوری، سازمان های آزادی مدنی، گروه های اجرای قانون، محققان حقوقی و دیگر احزاب علاقه مند ارائه می دهد توضیح دقیق از چگونگی کار، خطرات و پیامدهای حریم خصوصی خود را برای اجرای قانون و قوانین خود را.

شرکت های فناوری اغلب خلاصه های آی پی ای را در مورد چگونگی عملکرد خدمات خود و اینکه چه تأثیری بر قوانین مختلف قانونی بر عملیات خود دارند، به عنوان مثال، شرکت های بی سیم بزرگ، خلاصه هایی را ارائه می دهند که توضیح می دهند که چگونه CSLI تولید و ذخیره می شود.در رایلی، شرکت های فناوری و سازمان های حریم خصوصی مقدار زیادی از اطلاعات شخصی ذخیره شده در تلفن های هوشمند مدرن و پیامدهای حریم خصوصی خدمات بدون مجوز.

سازمان های آزادی های مدنی مانند اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا و مرکز اطلاعات حریم خصوصی الکترونیکی به طور منظم خلاصه های خود را در موارد حریم خصوصی دیجیتال ارسال می کنند، و برای حفاظت از اصلاحات قوی چهارم بحث می کنند، این سازمان ها اغلب تجزیه و تحلیل دقیق چگونگی کار فن آوری های نظارت، پتانسیل آنها برای سوء استفاده و پیامدهای آنها برای آزادی های مدنی را ارائه می دهند.

سازمان های اجرای قانون و سازمان های دولتی خلاصه هایی از توضیح نیازهای تحقیقات خود و پیامدهای عملی قوانین مختلف حقوقی را توضیح می دهند، این خلاصه ها اغلب بر اهمیت تکنیک های تحقیقات خاص برای حل جرایم و حفاظت از ایمنی عمومی تأکید می کنند و استدلال می کنند که قوانین حریم خصوصی بیش از حد محدود مانع فعالیت های قانونی اجرای قانون می شود.

محققان حقوقی خلاصه های پرونده تجزیه و تحلیل مسائل مربوط به قانون، سوالات تاریخی و پیامدهای قوانین مختلف حقوقی را تجزیه و تحلیل دقیق از سابقه، تاریخ قانون اساسی و قانون مقایسه ای، کمک به عدالت درک چگونگی رویکردهای مختلف در چارچوب های حقوقی موجود است.

عدالت ها همچنین از طریق استدلال شفاهی در مورد تکنولوژی یاد می گیرند، جایی که می توانند از وکلا درباره مسائل فنی سوال کنند.در سال های اخیر، عدالت ها به طور تکنولوژیکی پیچیده تر شده اند و سؤالات دقیقی درباره چگونگی کارکرد فن آوری های مختلف و پیامدهای حریم خصوصی آن ها مطرح شده است.این افزایش سواد تکنولوژیکی کیفیت تصمیمات حریم خصوصی دیجیتال دادگاه را بهبود بخشیده است و اجازه می دهد تا عدالت در مورد مسائل مربوط به قانون اساسی در مورد مسائل مربوط به این موضوع اطلاع رسانی کند.

تعادل حریم خصوصی و امنیت در عصر دیجیتال

یکی از چالش برانگیزترین جنبه های داوری حریم خصوصی دیجیتال، متعادل کردن حقوق حریم خصوصی فردی در برابر منافع قانونی دولت در اجرای قانون و امنیت ملی است. عدالت های همکار باید این نگرانی های رقابتی را هنگام تصمیم گیری در مورد پرونده های حریم خصوصی دیجیتال، به رسمیت شناختن اینکه حریم خصوصی و امنیت ارزش های مهمی هستند که گاهی اوقات درگیری هستند، وزن کنند.

سازمان های اجرای قانون استدلال می کنند که فناوری های دیجیتال با فعال کردن مجرمان برای برقراری ارتباط ایمن، ذخیره شواهد در فرم رمزگذاری شده، و در سراسر مرزهای قضایی کار می کنند، آنها ادعا می کنند که حفاظت از حریم خصوصی قوی مانع از توانایی آنها برای بررسی جرایم، شناسایی مظنونان و جلوگیری از حملات تروریستی از این دیدگاه می شود و نیاز به فرم های مختلف نظارت دیجیتال، بار بر اجرای قانون اعمال می کند که ممکن است اجازه دهد تا مجرمان را از اجرای عدالت دور کنند.

حامیان حریم خصوصی پاسخ می دهند که این نگرانی ها بیش از حد مطرح شده و اجرای قانون ابزارهای زیادی برای تحقیق در مورد جرایم حتی با حفاظت از حریم خصوصی قوی دارد، آنها اشاره می کنند که الزامات حکم یک نوار مطلق برای نظارت نیست بلکه یک الزام است که اجرای قانون نشان می دهد که احتمالاً باعث می شود یک قاضی بی طرف قبل از انجام جستجو، آنها استدلال می کنند، جلوگیری از سفر ماهیگیری و تضمین می کند که نظارت دولت در ارتباط واقعی جنایی قرار دارد.

علاوه بر این، حامیان حریم خصوصی ادعا می کنند که حفاظت از حریم خصوصی قوی با محافظت از نفوذ دولت و سوء استفاده از تاریخ، منافع امنیتی مهمی را در حمایت از اقدامات قانونی و سوء استفاده از دولت فراهم می کند.

عدالت های همکار باید هنگام تصمیم گیری در مورد پرونده های حریم خصوصی دیجیتال، این نگرانی های رقابتی را در نظر بگیرند که نیاز به حکم برای جستجوی تلفن های هوشمند "تاثیر بر توانایی اجرای قانون برای مبارزه با جرم" خواهد داشت، اما نتیجه گرفت که "خصوصی با هزینه ای می آید."این نشان دهنده شناخت دادگاه است که اصلاحیه چهارم گاهی اوقات نیاز به پذیرش برخی از کاهش کارایی اجرای قانون برای محافظت از آزادی فردی دارد.

با این حال، دادگاه همچنین به رسمیت شناخته است که اصلاحیه چهارم مطلق نیست و برخی از منافع دولت ممکن است جستجوی بی قید و شرط در شرایط محدود توجیه کند.چالش عدالت های مرتبط تعیین می کند که این استثنائات اعمال می شوند و اطمینان حاصل می کنند که آنها قانون کلی لازم برای جستجو را نمی بلعند.

آینده قانون حریم خصوصی دیجیتال

از آنجایی که تکنولوژی همچنان در سرعت شتاب می یابد، عدالت های مرتبط با چالش های حریم خصوصی دیجیتال به طور فزاینده پیچیده مواجه خواهند شد، چندین روند نشان می دهد که چگونه قانون حریم خصوصی دیجیتال ممکن است در سال های آینده توسعه یابد و چه موضوعاتی دادگاه باید به آن رسیدگی کند.

اول اینکه، گسترش اینترنت اشیا (IoT) باعث ایجاد چالش های حریم خصوصی جدید خواهد شد.دستگاه های خانه هوشمند، ردیاب های تناسب اندام پوشیدنی، ماشین های متصل و سایر دستگاه های IoT مقدار زیادی از داده ها را در مورد فعالیت های روزانه افراد جمع آوری می کنند، این داده ها می توانند جزئیات صمیمی در مورد زندگی افراد را نشان دهند، از الگوهای خواب خود گرفته تا شرایط بهداشتی خود را به روال روزمره خود برساند.

دوم، پیشرفت در تکنولوژی بیومتریک نگرانی های حریم خصوصی جدید را افزایش می دهد، تشخیص چهره، اسکن عنبی، تجزیه و تحلیل اثر انگشت، و آزمایش DNA می تواند افراد را با دقت بالا شناسایی کند، و فرم های جدید نظارت و تحقیقات را قادر کند. دادگاه باید به این نکته بپردازد که آیا جمع آوری و تحلیل داده های بیومتریک یک جستجو را تحت اصلاحیه چهارم و میزان سوء ظن برای چنین مجموعه ای مورد نیاز است.

سوم، افزایش استفاده از رمزگذاری تنش بین حریم خصوصی و اجرای قانون ایجاد می کند. رمزگذاری قوی می تواند از ارتباطات و داده ها از دسترسی غیرمجاز محافظت کند، اما همچنین می تواند مانع اجرای قانون از دسترسی به شواهد فعالیت جنایی شود. بحث در مورد اینکه آیا شرکت های فناوری باید برای ارائه "درهای پشتیبان" برای دسترسی به اطلاعات رمزگذاری شده در نهایت ممکن است به دیوان عالی برسند، نیاز به عدالت برای تعادل حریم خصوصی، امنیت و نگرانی های امنیتی.

چهارم، رشد نظارت خصوصی، سوالاتی را در مورد دامنه ی حمایت های چهارم مطرح می کند.تفرم چهارم به طور سنتی تنها به عمل دولت اعمال می شود، نه رفتار خصوصی، زیرا شرکت های خصوصی داده های بیشتری را در مورد افراد جمع آوری می کنند و به طور فزاینده ای بر این داده های جمع آوری شده خصوصی متکی هستند، خط بین نظارت عمومی و خصوصی ممکن است نیاز به تجدید نظر در مورد عمل دولتی در زمینه نظارت دیجیتال داشته باشد.

پنجم، توسعه محاسبات کوانتومی و دیگر فن آوری های پیشرفته ممکن است روش های رمزگذاری فعلی را منسوخ کند، به طور بالقوه امکان پذیر کردن اشکال جدید نظارت در حالی که همچنین ایجاد مکانیسم های حفاظت از حریم خصوصی جدید است. دیوان باید انطباق حریم خصوصی دیجیتال خود را برای رسیدگی به این تغییرات تکنولوژیکی، اطمینان حاصل کند که اصلاحیه های محافظت چهارم همچنان معنادار به عنوان فن آوری تکامل می یابد.

در نهایت، افزایش جهانی سازی ارتباطات دیجیتال و ذخیره سازی داده ها چالش های قضایی ایجاد می کند، زمانی که داده ها در سرورهای مختلف در چندین کشور ذخیره می شوند، زمانی که ارتباطات از مرزهای بین المللی عبور می کنند و هنگامی که فناوری های نظارتی می توانند در سطح جهانی کار کنند، محدودیت های سنتی ارضی بر قدرت دولت ممکن است ثابت کند که عدالت های همکار نیاز به رسیدگی به چگونگی اعمال چهارمین اصلاحیه در این محیط دیجیتال جهانی دارند.

مفاهیم عملی برای اجرای قانون و افراد

تصمیمات حریم خصوصی دیجیتال دیوان عالی، پیامدهای عملی مهمی برای هر دو سازمان اجرای قانون و افراد دارد. درک این مفاهیم به نشان دادن تاثیر دنیای واقعی داوری دادگاه و اهمیت انتخاب های مربوط به عدالت کمک می کند.

برای اجرای قانون، تصمیماتی مانند رایلی و کارپنتر نیازمند تغییرات قابل توجهی در روش های تحقیقاتی است. ادارات پلیس مجبور به توسعه پروتکل های جدید برای اخذ مجوز قبل از جستجو در گوشی های هوشمند یا دسترسی به داده های مکان های قانونی جدید هستند، و گاهی اوقات پذیرش شواهد که ممکن است تحت قانون قبلی قابل دسترسی باشد، این امر به افسران آموزش در مورد الزامات قانونی جدید نیاز دارد و روش هایی برای اخذ مجوز به سرعت در صورت لزوم و گاهی اوقات پذیرش شواهد است که ممکن است تحت قانون قبلی در دسترس باشد.

با این حال، این تغییرات مانع اجرای قانون از بررسی موثر جرایم نشده است، پلیس هنوز هم می تواند برای جستجوی دیجیتال زمانی که آنها ممکن است علت احتمالی داشته باشند، و دادگاه ها به طور کلی مایل به صدور چنین حکم هایی در صورت لزوم هستند.

برای افراد، حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال قوی تر، حفاظت های مهمی را در برابر نفوذ دولت فراهم می کند و می داند که پلیس به طور کلی نمی تواند بدون حکم یا دسترسی به داده های مکانی خود بدون مجوز قضایی، به مردم اطمینان بیشتری بدهد که اطلاعات خصوصی آنها خصوصی باقی خواهد ماند، این امر به ویژه برای جمعیت های آسیب پذیر، از جمله فعالان سیاسی، روزنامه نگاران و اعضای جوامع اقلیت مهم است که ممکن است به طور نامتناسبی مورد هدف قرار گیرند.

حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال نیز دارای پیامدهای اقتصادی است. حفاظت از حریم خصوصی قوی می تواند نوآوری را با ارائه شرکت های فناوری و اعتماد کاربران تشویق کند که داده های آنها از دسترسی دولت در فرایند قانونی مناسب محافظت می شود.این می تواند توسعه فن آوری های جدید و خدمات را که ممکن است در یک محیط قانونی با حفاظت از حریم خصوصی ضعیف قابل اعتماد نباشد، ترویج کند.

در مقابل، حفاظت از حریم خصوصی ضعیف می تواند با وادار کردن مردم به برقراری ارتباط آزادانه یا ارتباط با گروه های بحث برانگیز اگر آنها از نظارت دولت می ترسند، سخنرانی و ارتباط اول به طور جزئی به حفاظت از حریم خصوصی چهارم بستگی دارد که مانع از نظارت دولت از نظارت بر ارتباطات و فعالیت های افراد بدون توجیه می شود.

نقش کنگره در حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال

در حالی که عدالت های مرتبط نقش مهمی در شکل دادن به قانون حریم خصوصی دیجیتال از طریق تفسیر قانون اساسی ایفا می کنند، کنگره همچنین نقش مهمی در اجرای قانون دارد.چندین عدالت پیشنهاد کرده اند که کنگره بهتر از دادگاه ها برای اجرای قوانین دقیق در مورد حریم خصوصی دیجیتال، با توجه به پیچیدگی فنی مسائل و نیاز به تعادل منافع رقابتی متعدد.

عدالت علیتو در رایلی پیشنهاد کرد که کنگره یا قانونگذاران دولتی ممکن است نیاز به توسعه قوانین جدید برای پرداختن به جستجوی تلفن های هوشمند داشته باشند و اشاره کرد که دادگاه ها با استفاده از "ابزار صریح اصلاحیه چهارم" ممکن است قادر به ایجاد تمایزهای ظریف لازم برای تنظیم حریم خصوصی موثر نباشند.این نشان دهنده بحث گسترده تر در مورد نقش مناسب دادگاه ها و قانونگذاران در مسائل مربوط به حریم خصوصی دیجیتال است.

کنگره برخی از قوانین حریم خصوصی دیجیتال را تصویب کرده است، از جمله قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA)، که بر دسترسی اجرای قانون به ارتباطات الکترونیکی و داده های ذخیره شده حکومت می کند، ECPA در سال 1986 تصویب شد و به طور جامع به روز نشده است تا به فن آوری های مدرن رسیدگی کند، بسیاری از حامیان حریم خصوصی معتقدند که ECPA اصلاحات فوری برای ارائه قوانین روشن برای حریم خصوصی دیجیتال در عصر مدرن ضروری است.

برخی از اعضای کنگره قوانین جامع حریم خصوصی دیجیتال را پیشنهاد کرده اند که قوانین روشنی برای دسترسی دولت به داده های دیجیتال ایجاد می کنند، نیاز به ضمانت برای انواع مختلف نظارت دیجیتال دارند و افراد را با کنترل بیشتری بر اطلاعات شخصی خود فراهم می کنند.

رابطه بین الزامات قانون اساسی و حفاظت از قانونی پیچیده است. کنگره می تواند حفاظت حریم خصوصی بیشتری نسبت به اصلاحیه چهارم ارائه دهد، اما نمی تواند به جستجوهایی که قانون اساسی تصویب می کند اجازه دهد.

رویکرد عدالت دانشیار به تفسیر قانونی بنابراین بر حریم خصوصی دیجیتال حتی در مواردی که به طور مستقیم شامل سوالات قانون اساسی نیست، عدالت که به دنبال تفسیر گسترده از قوانین حریم خصوصی هستند تمایل به ارائه حفاظت قوی تر دارند، در حالی که کسانی که به دنبال تفسیر محدود هستند تمایل به محدود کردن حفاظت از قانونی به آنچه کنگره به صراحت ارائه می دهد.

نتیجه گیری: تکامل مستمر حقوق حریم خصوصی دیجیتال

نقش عدالت های مرتبط در شکل دادن به حقوق حریم خصوصی دیجیتال نشان دهنده یکی از مهم ترین و چالش برانگیزترین جنبه های قانون اساسی مدرن است، زیرا تکنولوژی همچنان در حال تکامل است، این داوران باید مقررات قانون اساسی قرن هجدهم را تفسیر کنند تا به چالش های قرن بیست و یکم برسند، تعادل حقوق حریم خصوصی فردی در برابر منافع قانونی دولت در اجرای قانون و امنیت ملی برسند.

تصمیمات برجسته در جونز، رایلی و کارپنتر نشان می دهد که دادگاه عالی نیاز به انطباق دکترین چهارم برای حفظ حریم خصوصی معنی دار در عصر دیجیتال را به رسمیت می شناسد، این موارد اصول مهمی را ایجاد می کند: داده های دیجیتال سزاوار حفاظت از قانون اساسی ویژه هستند، که دکترین سنتی چهارم باید در هنگام تنظیم حریم خصوصی در زمینه دیجیتال تجدید نظر شود و هدف اصلی جلوگیری از جستجوهای حیاتی در عصر مدرن باقی مانده است.

با این حال، بسیاری از سوالات حل نشده باقی مانده است. دامنه دکترین شخص ثالث در عصر دیجیتال، وضعیت قانون اساسی فن آوری های مختلف نظارت در حال ظهور، استفاده از اصلاحیه چهارم برای داده های ابر طبقه بندی شده و بسیاری از مسائل دیگر انتظار حل قطعی.

تنوع فلسفه های قضایی که در دادگاه نمایندگی می شود، بحث قوی در مورد این مسائل را تضمین می کند.اصلیست ها، قانون گذاران زنده، بدبینان و دیگران دیدگاه های مختلفی را به سوالات حریم خصوصی دیجیتال می دهند و تعامل بین این دیدگاه ها باعث می شود که منعکس کننده دیدگاه ها و نگرانی های متعدد است.

به دنبال جلو، چالش های پیش رو با عدالت های مرتبط تنها پیچیده تر خواهد شد زیرا تکنولوژی همچنان به پیشرفت هوش مصنوعی، محاسبات کوانتومی، نظارت بیومتریک و سایر فن آوری های نوظهور، سوالات حریم خصوصی جدیدی را مطرح می کند که نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق و تصمیم گیری متفکرانه دارند. عدالت باید در مورد تحولات تکنولوژیکی آگاه بماند، مفاهیم خود را برای حریم خصوصی و اجرای قانون در نظر بگیرند و دکترین قانون اساسی را ایجاد کنند که محافظت معنی دار را در حالی که در عمل قابل اعتماد باقی می ماند.

سهام نمی تواند بالاتر باشد.تصمیمات اتخاذ شده توسط عدالت های مرتبط در موارد حریم خصوصی دیجیتال تعیین خواهد کرد که آیا آمریکایی ها حریم خصوصی معنادار را در یک جهان به طور فزاینده دیجیتال حفظ می کنند یا اینکه تغییرات تکنولوژیکی، از طریق قانون اساسی چهارم در مورد نقطه بی توجهی از حریم خصوصی آنها، این تصمیمات نه تنها بر تحقیقات جنایی، بلکه گفتار سیاسی، فعالیت روزنامه نگاری، روابط شخصی و سایر جنبه های زندگی روزمره که به شکوفایی حریم خصوصی آنها بستگی دارد، تاثیر می گذارد.

در نهایت، نقش عدالت های مرتبط در شکل دادن به حقوق حریم خصوصی دیجیتال نشان دهنده چالش گسترده تر تفسیر قانون اساسی در یک جهان در حال تغییر است، اصول پایدار قانون اساسی باید در شرایطی اعمال شود که فریمرها نمی توانند تصور کنند، و نیاز به قضات برای تمرین حکمت، محدودیت و خلاقیت در اندازه برابر است.

برای شهروندان، تمرین کنندگان حقوقی، سیاستگذاران و شرکت های فناوری، درک چگونگی برخورد عدالت های مرتبط با مسائل حریم خصوصی دیجیتال برای هدایت چشم انداز حقوقی پیچیده حاکم بر نظارت دیجیتال و حفاظت از داده ها ضروری است.با پیروی از تصمیمات دادگاه، خواندن نظرات با دقت و درک فلسفه های مختلف قضایی در بازی، ذینفعان می توانند پیش بینی کنند که چگونه پرونده های آینده تصمیم گیری و حمایت موثر برای نتایج مطلوب خود را انتخاب و حمایت کنند.

تکامل مستمر حقوق حریم خصوصی دیجیتال تحت هدایت عدالت عالی دادگاه نشان دهنده یک فصل حیاتی در قانون قانون اساسی آمریکا است، همانطور که ما به عصر دیجیتال حرکت می کنیم، خرد و قضاوت این داوران کمک خواهد کرد تا تعیین کند که آیا چهارمین قانون حفاظت حیاتی برای آزادی فردی باقی مانده است یا تبدیل به یک مهاجم نمی شود که قدرت دولت را در مواجهه با تغییر فناوری محدود کند.

برای اطلاعات بیشتر در مورد حفاظت از اصلاحیه چهارم و حریم خصوصی دیجیتال، از [FLT] [FLT] بازدید کنید حریم خصوصی اتحادیه اروپا و پست الکترونیکی؛ صفحه فناوری برای بررسی تصمیمات عالی دادگاه و تجزیه و تحلیل، ببینید SCOTOTblog [F3) برای دیدگاه های علمی در مورد قانون حریم خصوصی دیجیتال، مشورت کنید [FHacker] قانون بررسی و منابع اطلاعات اضافی در مورد آنها [F3: