مقدمه: بخش فلسفه قضایی و حقوق قانون اساسی

نظام حقوقی آمریکا در تعادل ظریف بین محدودیت قضایی و فعالیت قضایی قرار دارد، در حالی که قضات انتظار می رود قانون را تفسیر کنند، نه آن را ایجاد کنند، دکترین مشارکت انتخابی - فرایندی که توسط آن لایحه حقوق انتخابی برای دولت های دولتی اعمال می شود - به طور عمیقی توسط قضاتی شکل گرفته است که نقش فعال در گسترش حفاظت از قانون اساسی را به دست آورده اند.

فعالیت قضایی، که اغلب به عنوان حکم هایی تعریف می شود که ترجیحات شخصی یا سیاسی را به جای پایبندی شدید به سابقه یا متن منعکس می کند، مورد ستایش و انتقاد قرار گرفته است.در زمینه مشارکت انتخابی، فعالیت به معنای گسترش حقوق خاص به دولت ها بر اساس مورد به مورد است، حتی زمانی که قانون اساسی اصلی به صراحت چنین کاربرد را دستور نمی دهد.

تعریف شرکت انتخابی

ادغام انتخابی یک دکترین قانون اساسی است که از فرآیند تصویب قانون اساسی در مورد قانون 14th سرچشمه می گیرد. بند می گوید که هیچ دولتی نباید "هر شخص از زندگی، آزادی یا مالکیت را بدون فرآیند انتخابی قانون" اولویت بندی کند، دادگاه عالی این را تفسیر کرده است به این معنی که برخی از حقوق اساسی در لایحه حقوق "در برابر دولت های شناخته شده" - با این معنی که دولت باید به جای آن به عنوان یک اصلاح خاص در دولت فدرال، به آن احترام بگذارد.

این رویکرد با مشارکت کامل، که هر گونه ارائه از لایحه حقوق قابل اجرا برای دولت عمده فروشی، هوگو سیاه را به طور کامل در ادغام، اما از دست دادن بحث و گفتگو در انتخاب برنده، به دادگاه اجازه می دهد تصمیم بگیرد که چه حقوق "در مفهوم آزادی سفارش شده" (یک عبارت از عدالت کارلو در [FLT1] فدرال، و در نتیجه، سزاوار اجرای فدرال است.

فعالیت قضایی وارد تصویر می شود، زیرا اختیار دادگاه برای انتخاب و انتخاب حقوق خود یک ورزش از قدرت است. دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که کدام حقوق اساسی هستند و قضاوت اغلب شامل ارزیابی های ارزشمند تاریخ، سنت و استانداردهای معاصر است.

متن تاریخی: از Restraint تا Actism

عصر فدرالیسم دوگانه (Pre-1920s)

قبل از قرن بیستم، لایحه حقوق تنها به دولت فدرال اعمال شد. دیوان عالی در بارون v بالتیمور (1833] که اصلاحیه پنجم دولت را به این جدایی شدید بین فدرال و دولت منعکس کننده فلسفه محدودیت قضایی: دادگاه به مجلس قانونگذاری ایالتی و دوم اجتناب از قوانین دولتی تحت قانون ایالتی.

اصلاحات بازسازی - به ویژه چهاردهمین - با اعمال محدودیت های فدرال بر دولت ها، اما دادگاه در ابتدا آنها را به طور محدود خوانده است.در پرونده های آتش نشانی رتبه بندی شده است ، دادگاه به طور دقیق مرجع خصوصی یا Immunities کلاوسe، ترک فرایند با توجه به عنوان وسیله نقلیه اولیه "در آن زمان به عنوان یک قانون اساسی "در آن، و حتی نیاز به "قانون اساسی" بود.

آغاز می شود:

نقطه عطف با Gitlow v. نیویورک ، که در آن دادگاه عالی برای اولین بار اعمال یک اصلاحیه اول - آزادی بیان - به دولت ها، با وجود اینکه دادگاه تصویب کرد اعتقاد Gitlow برای انتشار مانیفست سوسیالیستی، اعلام کرد که "آزادی سخنرانی و مطبوعات که توسط بند اول محافظت می شوند - توسط یک بند اساسی محافظت می شود و از قانون اساسی محافظت می شود - توسط یک بند چهاردهم قانون اساسی محافظت می شود.

این بیانیه یک وضعیت قضایی جدید را نشان داد: دادگاه مایل بود به طور فعال از حقوق فردی در برابر اقدامات دولتی محافظت کند، حتی اگر متن اولین اصلاحیه تنها به کنگره اشاره کند منتقدان این فعالیت را برچسب گذاری کردند زیرا دادگاه حقوق اساسی را در فرآیند Due نوئل بدون حمایت متن روشن خواند.

پرونده های کلیدی که قانونگذار سابق را در مشارکت انتخابی می کنند

تصمیمات برجسته زیر نشان می دهد که چگونه دادگاه های فعال به تدریج ساخته شده از مشارکت انتخابی هر مورد نیاز به عدالت برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک حق خاص به اندازه اساسی است که آن را باید برای هر قانونگذار ایالتی، شورای شهر و اداره پلیس در کشور اعمال می شود.

Mapp v اوهایو (1961): قانون انحصاری کاربردی برای ایالات متحده

قبل از Mapp ، چهارمین حمایت از اصلاحیه در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج علیه افسران دولتی اعمال نشد. قانون محرومیت - که استفاده از شواهد غیر قانونی به دست آمده در دادگاه فدرال را ممنوع کرد، تنها در دادگاه فدرال اعمال شد. ولفحرام v کلرادو (1949)، دادگاه که خود را ملزم به اجرای قانون چهارم کرد.

اما در Mapp v. اوهایو ، دادگاه ] و قانون محرومیت در همه ایالت ها اعمال کرد، قاضی تام کلارک استدلال کرد که بدون درمان محرومیت، حق علیه جستجوی غیر منطقی خواهد بود "فرم از این تصمیم نیمکت به تصویب قانون ملی و قانون جدید به طور موثر بیان کرد که بدون درمان محرومیت، حق علیه جستجوی غیر منطقی بود.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳]] [۳] [۱] [۳] [۱]] [۳] [۱] [۳] [۱]: [۳] حق مشاور [۱]

در [[رده:[[۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۲]] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [به طور رسمی [و [بر [و [به طور کامل] [و [بر [بر [بر [بر [و [به طور کامل] [بر [بر [بر [بر [بر [مشرکانتحق] [و [مشرکانه]]] [مشرکانه] [و [و [و [مشرکانه] [مشرکانه] [و [و [و] [و [و] [و] [به طور کامل] [قانون] [بر [به] [به] [و [بر [بر [به طور کامل] [به طور کامل] [و [و [و [و [و] [قانون] [قانون] [قانون] [به طور کامل] [به طور رسمی] [قانون]

این تصمیم نمونه کلاسیک فعالیت قضایی است: دادگاه ذهنیت خود را تغییر داد، دامنه تضمین قانون اساسی را گسترش داد و دولت ها را مجبور کرد تا وکلا را برای متهمان غیر قانونی ارائه دهند، نتیجه یک اصلاح گسترده از سیستم های عدالت کیفری دولتی بود، مگر اینکه قانون در متن جدید ریشه نداشته باشد، اما در یک ارزیابی مجدد از آنچه که "آزادی سفارش شده" نیاز به مخالفت سیاه دارد، که [در مورد نظر ضعیف است]: "LT2، نمی تواند به او توضیح دهد.

مکندا آریزونا [FLT 1 ] [: هشدار پلیس و خود-Inident]

پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض در Malloy v. Hogan در دفاع از خود در آریزونا ثبت شد.[۱۰] با نیاز به پلیس برای اطلاع از حقوق خود قبل از بازجویی از ثبت نام، دادگاه یک قانون رویه ای را ایجاد کرد که هشدارهای بزرگ آمریکایی را در این مقیاس بزرگ صادر کرد.

McDonald v شیکاگو [۲۰]: دومین اصلاحیه [۱]

اخیراً دادگاه قانون دوم را به حق حفظ و تحمل سلاح ها در McDonald v. Chicago اعمال کرد دو سال پیش، در کنوانسیون مرکزی که در شماره 4 اعمال شده است، [FLT3: (2008)، دادگاه یک حق مخالفت فردی را به سلاح گرم دوم به رسمیت شناخته بود، اما نه تنها از طریق یک دولت فدرال [F4] به طور اساسی، و نه تنها به طور کامل مورد استفاده قرار گرفت.

چگونه قانونگرایی قضایی منجر به ثبت نام انتخابی می شود

فعالیت قضایی تسهیل در مشارکت انتخابی در چندین راه اول، اجازه می دهد تا دادگاه برای تفسیر قانون اساسی با توجه به فرایند اصلاحی که شامل حقوق اساسی است که در لایحه حقوق ذکر نشده است - مانند حق ثبت حریم خصوصی (Griswold v.کتیک ، 1965] یا حق با این اصلاحات خاص (Fl:2.

دوم، فعالیت دادگاه را قادر می سازد تا قوانین و شیوه های دولتی را که با استانداردهای در حال تحول آزادی تعارض دارند، باطل کند، به عنوان مثال، هنگامی که دادگاه ممنوعیت قانون هشتم را در مجازات های ظالمانه و غیر معمول در Robinson v. کالیفرنیا (1962] ثبت کرد، استاندارد فدرال برای اعلام مجازات های خاص جامعه (مانند مجازات مواد مخدر) به عنوان مجازات اعدام محکوم شد.

سوم، فعالیت قضایی می تواند سرعت مشارکت را به طور تاریخی تسریع کند، دادگاه به آرامی عمل کرد: از سال 1925 تا 1969 برای ترکیب بیشتر هشت اصلاحات اول طول کشید، اما در دوره دادگاه وارن (1953-1969)، فعالیت های فشرده جدول زمانی، ترکیب چهارم، پنجم، ششم و هشتم در یک اصلاحیه بدون فعال، ممکن است هنوز هم با حقوق تضمین شده در برابر دولت ها.

تحریم ها و انتقادات

اتهام نقض قضایی

منتقدان استدلال می کنند که فعالیت قضایی حکومت دموکراتیک را تضعیف می کند، هنگامی که دادگاه ها قوانین ملی یکنواختی را بر دولت ها تحمیل می کنند، آنها تصمیمات قانونگذاران ایالتی منتخب و رای دهندگان محلی را نادیده می گیرند، به عنوان مثال، پس از Gideon [FLT1] به جای آنکه رأی دهندگان مجاز به پذیرش برخی از آنها باشند، می توانند به جای "محیانتقاضیضیحیبعیف" (محی دهندگان قانونی) که توسط برخی از طریق برخی از طریق رأی دهندگان مجاز به تصویب آن هستند، به عنوان "محیضی دهندگان مجاز به تایید شده اند.

بنیادگرایان مانند عدالت آنتونی اسکالیا اغلب از مشارکت فعال به عنوان غیرقانونی انتقاد می کردند.در مخالفت او در McDonald، Scalia نوشت که دادگاه نباید حقوق اساسی خود را "ساخت" نکند؛ در عوض، باید به متن و معنای اصلی اصلاحیه چهاردهم نگاه کند.

دفاع از قانونگرایی قضایی در زمینه مشارکت

حامیان پاسخ می دهند که فعالیت قضایی یک حفاظت ضروری در برابر دیکتاتوری یا استبدادی است. لایحه حقوق بشر برای محافظت از حقوق اقلیت از قانون اکثریت طراحی شده است، اگر دادگاه ها بیش از حد به قانونگذاران دولتی تقسیم شوند، آزادی های اساسی می توانند از بین بروند، همانطور که عدالت رابرت جکسون می گوید: "قانون حقوق یک معاهده خودکشی نیست."

علاوه بر این، مشارکت انتخابی یک موفقیت عملی بوده است. [۱] یک پایه ملی ثابت برای آزادی های مدنی ایجاد کرده است در حالی که ترک اتاق برای گسترش حفاظت بیشتر از آن است، به عنوان مثال، دولت ها ممکن است حفاظت گسترده تر از اصلاحیه اول را اعطا کنند، اما نمی توانند زیر آن طبقه قرار بگیرند. تصمیمات فعال کننده نقض فاحش مانند شکنجه در [FLT0] را به طور رسمی و قانون پنجمین (۳:۳)

مفاهیم مدرن و سوالات حل نشده

امروز، دکترین ثبت نام انتخابی به طور عمده کامل است. دیوان عالی تقریبا هر گونه ارائه از اولین، چهارم، پنجم، ششم و هشتم اصلاحیه های قابل قبول شامل اصلاحیه دوم (در حال حاضر از طریق MDonald [FLT 1]، سومین (تضمین اصلاحیه - هرگز گنجانده شده است اما به ندرت ذکر شده است)، و هفت داور بزرگ (به طوری که ممکن است به استفاده از دولت پنجمین).

با این حال، فلسفه اساسی فعالیت قضایی همچنان مورد بحث قرار می گیرد. انتصاب عدالت هایی که به دنبال محدودیت هستند می تواند گسترش بیشتر را متوقف کند یا حتی سابقه های موجود را عقب بکشد.به عنوان مثال، برخی از عدالت های محافظه کار خواستار تفسیر مجدد اصلاحیه دوم یا قانون محرومیت هستند.آینده مشارکت انتخابی ممکن است به تمایل دادگاه برای محدود کردن حقوق محدود شده بستگی داشته باشد.

علاوه بر این، ظهور "مشارکت قانونی" به عنوان یک رویکرد تصفیه شده تر از فعالیت های کلاسیک نشان می دهد یک مسیر وسط: دادگاه ها باید به طور فعال از حقوق قانونی روشن بدون مشارکت در سیاست گذاری محافظت کنند، این چارچوب، که توسط قاضی کلرنس توماس در برخی از نظرات حمایت می شود، به معنای اصلی اصلاحیه خصوصی یا بی قید و شرط بودن آن، که می تواند به طور گسترده ای اعمال شود و چگونه آنها را به طور گسترده ای اعمال می شود.

نتیجه گیری: تنش در قلب قانون آمریکا

فعالیت قضایی یک نیروی مرکزی در شکل گیری مشارکت انتخابی بوده است.[۱۰] Gitlow برای McDonald ، دیوان عالی بارها فراتر از یک نقش منفعل برای گسترش حقوق فدرال به شهروندان دولتی، اغلب در برابر آرزو های دولت این روند گسترش آزادی فردی، و حمایت از قانون اساسی آمریکا است که در حال حاضر اعطا شده است.

با این حال تنش بین فعالیت قضایی و محدودیت قضایی هرگز به طور کامل حل نخواهد شد.شرکت انتخابی نیاز به قضات برای قضاوت ارزش در مورد اینکه آزادی ها اساسی هستند - یک وظیفه که به ناچار شامل فلسفه شخصی است، این که آیا یک تمرین معتبر از حمایت قضایی یا غصب غیرقانونی از قدرت دموکراتیک بستگی به دیدگاه گسترده تر تفسیر قانون اساسی دارد.

برای مطالعه بیشتر، با تجزیه و تحلیل از پروژه برای تاریخ پرونده، موسسه اطلاعات حقوقی برای بررسی اجمالی کلی و آمریکایی بار موارد برجسته انجمن : منبع این بینش عمیق تر به شکل فعالیت های قضایی ایالات متحده ادامه می دهد.