شاخه قضایی به عنوان نگهبان قانون اساسی

شاخه قضایی دولت ایالات متحده برای تفسیر قوانین، حل اختلافات و اطمینان از اینکه قانون اساسی همچنان قانون عالی زمین است، بر خلاف شاخه های قانون گذار و اجرایی که به طور مستقیم به رای دهندگان پاسخگو هستند، قوه قضاییه طراحی شده است تا به طور مستقل عمل کند، استفاده از اصول حقوقی بدون ترس از تجدید نظر سیاسی، این جدایی از قدرت ایجاد یک سیستم چک و تعادل است که مانع از هر گونه قانون اساسی و بررسی حقوق فردی می شود.

ساختار بنیاد قوه قضاییه فدرال

قانون اساسی یک قوه قضاییه فدرال را با دیوان عالی در اوج خود تاسیس کرد، در حالی که ترک کنگره اختیارات برای ایجاد دادگاه های فدرال پایین تر را دارد، قانون قضایی 1789 یک سیستم سه لایه ای را تنظیم کرد که تا حد زیادی دست نخورده باقی مانده است: دادگاه های منطقه، دادگاه عالی هر سطح مسئولیت های متمایزی دارد و موارد معمولا از سطح محاکمه به سمت بالا حرکت می کنند تا درک کنند که چگونه این ساختار ضروری است.

دادگاه های منطقه ای: سطح محاکمه

94 دادگاه منطقه فدرال در سراسر کشور وجود دارد، هر کدام از آنها یک منطقه جغرافیایی خاص را ارائه می دهند، این دادگاه های دادگاهی هستند که در آن پرونده ها شروع می شوند - شاهدان عینی شهادت می دهند، شواهد ارائه می شوند و دادگاه ها یا قضات حکم های منطقه ای را در اختیار دارند که هر دو مسائل مدنی و کیفری ناشی از قانون فدرال مطرح می شوند.

دادگاه های مقدماتی

دادگاه های مدار 13 درخواست تجدید نظر از دادگاه های منطقه ای در مدارهای جغرافیایی خود را انجام نمی دهند؛ در عوض، پانل های سه قاضی رکورد از دادگاه پایین تر را بررسی می کنند تا تعیین کنند که آیا خطاهای قانونی رخ داده است وزن قابل توجهی دارند زیرا آنها سابقه الزام آور برای تمام دادگاه های منطقه در داخل مدار خود ایجاد می کنند.

دادگاه عالی: فینالیست

دیوان عالی شامل 9 قاضی است که پس از نامزد شدن توسط رئیس جمهور و تأیید سنا، دادگاه انتخاب می کند که کدام پرونده را می شنود، پذیرش تنها بخش کوچکی از هزاران درخواست ثبت شده در هر دوره را می پذیرد.

بررسی قضایی: قدرت اعتصاب قوانین غیر قانونی

مهم ترین قدرت قوه قضاییه فدرال، اختیاراتی است که قوانین یا اقدامات اجرایی را بدون قانون اساسی اعلام می کند؛ این قدرت که به عنوان بررسی قضایی شناخته می شود، به صراحت در متن قانون اساسی ذکر نشده است، از طریق دستورالعمل های برجسته 1803 مورد (FLT:0 Marbury v. Madison) [F:1] در تصمیم گیری، عدالت جان مارشال نوشت که قانون اجرایی بی اعتبار است و این قانون را به دولت می گوید.

بررسی قضایی در تمام سطوح دولت اعمال می شود. دیوان عالی می تواند یک قانون فدرال، قانون اساسی، یا یک حکم شهرداری را نقض کند اگر قانون اساسی ایالات متحده را نقض کند، این قدرت تضمین می کند که هیچ اقدام قانونی یا اجرایی - مهم نیست که چقدر محبوب - می تواند حقوق اساسی و محدودیت های ساختاری جاسازی شده در قانون اساسی را نادیده بگیرد.

تفسیر قانون اساسی: رقابت با فیلوسوف

قضات از طریق لنزهای مختلف فلسفی به تفسیر قانون اساسی نزدیک می شوند.دو رویکرد برجسته اصالت و قانون اساسی زندگی می کنند. بنیادگرایان معتقدند که قانون اساسی باید مطابق با معنای عمومی تفسیر شود که کلمات آن در زمان تصویب قانون اساسی زندگی می کنند و ادعا می کنند که زبان گسترده قانون اساسی باید تکامل یابد تا به شرایط و ارزش های مدرن رسیدگی کند.

در اختلاف کلمبیا و جهنم (2008)، دیوان عالی یک رویکرد اصلی برای اعتصاب یک ممنوعیت دست را به کار گرفت، و این که دومین اصلاحیه از حق فردی برای استفاده از سلاح های گرم برای دفاع از خود محافظت می کند، در مقابل، دادگاه در [F:2Obergefell v Hodges] [F:33)

انتخاب روش تفسیر به طور عمیقی اهمیت دارد، زمانی که قضات بررسی قضایی را انجام می دهند، آنها باید نه تنها تصمیم بگیرند که آیا قانون با قانون اساسی تعارض دارد، بلکه چگونه خود قانون اساسی را بخوانند.این فرایند تفسیر قلب داوری قانون اساسی است و همچنان یک موضوع بحث و گفتگو شدید در میان دانشمندان، قضات و عموم است.

دادگاه عالی بزرگ که قانون اساسی را شکل داد

چندین حکم دادگاه عالی اساساً رابطه بین دولت و شهروندان را تغییر داده اند.این تصمیمات نشان می دهد که چگونه شاخه قضایی قدرت خود را برای حمایت از اصول قانون اساسی اعمال می کند.

ماربری v Madison [۱۸۰۳]: بنیاد قدرت قضایی

این مورد دکترین بازنگری قضایی را ایجاد کرد.ویلیام مارین، یک منصوب نیمه شب رئیس جمهور جان آدامز، به دنبال یک بیانیه از منداموس برای وادار کردن وزیر امور خارجه جیمز مدیسون به ارائه کمیسیون خود بود. دیوان عالی حکم داد که ارائه قانون اساسی دادگاه در مورد چنین تمایلات غیر قانونی بود.

هیئت مدیره آموزش و پرورش (1954: پایان دادن به نادری

در یک تصمیم به اتفاق آراء، دیوان عالی تصریح کرد که تفکیک نژادی در مدارس دولتی نقض حمایت برابر از اصلاحیه چهاردهth. ⁇ رئیس دادگستری ادوارد وارن نوشت: " تسهیلات آموزشی جدایی ناپذیر است" این حکم بر تغییر "پارات اما برابر" دکترین از Plessy v فرگوسن و هنگامی که جنبش حقوق قانونی در تصمیم گیری صحیح قضایی اثبات شده بود.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۹۷۳]: حریم خصوصی و حقوق باروری [۱]

دادگاه حق قانونی زن را برای پایان دادن به بارداری تحت فرآیند علت (فرنس) اصلاحیه چهاردهمین به رسمیت شناخت، این تصمیم بر اساس تضمین گسترده تر قانون اساسی حریم خصوصی شخصی زنان (FLT:0Roe بعداً توسط Dobbs v Jackson Women سازمان بهداشت و درمان قانون اساسی [F3) تأیید شد.

ایالات متحده و نیکسون[[۱۰] [FLT ۱] [۱۹۷۴]

در طول رسوایی واترگیت، ریچارد نیکسون، رئیس جمهور آمریکا مدعی شد که حق ثبت نوار توسط دادستان ویژه را دارد. دیوان عالی به طور قاطع این ادعا را رد کرد و این را در نظر داشت که رئیس جمهور از قانون بالاتر نیست و تصمیم نیکسون را مجبور کرد نوارها را آزاد کند و منجر به استعفای او شد، این مورد این اصل را تقویت کرد که حتی بالاترین دفتر در زمین باید با دستورات قضایی و ایمنی که هیچ یک از محدودیت های قانونی برخوردار نیست، مطابقت داشته باشد.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]]

دادگاه تصریح کرد که اصلاحیه چهاردهمین به همه کشورها برای مجوز و تشخیص ازدواج های همجنسگرایانه نیاز دارد و برای اکثریت، عدالت آنتونی کندی تاکید کرد که حق ازدواج یک آزادی اساسی است که توسط فرآیند با توجه و حمایت از برابر نوئل ها محافظت می شود.قانون حفاظت از زوج های LGBTQ + و تاکید بر نقش قوه قضائیه در حفاظت از حقوق اقلیت در برابر اکثریت.

اصل استقلال قضایی

استقلال قضایی به این معنی است که قضات می توانند بر اساس قانون و حقایق بدون دخالت از شاخه های قانونی یا اجرایی یا از نظر عمومی، تصمیم گیری های خود را برای زندگی، تنها در مورد استیضاح توسط مجلس نمایندگان و محکومیت سنا، اتخاذ کنند.این دوره تصدی آنها را از فشار سیاسی تحریک می کند و به آنها اجازه می دهد تا تصمیمات بی نظیری بگیرند که قانون اساسی آن را می طلبد.

کادرها درک کردند که یک قوه قضاییه مستقل برای حاکمیت قانون ضروری است. الکساندر همیلتون در بند شماره 78 نوشت که قوه قضاییه "کمترین" شاخه خواهد بود زیرا نمی تواند شمشیر را به کار گیرد و نه کنترل کیف پول، اما استقلال آن برای محافظت از قانون اساسی از فساد قضایی، بدون قضاوت، و یا مخالفت با قانون اساسی که اکثریت سیاسی از آن حمایت می کردند، بسیار مهم بود.

استقلال قضایی همچنین نیاز به حفاظت از حقوق قضایی دارد که در هنگام خدمت قاضی نمی تواند کاهش یابد و برای تمامیت تصمیم دادگاه ها تلاش می کند تا قضات را از طریق کاهش بودجه، بسته بندی دادگاه یا تهدید استیضاح این اصل را تضعیف کند. مشروعیت قوه قضائیه بستگی به اعتماد عمومی دارد که قضات تصمیم می گیرند موارد بر اساس شایستگی قانونی، نه معافیت سیاسی.

قوه قضاییه به عنوان یک بررسی در مورد قدرت اجرایی و قانونی

شاخه قضایی به عنوان یک توازن متقابل برای شاخه های قانون گذاری و اجرایی به روش های مختلف عمل می کند.اول، از طریق بررسی قضایی، دادگاه ها می توانند قوانین نامعتبر را که توسط کنگره تصویب شده است، اگر آنها قانون اساسی را نقض کنند، دادگاه ها می توانند اقدامات اجرایی را بررسی کنند تا اطمینان حاصل کنند که آنها در محدوده اختیارات ریاست جمهوری قرار دارند. سوم، اختلافات بین دولت فدرال و دولت ها حل می شود، و مرزهای قدرت فدرال تحت تجارت، و تنظیم مقررات.

به عنوان مثال، در تونگس ومپ؛ شرکت لوله v. Sav. [ (1952)، دیوان عالی دستور اجرایی ترومن را در هنگام جنگ کره به لرزه در آورد. دیوان برگزار کرد که رئیس جمهور فاقد قانون اساسی یا قانونی برای انجام چنین اقدام بدون تصویب کنگره است، این مورد نشان می دهد که چگونه می تواند در زمان اضطراری ریاست جمهوری حتی بررسی اضطراری.

به طور مشابه، در شهر نیویورک (1998)، دادگاه قانون خط Veto را بی اعتبار کرد، حکم می کند که آن را نقض قانون اساسی با اجازه رئیس جمهور برای لغو وسایل شخصی بدون یک وتو کامل و لغو فرایند این تصمیمات نشان می دهد که هیچ شاخه ای نمی تواند فراتر از محدودیت های قضایی خود را بدون نظارت قانونی گسترش دهد.

محافظت از حقوق فردی از طریق دادگاه

فراتر از بررسی های ساختاری، شاخه قضایی نقش مستقیم در حفاظت از حقوق فردی که در لایحه حقوق و قانون اساسی و قانون اساسی 14th قرار دارد، شهروندان می توانند شکایت هایی را مطرح کنند که قانون یا اقدام دولت نقض حقوق قانونی آنها است.

پرونده های آزادی بیان تحت اصلاحیه اول یک مثال روشن ارائه می دهند ]Brandenburg v. اوهایو [ ] (1969)، دادگاه برگزار کرد که سخنرانی در دفاع از رفتار غیرقانونی محافظت می شود مگر اینکه به دنبال اقدام قریب الوقوع قانون باشد. Texas v. جانسون [F3:3LT (1989)]، دادگاه محافظت از پرچم به عنوان حکم صریح و صریح و صریح در هنگام حفاظت از قوه قضاییه، حتی در مورد نظر گرفتن این احکام قضاییه.

حقوق عمل کیفری همچنین به اجرای قضایی بستگی دارد، قانون محرومیت، که در Mapp v. اوهایو (1961) تاسیس شده است، دادگاه ها را ملزم می کند تا شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیر قانونی و تشنج را سرکوب کنند. Miranda هشدارها] از و [قانونی که به طور قانونی متهم شده اند، [2 ]

محدودیت ها و انتقادات از قدرت قضایی

در حالی که شاخه قضایی دارای اختیارات بسیار زیاد است، دادگاه ها نمی توانند پرونده ها را آغاز کنند؛ آنها باید منتظر باشند تا شاکیان برای ایجاد اختلافات، فاقد قدرت اجرای و اتکا به شاخه اجرایی برای اجرای حکم خود باشند.هنگامی که رؤسای جمهور یا مقامات دولتی در برابر دستورات قضایی مقاومت می کنند، دادگاه ها باید به فشار سیاسی یا در موارد شدید، اقدام کنگره برای پایبندی به انطباق، وابسته باشند.

منتقدان قدرت قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها گاهی اوقات با تصمیم گیری در مورد مسائل سیاسی، بهتر است به قانونگذاران منتخب واگذار شوند، دکترین محدودیت قضایی از قضات می خواهد که هر زمان که امکان دارد، به شاخه های سیاسی منتقل شوند. دیگران ادعا می کنند که قوه قضاییه گاهی اوقات نتوانست از حقوق قانون اساسی، به ویژه برای اقلیت های نژادی و نمونه های تاریخی ضعیف، جلوگیری کند.

این انتقادات بر بحث مداوم در مورد محدوده مناسب اقتدار قضایی تأکید می کند.قانون اساسی به قوه قضاییه انحصار تفسیر قانون اساسی را نمی دهد.مقامات منتخب همچنین سوگندهایی را برای حمایت از قانون اساسی می پذیرند، با این حال نقش منحصر به فرد قوه قضائیه به عنوان یک متخصص بی طرف، آن را برای حل مناقشات قانون اساسی که نمی تواند از طریق فرآیند سیاسی حل شود، ضروری می کند.

شاخه قضایی در عصر مدرن

دادرسی قانون اساسی معاصر موضوعاتی مانند حق رای، امور مالی کمپین، آزادی مذهبی، مهاجرت و مقررات زیست محیطی را در نظر می گیرد.شرایط دادگاه عالی اخیر شامل تصمیمات عمده در مورد سقط جنین، حقوق اسلحه، اقدامات تأییدی و دامنه قدرت اداری فدرال است. Dobbs v. Jackson Women Health Organization ، دادگاه بر روی چالش های آزمایشی [FLT: II: T2] وید v2.

ظهور قطب جنوب حزبی با بررسی روند تایید قضایی تشدید شده است. نامزدهای دیوان عالی در حال حاضر با جنگ های سیاسی شدید مواجه هستند و اعتماد عمومی به دادگاه نوسان کرده است.علی رغم این چالش ها، قوه قضائیه همچنان به عنوان یک انجمن که در آن اصول قانون اساسی مورد بحث و اعمال قرار می گیرد، مشروعیت آن در نهایت بستگی به تعهد قضات برای تصمیم گیری در مورد موارد با توجه به قانون، نه ترجیحات شخصی خود دارد.

نتیجه گیری: نقش غیر قابل انکار قوه قضاییه

نقش شاخه قضایی در حمایت از قانون اساسی چند وجهی و ضروری است. [۱] از طریق بررسی قضایی، دادگاه ها اطمینان می دهند که قوانین و اقدامات اجرایی مطابق با محدودیت های قانون اساسی است. آنها از حقوق فردی محافظت می کنند و تعادل قدرت در میان شاخه های دولت را درک می کنند، و درک می کنند که چگونه محدودیت های اساسی دادگاه عالی از FLT:0 Marbury v Madison.

[[ویرایش] [۱] [۱۰]