مقدمه: ستون های دوگانه تفسیر مقدماتی

تفسیر قانون اساسی در دو پایه وابسته: متن قانون اساسی و زمینه تاریخی که در آن پیش نویس و تصویب شد، Proponents استدلال می کند که این تمرکز دوگانه ثبات، پیش بینی و وفاداری را به حاکمیت قانون فراهم می کند. متن کلمات معتبر را که محدودیت نظر قضایی را محدود می کند، در حالی که تاریخ معنای عمومی این کلمات را در زمان تصویب شده با هم بیان می کند و دستورالعمل های شخصی آن را برای جلوگیری از بیان می کند.

این رویکرد در دهه های اخیر به ویژه در میان وزرای محافظه کار در دیوان عالی عالی، قاضی آنتونی اسکالی، برجسته ترین مدافع مدرن، تاکید کرد که اصالت یک ایدئولوژی سیاسی نیست، بلکه یک روش بی طرف تفسیر او، عدالت ساند، به طور مشابه قهرمان متن - خواندن نزدیک از قانون اساسی و قانون اساسی - به عنوان یک قانون اساسی عدالت است.

این مقاله بررسی می کند که چگونه متن و عملکرد تاریخ در موارد قانون اساسی اولیه، بررسی تصمیمات برجسته شکل گرفته توسط این روش، و به انتقادات اصلی در برابر این رویکرد تفسیر شده است.

بنیادهای اصالت

اصل گرایی یک نظریه تکلیسی نیست. چندین شاخه مجزا تکامل یافته اند، هر کدام تاکید متفاوتی بر متن در مقابل تاریخ دارند. درک این تغییرات برای دیدن اینکه چگونه دادگاه ها روش عمل را اعمال می کنند ضروری است.

مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning

اولین شکل از اصالت گرایی متمرکز بر نیت ذهنی از فریمرها - آنچه جیمز مدیسون، الکساندر همیلتون، یا دیگر پیش نویس ها شخصاً یک ماده را باور کردند، این رویکرد "هدف اصلی" که توسط دادستان کل ادوین میس در دهه ۱۹۸۰ به کار گرفته شد، به دنبال بازیابی حالات ذهنی نویسندگان قانون اساسی بود.

در دهه ۱۹۹۰، بیشتر دانشمندان و قضات اصلی به معنای عمومی بومی تغییر کردند. [۱] تحت این نظریه، تحقیقات مربوطه آن چیزی نیست که فریمرها مخفیانه در نظر گرفته بودند، بلکه چگونه یک خواننده معقول و آگاه متن را در زمان تصویب به معنای «۱» تحلیل می کرد: این حرکت بسیاری از مشکلات اپیدمیولوژیک از اندیشه گرایی را مورد بررسی قرار داد.

متن واژه سازی به عنوان یک ابزار پایه

Textualism یک پسرعموی نزدیک از اصالت است، اما قضات متن یکسان نیست، تمرکز بر معنای ساده متن، اغلب به استثنای منابع اضافی متن مانند تاریخ قانون اساسی، استثناهای متن و یا عبارت اول، نیاز به این دارد که مترجم شروع و پایان دادن به کلمات قانون اساسی، تنها زمانی که متن مبهم تاریخ مربوطه می شود، بنابراین، در بسیاری از تصمیمات اولیه، محدود کردن متن و محدود کردن آن است.

عدالت هوگو سیاه، یک لیبرال قرن بیستم، پیشگام اولیه ی متون مدرن بود، اما او به طور مشهور یک کپی از قانون اساسی را در جیب خود حمل کرد و استدلال کرد که کلمات اصلاحیه ی اول دقیقاً به معنای چیزی است که آنها گفتند: هیچ قانونی به معنای قانون نیست، اگرچه مطلق بودن او توسط دادگاه تصویب نشد، اصرار او بر وفاداری متن اولیه.

نقش تاریخ Ratification

تاریخ نقش متمایزی در اصل گرایی فراتر از روشن کردن متن مبهم ایفا می کند.[۱] بحث های تصویب فدرالیست، نوشته های ضد-Federalist، و کنوانسیون های دولتی اولیه همه روشن می کنند که چگونه قانون اساسی به مردم آمریکا ارائه شده است و آنچه که آنها خود را به تصویب رساند، اصول اولیه این منابع را به عنوان شواهد معنای عمومی - نه به عنوان دستورات الزام آور، بلکه به عنوان شاخص های ایمنی معاصر [F] تفسیر کردند که می تواند بلافاصله توسط یازده دولت فدرال استفاده شود:

نقش متن در پرونده های اصلی

متن قانون اساسی نقطه شروع برای هر تجزیه و تحلیل اصلی است، زیرا سند نسبتا کوتاه و اغلب عمومی است، تمرکز بر کنوانسیون های زبانی عصر موسسان است. قضات اصلی به شدت به 18th و 19th قرن دیپورتاتور وابسته هستند (به عنوان مثال، ساموئل جانسون، وبستر)، اسناد قانونی و مقررات ساختار دستوری.

معنی ساده و دومین اصلاحیه

قطع زبان کلمبیا و جهنم (به ویژه ، دادگاه با چالش واشنگتن مواجه شد، D.C. خط مشیت خط مشی عدالت مقیاسیا با متن خود شروع به عنوان "یک میلیشی به خوبی تنظیم شده، برای امنیت یک دولت آزاد، حق مردم برای حفظ و تحمل سلاح، "حق رسیدگی به سلاح های کلیدی" (یک نوار دفاع شخصی) "قانون دفاع شخصی" (قانون دفاع شخصی)

متن و اولین اصلاحیه: "Abricing"

در موارد آزاد، اصالت گرایان اغلب بر فعل «اپل» تأکید می کنند، اولین اصلاحیه نمی گوید که کنگره نباید «محصل» کند؛ این می گوید که کنگره نباید «آج» (که کوتاه یا کم می شود) سخنرانی را به عنوان قانون اساسی بیان کند که آیا مقررات صرفاً محکوم شده است، اما هر گونه محدودیت قابل توجهی از آزادی بیان ممنوع است، اما پس از آن، به بررسی قانون اساسی که «قانون اساسی در نظر گرفته شده است» اشاره می کند که «قانون اساسی در مورد آن چه در مورد آزادی دولت «قانون اساسی است، به عنوان مثال بیان شده است، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان قانون اساسی بیان است که «قانون اساسی بیان می کند که «قانون اساسی بیان می کند که بیان است که در نظر می کند که «قانون اساسی بیان است که قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی بیان می کند که قانون اساسی بیان می کند که آیا قانون اساسی، بیان می کند که قانون اساسی بیان می کند که قانون اساسی بیان

متن و هشتمین اصلاحیه: «جنبش و غیر عادی»

اصلاحیه هشتم «مجازات و مجازات های غیر معمول» را ممنوع می کند.[۱] اصل گرایان از آنچه که «معجزه و غیر معمول» در سال ۱۷۹۱ به معنای آن بود، می پرسند که عبارت مذکور به مجازات های ظالمانه (از نظر تاریخی) و غیر معمول (نه معمول) اشاره می کند، مخالفت در Atkin vskins. [F: ۱]

نقش تاریخ در پرونده های اصلی

هنگامی که متن مبهم یا عمومی است و بسیاری از قانون اساسی در شرایط گسترده ای بیان می شود - تاریخ ابزار اصلی برای حل این معنا می شود. قضات اصلی بررسی شیوه های تاریخی، به ویژه کسانی که با تصویب، به عنوان راهنما معتبر.

و دومین اصل و اساس آن: [[۱]

تصمیم دیوان عالی 2022 در نیویورک و اتحادیه Pistol v. Bruen [ نشان می دهد که تاریخ به نقش مرکزی در قانون دوم قانون اختلاف نظر در مورد اکثریت، قاضی توماس نگه داشته است که یک قانون مدرن اسلحه قانون اساسی تنها اگر آن را "مطه با سنت تاریخی ملت از قانون اساسی مورد بررسی قرار داده شده است، و پس از آن هیچ بخشی از قانون اساسی (حتی به عنوان قانون اساسی).

تاریخ و فرآیند با توجه: پرونده های سقط جنین

در Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT: 1 ] [۲۲]، دادگاه تصویب شده Roe v. Wade و [FLT: ۴ برنامه ریزی شده برای والدین و کیسی [F:5] با استفاده از یک آزمون تاریخی و تصویب به دلیل قانون اساسی ترین روند عدالت، به عنوان یک پیش نویس قانون اساسی در تاریخ ثابت نشده است.

تاریخ و قدرت اجرایی

در مواردی که شامل اختیارات ریاست جمهوری، اصالت گرایان اغلب با شیوه های تاریخی دیگر شاخه ها مشورت می کنند. تقسیم امنیت داخلی و حامیان دانشگاه کالیفرنیا به عنوان مثال، دادگاه به عنوان پایان یکجانبه دولت ترامپ برای ورود به برنامه عدالت (DACA) شناخته شده است که رئیس جمهور سابق بدون توجه به قانون مراقبت از دولت "قانون اصلی" استدلال می کند که هیچ مجوز اجرایی اصلی دولت ترامپ را تایید نمی کند.

چالش ها و انتقادات از متن و تاریخ اصلی

هیچ روش تفسیری بدون ردیابی نیست.اصلیسم، به ویژه وابستگی آن به متن و تاریخ، با انتقادات مداوم از بسیاری از دانشمندان، قضات و مفسران مواجه شده است.

مشکل "دست مرده"

رایج ترین اعتراض این است که یک سند قرنی نباید جامعه کنونی را به هم متصل کند، منتقدان استدلال می کنند که دست های مرده ی کادرها نمی توانند به طور قانونی تصمیمات معاصر را در مورد مسائلی که هرگز تصور نمی کنند، از نظارت دیجیتالی گرفته تا مهندسی ژنتیک، بدون تغییر ماده ی V، که یک روند اصلاحات رسمی را فراهم می کند، کنترل کنند و تغییر دادن سند به طور دموکراتیک به قضات اجازه می دهد تا آن را به عنوان یک بند کلی، به عنوان «تعطریقعۀ قانون اساسی» پاسخ دهند که «وضی که در حال تغییر می دهند، و یا «تعواهر گونه «تعۀ قانون اساسی، و یا «تقعۀ «تقعواعدۀ قانون اساسی» به عنوان «تقعۀ قانون اساسی، و یا «ارزیابی کلی «تقعواعدۀ قانون اساسی» به عنوان «تقعواعدۀ قانون اساسی، و یا «ارزیابی های قانون اساسی، که در حال تغییر می دهند.

ثبت تاریخی ناقص و بی نظیر

تاریخ هرگز خنثی نیست؛ چه سوابق زنده می تواند سوگیری مردان سفید نخبه را که آنها را نوشتند، زنان، مردم به بردگی گرفته شده، بومیان آمریکایی و گروه های دیگر عمدتا از بحث های قانون اساسی محروم بودند، تنها در نوشته های خود، منتقدان می گویند، خطرات تحمیل یک انتقاد جزئی و اغلب دیدگاه ناعادلانه، رکورد تاریخی محدود را تصدیق می کنند، اما حفظ می کنند که معنای عمومی محدود به داوران خصوصی است، اگر هنوز هم چنین دیدگاه های تاریخی گسترده ای را مشاهده می کنند، اگر منابع تاریخی گسترده تر از جمله "تاریخی که منابع تاریخی گسترده تر از آن را مشاهده کنند، به طور قطع منابع اصلی، "تاریخی از آن را مشاهده کنند، به طور قطع کنند، به طور قطع منابع رسمی، "نظر می کنند، واضح از منابع اصلی، "نظر می توان منابع تفسیر کنند، "تاریخی از منابع تاریخی گسترده تر از آن را مشاهده کنند، به طور قطع می توان به طور قطع منابع اصلی، و اغلب غیرمنصفانه ای از تفسیر کنند.

مشکل تغییر شرایط

تمرکز دقیق تاریخی ممکن است نتایجی را به وجود آورد که امروزه به نظر می رسد پوچ یا مضر است.برای مثال، استفاده از معنای اصلی اصلاحیه دوم ممکن است نیاز به لغو بسیاری از قوانین ایمنی اسلحه مدرن داشته باشد؛ استفاده از معنای اصلی تجارت نوئل ممکن است به کنگره اجازه دهد تا تقریبا هر چیزی را تنظیم کند که بر تجارت بین دولتی تأثیر می گذارد، اصول مخالف این است که روش آنها به معنای سیاست عاقلانه نیست، اما با اطمینان تفسیر قانون اساسی، اگر آنها پاسخ ندهند، باید پاسخ دهند.

دشواری های ضد اجتماعی

اصل گرایی گاهی به عنوان ضد دموکراتیک مورد انتقاد قرار می گیرد، زیرا مقاومت در برابر تغییر است، با این حال حامیان مخالف هستند: با ترویج معنای ثابت که از طریق تصویب فوق العاده اکثریتی ایجاد شده است، اصالت مانع از قضات می شود تا اراده مردم را خنثی کنند. این روش در نتیجه محدودیت در قدرت قضایی است، با این حال، اشاره می کند که تعیین معنای اصلی عمومی خود نیاز به تفسیر گسترده ای از فضای قضایی دارد.

نتیجه گیری

متن و تاریخ همچنان ستون های دوقلو تفسیر قانون اساسی اصل گرا باقی مانده است.با تثبیت تصمیمات قضایی به کلمات قانون اساسی و زمینه ای که در آن این کلمات تصویب شد، اصیلان به دنبال محدود کردن فعالیت های قضایی و حمایت از قانون اساسی هستند، این رویکرد به طور دقیق احکام اصلی در مورد حقوق اسلحه، سقط جنین، آزادی بیان و قدرت اجرایی، و نفوذ آن نشان می دهد که هیچ نشانه ای از کاهش در همان روش تاریخی است - به عنوان شواهد دست ناقص است.

در این باره، در قرآن کریم به شرح زیر اشاره می شود: «وَاَمَهَاْمَهَاَهَاْمَهَاَهُوا بِنَهَهَهَهُمَهُوا بِنَهَهَهَهَهَهَهَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُوا بِهُمَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهَهُوا مَهُمَهَهَهُوا مَهُمَهَهَهَهَا بِنَهَهُمَهُمَهُمَهَهُمَهُوا مَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَ