ستون های ساختاری دولت قانون اساسی

ثبات یک جمهوری دموکراتیک بر توزیع دقیق اقتدار در میان نهادهای حاکم آن استوار است، زمانی که یک شاخه از دولت مرزهای تعریف شده قانون اساسی خود را بر سر می گذارد، صرفاً هنجارهای بروکراتیک را مختل نمی کند، بلکه اساساً تعادلی را که برای جلوگیری از استبداد طراحی شده است، تفکیک قدرت ساختاری، ایده ای که توسط فیلسوف سیاسی مونتسکیو و اصلاح شده توسط فریمر قانون اساسی، صرفاً به طور تاریخی کنترل قدرت استبدادی منجر شده است.

درک آنچه اتفاق می افتد زمانی که یک شاخه قدرت خود را به بررسی عمیق معماری قانون اساسی نیاز دارد، سابقه تاریخی بیش از حد، مکانیسم های قانونی و سیاسی موجود برای بازگرداندن تعادل و آسیب اجتماعی تحمیل شده هنگامی که این مکانیسم ها ضعیف یا نادیده گرفته می شوند، سلامت دموکراسی نه با عدم درگیری بین شاخه ها، بلکه توسط ظرفیت سیستم برای حل و فصل درگیری که در قانون است اندازه گیری می شود.

منطق بنیاد قدرت های جداگانه

فریمرهای قانون اساسی ایالات متحده عمیقا تحت تأثیر مطالعه خود از جمهوری های گذشته قرار گرفتند که به جناح گرایی یا استبدادی فرو ریخت، آنها نتیجه گرفتند که تجمع قدرت های قانونی، اجرایی و قضایی در دست های مشابه، «تعریف بسیار از استبداد» است تا از این امر جلوگیری کنند، آنها سه شاخه متمایز ایجاد کردند، هر کدام با قدرت های مشخص و انگیزه های خود برای مقابله با دیگران.

جیمز مدیسون به وضوح این فلسفه را در لیست شماره 51 بیان کرد، نوشتن که "دوشی باید برای مقابله با جاه طلبی ساخته شود" قانون اساسی با دادن هر شاخه ای از ابزار مقاومت در برابر دیگران، کنترل کیف پول و قدرت برای اعلام جنگ.

نبوغ این طراحی این است که به حسن نیت یا فضیلت صاحبان دفتر تکیه نمی کند، بلکه جاه طلبی نهادی را در برابر خود ایجاد می کند، هنگامی که یک شاخه بیش از حد، آن را به طور مداوم در قدرت یا صلاحیت شاخه دیگر، که پس از آن هر دو قدرت قانون اساسی و انگیزه نهادی برای عقب نشینی این اصطکاک نشانه ای از شکست دولت نیست، بلکه یک ویژگی طراحی آن است، و از طریق کاهش دیدگاه های قانونی و کاهش آن.

با این حال، این سیستم به صورت خودکار نیست، نیاز به هوشیاری، اراده سیاسی و تعهد مشترک به هنجارهای قانون اساسی دارد، زمانی که شاخه های دیگر نتوانند یک گام را بررسی کنند یا زمانی که عموم مردم گسترش قدرت را به عنوان منبع اصلی می پذیرند، معماری قانون اساسی شروع به فرسایش می کند.

چگونه انسان های بیش از حد در دولت مدرن

Overaction به ندرت یک رویداد دراماتیک است که اغلب به طور فزاینده ای رخ می دهد، از طریق یک سری از اقدامات ظاهرا کوچک که به تدریج تعادل قدرت را تغییر می دهند، هر شاخه دارای مسیرهای متمایز برای بیش از حد قانون اساسی خود است.

اقدام اجرایی و نظریه واحد

شاخه اجرایی اغلب پویاترین منبع بالقوه بیش از حد است. [ ] ریاست جمهوری مدرن دارای قدرت اداری و نظامی گسترده است که فریمرها نمی توانند به طور کامل پیش بینی کنند. [ ابزار over Development اجرایی شامل استفاده تهاجمی از دستور اجرایی [FLT 1 ] است که کنگره را برای ایجاد سیاست جدید دور می کند نشانه گذاری بیانیه های اجرایی ] [FLT که فقط از طریق بخش های اداری و قصد اجرای بخش های اجرایی از سازمان های امضا شده است.

قطعنامه قدرت های جنگی 1973 [FLT 1]، تصویب شده بر وتو وتو نیکسون، تلاش برای محدود کردن توانایی رئیس جمهور برای متعهد ساختن نیروهای مسلح به درگیری بدون تصویب کنگره، با این حال، هر رئیس جمهور از زمان قانون اساسی آن، و درگیری های نظامی در مکان هایی مانند لیبی، کوزوو، و علیه داعش بدون اعلام رسمی از گسترش جنگ آغاز شد.

یکی دیگر از حوزه های مهم توسعه بالقوه استفاده از قدرت کاهش قدرت است، که در آن یک رئیس جمهور امتناع از صرف وجوه مناسب توسط کنگره است، در حالی که رئیس جمهور نیکسون این اقدام تهاجمی استفاده کرد، منجر به بودجه تهاجمی و قانون کنترل Im£ 1974 ، عمل در سال های اخیر به عنوان یک ابزار مبارزه مستقیم در بودجه کنگره بازسازی شده است.

قانون گذاری عبدالقید و Over-Oversight

شاخه قانونگذاری، کنگره، طراحی شده است تا شاخه غالب باشد، با این حال، گاهی اوقات به طور داوطلبانه اقتدار قانون گذاری خود را به شاخه اجرایی واگذار کرده است، ایجاد یک دولت اداری که با اختیار بسیار زیادی عمل می کند، در حالی که دادگاه عالی اخیرا به محدود کردن این هیئت تحت "پرس اصلی"، تمایل کنگره برای عبور گسترده، مبهم و ترک مقررات خاص برای انتقال قدرت قابل توجه به مردم نزدیک است.

برعکس، کنگره می تواند از طریق نظارت تهاجمی که بر عملکرد اجرایی آسیب می زند، محدودیت های خود را به تعویق اندازد، در حالی که نظارت یک تابع مشروع و ضروری است، می تواند به طور گسترده ای به دست آورد، زمانی که کارکنان شاخه اجرایی فردی را به دلایل سیاسی هدف قرار می دهد، اطلاعات محافظت شده توسط امتیاز اجرایی یا امنیت ملی بدون هدف قانونی، یا تلاش برای نفوذ بر تصمیمات اجرای قانون خاص.

قانونگرایی و مشارکت نهادی

قوه قضاییه، به عنوان کمترین شاخه خطرناک طراحی فریمرها، از نفوذ بیش از حد مصون نیست؛ قدرت بررسی قضایی ، که در ماربری v. Madison] ایجاد شده است، اجازه می دهد دادگاه ها به اعتصاب قوانین تصویب شده توسط کنگره و اقدامات انجام شده توسط اجرایی، در حالی که این مترجم سنگ بنایی از خود را به عنوان نقش قضاییه خود را به عنوان سیاست گذاران آمریکایی تبدیل می شود.

نمونه هایی از نقض احتمالی قضایی شامل صدور حکم گسترده در سراسر کشور است که اجرای قوانین فدرال در سراسر کشور را بر اساس یک دادخواست واحد، به طور موثر دادن یک قاضی منطقه ای واحد قدرت وتو بر سیاست ملی است.[۳] شکل دیگر گسترش دکترین ایستاده برای اجازه دادن به گروه ها با تنها یک عدم اطمینان عمومی به شکایت، تبدیل دادگاه فدرال به یک انجمن برای اختلافات سیاسی گسترده است که در زمینه قانونی است.[۳]

مطالعات موردی در مقابله با قانون اساسی

تاریخ نمونه های روشنی از بیش از حد و پاسخ سیستم را فراهم می کند، این مطالعات موردی نشان دهنده مکانیزم های موجود و شرایطی است که آنها موفق یا شکست می شوند.

رئیس جمهور ترومن و فولاد Seizure (1952)

در طول جنگ کره، رئیس جمهور هری ترومن یک دستور اجرایی را صادر کرد که کارخانه های فولادی کشور را از اعتصابی که از آن می ترسید، بدون اقتدار قانونی عمل کرد و استدلال کرد که قدرت ذاتی او به عنوان فرمانده کلنی، به او اجازه داد تا این کار را انجام دهد.

در یک تصمیم برجسته 6-3، دادگاه علیه ترومن. Justice Hugo Black، نوشتن برای اکثریت، برگزار کرد که رئیس جمهور فاقد اختیارات قانون اساسی برای به دست آوردن مالکیت خصوصی به این شیوه است، زیرا قانون اساسی قدرت قانونی را صرفا در کنگره به طور قابل توجهی، عدالت رابرت جکسون یک چارچوب سه گانه برای تجزیه و تحلیل قدرت ریاست جمهوری ایجاد کرد: (1) هنگامی که رئیس جمهور با حداکثر مجوز کنگره خود عمل می کند، بیان می کند "

این مورد یک نمونه کتاب مقدس از قوه قضائیه است که با موفقیت به بررسی نفوذ اجرایی می پردازد.رئیس جمهور مجبور به عقب نشینی شد و کارخانه های فولادی در دست خصوصی باقی مانده بودند.قانون قانون بر ادعاهای ضروری تأکید کرد.

The Watergate Scandal و محدودیت های خصوصی سازی اجرایی

رابطه واترگیت شاید مشهورترین نمونه از نفوذ سیستمیک و عملیات موفق چک ها و تعادل ها باشد. شاخه اجرایی تحت رئیس جمهور ریچارد نیکسون، درگیر یک الگوی سوء استفاده از قدرت، از جمله شکستن به دفتر مرکزی کمیته ملی دموکراتیک، استفاده از آژانس های اطلاعاتی برای اهداف سیاسی و تلاش برای جلوگیری از تحقیقات FBI است.

در این میان، از سوی دیگر، به بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و بررسی و اجرای برنامه های مربوط به کار و اجرای برنامه های مربوط به اجرای برنامه های مربوط به اجرای برنامه های مربوط به اهداف و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای برنامه های اجرایی و اجرای

واترگیت نشان داد که دسترسی بهتر است بررسی شود زمانی که همه شاخه ها در کنسرت عمل می کنند، دیوان عالی از حمایت از رئیس جمهور امتناع کرد، کنگره به شدت قدرت استیضاح خود را دنبال کرد و یک رای دهندگان آگاهانه خواستار پاسخگویی شدند.

توافق جدید و تهدید دادگاه

Overaction همچنین می تواند از قوه قضاییه بیاید یا به طریقی با آن روبرو شود که بحران سیاسی را در طول رکود بزرگ، لایحه جدید معامله فرانکلین روزولت با یک دادگاه عالی متخاصم مواجه شود که برنامه های کلیدی را به عنوان بی ثبات کننده قلمداد کرد، روزولت یک برنامه "بسته سازی" پیشنهاد کرد که به او اجازه داده بود یک عدالت اضافی برای هر دادگاه در حدود ۷۰ سالگی منصوب کند و به طور موثر کنترل او را بدهد.

این حمله مستقیم به استقلال قضایی بود، در حالی که روزولت آن را به عنوان راهی برای کمک به یک قوه قضاییه بیش از حد طراحی کرد، به طور گسترده ای به عنوان یک قدرت تلاش برای گرفتن توسط اجرایی در شاخه قضایی دیده شد، طرح با مخالفت شدید، حتی از اعضای حزب روزولت، و در نهایت متوقف شد، تهدید دادگاه بسته بندی ممکن است بر عدالت رابرت اوزون "تغییرات اقتصادی که او رای را به عنوان یک پرونده رای گیری جدید حفظ کرد، اما در نهایت اجازه داد تا توافق نامه جدید.

اقدامات متقابل رسمی و غیر رسمی علیه بیش از حد

قانون اساسی و فرهنگ سیاسی گسترده تر، ابزارهای مختلفی برای حل عدم تعادل ایجاد می کنند، زمانی که شاخه ای از اختیارات خود را به دست می آورد، این ابزارها از روش های رسمی قانونی تا هنجارهای سیاسی غیررسمی می باشند.

مکانیسم های قانون اساسی رسمی

  • [FLT: 1 ] دادگاه ها آخرین اظهار نظر در مورد معنای قانون اساسی را دارند.آنها می توانند قوانین و اقدامات اجرایی را که مرزهای قانون اساسی را نقض می کنند، مورد حمله قرار دهند.
  • استیضاح و حذف؛ کنگره می تواند رئیس جمهور، قضات فدرال و دیگر افسران مدنی را برای "دل، بریبریتی، یا سایر جرایم بالا و سوء تفاهم" حذف کند.
  • Veto و Override: کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که اقدام اجرایی را محدود می کند.این می تواند یک وتو ریاست جمهوری را با اکثریت دو سوم در هر دو خانه لغو کند و می تواند از تأمین مالی ابتکارات اجرایی خودداری کند.
  • روند انتصاب و تایید؛ سنا می تواند با امتناع از تایید نامزدها که به عنوان شدید یا غیر کامل دیده می شود، مدیر اجرایی را بررسی کند.
  • اصلاح قانون اساسی: اگر یک شاخه بیش از حد به گونه ای که شاخه های دیگر نمی توانند به اندازه کافی بررسی کنند، راه حل نهایی اصلاح قانون اساسی است.

نقش چک های غیر رسمی و هنجارهای سیاسی

مکانیسم های رسمی اغلب آهسته و دشوار است که استقرار یابند.بیشتر تعادل در سیستم ایالات متحده به هنجارهای غیررسمی رفتار متکی است.این شامل احترام به سابقه، محدودیت در استفاده از قدرت اجرایی، اعتبار سناتور در قرار ملاقات های قضایی و تقسیم کلی توسط هر شاخه به حوزه قانونی دیگران است.

هنگامی که این هنجارها از بین می روند، سیستم بیشتر مستعد گسترش است. فرسایش مداوم هنجارهای مربوط به استفاده از سفارشات اجرایی، filibuster در سنا، و طول جنگ های تأیید قضایی افزایش دما از درگیری سیاسی و آن را سخت تر برای شاخه ها برای جای دادن به یکدیگر.A مطبوعات آزاد و یک جامعه مدنی فعال چک های غیر رسمی هستند، خدمت به عنوان ناظر که بر آن بسیج افکار عمومی و علیه آن است.

عواقب عدم دسترسی

هنگامی که سیستم نتواند شاخه ای را که بیش از حد گام برداشته است، بررسی کند، عواقب آن شدید و پایدار است. فوری ترین اثر فرسایش حاکمیت قانون است.اگر یک شاخه بتواند با مصونیت خارج از مرزهای قانون اساسی خود عمل کند، قانون به جای چارچوب الزام آور، یک ابزار سیاسی می شود.

پشتهای دموکراتیک هنگامی رخ می دهد که دولت های منتخب قانونی از قدرت خود برای تثبیت خود استفاده می کنند، چک ها را بر اقتدار خود تضعیف می کنند و فضای رقابت سیاسی را کاهش می دهند، این اغلب با یک شاخه واحد بیش از حد اقتدار و مقابله با هیچ مقاومت موثر آغاز می شود.

اعتماد عمومی به نهادهای دولتی زمانی که شهروندان درک می کنند که سیستم به شدت سرکوب شده است یا اینکه یک شاخه به عنوان یک قانون به خودی خود عمل می کند، سقوط می کند، قطبی شدن را افزایش می دهد و تمایل به پذیرش راه حل های اقتدارگرا دارد. ثبات کل سیستم سیاسی بستگی به درک این دارد که قوانین منصفانه هستند و همه، از جمله مقامات قدرتمند، موضوع قانون است.

از نظر اقتصادی، عدم اطمینان ایجاد می کند.کسب و کارها به محیط های قانونی پایدار برای سرمایه گذاری و استخدام متکی هستند، زمانی که اجرایی می تواند سیاست های عمده را با فیات تغییر دهد، یا زمانی که دادگاه ها به عنوان بازیگران حزبی دیده می شوند، خطر اقتصادی نیز افزایش می یابد، زیرا سایر کشورها از قابلیت اطمینان و اعتبار حکومتی که خارج از قوانین قانون اساسی خود عمل می کند، سوال می کنند.

حمایت از آزمایش آمریکا

سوال اینکه چه اتفاقی می افتد وقتی که یک شاخه قدرت خود را به دست آورد، پاسخی واحد ندارد، بستگی به زمینه، شدت بیش از حد و تمایل شاخه های دیگر و مردم برای پاسخ دادن دارد.سیستم قانون اساسی آمریکا یک ماشین قابل توجه برای مدیریت تعارض سیاسی است، اما خودسانسوری نیست.

مدیسون در فدرالیست شماره 51 هشدار داد که «بسته بودن به مردم بدون شک کنترل اولیه بر دولت است» «تأموریت نهایی علیه نفوذ همچنان یک رأی دهندگان متعهد و آگاه است که باید به مقاماتی که به محدودیت های قانون اساسی احترام می گذارند و کسانی که این کار را نمی کنند، پاداش دهند. مطبوعات باید قدرت را برای حساب کردن سازمان های جامعه مدنی حفظ کنند.

تاریخ ایالات متحده یک بحث مداوم در مورد مرزهای مناسب قدرت دولتی است، این استدلال، چه در دادگاه ها، در کنگره، یا در میدان عمومی، خون حیاتی جمهوری است. بیش از حد تبدیل همیشه وسوسه برای مقامات بلند پروازانه خواهد بود. وظیفه هر نسل این است که هوشیار باقی بماند، برای استفاده از ابزارهای چارچوب ارائه شده، و برای عبور از سیستم قانون اساسی به عنوان متعادل و به ارث برده شده است.