پرونده های حقوقی و قوانین مربوط به تمرین های پردازش پول نقد Push Polling

پرونده های حقوقی و قوانین

کالیفرنیا: 2012 چالش نظرسنجی را فشار دهید

یکی از نزدیک ترین موارد مشاهده شده از کالیفرنیا در سال 2012 هنگامی که گروهی از رای دهندگان و سازمان های حامی در برابر یک کمپین سیاسی که تاکتیک های نظرسنجی را به کار گرفته بودند، مطرح شد، این دادخواست ادعا کرد که کمپین ادعاهای دروغین درباره یک رکورد رأی گیری مخالف و رفتار شخصی از طریق تماس های تلفنی که به عنوان تحقیق مطرح شده بود، منتشر کرده است.

این مورد پرسش های مهمی در مورد اینکه آیا رأی گیری فشار یک نوع سخنرانی است که از حمایت کامل اول برخوردار است یا اینکه آیا می تواند به عنوان یک عمل کسب و کار فریبنده تنظیم شود، دادگاه کالیفرنیا در نهایت اجازه داد که پرونده ادامه یابد، رد حرکت کمپین برای اخراج در زمینه های آزادی بیان، این تصمیم ارسال سیگنال که نظرسنجی می تواند با عواقب قانونی معنادار تحت قوانین انتخابات ایالتی مواجه شود.

این مورد همچنین توجه را به دشواری اثبات آسیب از طریق نظرسنجی فشار بر خلاف تبلیغات سنتی جلب کرد، نظرسنجی های فشار اغلب توسط فروشندگان شخص ثالث با استفاده از شماره تلفن ناشناس انجام می شود و آن را به چالش می کشد تا شاکیان منبع را ردیابی کنند و نشان دهند که اظهارات دروغین خاص باعث آسیب قابل اندازه گیری به کمپین کاندیدا می شود.

فلوریدا: لباس های کلاس-Action 2015

در فلوریدا، یک دادخواست طبقه بندی 2015 نشان دهنده افزایش قابل توجهی در تلاش های قانونی علیه فشار دادن رأی دهندگان بود که ادعا می کردند که یک نظرسنجی فشار در طول یک مسابقه قانون گذاری دولتی شامل دستکاری طراحی شده برای نفوذ به طور غیرقانونی رفتار رای گیری است.این شکایت استدلال می کند که سوالات به اندازه ای پیشرو و نادرست است که آنها برای رای دادن سرکوب و فریب دادن به آن مبلغ می دهند.

آنچه که این مورد را برجسته کرد ساختار طبقه-عمل بود: به جای یک کاندید یا کمپین، رای دهندگان فردی این کت و شلوار را به ارمغان آوردند، استدلال می کردند که حق شرکت در انتخابات عادلانه به خطر افتاده است. پرونده فلوریدا نشان داد که چگونه فشار دادن رای گیری می تواند نه تنها بر نامزدها بلکه اعتماد رأی دهندگان گسترده تر در روند دموکراتیک تاثیر بگذارد.

این پرونده در نهایت با توافقی که شرکت گرده اقدامات افشای قوی تر را اجرا می کند و استفاده از فرمت های سوال خاصی را متوقف می کند، حل و فصل سابقه قانونی الزام آور را ایجاد نکرد، نشان داد که شاکیان می توانند از طریق دادرسی به درمان های ملموس دست یابند.

کمیته انتخابات فدرال

در سطح فدرال، چندین شکایت با کمیسیون انتخابات فدرال (FEC) به چالش کشیدن اقدامات نظرسنجی مطرح شده است، این موارد عمدتا بر الزامات افشای تمرکز می کنند: قوانین فدرال حکم می کند که ارتباطات سیاسی باید شامل سلب مسئولیت هایی باشد که برای آنها پرداخت می شود. نظرسنجی های فشار اغلب با ادعای آنها تحقیق می کنند نه حمایت.

یک مورد مهم ⁇ درگیر یک مسابقه ابتدایی ریاست جمهوری 2016 بود که در آن یک PAC فوق العاده متهم به انجام نظرسنجی های فشار بود که شامل سلب کنندگان مناسب نیست. ⁇ مرده در امتداد خطوط حزب، با کمیسیون کنندگان قادر به موافقت در مورد اینکه آیا فشار رای گیری شامل "حمایت بیان" موضوع افشای قوانین است.

یکی دیگر از پرونده های فدرال شامل کمیسیون تجارت فدرال (FTC) بود که بررسی کرد آیا فشار دادن به مقررات بازاریابی تلفنی نقض شده است. FTC تصمیم گرفت که نظرسنجی ها به طور منظم در تعاریف بازاریابی تلفنی مناسب نیستند زیرا آنها تلاش نمی کنند تا یک محصول یا خدمات را به فروش برسانند.

چارچوب های حقوقی و پاسخ های قانونی

از آنجا که مقررات فدرال برای رأی گیری محدود است، دولت ها به میدان نبرد اصلی برای چالش های قانونی تبدیل شده اند، چندین ایالت قوانین خاصی را برای هدف قرار دادن رأی گیری اعمال کرده اند، در حالی که دیگران به قوانین انتخاباتی گسترده تر برای رسیدگی به این عمل متکی هستند.

کشورهایی که با استفاده از Ex Request Polling Bans

تعدادی از کشورها قوانینی را تصویب کرده اند که به طور مستقیم به بررسی فشار می پردازند.این قوانین معمولاً رأی گیری را تعریف می کنند و الزامات یا ممنوعیت هایی را بر کسانی که چنین تماس هایی را انجام می دهند تحمیل می کنند:

• لویییانا: هر کس نیاز به انجام یک نظرسنجی فشار برای افشای نام شخص یا سازمان پرداخت برای تماس در ابتدای گفتگو.
• Michigan: Prohibits را فشار می دهد که اطلاعات نادرست در مورد رکورد یا مدارک نامزد گسترش می یابد.
• ] کارولینای جنوبی: [ یادداشت هایی که نظرسنجی ها را انجام می دهند شامل بیانیه ای است که حامی و روشن کننده آن است که این تماس یک بررسی قانونی نیست.
• نیوهمپشایر: یکی از سخت ترین قوانین را دارد، و نیاز به نظرسنجی هدف واقعی خود و هویت سازمان حامی مالی را با مجازات برای نقض آشکار می کند.

این قوانین دولتی با چالش های قانونی مواجه شده اند. O مخالفان استدلال می کنند که آنها نقض حقوق آزادی بیان توسط سخنرانان سیاسی قانع کننده برای افشای اطلاعات و یا با محدود کردن محتوای پیام های سیاسی است. دادگاه به طور کلی الزامات افشای را به عنوان مجاز تحت سابقه اصلاحیه اول، اما ممنوعیت در اظهارات دروغین بحث برانگیزتر بوده است.

اجرای اقدامات و مجازات

وکلای دولتی و کمیسیون های انتخاباتی اقدامات اجرای علیه فشار دادن رأی گیری در حوزه های مختلف را انجام داده اند. Penalties می تواند شامل جریمه های مدنی، دستورات تماس های بیشتر و در برخی موارد اتهامات جنایی برای نقض قوانین انتخابات باشد.

در اوهایو، دفتر دادستان کل یک نظرسنجی فشار 2018 را بررسی کرد که رای دهندگان را در یک مسابقه قانون گذاری دولتی هدف قرار داد.این تحقیق منجر به یک حکم رضایت شد که سازمان حامی مالی برای پرداخت جریمه و متوقف کردن نظرسنجی های فشار در دولت برای یک دوره مشخص شده است.این مورد نشان داد که مکانیسم های اجرای دولتی می توانند بازدارندگی معنی دار را فراهم کنند، به ویژه هنگامی که توسط اراده سیاسی و منابع کافی حمایت می شود.

با این حال، اجرای این عملیات همچنان متناقض است. بسیاری از ایالت ها فاقد منابع اختصاصی برای بررسی شکایات نظرسنجی هستند و ماهیت ناشناس بسیاری از عملیات های نظرسنجی باعث می شود که گروه های حامی به دنبال مکانیسم های قوی تر اجرای، از جمله حقوق خصوصی اقدام باشند که به رأی دهندگان یا کاندیدان فردی اجازه می دهد بدون اتکا به دادستان های دولتی شکایت کنند.

دفاع قانونی استفاده شده توسط Push Polling Practitioners

فعالان کمپین و شرکت های نظرسنجی متهم به نظرسنجی غیرقانونی فشار معمولا چندین دفاع قانونی را افزایش می دهند. درک این استدلال ها برای هر کسی که در نظر گرفتن دادرسی یا اقدام قانونی علیه فشار دادن نظرسنجی ها بسیار مهم است:

• اولین اصلاحیه حمایت: رایج ترین دفاع این است که فشار دادن رأی گیری، سخنرانی سیاسی محافظت شده را تشکیل می دهد.محافظه کاران استدلال می کنند که حتی اگر سوالات پیشرو یا تعصب باشند، هنوز هم نوعی از بیان هستند که قانون اساسی از محدودیت های دولت محافظت می کند.
• از قصد فریب دادن خودداری می کنند؛ بسیاری از متهمان استدلال می کنند که تماس های آنها تحقیقات مشروع است، نه حمایت فریبنده.
• کاهش و خسارت: [FLT 1] حتی هنگامی که اظهارات نادرست ادعا می شود، متهمان اغلب به چالش می پردازند که آیا شاکیان می توانند ثابت کنند که نظرسنجی فشار باعث آسیب واقعی به کمپین یا نتیجه انتخابات نامزد شده است.
• سنت سخنرانی ناشناس: [FLT 1] برخی از متهمان سنت سخنرانی سیاسی ناشناس را می خوانند، استدلال می کنند که نیاز به افشای حمایت از حق صحبت بدون شناسایی دولت است.