Table of Contents
بنیادهای اصل گرایی در قانون اساسی داخلی
اصل گرایی به عنوان پاسخی به آنچه طرفداران آن را به عنوان اختیاری قضایی در تفسیر قانون اساسی مشاهده کردند، در هسته آن، اصل گرایی نشان می دهد که یک متن قانونی - چه قانون اساسی، قانون اساسی، یا قرارداد - باید با توجه به معنای آن در زمان تصویب آن تفسیر شود.این فلسفه به دنبال محدود کردن قضات از تحمیل ترجیحات سیاست خود و تثبیت استدلال حقوقی در حقایق عینی، به جای تکامل ارزش های اجتماعی است.
دو شاخه اصلی از اصالت گرایی بر بحث تسلط دارند قصد اصلی گرایی به دنبال بازیابی اهداف ذهنی کادرها است - آنچه که آنها شخصا متن را به معنای آن درک کردند، به جای حفظ معنای عمومی، به معنای اصلی کلمه ، در حال حاضر سنت غالب در نظریه قانون اساسی آمریکا، به جای اینکه از یک فرد معقول از تفسیر قانونی استفاده کنند، به معنای قانونی است که به معنای آن است.
در قانون داخلی، اصل گرایی اغلب به قانون اساسی ایالات متحده اعمال می شود، با تصمیمات قابل توجه در اصلاحیه دوم ( تقسیم کلمبیا و جهنمر ، به معنی یازدهth ( Alden v. Maine [F:3LT:3]، و دامنه تفسیر اجرایی آن، به عنوان یکی از عوامل قانون اساسی، که در آن، به عنوان یک عامل دیگر از جمله اسرائیل گسترش می یابد.
با این حال، حتی در زمینه داخلی، اصالت گرایی با چالش های جدی مواجه است: شواهد تاریخی ممکن است بی نتیجه باشد، معنای اصلی ممکن است به طور قابل ملاحظه ای مبهم در مورد سوالات مدرن باشد و بعد از آن ممکن است مسیرهای عملی که از درک های اصلی جدا می شوند، این مشکلات به طور چشمگیری تشدید می شوند که اصالت از محیط نسبتاً حاوی یک قانون اساسی واحد برای گسترش، و قوانین بین المللی غیر متمرکز و معاهدات چند زبانه پیوند می یابد.
ماهیت مشترک قانون بین المللی و معاهدات
قوانین بین المللی بر اساس نهادهای مختلف از قانون قانون اساسی داخلی عمل می کند.یک قانون اساسی ملی از یک جامعه سیاسی مستقل، اغلب از طریق یک فرایند تصویب تعریف شده، و توسط یک سلسله مراتب قضایی متمرکز اعمال می شود، در مقابل، از موافقت افقی از دولت های مستقل، فاقد یک قانون اساسی، و متکی بر مکانیسم های اجرای تقسیم شده است که سازش در میان احزاب حقوقی، پیش فرض های استراتژیک و منافع فرهنگی را منعکس می کند.
هیچ لحظه ای از قدرت یا اصلاحی
در اصل گرایی داخلی، "لحظه ی طبقه بندی" یک لنگر زمانی روشن را فراهم می کند: متن پیشنهاد شده، بحث شده و در یک نقطه ی تاریخی خاص تصویب شده است، برای معاهدات بین المللی، روند به مراتب آشفته تر است.یک معاهده ممکن است طی سال ها مذاکره شود، برای امضا، به معنی رزروها و اعلامیه ها باز شود و تنها پس از یک آستانه تصویب برخی از دهه ها، ممکن است به طور واقعی از پایان نامه، "در زمان رسیدن به صورت واقعی از پایان نامه" در حالت "در زمان "در صورت قطع، "در صورت قطع، در زمان "علامتی از زمان" در زمان "علامتی از زمان" در حالت "علامتی از زمان" در زمان "علامتی از زمان، به معنای واقعی از زمان "در مورد نظر گرفته، به معنای امضای آن، ممکن است، به معنای واقعی از زمان، به معنای امضای آن، به معنای امضای آن، به معنای امضای قرارداد، و معنی، به معنای واقعی" در زمان، به معنای امضای آن، و مفهوم امضا، به معنای امضای آن، و مفهوم امضا، و اعلامیه ها، و مفهوم امضا، و معنی آن، و اعلامیه ها، و مفهوم امضا، وارد شود.
چند زبانه و زبان های معتبر
اکثر معاهدات چندجانبه به زبان های مختلف - اغلب انگلیسی، اسپانیایی، روسی، عربی و چینی - هر کدام به عنوان به همان اندازه معتبر تعریف شده اند - تحت ماده 33 از کنوانسیون وین در مورد قانون معاهدات (VCLT)، هنگامی که مقایسه متون معتبر نشان می دهد یک تفاوت از معنی است که نمی تواند از طریق روش های تفسیر عادی حل شود، به این معنی که بهترین وجه متون در نور از هدف اصلی معاهده و درک آن نقض می شود.
نقش Object and Purpose
ماده 31(1) از VCLT نیاز به تفسیر یک معاهده "در ایمان خوب مطابق با معنای عادی به شرایط معاهده در زمینه خود و در نور شی و هدف آن" تفسیر شده است "این عنصر تله شناختی - تفسیر با اشاره به اهداف بیش از حد پیمان پیمان نامه - مرکزی به قانون بین المللی و بدون تردید با تفسیر اولیه زیست محیطی، و تفسیرهای متنی پویاتر، و تفسیرهای کلیدی، می تواند به عنوان یک اثر متن سازمانی و تفسیر تاریخی، به عنوان یک اثر متن پویاتر، و تفسیرهای مرجع از توصیف و توصیف از قانون تاریخی، و توصیف دقیق تر، و توصیف دقیق تر، و توصیف، و تفسیرهای تاریخی، و توصیف دقیق تر از قانون اساسی، و بیان می شود.
چالش های اصلی در اعمال اصل گرایی به معاهدات بین المللی
تفاوت های ساختاری بین قوانین داخلی و بین المللی، مجموعه ای از موانع خاص را برای یک رویکرد اصیل به تفسیر معاهده ایجاد می کند.
← دوستی در مورد Intent جمعی
اصل گرایی نیاز به برخی از اهداف قابل شناسایی، چه ذهنی یا عینی، اما در معاهدات چندجانبه با ده ها یا صدها حزب، هیچ "فهم بومی" برای بازیابی سوابق جمع آوری شده (تروپارات چندجانبه) ممکن است نشان دهنده دیدگاه های هیئت های پیشرو باشد، اما این ها لزوما توسط همه امضا کنندگان کوچک به اشتراک گذاشته نمی شود.
موانع زبان و شکاف های ترجمه
حتی زمانی که پیش نویس ها در مورد یک ارائه توافق کنند، ترجمه به زبان های معتبر به همان اندازه ممکن است تفاوت های ظریف را نشان دهد، به عنوان مثال، کلمه انگلیسی "اربیتی" در یک معاهده حقوق بشر ممکن است دقیقا همان معانی را به عنوان "اربیتر فرانسوی" یا "اربیتی" اسپانیایی اجرا نکند.
مشکل استاتیک-Freeze
شاید اساسی ترین چالش این است که اصل گرایی، اگر به طور سفت و سخت اعمال شود، تعهدات معاهده را در لحظه ایجاد آنها متوقف می کند.قانون بین المللی از طریق عمل دولت بعدی، توسعه قانون عرفی و ظهور هنجارهای جدید (LT: 0LT: 2) معاهدات حقوق بشر به طور خاص، مانند کنوانسیون حقوق بشر اروپا، که در حال حاضر به معنای "قانون اساسی" تغییر در شرایط حقوق بشر است، به طور واضح تفسیر شده است.
روش های فرعی و VCLT
ماده 31 (3) (ب) از VCLT نیاز به تفسیر یک معاهده، حساب باید از "هرگونه عمل بعدی در کاربرد معاهده که توافق احزاب در مورد تفسیر آن را ایجاد می کند" گرفته شود، این ارائه به صراحت شامل اجرای پس از طبقه بندی در روند تفسیر است.
قانون موقت و تغییر هنجاری
دکترین قانون بین المللی، که توسط دادگاه بین المللی دادگستری در پالماس بیان شده است، نشان می دهد که یک معامله حقوقی باید در پرتو قانون هماهنگ با ایجاد آن، با این وجود، به راحتی می تواند به رسمیت شناخته شود، همان مورد همچنین به رسمیت شناخته شده است که ادامه وجود یک داوری قانونی بستگی به قانون در حال تحول دارد: "این جنبه پویا" نمی تواند به سادگی "این جنبه های دوگانه "این "این نظریه دو معنی است که نمی تواند به سادگی "این "این "نظر.
مطالعات موردی: اصل گرایی در داوری بین المللی
مشکلات عملی یک رویکرد اصلی زمانی روشن می شود که زمینه های خاصی را که در آن تلاش شده یا مورد بحث قرار گرفته اند بررسی کنیم.
کنوانسیون نسل کشی و Intent
کنوانسیون نسل کشی 1948، نسل کشی را به عنوان اقدامات خاص تعریف می کند "با هدف از نابودی، به طور کامل یا جزئی، یک گروه ملی، قومی، نژادی یا مذهبی، مانند این" دیوان بین المللی دادگستری، در Bosnia v. صربستان مورد]، "پیش بینی شده" و "به عنوان مثال مرجع آن را به یک پیش نویس قانون بین المللی، و یک پیش نویس قانون بین المللی اشاره نمی کند.
تفسیر منشور و تغییر ساختاری سازمان ملل متحد
منشور سازمان ملل از سال 1945 به شیوه ای تفسیر شده است که از نیت اصلی پیش نویس های آن متفاوت است.توسعه قدرت های شورای امنیت در فصل هفتم، تصویب مجمع عمومی از قطعنامه "واحد صلح" و توسعه عملیات حفظ صلح همه از متن دقیق و درک اصلی منشور رد شده است. [این رویکرد اصلی] بسیار بی اعتبار خواهد بود که به طور ضمنی از نظر ژئوپولیتیک سازمان ملل متحد در انطباق با قدرت های جدید و حفظ قدرت های بین المللی، اجازه می دهد.
معاهدات حقوق بشر به عنوان ابزار زندگی
دادگاه های حقوق بشر منطقه ای صریح ترین دادگاه در رد اصل گرایی بوده اند.[۱] دادگاه اروپایی حقوق بشر به طور منظم تفسیر حقوق کنوانسیون را برای منعکس کردن تغییرات اجتماعی به روز می کند، همانطور که در موارد مشارکت همجنسگرایان دیده می شود (FLT:0 Schalk و Kopf v. اتریش ، کمک به بازتولید ([F:2.H]
استدلال در مورد عناصر اصلی در تفسیر معاهده
علی رغم این چالش های نیرومند، عناصر استدلال اصیل در قوانین بین المللی نقش دارند و برخی از مفسران برای کاربرد سیستماتیک تر اصول اولیه استدلال می کنند.
ثبات متن و کشور
اصل رضایت دولت برای قوانین بین المللی پایه است: دولت ها تنها با تعهداتی که داوطلبانه فرض کرده اند، محدود می شوند.یک نسخه قوی از اصالت می تواند جذاب باشد زیرا تعهدات پیمان را به متن که در واقع تصویب شده است، محدود کردن توانایی دادگاه ها برای تحمیل تعهداتی که دولت ها هرگز در نظر گرفته اند، به ویژه در داوری معاهده سرمایه گذاری، که در آن دادگاه ها گاهی اوقات به معنای رفتار منصفانه و قانون مذاکره بیشتر، و یا به رسمیت شناختن آنچه که در چارچوب اصلی مذاکرات می تواند درک کند، در این امر.
معنای عادی به عنوان یک نقطه شروع
VCLT با " معنا عادی" در زمینه آغاز می شود، که شباهت خانواده ای به معنای عمومی اصلی دارد، دادگاه های بین المللی به طور معمول با دیورات، متون معاصر و سوابق مذاکره مشورت می کنند تا معنای اصطلاحات معاهده را در زمان پیش نویس تفسیر متن مشخص کند، این امر به ویژه برای معاهدات فنی مهم است - کسانی که حکم صادر، مالیات یا مرزهای دریایی - که دقت دقیق و ثبات اساسی در آن است که تفسیر مرجع معتبر در مورد نظر می باشد، توضیح مرجع قانون بین المللی است، تاکید می کند.
معنای اصلی به عنوان یک قاعده در قانونگرایی قضایی
منتقدان تفسیر تجربی استدلال می کنند که انتقال قدرت بیش از حد به قضات و دور از دولت ها، هنگامی که دادگاه حقوق بشر اروپا "به روز" معنای یک کنوانسیون حق، آن را به طور موثر اعمال تعهدات جدید بدون رضایت صریح از دولت - یک نوع از قوانین قضایی درک شده نشان می دهد که هر تفسیر جدید قابل ردیابی به متن و یا معنی اصلی برای بازگرداندن سرمایه گذاری در این زمینه است که در آن به وضوح می تواند به عنوان یک دولت تفسیر جدید که در آن را به طور واضح بیان کند.
انتقاد و پاسخ: پرونده علیه اصل گرایی در قانون بین المللی
استدلال های مربوط به پیوند اصل گرایی به قوانین بین المللی صرفا عملی نیست بلکه به پایه های هنجاری سیستم می رود.
نابرابری در مذاکره قدرت
اصل گرایی دیدگاه های پیش نویس ها را که در بسیاری از مذاکرات بین المللی نمایندگان کشورهای قدرتمند و گروه های ذینفع هستند، اغلب به معاهداتی که پیش از استقلال یا بدون مشارکت معنادار در روند پیش نویس مذاکرات مذاکره شده بودند، می پردازد تا چنین معاهدات را با توجه به قصد اصلی پیش نویس ها، قدرت تاریخی را به عنوان هنجارها تثبیت کنند و دیدگاه های جهت گیری بعدی را نادیده بگیرند که ممکن است درک درستی از این ابزار اصلی آن باشد.
مشکل قانون بین المللی سفارشی
بخش قابل توجهی از قوانین بین المللی مبتنی بر معاهده نیست، بلکه عرفی است: شیوه های عمومی پذیرفته شده به عنوان قانون. قانون بین المللی سفارشی ذاتا پویا، در حال تحول از طریق عمل دولتی و و یا یک لحظه از ایجاد، اگر یک قانون کلی غیر معمول تفسیر آن را به عنوان یک قانون بین المللی غیر عملی است و یا به طور کامل حذف آن را به عنوان یک قانون کلی غیر معمول و یا به عنوان یک نقطه ای از آن.
پیشرفت و حقوق بشر
شاید قوی ترین انتقادها این باشد که اصل گرایی توسعه ی هنجاری قانون حقوق بشر را بازداشت می کند، حق شکنجه، حق محاکمه منصفانه و حمایت از تبعیض همه از طریق تفسیر تجربی و اصولی که در آن روش اصلی قانون اساسی وجود داشت، گسترش یافته است؛ و این مفاهیم را به عنوان آن که در سال 1948، 1950 یا 1966، که در بسیاری از موارد به معنای آن است که در اصل به عنوان یک دستورالعمل اساسی در مورد حقوق بشر (حتی به عنوان اجازه ی قطعی) شناخته شده است.
به سوی یک سنتز پوآراتیک: معنای اصلی به عنوان نقطه شروع، نه یک نقطه پایانی
با توجه به چالش های ساختاری و هنجاری، پذیرش عمده اولیه از اصل گرایی سبک داخلی برای قوانین و معاهدات بین المللی نه امکان پذیر و نه مطلوب است، با این حال عناصر استدلال اصلی می توانند و باید نقشی در یک رویکرد تفسیر جامع ایفا کنند.
معنی اصلی به عنوان یک فرض قوی
تفسیر معاهده باید با معنای عادی متن در زمان پایان آن، در زمینه و با توجه به موضوع و هدف معاهده شروع شود.این فرض ارزش های مهمی از پیش بینی، ثبات و احترام به رضایت دولت را فراهم می کند.هنگامی که متن روشن و روشن است، یک دادگاه باید در برابر وسوسه برای خروج از آن بر اساس ترجیحات سیاسی درک شده مقاومت کند.
تفسیر دینامیک برای Open-Textured Norms
در عین حال، بسیاری از مقررات معاهده عمدا متن باز هستند، به کارگیری اصطلاحاتی مانند "منطقی"، "مطر انسانی"، یا "ارعانه" هستند، چنین شرایطی تفسیر انتزاعی را دقیقاً به این دلیل که آنها قصد داشتند شرایط را تغییر دهند، به معنای اصلی که اصرار بر یخ زدن در معنای 1950 آنها، هدف و هدف از این معاهده را شکست می دهد.
تمرین بعدی به عنوان منبع تکامل Legitimate Evolution
ورود VCLT به عمل بعدی ارائه می دهد یک زمین میانه اصولی است.هنگامی که دولت ها به طور مداوم در درک جدیدی از تعهدات معاهده خود عمل کرده اند، این عمل می تواند به طور قانونی چارچوب تفسیر شده را بدون نیاز به اصلاحات رسمی به روز کند.این رویکرد به هر دو متن اصلی (که دور انداخته نمی شود) و رضایت مداوم از دولت ها از طریق رفتار خود بیان شده است.
نتیجه گیری
کاربرد اصل گرایی به قانون بین المللی و معاهدات تنش های اساسی بین ثبات تفسیر و تکامل هنجاری، بین رضایت دولت و انعطاف پذیری نهادی، و بین سیستم بسته یک قانون اساسی ملی و ساختار باز و کثرت گرا قوانین بین المللی را آشکار می کند. اصل گرایی بر متن و معنای تاریخی ارائه می دهد نظم و انضباط ارزشمند در یک محیط تفسیر که به راحتی می تواند به سیاست قضایی تبدیل شود، اما شخصیت چند ملیتی، و انعطاف پذیر است.
دادگاه های بین المللی باید معنای اصلی را به عنوان نقطه شروع لازم درمان کنند، اما نه نقطه پایانی قطعی، آنها باید با تاریخ مذاکره و منابع معاصر مشورت کنند تا درک کنند که احزاب احتمالاً چه معنایی دارند، در حالی که باقی مانده به تفسیر انتزاعی که در آن متن، شی و هدف از معاهده حمایت از آن است.
یک سنتز عملی، ترسیم نقاط قوت اصالت در حالی که اجتناب از محدودیت های آن در سیستم حقوقی بین المللی، ارائه می دهد بهترین راه برای مترجمان به دنبال آشتی ثبات و تغییر، مشروعیت و سازگاری.