دکترین ادغام به عنوان یکی از مهمترین تحولات در قانون قانون اساسی آمریکا است، از طریق درخواست آن، آزادی های اساسی که در لایحه حقوق - که عمدتا تنها دولت فدرال را الزام آور می کند - برای محدود کردن دولت های ایالتی و محلی نیز به رسمیت شناختن آن تحول در شب اتفاق نیفتاد؛ از مجموعه ای از جنگ های قانونی شدید که در اوایل قرن بیستم به چالش های قانونی فعلی مربوط می شود، و به رسمیت شناختن دولت فدرال، به رسمیت شناختن قانون اساسی و دولت فدرال، به رسمیت شناختن قانون اساسی است.

ریشه های Incorporatetrine

نسل موسس پیش بینی نمی کرد که لایحه حقوق بشر در دولت ها اعمال شود. [۱] کنگره اول پیشنهاد داد که ده اصلاحیه اول به عنوان محدودیت در دولت فدرال تازه ایجاد شده، طراحی به صراحت توسط دیوان عالی در [FLT: ۰.۱] اولین اصلاحات در مورد دولت فدرال بالتیمور (۱۸۳۳) [FLT ۱] تأیید شده است. [۱] که به نظر می رسد، جان مارشال، قاضی ارشد، معتقد بود که بدون بررسی قانون اساسی خود، تنها به آنها اجازه نمی دهد تا کنون از دولت فدرال حمایت کنند.

این چشم انداز پس از جنگ داخلی تغییر کرد، به ویژه اصلاحیه ی چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد، محدودیت های جدیدی را در قدرت دولتی معرفی کرد.بخش اول اصلاحیه اعلام کرد: «هیچ دولتی نباید هر قانون را اجرا کند یا اجرا کند که باید امتیازات یا مصونیت شهروندان ایالات متحده را به شدت تقویت کند؛ و یا هر دولتی را از زندگی، آزادی یا روند مالکیت مورد بحث و قانون منع کند؛ و نه به دلیل اینکه قانون اساسی آن، بلکه به معنای آن است که از طریق قانون حمایت از طریق قانون واحد قضایی برابر باشد.

در پرونده های کشتار-خانه (1873) ، دیوان عالی به شدت دسترسی به خصوصی یا Immunities کلاوس را محدود کرد، و این را انتخاب کرد که تنها یک مجموعه محدود از حقوق شهروندی فدرال را محافظت کرد و نه تضمین های گسترده تر موجود در لایحه حقوق.این تصمیم به طور موثر برای بستن یک راه بالقوه برای حفاظت از دادگاه در سراسر کشور، به جای تفسیر آن "قانون آزادی های خاص، "قانون آزادی های خاص، می تواند شامل شود.

اوایل قرن بیستم اولین حرفه موفق این نظریه را دید.در Twining v. نیوجرسی (1908) دادگاه اذعان کرد که برخی از بیل های حفاظت از حقوق ممکن است "بنیاد" و در نتیجه از طریق فرایند ثبت نام، هر چند آن را به درخواست امتیاز در برابر خود-in تبعیض به دولت های خاص که در مورد خاص نیاز به ریشه های کامل در مجموعه، اما به یک نمونه کامل از بذر کاشته شده است.

چالش های اولیه و تولد شرکت انتخابی

Gitlow v. نیویورک (1925): The Cracking of the Federal Wall

موفقیت قاطع در [FLT:] Gitlow v. نیویورک، 268 ایالات متحده 652 (1925) بنیامین Gitlow، یک فعال سوسیالیستی، تحت قانون مجازات کیفری نیویورک محکوم شد، و در نهایت یک جزوه دفاع از سرنگونی دولت را تصویب کرد.

این dictum – اگرچه از نظر فنی برای برگزاری غیر ضروری است – اشاره کرد که دادگاه مایل به اعمال حمایت از آزادی بیان به دولت ها بود. Gitlow اولین موردی بود که در آن دادگاه عالی به طور واضح یک ارائه از لایحه حقوق از طریق فرآیند اصلاح قانون 14th را ثبت کرد. این تصمیم درب را برای سیل ادعاهای بعدی باز کرد و دوره ثبت نام در آغاز شده بود.

پرونده های اولیه Post-Gitlow

در سال های پس از Gitlow، دادگاه چندین قانون دیگر را در اختیار داشت.[۱۰] Stromberg v. California (1931] قانون دولتی را که صفحه نمایش پرچم قرمز را ممنوع کرد، شامل حق آزادی تجمع و سخنرانی نمادین [F:2] تقریباً مینه (1931) [FLT-3] [F3] برای تضمین مطبوعات فدرال، و محدودیت های دولتی در اواسط مقرر در اواسط مقرر در دولت و تنظیم آزادی دولتی که در حال اجرا بودند، و تنظیم و تنظیم و تنظیم آن بودند، [F3]

اما دادگاه با احتیاط با سایر اصلاحات در Palko v. Connecticut، 302 ایالات متحده 319 (1937) ، متهم استدلال کرد که قانون کانکتیکات به عنوان درخواست قانونی برای درخواست تبرئه جرم و مجازات قانون پنجمین اصلاح خطر را نقض کرد، که او باید ادعا کرد که قانون اساسی "قانون اساسی" را به این دلیل که او را به عنوان "قانون تمایز" معرفی نمی کند، به این دلیل که "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی" را رد کرد: "قانون اساسی" را رد کرد.

چارچوب «آزادی سفارش شده» پالکو برای دهه ها در این استاندارد شرکت می کند، دادگاه به تدریج حقوق را از چهارمین، پنجم، ششم و هشتمین اصلاحیه ها اضافه کرد، اما تنها پس از ارزیابی هر یک علیه معیار عدالت اساسی، این فرایند افزایشی به این معنی بود که بسیاری از مقررات لایحه حقوق تا چند بعد به صورت غیر رسمی باقی مانده بودند و برخی از آن ها به عنوان یک حکم بزرگ هنوز به هیئت منصفه اعمال نشده اند.

آدامسون در کالیفرنیا (1947)

مستقیم ترین حمله به رویکرد ثبت نام انتخابی در Adamson v. California، 332 ایالات متحده 46 (1947) ، دریاسالار Dewey Adamson به قتل در دادگاه ایالتی کالیفرنیا محکوم شد، دادستان در مورد شکست آدامسون برای شهادت اظهار نظر کرد، و قاضی عالی دستور داد که آن را به طور کامل نقض این حق رای خود رای پنجمین.

عدالت فلیکس فرانکفورتر، نوشتن برای اکثریت، دوباره آزمون پالکو را «آزادی سفارش شده» تأیید کرد، او معتقد بود که بند خود تبعیض پنجم به دولت ها از طریق دستور کار صادر شده توسط قاضی عمومی دادگاه، به معنای کلی قانون فدرال، سنگ لمسی قانون اساسی، مخالفت با هوگو سیاه، یک نظریه ضد فساد که به اشتباه به معنای «قانون اصلی» بود، پیوست.

آدامسون قانون را تغییر نداد؛ دادگاه همچنان به درخواست مشارکت انتخابی ادامه داد، اما مخالفت شدید کل بحث در ادغام را به بالاترین سطح گفتمان قانون اساسی افزایش داد، در حالی که دیدگاه سیاه هرگز اکثریت را به عهده نداشت، آن را تحت تاثیر تصمیمات بعدی قرار داد و دادگاه را مجبور کرد تا به وضوح بیان کند که چرا برخی از حقوق اساسی بوده و دیگران نیست.

چالش های بعدی و گسترش مشارکت

محاکمه کیفری و دادگاه وارن

دراماتیک ترین گسترش دکترین الحاقی تحت رهبری دادگستری ارل وارن در دهه 1960 رخ داد. دیوان وارن استاندارد "عدالت اساسی" فرانکفورتر را به نفع یک قاعده که هر گونه ارائه " ریشه در سنت ها و وجدان مردم ما به عنوان اساسی رتبه بندی شده" به طور کامل با تمام محدودیت فدرال آن به این روش گسترده جنایی منجر شده است.

موارد کلیدی شامل:

  • Mapp v. اوهایو (1961): در قانون محرومیت از قانون چهارم، دولت ها را از استفاده از شواهد به دست آمده غیرقانونی.
  • [FLT: حق ششم را برای مشورت، تضمین یک وکیل برای متهمان غیر قانونی در موارد جنایی.
  • Malloy v. Hogan (1964): در بخشی از آدامسون، با استفاده از امتیاز پنجم اصلاحیه در برابر خود تبعیض.
  • [Pointer v. تگزاس] (1965): در اصل اصلاحیه ششم را به درستی برای مقابله با شاهدان تقسیم کرد.
  • Klopfer v کارولینای شمالی (1967): در ترکیب قانون ششم حق محاکمه سریع.
  • دیونکانانکان v. لوئیزیانا (1968): در این قانون ششم حق محاکمه هیئت منصفه در موارد جنایی جدی شرکت کرد.

در پایان دوره وارن، تقریبا تمام حفاظت های موجود در هشت اصلاحیه اول به ایالات اعمال شده است.تنها استثنا عمده بود سه ماهه سوم سربازان (هرگز در یک زمینه حقوق ثبت نام نشده)، پنجمین اصلاحیه قانون شماره 56، درست دادگاه مدنی هفت و هشتمین اصلاحیه که به طور کامل تحت پوشش قرار گرفت.

چالش های دوم: هلن و مک دونالد

مهم ترین چالش اواخر قرن بیستم و اوایل قرن بیستم (اولین چالش در همکاری با دکترین Incorporatetrine شامل حق نگه داشتن و تحمل سلاح بود.برای دهه ها، اصلاحیه دوم برای محافظت از یک حق جمعی که به سرویس شبه نظامی وابسته است، و دیوان عالی به طور مداوم از شنیدن چالش های ادغام که با دیسک کلمبیا (در حالی که تنها به یک منطقه آتش نشانی فدرال اعمال شده است، و دیوان عالی به طور مداوم از شنیدن چالش های دفاع از آن خودداری کرد.

این سوال دو سال بعد در McDonald v. City of Chicago، 561 ایالات متحده 742 (2010) [ Otis McDonald، یک ساکن مجلس شیکاگو، به چالش کشیدن حق رای دادن به خط مشی خصوصی توماس علی، استدلال که اصلاحیه دوم از طریق اصلاحیه چهارده امضا شده بود، اما دادگاه موافقت کرد، اما عدالت در حال حاضر به نظر منطقی به نظر کلی توسط سموئیل به نظر منطقی نوشته شده است.

مک دونالد یک پیروزی برجسته برای طرفداران اصلاحیه دوم بود و نشان داد که دکترین الحاقی همچنان یک میدان پویا و مورد مناقشه است، همچنین علاقه علمی و قضایی به خصوصی سازی یا Immunities کلاوس را به عنوان یک وسیله نقلیه جایگزین برای مشارکت احیا کرد، اگرچه دادگاه هنوز این رویکرد را در هر مورد بعدی تصویب نکرده است.

بحث های مداوم و مقررات غیر رسمی

علی رغم ادغام نزدیک به کامل از لایحه حقوق، چندین ماده در خارج از دسترس قانون اساسی چهاردهم باقی مانده است.

  • [Fifth Consifth Consdictment] Grand Jury Indictment کلاوس: در ، دیوان عالی از دولت برای استفاده از احکام بزرگ امتناع کرد؛ این تصمیم هرگز بیش از نیمی از دولت هنوز از هیئت منصفه استفاده می کند، اما قانون اساسی آنها را مجبور به انجام این کار نمی کند.
  • [تأث] حق داوری مدنی دیوان عالی در [FLT3] دیوان عالی برگزار شد، بنابراین ممکن است دادگاه های هیئت منصفه مدنی را محدود کنند، به شرطی که آنها برخی از روند جایگزین را ارائه دهند.
  • سومین دوره سربازگیری از اصلاحات: در حالی که هرگز به طور مستقیم در یک زمینه دولتی ارسال نمی شود، متن و تاریخ پیشنهاد می کند که می تواند به عنوان یک حق اساسی برای محافظت از حریم خصوصی خانه، اما هیچ پرونده دادگاه عالی آن را حل کرده است.
  • قانون اساسی در مورد بیپلوم بیش از حد تایید شده است: اگرچه مجازات های کرال و غیر معمول کلاوس در رابینسون گنجانده شده است، اما ارائه وثیقه اضافی به طور رسمی به دولت ها اعمال نمی شود، اگرچه دادگاه های پایین به طور کلی فرض آن را ثبت شده است.

مدل ثبت انتخابی در نتیجه دولت ها را با انعطاف پذیری در روش جنایی و مدنی، واقعیتی که همچنان به تولید دادخواهی و تفسیر علمی ادامه می دهد، برخی منتقدان استدلال می کنند که حقوق غیر انحصاری، یکدسترونیسم است که باید به طور کامل اعمال شود؛ دیگران حفظ می کنند که ارزش های فدرالیسم توجیه دولت ها برای آزمایش.

نتایج چالش های تاریخی

دانلود بازی Triumph of Selectionive Incorporate

پایدارترین نتیجه چالش های تاریخی در دکترین مشارکت در ثبت نام انتخابی به عنوان چارچوب حاکم است. دیوان هرگز نظریه کل ادغام را که توسط عدالت سیاه یا دکترین ادغام کامل به همراه حمایت از عدالت مورفی تصویب نکرده است، به جای آن، هر لایحه تضمین حقوق را به دولت ها تنها پس از یک تصمیم خاص که حق حکم دادگاه برای اصلاح اساسی و بدون اجازه دادن به رفتار اساسی و عملی از طریق قانون اساسی است، اعمال کرده است.

رویکرد ثبت نام انتخابی همچنین نقش آزمایش دولتی در مناطقی را حفظ کرد که در آن یکنواختی به طور قانونی مورد نیاز نبود، به عنوان مثال، زیرا اصلاحیه هفتم گنجانده نشده است، دولت ها آزاد هستند که آستانه های مختلفی برای محاکمات هیئت منصفه در پرونده های مدنی تنظیم کنند، به طور مشابه، عدم ادغام مقررات هیئت منصفه بزرگ اجازه می دهد تا دولت ها از مکانیزم های جایگزین مانند شنوایی اولیه استفاده کنند که این انعطاف پذیری نشان دهنده طراحی فدرال است در حالی که از آزادی های ضروری محافظت می کنند.

تاثیر بر فدرالیسم و قدرت قضایی

دکترین الحاقی به طور عمیقی تعادل قدرت بین دولت فدرال و دولت ها را قبل از Gitlow تغییر داده است، دولت ها تقریباً استقلال کامل در تعریف روش جنایی و آزادی های مدنی را داشته اند. پس از ادغام، دیوان عالی تبدیل به یک عامل نهایی عدالت دولتی شد، بررسی قوانین محلی و محکومیت تحت استانداردهای دقیق دقیق حقوق این تغییر به عنوان نوآوری لازم برای محافظت از قانون اساسی و همچنین انتقاد از سوء استفاده از آن، اما همچنین انتقاد از اختیارات قضایی عمده.

نقش دادگاه فراتر از تفسیر متنی است که شامل ارزیابی گسترده تر از آنچه حقوق "بنیاد" است، می شود، که تحقیقات به طور اجتناب ناپذیری شامل قضاوت های اخلاقی و تاریخی است و منجر به بحث های تیز در مورد محدودیت قضایی در برابر فعالیت های قضایی شده است، مخالفت در مواردی مانند پالکو و آدامسون هشدار داد که دادگاه تبدیل به "بر اساس قانون اساسی" خواهد شد اگر آن را به طور گسترده ای محدود به آن قانون فدرال، و به شدت اعمال می شود.

ادامه مطلب: حقوق جدید و بحث های قدیمی

چالش های تاریخی برای ثبت نام Doctrine صرفا آکادمیک نیستند؛ آنها همچنان به شکل دادن به اختلافات فعلی ادامه می دهند، به عنوان مثال، بحث در مورد خصوصی یا Immunities کلاوس در موارد مربوط به حقوق اسلحه، سقط جنین و آزادی های اقتصادی به سادگی به عنوان قانون منع شده است.

به طور مشابه، اصلاحیه دوم همچنان یک مسئله زنده است.پس از مک دونالد، دادگاه های پایین تلاش کرده اند تا آزمون "حق اساسی" را برای دولت و مقررات اسلحه محلی اعمال کنند. تصمیم اخیر دیوان عالی در قانون اساسی ایالتی نیویورک و Pistrudol را به عنوان تاکید مشابه بر بر بر Bruen (2022) روشن کرد که اصلاحیه دوم از حق اجرای قانون اساسی و توجیه مستقیم "قانون سلاح های هسته ای" محافظت می کند.

Incorporatetrine همچنین با بحث های مدرن در مورد اصلاحات عدالت کیفری، پاسخگویی پلیس و حریم خصوصی دیجیتال تداخل دارد.به عنوان مثال، حفاظت از اصلاحیه چهارم در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج، مانند ثبت شده در Mapp v اوهایو [FLT 1، در حال حاضر برای دولت و اجرای قانون محلی اعمال می شود. این اصلاحیه برای انطباق با فرض های جدید مانند ردیابی تلفن های GPS وجود دارد - و هر مورد غیر مستقیم و هر کدام از هواپیماهای بدون نظارت بر روی حالت های جدید و یا هواپیماهای بدون نظارت بر روی سیستم های GPS، به طور ضمنی، به طور ضمنی، و یا بدون نیاز به طور ضمنی، هر گونه سیستم های استاندارد.

نتیجه گیری

چالش های تاریخی در دکترین ادغام داستان تغییر قانون اساسی افزایش یافته، بحث قضایی شدید و گسترش آزادی است.از روان شناسی در Gitlow که درب را به ملی شدن حقوق باز می کند، از طریق متعادل سازی دقیق پالکو، کل عدم همکاری آدامسون، اصلاحات گسترده دادگاه وارن، و دومین اصلاحیه اخیر در دکترین مک دونالد، تضمین شده است که حقوق اساسی آمریکا به خوبی اجرا شده است.

با این حال، دکترین هنوز ناقص و مورد مناقشه است، توجه مجدد به خصوصی سازی ها یا بی احترامی ها، و کاربرد مداوم تجزیه و تحلیل اصول حق گرایان به مسائل جدید نشان می دهد که دکترین الحاقی به معنی پروژه نهایی نیست، این یک چارچوب زندگی است که از طریق آن دادگاه ها به رسانه های بین ارزش های رقابتی آزادی فدرال، و دکترین پایدار که هر کسی تولید می کند، ادامه می دهد.