اصل چک ها و تعادل ها برای عملکرد دولت ایالات متحده اساسی است.این تضمین می کند که هیچ شاخه واحدی - اجرایی، قانون گذار یا قضایی - می تواند بر دیگران تسلط داشته باشد، با این حال، هنگامی که یک شاخه نتواند وظیفه خود را برای چک کردن دیگران انجام دهد، عواقب می تواند قابل توجه باشد. سیستم تعادل، طراحی شده توسط فریمرها برای جلوگیری از استبدادی، ادعا می کند که قدرت حاکمیت سازمانی، و تضعیف آن، زمانی که تضعیف حاکمیت قانونی آن را تضعیف می کند.

درک معماری چک ها و تعادل

چک ها و تعادل ها صرفاً مجموعه ای از روش ها نیستند؛ آنها ستون فقرات ساختاری جمهوری قانون اساسی ایالات متحده هستند، فریمرها، که بر روی قانون اساسی طراحی شده اند؛ قدرت توزیع شده در میان سه شاخه مشترک برای محافظت در برابر هر شاخه ای که بیش از حد اقتدار منصوب شده است، هر شاخه دارای قدرت های خاص بر دیگران است: هر رئیس جمهور وتو می تواند با دو بخش قضایی بزرگ آن، وتو را رد کند؛ وتو وتو، و یا دو بخش های غیر قانونی را تایید کند که توسط مقامات فدرال را رد کند؛ وتو وتو می تواند توسط یک از طریق کنترل های اداری آن را رد کند؛ وتو وتو و یا کنترل های غیر قانونی را رد کند؛ و یا کنترل های اداری آن را تایید شده توسط دو بخش های اداری را رد کند؛ وتو وتو وتو وتو وتو وتو وتو، وتو، و یا دو بخش های غیر قانونی که توسط دو بخش عمده قضایی را تایید شده توسط دو بخش های اداری را تایید شده توسط دو عضو مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان آن را تایید شده توسط دو بخش های اداری آن را رد و یا

این سیستم برای ایجاد اصطکاک، کاهش فعالیت دولت و مجبور کردن اجماع طراحی شده است، زمانی که یک شاخه نتواند چک های خود را انجام دهد، اصطکاک ناپدید می شود و قدرت جریان می یابد بدون مانع درک این معماری ضروری است که تشخیص دهد که سیستم تحت فشار است.

مدل Intent و Madisonian

جیمز مدیسون، در فدرالیست شماره ۵۱، به طور مشهور استدلال می کند: «آزمایی باید برای مقابله با جاه طلبی ساخته شود.» او معتقد بود که منافع شخصی شاخه ها به طور طبیعی آنها را برای محافظت از قدرت های خود هدایت می کند، در نتیجه بررسی تجاوز از دیگران "مدل مادیسونی" فرض می کند که هر شاخه به طور کامل از قانون اساسی آن دفاع می کند، اما زمانی که جاه طلبی اتفاق می افتد - زمانی که مایل به تسلیم شدن نیست - یا تسلیم سیستم شاخه ای دیگر نیست.

سه شاخه و توابع اصلی چک کردن آنها

قبل از بررسی شکست ها، لازم است که مکانیسم های اولیه کنترل هر شاخه را بررسی کنید.

  • واحد اجرایی: رهبری توسط رئیس جمهور، آن را اجرا قوانین و حق وتو قدرت بر قانون، آن همچنین قضات فدرال و مقامات ارشد، در مورد تایید سنا منصوب می کند.
  • کنگره (House and Congress) قوانین را ایجاد می کند، بودجه را کنترل می کند، جنگ را اعلام می کند و نظارت را از طریق جلسات و تحقیقات فراهم می کند.
  • شعبه ی حقوقی: دادگاه های فدرال که توسط دیوان عالی اداره می شوند، قوانین را تفسیر می کنند و قانون اساسی را از طریق بررسی قضایی می توانند اقدامات اجرایی و مقرراتی که قانون اساسی را نقض می کنند، اعتصاب کنند.

هنگامی که هر یک از این شاخه ها مسئولیت خود را برای بررسی دیگران به عهده می گیرند، نظم قانون اساسی شروع به جنگ می کند.

عواقب یک چک شکست خورده

شکست یک شاخه برای بررسی دیگری می تواند یک آبشار از نتایج منفی را ایجاد کند، از تغییرات ظریف قدرت تا بحران های آشکار.

تمرکز قدرت

فوری ترین نتیجه، تمرکز قدرت در شاخه های باقی مانده است.اگر کنگره از به چالش کشیدن بیش از حد اجرایی امتناع کند – به عنوان مثال، با کاهش بودجه یک دادخواست یا با امتناع از اعمال قدرت های نظارتی خود – رئیس جمهور می تواند با مجازات به طور مشابه عمل کند، اگر قوه قضاییه به طور مداوم به تصمیمات اجرایی بدون بررسی معنی، به طور موثر قدرت های کنترل نشده را تضعیف می کند و قدرت های جدا کننده را به سمت آنچه که از آن می ترسند:

سیاست Overexpity

یک شاخه بدون نظارت ممکن است سیاست هایی را اجرا کند که از اختیارات قانون اساسی آن تجاوز کند، رئیس جمهور ممکن است دستور های اجرایی گسترده ای را صادر کند که به طور موثر قانون جدیدی را ایجاد می کنند، بدون اینکه مانع از بازگشت قضایی شود، کنگره ممکن است قوانینی را تصویب کند که نقض حقوق اساسی می شود، اطمینان حاصل کند که این موارد مداخله نمی کنند.

تخریب آزادی های مدنی

هنگامی که چک ها شکست می خورند، حقوق فردی اغلب رنج می برد که قدرت بی نظیری را به دست می آورد، ممکن است سیاست هایی را اتخاذ کند که مخالفت، حریم خصوصی را سرکوب می کند یا در برابر گروه های اقلیت تبعیض قائل می شود: نمونه های تاریخی بیگانه و اعمال اجباری، تعلیق هاباس در طول جنگ داخلی، و کارآموز آمریکایی های ژاپنی همه به این دلیل رخ داد که شاخه های دیگر تایید شده، یا به چالش اجرایی نرسیدند، تنها زمانی که هر سه بخش به طور فعال از آنها محافظت می کنند.

قابلیت های سیاسی و موسسه ای Decay

شکست طولانی چک ها می تواند منجر به بی ثباتی سیاسی شود، زمانی که یک شاخه به طور مداوم بر آن تسلط دارد، مردم ایمان را به عدالت سیستم از دست می دهند. اعتماد به بحران های قانون اساسی، و تنش های حزبی افزایش می یابد که زمانی که به آنها احترام می گذارد - مانند کنگره یا دیوان عالی - که به عنوان اسیر یا فاسد دیده می شود، این زوال می تواند به بحران های قانون اساسی منجر شود، مانند امتناع از اجرای یک رئیس جمهور برای جلوگیری از کنترل سیستم تعادل و یا نادیده گرفتن آنها.

نمونه های تاریخی از چک های شکست خورده

تاریخ آمریکا چندین تصویر واضح از آنچه اتفاق می افتد ارائه می دهد که یک شاخه نتواند دیگران را بررسی کند.این مثال ها بر ارتباط پایدار مدل مدیسون تاکید می کنند.

آبراه حل (1972-1974)

در طول رسوایی واترگیت، شاخه اجرایی – تحت رئیس جمهور ریچارد نیکسون – نقض جدی قدرت را شامل می شود، از جمله یک پوشش شکستن در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات و سوء استفاده از آژانس های اطلاعاتی در ابتدا، کنگره به طور آهسته عمل کرد؛ کمیته نمایندگی مجلس سنا در نهایت تحقیقات را انجام داد، اما تنها پس از فشار رسانه ها و تعیین یک دادستان ویژه [F]، دادگاه فدرال، اجازه داد تا نقش اساسی مجلس را آزاد کند؛ و نه تنها در پایان نامه ای که به کنگره فدرال فرماندهی پلیس فدرال فرماندهی پلیس فدرال فرماندهی.

کارآموزی ژاپنی آمریکایی (1942)

در سال 1942، فرانکلین روزولت (FLT:0) فرمان قطعی 9066 صادر کرد، مجوز جابجایی اجباری و حبس بیش از 1200000 آمریکایی ژاپنی را صادر کرد - که اغلب آنها به عنوان یک قانون اساسی ایالات متحده آمریکا بودند، شاخه قانون گذاری مخالفت نکرد؛ در واقع، کنگره قوانین قضایی را برای حمایت از آن تصویب کرد، در حال حاضر ضرورت اجرایی [F:2.

گسترش قدرت اجرایی تحت دولت بوش و اوباما

مثال های اخیر شامل گسترش اختیارات اجرایی در دوره پس از 11 سپتامبر است. [نیازمند منبع] استفاده از دستور کار دولت جورج دبلیو بوش از سیم کشی بدون مجوز، تکنیک های بازجویی پیشرفته، و کمیسیون های نظامی سوالات جدی قانون اساسی مطرح کردند، کنگره مجوز استفاده از نیروی نظامی را در سال 2001 تصویب کرد، اما بعدا تلاش کرد تا محدودیت های آن را تعریف کند، در Hamwdan v را فشار داد] که به طور مشابه، برخی از اقدامات اجرایی دولت، و به طور دقیق، اقدامات یک بخش سیاسی را در مورد استفاده از اقدامات قانون گذاری کرد.

حکم قضایی در مورد بررسی

در زمان، شاخه قضایی خود را قادر به بررسی شاخه های دیگر نیست.در ایالات متحده v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936)، دیوان عالی اعلام کرد که رئیس جمهور "تنها عضو دولت فدرال در زمینه روابط بین المللی"، یک متخصص که عملا قدرت امور خارجه نامحدود برای تعریف این استدلال اجرایی، بدون کاهش قدرت گسترده قضایی قانون اساسی، زمانی که منجر به کاهش آن می شود.

مفاهیم مدرن: جایی که چک ها امروز ضعیف هستند

در سیاست معاصر آمریکا، شکست چک ها و تعادل در چندین چالش مداوم آشکار می شود.

دستور های اجرایی و اقدام سه جانبه

رؤسای هر دو طرف به طور فزاینده ای به دستورات اجرایی برای دستیابی به اهداف سیاستی که نمی توانند کنگره را تصویب کنند، متکی هستند، در حالی که دستورات اجرایی بر اساس اختیارات قانونی یا قانونی قانونی قانونی قانونی هستند، اغلب مرزهای آن اقتدار را فشار می دهند، زمانی که کنگره نمی تواند با قوانین یا محدودیت های بودجه پاسخ دهد، و هنگامی که دادگاه ها این دستورات را تحت نفوذ گسترده ای قرار می دهند، مدیران قدرت را جمع می کنند که قصد استراحت با یک نتیجه مجلس قانونگذاری را دارند.

سیاست و قانون گذاری

Hyperpolitiship به شدت عملکرد نظارت کنگره را تضعیف کرده است، هنگامی که حزب هر دو کاخ سفید و کنگره را کنترل می کند، شاخه قانونگذاری اغلب وظایف چک کردن خود را نادیده می گیرد.کمیته ها ممکن است برای بررسی سوء رفتار اجرایی کاهش یابد و حزب اکثریت ممکن است زیرپاگان یا رسیدگی های استیضاح را مسدود کند، در مقابل، زمانی که کنترل تقسیم می شود، نظارت می تواند به جای سناریوهای پاسخگویی سازنده، به خطر بیفتد.

• برگزاری دادگاه ها و سیاست گذاری دادگاه ها

روند منصوب کردن قضات فدرال به شدت حزبی شده است. شاخه اجرایی نامزدها را بر اساس تراز ایدئولوژیکی معرفی می کند و سنا آنها را در امتداد خطوط حزبی تأیید یا مسدود می کند، این منجر به یک قوه قضایی شده است که به عنوان سیاست تقسیم شده به جای خنثی، زمانی که دادگاه ها به عنوان پسوند قدرت حزبی دیده می شوند، توانایی آنها برای بررسی شاخه های دیگر کاهش می یابد، اگر شاخه های اجرایی و دادگاه های قضایی با بی معنی ببینند.

ظهور سازمان های اداری غیر قابل بازرسی

سازمان های اداری مدرن، عملکردهای قانونی، اجرایی و قضایی را ترکیب می کنند – ایجاد آنچه برخی از محققان آن را " شاخه چهارم" دولت می نامند، این سازمان ها مقررات را می نویسند، آنها را اجرا می کنند و اختلافات داوری را با نظارت محدود از کنگره یا دادگاه ها ایجاد می کنند، در حالی که سازمان ها به طور اسمی تحت فرمان اجرایی قرار می گیرند، آنها با خودمختاری قابل توجهی کار می کنند، زمانی که کنگره بیش از حد اختیارات قانونی و دادگاه ها را تضعیف می کند.

استراحت تعادل: چه کاری می توان انجام داد؟

جلوگیری از شکست چک ها و تعادل نیازمند اقدام عمدی از هر سه شاخه و از شهروندان است.چندین اقدام می تواند به بهبود تعادل کمک کند.

تقویت بینش کنگره

کنگره باید نقش خود را به عنوان بررسی در مورد اجرایی اصلاح کند، این بدان معنی است که استفاده از قدرت زیرپاگانیا، برگزاری جلسات و بودجه تحقیقات مستقل مانند نیاز به اکثریت گسترده برای سفارشات اجرایی برای انجام اثر یا محدود کردن استفاده از قدرت های اضطراری می تواند تعادل رابطه را برقرار کند. شاخه قانون گذاری همچنین باید در برابر وسوسه برای نمایندگی از اختیارات گسترده برای سازمان های بدون استانداردهای روشن مقاومت کند.

اورژانس و Vigor

قوه قضاییه باید از نقض بیش از حد به اقدامات اجرایی یا قانونی اجتناب کند، زمانی که حقوق قانونی در معرض خطر قرار دارد.در عین حال دادگاه ها باید به محدودیت های خود احترام بگذارند و به عنوان یک درخواست قوی اما اصولی از بررسی قضایی تبدیل نشوند - بررسی روشن شدن در حالی که ترک انتخاب های سیاست برای انتخاب شاخه ها - می تواند تنش مناسب را بازگرداند.

آموزش و پرورش و مشارکت عمومی

شهروندانی که قانون اساسی را درک می کنند، بهتر است که به پاسخگویی تقاضا کنند. لایحه حقوق و ساختار جدایی قدرت ها باید نه تنها به عنوان تاریخ بلکه به عنوان اصول زندگی می کنند.

همکاری های دو حزبی و هنجارهای نهادی

در حالی که رقابت حزبی طبیعی است، اما نباید وفاداری نهادی را از طرف قانونگذاران از هر دو طرف تحمل کند تا از یکپارچگی کنگره و دادگاه ها محافظت کند.نورم ها مانند comity، نظم منظم و احترام به سنت های سنا می تواند به حفظ عملکرد چکینگ حتی در میان اختلاف نظر سیاسی کمک کند.

نتیجه گیری

شکست یک شاخه از دولت برای بررسی دیگران منجر به عواقب قابل پیش بینی و خطرناک می شود: تمرکز قدرت، نفوذ سیاست، فرسایش آزادی های مدنی و نمونه های تاریخی سیاسی - از واترگیت گرفته تا کارآموزی آمریکایی های ژاپنی - به ما یادآوری می کند که سیستم تنها زمانی کار می کند که هر شاخه وظایف قانون اساسی خود را در زمان های مدرن، ظهور سفارشات اجرایی، حزب کمونیست، ضرورت دموکراسی ایده آل، و نه یک سیستم تعادلی است که همه چیز را کنترل می کند.