چه شهروندانی باید درباره تصمیمات دادگاه عالی بدانند

تصمیمات دادگاه عالی نشان دهنده برخی از لحظات دگرگون کننده در تاریخ حقوقی آمریکا، شکل دادن به درک ملت از حقوق قانون اساسی، آزادی های مدنی و تعادل قدرت دولتی است.این حکم های اساسی بسیار فراتر از دادگاه گسترش می یابد، و بر قوانین، جنبش های اجتماعی و زندگی روزمره میلیون ها شهروند تأثیر می گذارد. درک این تصمیمات صرفا یک ورزش دانشگاهی نیست - این امر برای شهروندی آگاهانه ضروری است و تفسیر اصول قضایی و تفسیر اصول قضایی ایالات متحده و زندگی روزمره از آن است.

دیوان عالی ایالات متحده به عنوان آخرین داور سوالات قانون اساسی، با استفاده از قدرت بررسی قضایی برای تعیین اینکه آیا قوانین و اقدامات دولت با قانون اساسی هماهنگ هستند، زمانی که دادگاه تصمیم گیری برجسته ای را مطرح می کند، سابقه قانونی را ایجاد می کند که دادگاه های پایین باید دنبال کنند، به طور موثر تفسیر های جدیدی از قانون که می تواند برای نسل های جاری تحمل کند، اغلب از موارد شامل حقوق اساسی، و جدایی قدرت های حیاتی در آنها ظهور می شود.

چه چیزی یک تصمیم دادگاه عالی را تعریف می کند

هر پرونده دیوان عالی به وضعیت برجسته ای دست نمی دهد، یک تصمیم برجسته به طور معمول دارای چندین ویژگی متمایز است که آن را از دادرسی های قضایی معمول جدا می کند.این حکم ها به سوالات اساسی قانون اساسی که دارای پیامدهای گسترده ای برای جامعه هستند، اغلب حل اختلافات حقوقی طولانی مدت و یا ایجاد اصول کاملاً جدید قانونی است.

موارد علامت اغلب شامل تفسیر از مهمترین مقررات قانون اساسی، از جمله لایحه حقوق، برابر حمایت از بند، فرآیند شماره لیف و تجارت شماره گذاری می شود، این تصمیمات، سابقه های الزام آور را ایجاد می کنند که چگونه دادگاه ها مسائل مشابه را در آینده تفسیر می کنند، ایجاد چارچوبی که بر استدلال قانونی برای دهه ها یا حتی قرن ها تأثیر می گذارد.

یکی دیگر از ویژگی های تعریف شده از تصمیمات برجسته تمایل آنها به ایجاد توجه عمومی قابل توجه و بحث است، این موارد اغلب در مورد مسائل اجتماعی بحث برانگیز که افکار عمومی را تقسیم می کنند، مانند حقوق مدنی، آزادی باروری، آزادی مذهبی یا محدودیت های اختیارات دولتی، قطعنامه دادگاه از این مسائل محرمانه می تواند اعتبار یا به چالش کشیدن هنجارهای اجتماعی غالب، گاهی تسریع پیشرفت اجتماعی و دیگر زمان های تحریک و واکنش شدید برای اقدام قانونی یا قانون اساسی.

قدرت بازنگری قضایی و تفسیر قانون اساسی

بنیاد توانایی دیوان عالی برای صدور تصمیمات برجسته بر اساس اصل بررسی قضایی که خود را از طریق یک پرونده برجسته تاسیس شده است.در Marbury v Madison (1803)، قاضی ارشد جان مارشال از اختیارات دادگاه برای بررسی اعمال کنگره اظهار کرد و آنها را غیر قانونی اعلام کرد اگر آنها با قانون اساسی تعارض داشته باشند، هر چند که به طور واضح توسط قانون اساسی تعیین نشده است، به عنوان یک قانون اساسی و دولت قانون اساسی به عنوان کنترل قدرت قانونی و کنترل می شود.

بررسی قضایی دیوان عالی را از یک نهاد نسبتا ضعیف به یک نگهبان قدرتمند از اصول قانون اساسی تبدیل کرد، این اقتدار دادگاه را قادر می سازد تا قوانین را به طور غیر قابل اعتبار تصویب توسط قانونگذاران منتخب دموکراتیک هنگامی که این قوانین نقض مقررات قانون اساسی، ایجاد تنش بین قانون اکثریت و حقوق قانون اساسی گاهی اوقات این را به عنوان ضد اکثریت، در حالی که حامیان استدلال می کنند که آن را از حقوق اقلیت و آزادی های بنیادی از اکثریت قریب الوقوع محافظت می کند.

تمرین بررسی قضایی مستلزم عدالت برای تفسیر زبان قانون اساسی است که اغلب گسترده و مبهم است.شرایطی مانند "فرآیند زمان"، "حفاظت برابر"، "استول و مجازات غیر معمول"، و "آزادی بیان" نیاز به تفسیر و کاربرد به شرایط خاص است که فریمرها هرگز نمی تواند فلسفه های قضایی مختلف - از جمله اصل گرایی، متن، زندگی قانون اساسی، و خرابکاری - به درک گسترده تر از روش های قانونی و بحث های قانونی در مورد بحث های قانونی و استدلال های قانونی.

چرا شهروندان باید تصمیمات دادگاه عالی را درک کنند

محافظت از حقوق فردی و آزادی

دانش تصمیم گیری های دادگاه عالی، شهروندان را قادر می سازد تا حقوق قانونی خود را درک و اثبات کنند، بسیاری از آمریکایی ها از حفاظت های خاص که توسط قانون اساسی به آنها پرداخت شده اند و اینکه چگونه این حفاظت ها از طریق تفسیر حریم خصوصی قضایی تعریف شده اند، آگاه نیستند.برای مثال، درک میراندا v. آریزونا (1966) به شهروندان کمک می کند تا حق سکوت خود را تشخیص دهند و وکیل فعلی در حین بازجویی پلیس داشته باشند، به طور مشابه موارد آشنا با محافظت از افراد غیر منطقی و در برابر آنها در برابر حملات غیر منطقی آنها.

تصمیمات علامت گذاری درک حقوق اساسی را به گونه ای گسترش داده اند که به طور مستقیم بر زندگی روزمره تأثیر می گذارد. مواردی که شامل آزادی بیان، آزادی مذهب، حق حریم خصوصی و حفاظت از آنها در برابر تبعیض هستند مرزهایی ایجاد کرده اند که بر تعاملات بین افراد و مقامات دولتی تأثیر می گذارد.هنگامی که شهروندان این موارد را درک می کنند، آنها بهتر مجهز به شناسایی نقض بالقوه حقوق خود و جستجوی درمان های قانونی مناسب در صورت لزوم هستند.

مشارکت دموکراتیک و مشارکت مدنی

شهروندی آگاهانه برای عملکرد حکومت دموکراتیک ضروری است. درک تصمیمات دادگاه عالی برجسته شهروندان را قادر می سازد تا به طور معناداری در گفتمان عمومی در مورد مسائل حقوقی و قانونی شرکت کنند، زمانی که رای دهندگان درک می کنند که چگونه دادگاه مقررات قانون اساسی را تفسیر کرده است، آنها می توانند تصمیمات آگاهانه تری در مورد نامزدها برای دفتر انتخاب شده، به ویژه در مورد قرار ملاقات های قضایی، که دارای پیامدهای طولانی مدت برای جهت قانون اساسی هستند.

تصمیمات عالی دادگاه اغلب به نقاط محوری در کمپین های سیاسی و بحث های قانونی تبدیل می شوند، مسائل مانند حقوق سقط جنین، کنترل اسلحه، اقدامات مثبت، امور مالی کمپین و حق رای همه چیز توسط حکم های برجسته ای که همچنان بر بحث های سیاستی تأثیر می گذارند، شکل گرفته است.

شناخت تکامل استانداردهای حقوقی

قانون ثابت نیست؛ در پاسخ به تغییر شرایط اجتماعی، تحولات تکنولوژیکی و تغییر درک عدالت و برابری تکامل می یابد. تصمیم گیری دیوان عالی علامت این تکامل را مستند می کند، نشان می دهد که چگونه تفسیر قانون اساسی در طول زمان اقتباس شده است، برخی از تصمیمات، بازتاب تغییرات اساسی در استدلال حقوقی و ارزش های اجتماعی است.

به عنوان مثال، رویکرد دادگاه به برابری نژادی از تأیید شرم آور بردگی در دکتر اسکات لوفورد (1857) به رد "پارچه اما برابر" در هیئت آموزش براون (1954) برای بحث های مداوم در مورد اقدامات تأیید و حق رای گیری به طور مشابه، درک مداوم از برابری جنسیتی، حقوق LGBTQ +، و عدالت در دهه های گذشته به طور قابل توجهی درک و مبارزه با این شهروندان کمک کرده است.

راهنمای بنیاد: هر شهروند باید بداند

Marbury v. Madison (1803): ایجاد بررسی قضایی

Marbury v. Madison به عنوان مهم ترین تصمیم دادگاه عالی در تاریخ آمریکا، نه برای تاثیر فوری عملی، بلکه برای ایجاد اصل بررسی قضایی، پرونده از یک بحث سیاسی پس از انتخابات محرمانه 1800، زمانی که رئیس جمهور خروجی جان آدامز تلاش کرد تا قضات فدرالیست متعدد را در روزهای پایانی خود در دفتر منصوب کند، زمانی که وزیر امور خارجه جیمز مدیسون از تحویل برخی از این درخواست های عالی برای تحویل ویلیام ماربری خودداری کرد.

جان مارشال، رئیس دادگستری، یک نظر درخشان را ایجاد کرد که به طور همزمان از رویارویی مستقیم با شاخه اجرایی در حالی که ادعای قدرت قضایی بی سابقه ای داشت، مارشال نتیجه گرفت که در حالی که ماریوبری حق کمیسیون خود را داشت، دادگاه نمی توانست به درمان درخواست شده کمک کند، زیرا قانون اساسی این گونه از اختیارات قانون اساسی کنگره فراتر رفته است.

این تصمیم اساسا سیستم دولت آمریکا را با ایجاد قوه قضاییه به عنوان یک شاخه مشترک با قدرت برای بررسی اقدامات قانونی و اجرایی بدون بررسی قضایی شکل داد، دیوان عالی فاقد اقتدار برای صدور بسیاری از تصمیمات برجسته ای است که قانون قانون اساسی آمریکا را تعریف کرده اند. Marbury v. Madison چارچوبی را ایجاد کرد که همه دادرسی های قانون اساسی بعدی عمل می کند، و آن را بر اساس عالی که مقامات مدرن آن را اداره می کنند.

براون v. Board of Education (1954): تقسیم Segregation

براون v. هیئت آموزش و پرورش نمایندگی از یکی از مهم ترین تصمیمات دادگاه عالی در تاریخ آمریکا، برجسته کردن دکترین "پارچه اما برابر" که مشروعیت تفکیک نژادی برای نزدیک به شش دهه بود، این مورد چالش های متعدد برای تفکیک مدارس عمومی از کانزاس، کارولینای جنوبی، ویرجینیا، دلاور و منطقه کلمبیا را تقویت کرد.

رئیس دادگستری ارل وارن یک نظر به اتفاق آراء را که در پی بی سیم در فرگوسن (1896) ایجاد شده بود، که تفکیک نژادی تحت دکترین "پارچه اما برابر" را تأیید کرد، این دادگاه نتیجه گرفت که جدا کردن کودکان در مدارس عمومی تنها بر اساس نژاد احساسات پایین تر از حد و حصر که فرصت های آموزشی را تضعیف کرده و تضمین های قانونی حفاظت برابر وارن را نقض کرده است، "این ادعا می کند که "به طور مستقیم امکانات جدایی ناپذیر است.

تأثیر براون بسیار فراتر از آموزش و پرورش، ارائه حمایت قانونی و اخلاقی از جنبش گسترده تر حقوق مدنی، تصمیم تلاش های هماهنگ برای برچیدن جدایی در تمام زمینه های زندگی عمومی، از حمل و نقل به مسکن به مسکن به محل اقامت عمومی، با این حال، اجرای ثابت دشوار، با بسیاری از حوزه های قضایی درگیر در "مقاومت توده ای" برای جلوگیری از ادغام مبارزه برای اجرای دادگاه عالی که نشان داد، تصمیم گیری های سیاسی و به واقعیت پایدار تبدیل خواهد شد.

میراندا و آریزونا (1966): حفاظت از حقوق در طول بازداشت

میراندا v. آریزونا مشروط به این که افسران اجرای قانون به مظنونین حقوق قانونی خود قبل از بازجویی قانونی اطلاع دهند، پرونده مربوط به ارنستو میراندا، که پس از بازجویی پلیس اعتراف کرد بدون اطلاع از حق سکوت یا وکیل حاضر است. دیوان عالی حکم کرد که پنجمین قانون حفاظت از خود تبعیض و ششمین وکیل حق بازجویی از مظنونین که نیاز به دریافت هشدار های خاص دارند.

تصمیم دادگاه حکم کرد که چه چیزی به عنوان "مباران های متاندا" یا "حقوق مرکاندا" شناخته شده است - توصیه های آشنا که افراد حق سکوت دارند، که هر چیزی که می گویند می تواند علیه آنها در دادگاه استفاده شود، حق وکیل دارند، و اگر آنها نمی توانند یکی از این هشدارها را پرداخت کنند، به طوری که بلافاصله در فرهنگ آمریکایی جاسازی شده اند که آنها را به طور قابل تشخیص می رسانند، و اغلب از طریق فیلم های قابل تشخیص می دهند.

میراندا نشان دهنده تلاش دادگاه برای تعادل اجرای قانون موثر با حمایت های قانون اساسی در برابر شیوه های بازجویی اجباری است.محافظه کاران استدلال کردند که این تصمیم مانع تحقیقات پلیس می شود و به افراد گناهکار اجازه می دهد تا از اقدامات قضایی فرار کنند، هرچند که استثنائات اساسی در برابر اعترافات دروغین و افراد آسیب پذیر از فشار پلیس ایجاد شده است.

روتو وید (1973) و Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون (2022)

تعداد کمی از تصمیمات دادگاه عالی به عنوان بحث و جدل پایدار به عنوان روتو وید ایجاد شده است که یک حق قانونی برای سقط جنین را به رسمیت می شناسد. دادگاه برگزار کرد که با توجه به فرآیند تصویب قانون اساسی از حق حفظ حریم خصوصی زن در حفاظت از سلامت و مقررات زندگی مادرانه، تصمیم گیری یک چارچوب سه ماهه ایجاد کرد که حق متعادل زن برای محافظت از منافع بالقوه در زندگی مادر و قانونی بیشتر مجاز است.

روe تبدیل به یک مسئله تعریف شده در سیاست آمریکا شد، که هر دو جنبش های طرفدار و پیش از زندگی و تأثیر گذاری بر قرار ملاقات های قضایی برای دهه ها را به کار گرفت.این تصمیم با برنامه ریزی والدین و کیسی (۱۹۹۲) تغییر یافت، که جایگزین چارچوب سه ماهه با استاندارد "بار شگفت انگیز" شد و در عین حال هسته ای را که زنان حق سقط جنین قبل از زایمان جنین جنین جنین جنین تقریباً ۵۰ سال و حقوق قانونی ایالات متحده را تشکیل می دهند، تأیید کرد.

در سال 2022، دیوان عالی تصمیم خود را در سازمان بهداشت زنان جکسون صادر کرد، هر دو رو و کیس را لغو کرد و معتقد بود که قانون اساسی حق سقط جنین را صادر نمی کند، اکثریت دادگاه نتیجه گرفت که حق سقط جنین در تاریخ و سنت کشور ریشه عمیقی ندارد و این مسئله باید از طریق فرایندهای دموکراتیک حل شود تا قوانین کامل سقط جنین، حتی در مورد چگونگی دسترسی افراد به قوانین مربوط به این امر، که چگونه می تواند به قوانین دسترسی فرد در ارتباط با این امر محدود شود، نشان دهد.

ایالات متحده آمریکا در سال 1974: پاسخگویی به حساب ریاست جمهوری

ایالات متحده و نیکسون از رسوایی واترگیت برخاسته و محدودیت های قدرت ریاست جمهوری را در طول یک بحران قانون اساسی مورد توجه قرار داد. لئون جاورسکی ضبط نوار مکالمات بین ریچارد نیکسون و مشاورانش را مطرح کرد و معتقد بود که آنها حاوی شواهدی مربوط به تعقیب کیفری مقامات دولتی هستند. نیکسون از تولید نوارها امتناع کرد و مدعی شد که این اصل اجرایی است که رئیس جمهور می تواند از افشای محرمانه ای از تصمیم گیری اجرایی محافظت کند.

دیوان عالی به طور قاطع ادعای مطلق نیکسون از امتیاز اجرایی را رد کرد و معتقد بود که در حالی که رئیس جمهور علاقه ای مشروع به ارتباطات محرمانه دارد، این علاقه باید زمانی که شواهد برای رسیدگی های کیفری مورد نیاز است، به عمل آورد که نه دکترین جدایی قدرت ها و نه نیاز به محرمانه بودن ارتباطات سطح بالا می تواند یک امتیاز مطلق و بی نقص از امنیت ریاست جمهوری از روند قضایی تحت همه شرایط.

این تصمیم بر اساس اصل اساسی که هیچ کس، حتی رئیس جمهور، بالاتر از قانون نیست، نیکسون با دستور دادگاه موافقت کرد، نوارها را منتشر کرد و اندکی پس از آن استعفا داد، زمانی که ضبط ها مشارکت خود را در پوشش واترگیت فاش کرد، ایالات متحده و نیکسون سابقه مهمی در مورد امتیاز اجرایی، پاسخگویی، و نقش قوه قضاییه در بررسی قدرت اجرایی معاصر که در برابر دولت های قضایی و نظارت بر ریاست جمهوری مربوطه است، باقی می ماند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ubergefell v. Hodges (2015): ازدواج

اوبرگیل v. Hodges نشان دهنده اوج حمایت از حقوق LGBTQ + است، با این حال، داشتن حق اساسی ازدواج به زوج های همجنسگرایان توسط فرآیند نوئل و برابر حمایت از قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی آن است.

عدالت آنتونی کندی، نوشتن برای اکثریت، تأکید کرد که حق ازدواج اساسی است، زیرا از یک اتحادیه دو نفره بر خلاف هر شخص دیگری در اهمیت آن برای افراد متعهد حمایت می کند. دادگاه معتقد بود که انکار زوج های همجنسگرایان حق ازدواج با آسیب های قانونی و رد آنها به وضعیت طبقه دوم را دارند. تصمیم به همه ازدواج ها برای تشخیص ازدواج های همجنسگرایان و همجنسگرایانه در حوزه قضایی دیگر لازم است.

اوبرژفل یک تغییر چشمگیر در شناخت قانونی و اجتماعی روابط LGBTQ + را نشان داد، درست چند دهه قبل، روابط همجنسگرایان در بسیاری از ایالت ها جرم زدایی شد و ایده ازدواج همجنسگرایان از نظر سیاسی غیر قابل تصور بود، تصمیم ساخته شده بر موارد قبلی، از جمله لارنس v. تگزاس (2003)، که قوانینی را برای حفظ همان جنس و و ویندزور ایالات متحده نقض کرد، که به طور انحصاری تعریف یک مرد فدرال و یا حقوق قانونی را نشان می دهد.

تصمیمات علامت در آزادی بیان و بیان

Schenck v. ایالات متحده (1919) و آزمون "خشک و خطر"

Schenck v. ایالات متحده یکی از اولین چارچوب های تعیین زمانی که دولت می تواند سخنرانی را محدود کند، چارلز Schenck، یک مقام حزب سوسیالیست، تحت قانون جاسوسی برای توزیع اعلامیه هایی که مقاومت در برابر پیش نویس نظامی را در طول جنگ جهانی اول می طلبد، محکوم شد. دیوان عالی محکومیت خود را تایید کرد، با عدالت Oliver Wendell Holmes Jr، روشن کردن و اثبات این که در صورت لزوم، می تواند خطر را محدود کند و در مورد آن را محدود کند.

هولمز می گوید: «سخت ترین محافظت از آزادی بیان، از یک مرد در آتش سوزی در یک تئاتر و ایجاد وحشت محافظت نمی کند»، با این حال، آزمایش اثبات کرد که حفاظت اول مطلق نیست و در نهایت با استفاده از استانداردهای دفاع از آزادی بیان در برابر منافع مشروع دولت در امنیت ملی و امنیت عمومی جایگزین شد.

نیویورک تایمز Co. v. Sullivan (1964): محافظت از آزادی مطبوعات

نیویورک تایمز Co. v. Sullivan قانون عدم اطمینان انقلابی را تصویب کرد و حمایت های حیاتی برای آزادی مطبوعات را فراهم کرد.این مورد زمانی به وجود آمد که L.B. Sullivan، یک مقام عمومی در مونتگومری آلاباما، از نیویورک تایمز برای انتشار یک تبلیغات که حاوی برخی از عدم قطعیت های واقعی در مورد اقدامات پلیس علیه معترضان حقوق مدنی بود، یک هیئت منصفه آلاباما ۵۰۰ هزار دلار خسارت مالی را به این امر داد که باعث آسیب های رسانه های عمومی می شد.

دیوان عالی حکم را معکوس کرد، با این که مقامات دولتی نمی توانند خسارت های ناشی از دروغ های بی گناه را در ارتباط با رفتار رسمی خود بازیابی کنند، مگر اینکه ثابت کنند که این بیانیه با "محقایق عملی" ساخته شده است – یعنی با دانشی که نادرست است یا بی پروا از اینکه آیا این نادرست است یا نه، این استاندارد بالا به رسمیت شناخته شده است که بحث قوی در مورد امور عمومی ممکن است شامل بی رویه، و یا به طور اجتناب ناپذیر، و گاهی اوقات به طور اجتناب ناپذیر در مورد حملات عمومی و یا به طور اجتناب ناپذیر باشد.

استاندارد واقعی ماسایه که در سالیوان ایجاد شده است به طور گسترده ای به چهره های عمومی گسترش یافته و سنگ بنای اولین اصلاح قانون اساسی است.این تصمیم از روزنامه نگاران، وبلاگ نویسان و شهروندان عادی که در مورد مسائل مربوط به نگرانی عمومی اظهار نظر می کنند، اجازه می دهد تا بحث های شدید بدون تاثیر منفی از مسئولیت بالقوه برای خطاهای جزئی آسیب دیده است، با این حال استاندارد نیز برای ایجاد آن بسیار دشوار برای شهرت عمومی خود را به طور واقعی هنگامی که آنها آسیب می رساند، مورد انتقاد قرار گرفته است.

تگزاس v. جانسون (1989): سوزاندن پرچم به عنوان سخنرانی محافظت شده

تگزاس و جانسون در مورد اینکه آیا سوزاندن پرچم آمریکا به عنوان اعتراض سیاسی، بیان محافظت شده در زیر اصلاحیه اول است، گفت: گرگوری لی جانسون در طول اعتراض در کنوانسیون ملی جمهوری خواه ۱۹۸۴ در دالاس پرچم آمریکا را سوزاند و او تحت قانون تگزاس محکوم شد که از تخریب اشیاء آلوده جلوگیری کرد.

نظر اکثریت عدالت ویلیام برنان تأکید کرد که دولت نمی تواند بیان یک ایده را به سادگی ممنوع کند، زیرا جامعه این ایده را توهین آمیز یا مخالف می یابد.این دادگاه متوجه شد که پرچم اهمیت ویژه ای برای بسیاری از آمریکایی ها دارد، اما به این نتیجه رسید که این ارزش نمادین مربوط به بیان آزاد است و نمی تواند توجیه سخنرانی را محدود کند.

تگزاس و جانسون این اصل را نشان می دهد که اولین اصلاحیه نه تنها از سخنرانی عمومی محافظت می کند بلکه بیان می کند که بسیاری از آنها عمیقا توهین آمیز هستند.این مورد نشان دهنده تمایل دادگاه برای حمایت از اصول قانون اساسی حتی در مواجهه با مخالفان عمومی قوی است، تقویت این است که حقوق قانون اساسی به تصویب اکثریت وابسته نیست، بلکه به عنوان یک تأیید مهم از گسترش حفاظت اول است.

تصمیم های علامت گذاری در مورد عدالت کیفری و با توجه به روند

Gideon v. Wainwright (1963)

گِن v. وایندِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِنِدِِنِدِنِدِدِنِِنِنِنِنِنِنِنِدِدِنِنِنِنِنِنِنِدِدِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِدِدِدِدِنِنِدِدِنِدِدِدِنِدِدِدِدِدِدِدِنِنِدِنِنِنِدِدِدِدِدِنِنِنِنِنِدِدِنِنِنِدِدِدِدِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِنِدِد

از زندان، گِدون دادخواستی را به دیوان عالی داد و استدلال کرد که حقوق قانونی او نقض شده است.دادگاه به طور اجماع موافقت کرد، تصمیم قبلی خود را در بتس و برادی لغو کرد و این که حق مشورت برای مشورت، اساسی و ضروری است تا یک محاکمه عادلانه. هوگو سیاه نوشت که وکلا در دادگاه های جنایی ضروری هستند، نه لوکس، و دولت باید وکیل خود را که نمی توانند در محاکمه کیفری خود را انجام دهند.

Gideon سیستم عدالت کیفری را با ایجاد سیستم مدافع عمومی تغییر داد و اطمینان حاصل کرد که متهمان غیر قانونی نمایندگی قانونی دریافت می کنند، تصمیم به رسمیت شناختن این است که بدون کمک قانونی صالح، حتی متهمان بی گناه با ضعف های شدید در هدایت دادرسی های قانونی پیچیده مواجه هستند.با این حال، کاهش مزمن ادارات مدافع عمومی در بسیاری از حوزه های قضایی به این معنی است که وعده Gideon به طور ناقص باقی می ماند، با دریافت برخی از متهمان به رغم تضمین قانون اساسی.

Mapp v. اوهایو (1961): قانون انحصاری

Mapp v. اوهایو محافظت از اصلاحیه چهارم را در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج به رسیدگی های جنایی دولتی اعمال کرد و قانون محرومیت را ایجاد کرد که استفاده از شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیر قانونی را ممنوع می کند، افسران پلیس به زور وارد خانه Doree Mapp بدون یک حکم جستجوی معتبر شدند و ادعا می کردند که به دنبال یک مظنون و مواد قمار غیرقانونی هستند.

دیوان عالی تصریح کرد که شواهد به دست آمده در نقض قانون چهارم را نمی توان در تعقیب کیفری دولتی استفاده کرد. دیوان استدلال کرد که بدون قانون محرومیت، حفاظت از قانون اساسی چهارم بی معنی خواهد بود، زیرا پلیس هیچ انگیزه ای برای احترام به قانون اساسی در مورد محدودیت ها و تشنج ها نخواهد داشت. تصمیم گسترش یافته برای رسیدگی به یک قانون که قبلا تنها به موارد فدرال اعمال شده بود، تقویت حریم خصوصی در سراسر کشور.

Mapp همچنان بحث برانگیز است، با منتقدان استدلال می کنند که به استثنای شواهد قابل اعتماد اجازه می دهد تا متهمان به اتهام های گناه برای فرار از محکومیت بر اساس فنی، حامیان مخالف این هستند که قانون محرومیت برای جلوگیری از سوء رفتار پلیس و حفظ حقوق قانونی ضروری است.

Furman v. Georgia (1972) و Gregg v. Georgia (1976): مجازات اعدام

Furman v. Georgia به طور موقت اعدام ها را در ایالات متحده متوقف کرد و مجازات اعدام را در پی داشت، همانطور که پس از آن اجرا شد، مجازات ظالمانه و غیر معمول را در نقض قانون هشتم تشکیل داد. تصمیم شکسته دادگاه ۹ نظر جداگانه ایجاد کرد، بدون هیچ توجیهی که اکثریت را اداره کند، پنج عدالت نتیجه گرفتند که شیوه خودسرانه و تبعیض آمیز در مجازات اعدام که موجب مجازات اعدام می شد.

Furman به طور موثر قوانین مجازات اعدام را در چهل ایالت از بین برد و احکام بیش از شش صد زندانی محکوم به اعدام را رد کرد، این تصمیم باعث شد که دولت ها قوانین مجازات اعدام خود را اصلاح کنند تا نگرانی های مربوط به داوری و تبعیض را برطرف کنند. چهار سال بعد، در گرگوری و گرجستان، دادگاه قوانین جدید مجازات اعدام را که به طور دقیق هدایت می شود و محاکمه های دودویی با مراحل مجازات اعدام را نقض می کند، و مجازات اعدام را به طور دقیق انجام نمی دهد.

مجازات اعدام یکی از پرمخاطرات در عدالت کیفری آمریکا است، با بحث های مداوم در مورد اخلاق، اثربخشی به عنوان بازدارنده، خطر اعدام افراد بی گناه و کاربرد به طور نژادی متمایز است. تصمیمات دادگاه عالی برجسته، دسته های جرایم و مجرمان واجد شرایط مجازات اعدام را محدود کرده است، ممنوع اعدام افراد معلول، نوجوانان و کسانی که محکوم به اعدام شده اند، به طور قابل توجهی کاهش یافته است.

تصمیمات زمینی در مورد برابری و حقوق مدنی

دوست داشتن در ویرجینیا (1967): ازدواج بین نژادی

دوست داشتن ویا به قوانین منع ازدواج بین نژادی منجر شد، و این ممنوعیت ها هم از حمایت برابر و هم به دلیل فرایند تصویب قانون 14th، ریچارد دوست داشتن، یک مرد سفید و میلد جتر، یک زن سیاه پوست، ازدواج کرده در واشنگتن، D.C، در سال 1958 و سپس به وضعیت خانه ویرجینیا بازگشت، که آنها را به زندان محکوم کرد و به بازگشت به حبس محکوم شدند و در پنج سال محکوم شدند.

دیوان عالی به طور قابل ملاحظه ای قانون ضد تقلب ویرجینیا را بی اعتبار کرد، با رئیس دادگستری ارل وارن نوشت که آزادی ازدواج یک حق اساسی است که نمی تواند بر اساس طبقه بندی های نژادی محدود شود. دادگاه استدلال ویرجینیا مبنی بر اینکه قانون به طور مساوی به همه نژادها اعمال می شود را رد کرد، و متوجه شد که قانون برای حفظ برتری سفید طراحی شده و هیچ هدف قانونی غیر از تبعیض نژادی نداشت.

عشق نشان دهنده یک نقطه عطف مهم در از بین بردن موانع قانونی برای برابری نژادی و به رسمیت شناختن ازدواج به عنوان یک حق اساسی است.این تصمیم در موارد بعدی شامل حقوق ازدواج، از جمله Ubergefell v. Hodges، که گسترش حقوق ازدواج به زوج های همجنسگرایان در زمان دوست داشتن، شانزده ایالت هنوز ازدواج بین نژادی ممنوع است، نشان می دهد که چگونه چنین قوانین تبعیض آمیز به عنوان یک ملت آموزش داده شده است و به رسمیت شناختن حقوق برابر است.

رید v. رید (۱۹۷۱) و ایالات متحده در ویرجینیا (۱۹۹۶)

رید v. رید اولین بار که دیوان عالی بر اساس تبعیض جنسی تحت حمایت برابر نوئل، قانون را امضا کرد، پرونده شامل یک اساسنامه آیداهو بود که ترجیح اتوماتیک مردان را در منصوب مدیران املاک و مستغلات به طور منظم، سالی و سیسیل رید، یک زوج جدا شده، هر دو به دنبال اداره اموال پسر مرحوم خود را.

در حالی که رید به طور نسبی بررسی دقیق تری را برای طبقه بندی های مبتنی بر جنسیت اعمال کرد، موارد بعدی استانداردهای دقیق تری را توسعه داد. ایالات متحده و ویرجینیا سیاست پذیرش مردانه موسسه نظامی ویرجینیا را مورد خطاب قرار داد، با دادگاه که در آن دادگاه برگزاری شد، طبقه بندی جنسیتی مورد حمایت دولت باید اهداف مهم دولتی را ارائه دهد و به طور قابل ملاحظه ای مربوط به دستیابی به این اهداف باشد. تصمیم VMI برای پذیرش زنان یا ترک کردن سنت طولانی مدت آموزش و پایان دادن به آموزش و آموزش و آموزش و پرورش تک جنسیتی مورد نیاز است.

این موارد منعکس کننده تکامل حفاظت از قانون اساسی در برابر تبعیض جنسیتی است، اگرچه دادگاه هرگز شدیدترین سطح بررسی را به طبقه بندی جنسیتی اعمال نکرده است، زیرا به طبقه بندی های نژادی مربوط می شود، عدم وجود یک اصلاحیه حقوق برابر به قانون اساسی به این معنی است که حفاظت از برابری جنسیتی بر اساس تفسیر قضایی از قانون اساسی به جای متن صریح قانون اساسی، با این وجود این تصمیمات قوانین متعددی را که زنان را به طور متفاوتی تحت درمان قرار می دهد و توانایی های جنسیتی در مورد نقش های جنسیتی و نقش های جنسیتی و نقش های جنسیتی را دارند، بی اعتبار کرده اند.

شورش های دانشگاه کالیفرنیا (Bakke) (1978): اقدامات پیشگیرانه

شورش های دانشگاه کالیفرنیا و بیک به قانون اساسی اقدام مثبت در پذیرش آموزش عالی اشاره کرد. آلن بیککه، یک متقاضی سفیدپوست، پذیرش دانشگاه کالیفرنیا، مدرسه پزشکی دیویس را رد کرد که شانزده کرسی از صد کرسی را برای متقاضیان اقلیت رزرو کرد. Bakke استدلال کرد که سیستم سهمیه حفاظت از برابر با نوئل و عنوان قانون حقوق مدنی را نقض کرده است.

تصمیم شکسته دادگاه هیچ نظر اکثریتی را ایجاد نکرد، اما نظر کنترل کننده قاضی لوئیس پاول مبنی بر اینکه در حالی که سهمیه های نژادی غیر قانونی هستند، نژاد ممکن است به عنوان یک عامل در میان بسیاری از تصمیمات پذیرش برای دستیابی به مزایای آموزشی تنوع در نظر پاول ایجاد شود که تنوع در آموزش عالی یک منافع دولتی قانع کننده است که می تواند توجه نژاد در پذیرش را توجیه کند، که در نظر گرفته شده است و سیستم های محدود مانند سیستم های مورد نظر گرفته نمی شود.

Bakke چارچوبی برای اقدام تأییدی ایجاد کرد که در موارد بعدی از جمله Grutter v. Bollinger (2003) اصلاح شده است که دانشگاه بررسی جامع نژاد دانشکده حقوق میشیگان را تأیید کرد و Gratz v Bollinger (2003)، که سیاست های پذیرش کارشناسی را که به طور خودکار بر اساس نژاد امتیاز داده شده است، نقض می کند.

تصمیمات علامت گذاری در فدرالیسم و قدرت دولت

مک کلک v. مریلند (1819): فدرال سرکوبگری و قدرت های بی نظیر

مک کلک v. مریلند اصول بنیادی فدرالیسم و تفسیر قانون اساسی را ایجاد کرد که همچنان تعادل قدرت بین دولت های فدرال و ایالتی را شکل می دهد.این مورد زمانی مطرح شد که مریلند تلاش کرد تا بانک دوم ایالات متحده را مالیات دهد و جیمز مک کلک، پولدار بانک، از پرداخت مالیات خودداری کرد.

نظر رئیس دادگستری جان مارشال دو پرسش مهم را مطرح کرد: آیا کنگره قدرت را برای ترکیب یک بانک داشت و اینکه آیا دولت می تواند مالیات بر بانک را پرداخت کند، مارشال معتقد بود که در حالی که قانون اساسی به صراحت قدرت ایجاد یک بانک را نمی دهد، ضروری و مناسب به کنگره اجازه می دهد تا به طور خاص برای اجرای قدرت های گسترده خود، به کار گیرد.

مارشال همچنین اصل برتری فدرال را تأسیس کرد، که دولت ها نمی توانند مالیات بدهند یا در غیر این صورت با تمرینات معتبر قدرت فدرال تداخل داشته باشند، اعلامیه مشهور او مبنی بر اینکه «قدرت مالیات شامل قدرت تخریب» است که به دولت ها اجازه می دهد تا نهادهای فدرال را تضعیف کنند، مک کلک یکی از مهمترین تصمیمات قانون اساسی است، ایجاد اصول تفسیر شده است که دولت فدرال را قادر می سازد تا مشکلات چارچوب ملی را اصلاح کنند و پیش بینی نمی کنند.

Gibbons v. Ogden (1824): تجارت نوئل

Gibbons v. Ogden به طور گسترده قدرت کنگره برای تنظیم تجارت بین دولتی را تفسیر کرد، ایجاد یک پایه برای اختیارات نظارتی فدرال. پرونده درگیر اپراتورهای بخار بخار در آبهای نیویورک، با آرون اوگدن داشتن مجوز انحصاری از ایالت نیویورک و توماس Gibbons که تحت مجوز فدرال فدرال کار می کنند، هنگامی که Ogden به دنبال جلوگیری از Gibbons قانون عملیاتی که قبلا مجوز فدرال رزرو شده بود.

مارشال، رئیس دادگستری، معتقد بود که قدرت کنگره برای تنظیم تجارت بین دولت ها گسترده است و به تمام روابط تجاری که بیش از یک دولت را تحت تاثیر قرار می دهد، گسترش می یابد.این تفسیر گسترده از تجارت نوئل برای توجیه قوانین فدرال در مورد مسائل مربوط به حقوق مدنی برای حفاظت از محیط زیست به قانون کیفری استفاده شده است.

محدوده تجارت نوئل در سراسر تاریخ آمریکا مورد مناقشه قرار گرفته است، با دادگاه گاهی اوقات در حال گسترش و گاهی اوقات قرارداد تنظیم فدرال در طول دوره معامله جدید، دادگاه در ابتدا مقررات اقتصادی فدرال را به عنوان قدرت تجارت بیش از قدرت تجارت تصویب کرد، اما بعدا یک رویکرد بیش از حد غیر قانونی را تصویب کرد که اجازه دخالت گسترده فدرال در اقتصاد را داد.

فدراسیون ملی کسب و کار مستقل v. Sebelius (2012): قانون مراقبت مقرون به صرفه

فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius چالش های قانون اساسی را به قانون مراقبت مقرون به صرفه، به ویژه مجوز فردی که اکثر آمریکایی ها برای حفظ بیمه بهداشت و یا پرداخت جریمه نیاز دارند، اشاره کرد که کنگره از اختیارات خود در زیر نظر تجاری قانونی توسط افراد قانع کننده برای خرید یک محصول به جای تنظیم فعالیت های تجاری موجود، فراتر رفته است.

نظر کنترل کننده ارشد دادگستری جان رابرتز در این باره بیان کرد که در حالی که حکم فردی از قدرت تجارت کنگره فراتر رفته است، می تواند به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیات بر کنگره حفظ شود. رابرتز استدلال کرد که مجازات حکم به عنوان مالیات عمل می کند و کنگره دارای اختیارات گسترده ای برای مالیات و هزینه برای رفاه عمومی است.

این تصمیم همچنین گسترش Medicaid قانون را مورد توجه قرار داد و این را در نظر گرفت که کنگره نمی تواند دولت ها را به گسترش برنامه با تهدید به نگه داشتن تمام بودجه های Medicaid از دولت های غیر هماهنگ کننده، و این بخش از تصمیم تقویت اصول فدرالیسم با محدود کردن توانایی کنگره برای استفاده از هزینه های مشروط برای فرماندهی دولت های دولتی، محدود کند.

چگونه تصمیمات علامت گذاری مسائل معاصر را شکل می دهند

تکنولوژی و حقوق حریم خصوصی

تصمیمات دادگاه عالی علامت همچنان بر چگونگی رسیدگی به فن آوری های نوظهور که فریمرها هرگز نمی توانستند تصور کنند، پرونده هایی که شامل حریم خصوصی دیجیتال، نظارت دولت و جمع آوری داده ها هستند، دادگاه ها را ملزم می کنند تا اصول قانون اساسی را در زمینه های مختلف تکنولوژیکی به موقعیت های جدید اعمال کنند، به عنوان مثال، رایلی v کالیفرنیا (2014)، پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی محتوای دیجیتال یک تلفن همراه ضبط شده در طول دستگیری، به رسمیت شناختن تلفن های هوشمند گسترده ای که حاوی اطلاعات شخصی هستند.

به طور مشابه، کارپنتر v. ایالات متحده 2018 خطاب کرد که آیا دولت نیاز به یک حکم برای به دست آوردن سوابق تلفن های تاریخی از حامل های بی سیم دارد.این دادگاه برگزار کرد که چهارمین اصلاحیه از چنین سوابق محافظت می کند، به رسمیت شناختن این که ردیابی جامع حرکات افراد از طریق اطلاعات مکان سلول، منافع حریم خصوصی را که موارد قبلی در نظر گرفته بودند، نشان می دهد که چگونه سابقه های برجسته در مورد حریم خصوصی و جستجو و تشنج باید سازگار با تکنولوژی های بی سابقه ای که قادر به پاسخگویی به نظارت دولت است.

موارد آینده احتمالا به هوش مصنوعی، فناوری تشخیص چهره، رمزگذاری، نظارت رسانه های اجتماعی و سایر فن آوری های نوظهور که سوالات قانون اساسی جدید را مطرح می کنند، پاسخ خواهند داد، اصول ایجاد شده در تصمیمات برجسته چارچوب هایی برای تجزیه و تحلیل ارائه می دهند، اما دادگاه ها باید تعیین کنند که چگونه این اصول را به شرایطی که به طور چشمگیری از زمینه هایی که در ابتدا توسعه داده شده اند، متفاوت است.

حقوق و حق رای گیری و حق رأی

تصمیمات علامت گذاری شده است حقوق رای گیری و فرایندهای انتخاباتی، هر چند موارد اخیر بحث در مورد دامنه حفاظت از مشارکت سیاسی. بیکر v. Carr (1962) ایجاد کرده اند که دادگاه های فدرال می توانند چالش هایی را برای تحریک قانون گذاری، که منجر به "یک نفر، یک رای" اصل که نیاز به مناطق قانونی برای جمعیت تقریبا برابر دارد، اعمال می کنند.

قانون حقوق رای گیری 1965 برای اجرای ممنوعیت 15th اصلاحیه در تبعیض نژادی در رای گیری تصویب شد و دادگاه عالی در ابتدا آن را به طور گسترده ای تفسیر کرد تا با شیوه های رای گیری تبعیض آمیز مبارزه کند، با این حال، شلبی کانتی v. دارندگان (2013) فرمول پوشش قانون را رد کرد که مشخص کرد کدام حوزه قضایی قبل از تغییر رویه های رای گیری، نیاز به پیش بینی فدرال دارند.

شلبی کانت از قوانین دولتی متعددی پیروی کرده است که منتقدان معتقدند رای دادن سخت تر است، به ویژه برای رای دهندگان اقلیت، در حالی که حامیان برای جلوگیری از تقلب و اطمینان از یکپارچگی انتخابات ضروری هستند، این تصمیم نشان می دهد که چگونه حکم های برجسته می توانند حقوق و یا قرارداد رای را با توجه به ترکیب دادگاه و روش تفسیر، گسترش دهند.

آزادی مذهبی و بنیاد

بندهای مذهب اول اصلاحیه – استقرار دولت مذهب و حفاظت از ورزش آزاد مذهب – تصمیمات برجسته متعددی را ایجاد کرده اند که همچنان بر اختلافات معاصر تأثیر می گذارد. Engel v. Vitale (1962) ممنوع شده است که نماز دولتی در مدارس عمومی را نقض می کند و معتقد است که نماز دولتی حتی زمانی که مشارکت داوطلبانه است، قانون سه بخشی را نقض می کند و نه نیاز به یک دولت سکولار برای جلوگیری از اقدام دولت دارد، و نه نیاز به اقدام دولت برای جلوگیری از دولت دارد.

موارد اخیر از جدایی طلبی شدید به سمت محل اقامت بیشتر مذهب در زندگی عمومی منتقل شده است.شهر یونان v. Galloway (2014) دعا قانونی تایید شده است که عمدتاً روحانیون مسیحی را برجسته کرده و انجمن انسانی آمریکایی Legion v. American Humanist Association 2019 اجازه داد یک بنای یادبود بزرگ جنگ متقابل شکل برای ماندن در زمین عمومی داشته باشد.

موارد ورزش آزاد نیز تکامل یافته اند، با بخش اشتغال و اسمیت (1990) که قوانین خنثی کاربرد عمومی را نقض نمی کند، حتی اگر آنها بار تمرین مذهبی را بار کنند، موارد بعدی استثنائاتی را حک کرده اند، به ویژه هنگامی که قوانین عمل مذهبی را هدف قرار می دهند یا هنگامی که اعتراض های مذهبی به طور فزاینده ای از شرایط عمومی قابل اجرا معافیت هستند.

روند تصمیم گیری دادگاه عالی

چگونه پرونده ها به دادگاه عالی رسیدند

درک اینکه چگونه پرونده ها به دیوان عالی کمک می کند تا شهروندان از ماهیت انتخابی اسکله دادگاه قدردانی کنند و چرا برخی مسائل توجه قضایی را دریافت می کنند در حالی که دیگران نمی کنند. دیوان عالی صلاحیت اختیاری در مورد اکثر موارد دارد، به این معنی که قضات تصمیم می گیرند که کدام موارد را برای شنیدن، احزاب به دنبال رسیدگی به پرونده های عالی دادگاه برای افشای حق بیمه نامه، اما سوالات کمتر از هزاران سوال در مورد بررسی در این درخواست های مهم در سال، اما کمتر از یک نفر از هر سال.

"قانون چهار" بر انتخاب پرونده حکومت می کند، و مستلزم آن است که حداقل چهار قاضی رای بدهند تا به دادستانی اعطا کنند، قبل از اینکه یک مورد شنیده شود، این فرایند به این معنی است که بند دادگاه منعکس کننده قضاوت جمعی عدالت در مورد مسائل مربوط به توجه آنها را به ملاحظات استراتژیک که هر دو مورد به دادگاه آورده شده و عدالت انتخاب می کنند، با توجه به عوامل احتمالی عدالت و با توجه به عنوان ترکیب قانونی از جمله ایجاد مقررات قانونی، به عنوان ایجاد می کند.

هنگامی که دادگاه کمک می کند، احزاب خلاصه های کتبی ارائه می دهند که استدلال های حقوقی خود را ارائه می دهند، و احزاب علاقه مند ممکن است amicus curiae ("دوست دادگاه") را ارسال کنند، خلاصه هایی که دیدگاه های اضافی را ارائه می دهند، سپس استدلال های شفاهی را می شنوند، در حالی که وکلا برای هر طرف موقعیت های خود را ارائه می دهند و به سوالات از قضات پاسخ می دهند.

عدم تعادل و نوشتن نظرات

پس از بحث های شفاهی، عدالت در کنفرانس برای بحث در مورد پرونده و رای گیری مقدماتی، اگر در اکثریت، نظر را به یکی از عدالت ها در اکثریت اختصاص می دهد، یا عدالت ارشد در اکثریت، نظر را به عنوان قاضی ارشد در مخالفت تعیین می کند. پیش نویس های عدالت یک نظر مشخص توضیح استدلال دادگاه، که در میان مذاکرات و اصلاحات به عنوان ماه های قابل توجه تفسیر می تواند به دنبال آن باشد.

عدالت هایی که با نتیجه موافق هستند اما استدلال نمی تواند نظراتی را که توجیه می کنند توضیح دهد که عدالت های مختلف آنها که با نظرات مخالف نوشتن موافق نیستند، بیان کند که چرا آنها معتقدند که مخالفت اکثریت قریب به اتفاق هیچ اثر قانونی فوری ندارد، می توانند بر پرونده های آینده تأثیر بگذارند و گاهی اوقات تغییرات پیش فرض را در هنگام تغییر ترکیبات مخالف دادگاه، استدلال می کنند که قانون اساسی بی پروا جان فرگوسن است.

نظرات نهایی نه تنها دادگاه را در اختیار دارد بلکه استدلالی را نیز نشان می دهد که دادگاه های پایین تر و موارد آینده را هدایت می کند. نظرات اکثریتی که سابقه الزام آور را ایجاد می کنند، در حالی که نظرات مخالف و مخالف دیدگاه های جایگزین را ارائه می دهند که ممکن است بر توسعه حقوقی بعدی تأثیر بگذارد، خواندن عقاید دیوان عالی که به طور عمومی از طریق منابع مختلف از جمله وب سایت دادگاه در دسترس هستند، اجازه می دهد شهروندان درک اصول برجسته عدالت و استدلال های اساسی.

نقش ناتوانی و تغییر پیش داوری

اصل decisis خیره - لاتین برای "قرار دادن چیزها" - به طور کلی نیاز به دادگاه برای پیگیری سابقه های تاسیس، ارائه ثبات و پیش بینی در قانون است.با این حال، دادگاه عالی سابقه خود را در موارد متعدد، گاهی اوقات اذعان می کند که تصمیمات قبلی به اشتباه تصمیم گرفته شده اند یا شرایط تغییر نیاز به قوانین حقوقی مختلف دارند.

برخی از برجسته ترین تصمیمات دادگاه بر اساس سابقه های قبلی که در حال حاضر به عنوان عمیقا ناقص شناخته شده است. براون v. هیئت آموزش و پرورش تصویب Plessy v. فرگوسن تایید "پارات اما برابر" هتل ساحل غربی پلوویر (1937) بر تصمیمات قبلی که حداقل قوانین دستمزد را کاهش داده بود، اجازه می داد تا انقلاب گسترده ای را که منعکس کننده قوانین برابری کیفری بود، منعکس کننده تگزاس.

با این حال، سابقه بیش از حد می تواند حقوق قراردادی را که قبلا به رسمیت شناخته شده بود، Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون بر اساس Roe v. Wade و طرح ریزی شده والدین والدین v. کیس، حذف حق قانونی سقط جنین که تقریباً پنجاه سال است، تمایل به تصویب سابقه قانون اساسی بستگی دارد، به فلسفه های قضایی عدالت بستگی دارد، با برخی از تاکید بر وفاداری به تفسیر های اولیه که ممکن است به طور بالقوه معکوس کردن و معکوس کردن تصمیمات قانون اساسی در مورد این روش های قانون اساسی ادامه دهد.

انتقاد و محدودیت قدرت قضایی

در حالی که تصمیم های دادگاه عالی برجسته اصول مهم قانون اساسی را دارند، اما اعمال دادگاه از قدرت قضایی نیز با انتقادات قابل توجهی مواجه شده است.مشکل ضد اکثریت - تنش بین قضات غیر منتخب تصویب شده توسط قانونگذاران منتخب دموکراتیک - سوالات اساسی در مورد مشروعیت دادگاه در یک منتقدان سیستم دموکراتیک استدلال می کند که گاهی اوقات دادگاه جایگزین ترجیحات سیاست خود برای نمایندگان است که به طور موثر به عنوان یک قانون اساسی به جای یک معنی قانونی انتخاب شده اند.

محدودیت های نهادی دادگاه همچنین توانایی آن را برای تأثیر گذاری بر تغییر اجتماعی محدود می کند. قوه قضائیه فاقد قدرت کیف پول و شمشیر است، بسته به شاخه اجرایی برای اجرای تصمیمات خود و پذیرش عمومی برای حفظ مشروعیت آن، تصمیمات زمینی گاهی اوقات با سایر بازیگران دولتی یا عموم مردم، همانطور که در مقاومت گسترده به هیئت آموزش و پرورش براون یا بحث های معاصر در مورد آزادی مذهبی و قوانین قانونی که به نظر می رسد، بستگی دارد.

علاوه بر این، دادگاه تنها می تواند مسائل ارائه شده در موارد واقعی و اختلافات را حل کند، به این معنی که نمی تواند به طور فعالانه به سوالات مهم قانون اساسی رسیدگی کند یا راه حل های جامع برای مشکلات پیچیده اجتماعی ارائه دهد، تصمیمات قضایی قوانین قانونی را تعیین می کنند، اما نمی توانند به عوامل اجتماعی، اقتصادی و سیاسی اساسی که به درگیری های قانون اساسی منجر می شوند، رسیدگی کنند.

چگونه شهروندان می توانند با تصمیمات دادگاه عالی مشارکت کنند

دسترسی و درک نظرات دادگاه

نظرات عالی دادگاه اسناد عمومی در دسترس از طریق منابع متعدد، از جمله وب سایت رسمی دادگاه، پایگاه های داده های حقوقی و منابع مختلف آموزشی است.خواندن نظرات واقعی، به جای تکیه بر صرفا بر خلاصه رسانه ها، درک عمیق تر از استدلال دادگاه و اصول قانونی در معرض خطر است.

سازمان های متعدد تجزیه و تحلیل و تفسیر در مورد تصمیمات عالی دادگاه از دیدگاه های مختلف ارائه می دهند. ]SCOTUSblog [ ارائه می دهد پوشش جامع از فعالیت های دادگاه، از جمله خلاصه های ساده زبان از تصمیم گیری های بحث برانگیز، تجزیه و تحلیل استدلال های شفاهی، و بحث در مورد موارد انتظار، اندیشکده ها، سازمان های آزادی های مدنی، و رسانه های برجسته تفسیر های مختلف از کمک به درک دیدگاه های مختلف در مورد شهروندان حاکم.

منابع آموزشی، از جمله کلینیک های مدرسه حقوقی، کتابخانه های عمومی و سازمان های مدنی، اغلب برنامه هایی را برای کمک به شهروندان در درک تصمیمات دادگاه عالی و پیامدهای آن ارائه می دهند. مشارکت با این منابع شهروندان را قادر می سازد تا فراتر از درک سطحی حرکت کنند و با مسائل پیچیده قانونی و قانونی که تصمیمات برجسته به آن می رسد، مقابله کنند، این تعامل عمیق تر از مشارکت آگاهانه تر در فرایندهای دموکراتیک و درک پیچیده تر از چگونگی شکل گیری جامعه آمریکایی قانون اساسی حمایت می کند.

مشارکت در گفتگوی قانون اساسی

شهروندان می توانند در گفتگوی قانون اساسی در حال انجام از طریق روش های مختلف شرکت کنند، از جمله رای دادن، تماس با نمایندگان منتخب، حمایت از سازمان هایی که مسائل قانون اساسی را روشن می کنند و درگیر شدن در گفتمان عمومی در مورد سوالات قانونی و قانونی. دیوان عالی به طور فزاینده ای دقیق نگران کننده شده است، زیرا شهروندان می دانند که فلسفه های تفسیر شده عدالت به طور قابل توجهی بر قانون اساسی تأثیر می گذارند.

پاسخ های قانونی به تصمیم دادگاه عالی همچنین فرصت هایی برای مشارکت شهروندان فراهم می کند، زمانی که دادگاه قوانین را تفسیر می کند، کنگره می تواند این قوانین را برای روشن کردن قصد قانونی یا لغو تفاسیر قضایی اصلاح کند، زمانی که دادگاه قانون اساسی را تفسیر می کند، شهروندان می توانند از اصلاحات قانون اساسی برای تصمیم گیری های لغو حمایت کنند، اگرچه این روند به طور معمول دشوار و به ندرت موفق است، شهروندان می توانند از قوانینی که در مسائل مربوط به دادگاه مطرح شده است، حمایت کنند.

گفتمان عمومی در مورد تصمیم گیری های برجسته چگونگی درک و اجرای آن را شکل می دهد.شهروندانی که با مسائل قانون اساسی درگیر می شوند، به گفتگو گسترده تر در مورد معنای اصول قانون اساسی و چگونگی اعمال آنها در مورد چالش های معاصر کمک می کنند.این گفتگوی مداوم بین دادگاه ها، مقامات منتخب و شهروندان منعکس کننده ماهیت پویا قانون قانون اساسی و واقعیت است که تصمیم گیری های برجسته به جای کمک به ادامه بحث در مورد حقوق اساسی و قدرت های دولتی است.

آینده تصمیمات دادگاه عالی Landmark

دیوان عالی به تصمیم های برجسته ای که قانون و جامعه آمریکا را شکل می دهد، ادامه خواهد داد و به مسائل نوظهوری که نسل های گذشته نمی توانستند پیش بینی کنند، تغییرات اقلیمی، هوش مصنوعی، مهندسی ژنتیک، حریم خصوصی دیجیتال و درک در حال تحول از برابری و آزادی، سؤالات قانون اساسی جدیدی را ارائه می دهد که به دادگاه نیاز دارد تا اصول بنیادی را برای شرایط بی سابقه اعمال کند. رویکردهای عدالت به این چالش ها بستگی به موارد قضایی آنها دارد، که به چارچوب سیاسی گسترده تر و زمینه سیاسی گسترده تر می رسند.

ترکیب دادگاه به طور قابل توجهی بر جهت قضایی آن تأثیر می گذارد، با قرار دادن عدالت های جدید که به طور بالقوه منجر به تغییرات اساسی می شوند، تغییرات اخیر در عضویت دادگاه در حال حاضر منجر به افزایش سابقه های مهم و سیگنال های تغییرات بالقوه در سایر زمینه های قانون خواهد شد.

شهروندانی که تصمیم های دادگاه عالی را درک می کنند، بهتر آماده اند تا با اختلافات قانون اساسی آینده درگیر شوند و به طور معناداری در فرایندهای دموکراتیک که قوه قضاییه را شکل می دهند، مشارکت کنند. تکامل مداوم قانون اساسی نشان دهنده این واقعیت است که قانون اساسی یک سند استاتیک نیست، بلکه چارچوبی برای حکومتداری است که باید تفسیر و اعمال شود تا شرایط تغییر کند.

نتیجه گیری: اهمیت پایان نامه قضایی

تصمیمات دادگاه عالی نشان دهنده دانش ضروری برای شهروندی آگاهانه در ایالات متحده است.این حکم ها جنبه های اساسی زندگی آمریکا را شکل داده اند، از حقوق مدنی و عدالت کیفری گرفته تا آزادی بیان و ساختار دولت. درک این تصمیمات شهروندان را قادر می سازد تا حقوق قانونی خود را تشخیص دهند، به طور موثر در فرایندهای دموکراتیک شرکت کنند و با بحث های مداوم در مورد قانون، عدالت و حکومت در ارتباط باشند.

قدرت دیوان عالی برای تفسیر قانون اساسی و ایجاد سابقه های الزام آور آن را به یک نهاد منحصر به فرد تأثیرگذار در دموکراسی آمریکا تبدیل می کند، در حالی که تصمیمات دادگاه از انتقاد مصون نیستند و می توانند توسط دادگاه های بعدی یا اصلاحات قانون اساسی تصویب شوند، آنها چارچوب های قانونی را ایجاد می کنند که به طور عمیقی بر افراد، جوامع و ملت به عنوان یک کل در حال انجام تأثیر می گذارد.

همانطور که چالش های جدید ظهور می کنند و درک اجتماعی تکامل می یابد، دیوان عالی همچنان به تصمیم گیری هایی که اصول قانون اساسی را برای شرایط معاصر تفسیر می کنند، ادامه خواهد داد. موارد مورد بحث در این مقاله تنها بخشی از تصمیمات برجسته ای است که قانون اساسی آمریکا را شکل داده اند، اما آنها نشان دهنده وسعت و اهمیت نفوذ دادگاه با مطالعه این تصمیمات و درگیر شدن با اصول قانون اساسی که آنها تشکیل می دهند، شهروندان می توانند در یک قانون دموکراتیک و آزادی در گفتگو و معنای آن مشارکت کنند.

رابطه بین دیوان عالی و مردم آمریکا متقابل است - دادگاه اصول قانون اساسی را تفسیر می کند که منعکس کننده ارزش های اساسی کشور است، در حالی که درک عمومی و پذیرش کسانی که تفسیر بر مشروعیت و اثربخشی دادگاه تأثیر می گذارند، بنابراین، نه تنها یک پیگیری علمی بلکه یک ضرورت عملی برای شهروندانی است که مایل به درک حقوق خود هستند، مشارکت در حکومت دموکراتیک و کمک به یادگیری اصول اساسی دموکراسی، به جای سرمایه گذاری در تصمیم گیری های قانونی و توانمندسازی آن ها.