مقدمه: بنیاد قانون اساسی حریم خصوصی

قانون اساسی ایالات متحده، همانطور که در ابتدا تصویب شد، قدرت دولت فدرال را محدود کرد و از طریق لایحه حقوق، برخی از آزادی های اساسی را تضمین کرد، با این حال برای اکثر تاریخ آمریکا، این تضمین ها به طور خودکار محدود کردن دولت های منتخب و محلی حقوق بشر در ویرجینیا نمی تواند به جستجوی غیر منطقی توسط پلیس ایالتی بدون هیچ گونه گونه گونه گونه گونه گونه گونه گونه اقدام تحت اصلاحیه چهارم، زیرا بیل حقوق بشر تنها به عنوان دکترین ملی شناخته شده است.

این مقاله بررسی می کند که چگونه مشارکت انتخابی با حقوق حریم خصوصی در چشم انداز دیجیتال مدرن ارتباط برقرار می کند، با یک مرور کلی از خود دکترین شروع می شود، سپس تصمیمات دادگاه عالی برجسته را بررسی می کند که حریم خصوصی دیجیتال را شکل داده اند و با توجه به چالش های آینده ناشی از فن آوری های نوظهور، با درک ارتباط بین ترکیب قانون اساسی و واقعیت های دیجیتال، خوانندگان می توانند بهتر درک کنند که چگونه قانون آمریکا همچنان به تکامل آزادی فردی در برابر هر دو فن آوری و فن آوری های نوظهور ادامه می دهد.

آشنایی با Incorporate

متن تاریخی The History

لایحه حقوق، که در سال 1791 تصویب شد، برای مهار دولت تازه تاسیس فدرال طراحی شده بود. دیوان عالی این محدوده محدود را در باررون v بالتیمور (1833] تأیید کرد، و این را در نظر داشت که لایحه حقوق برای دهه ها اعمال نمی شود، پس از آن، دولت ها آزاد به یک منشور حقوق مانند آزادی بیان، یا حفاظت از قانون اساسی خود بودند، بنابراین قانون اساسی خود را ممنوع کرد.

[در سال ۱۸۸۶] تصویب قانون اساسی و [[۱] [۶] [۶] [۶] [۱] [۶] [۶] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱]] [۱]] [۱] [۱]]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]]]]]]] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [

ثبت نام انتخابی یک رویداد نیست، بلکه یک فرایند قضایی مداوم است.داد حق هر یک از حق ها را بررسی می کند تا تعیین کند که آیا "سرمایه گذاری برای طرح عدالت آمریکا" است و بنابراین برای فرایند قانونی ضروری است، هنگامی که یک حق اساسی تلقی می شود، به همان اندازه به دولت فدرال و دولت ها اعمال می شود.این روش مورد به صورت متفاوت از کل در ترکیب است که کل قانون را اعمال می کند - به طور مداوم رد شده است.

نقش اصلاحات چهارم

حقوق حریم خصوصی در ایالات متحده به شدت از اصلاحیه چهارم مشتق شده است که از "حق مردم برای امن در افراد خود، خانه ها، مقالات و اثرات غیر منطقی، در برابر جستجو و اصلاحات غیر منطقی در برابر دولت ها در Wolf v. کلرادو [F:1]، اما قانون محرومیت - که به طور غیرقانونی اعمال شده است - [F4] همه مدارک کاربردی آن را تا زمانی که در قانون اساسی استفاده نشده است.

رویکرد دیوان عالی به حریم خصوصی چهارم به طور قابل توجهی تکامل یافته است.در Katz v. ایالات متحده (1967)، دادگاه جایگزین آزمون حریم خصوصی قدیمی با "انتظار معقول از حریم خصوصی حریم خصوصی" استاندارد .Katz ، اصلاحیه چهارم مردم محافظت می کند، باز کردن موارد حریم خصوصی برای فضاهای ارتباطی عمومی و پایه های تحلیلی.

حقوق حریم خصوصی در عصر دیجیتال

تکنولوژی قانون را از بین می برد

انقلاب دیجیتال چالش های بی سابقه ای برای حریم خصوصی ایجاد کرده است - ایمیل ها، پیام های متنی، پست های رسانه های اجتماعی، داده های مکان، تاریخ مرور، سوابق سلامت - جمع آوری، ذخیره شده و اغلب به اشتراک گذاشته شده توسط شرکت های خصوصی و دولت به طور یکسان حجم و حساسیت این داده ها بسیار فراتر از هر چیزی است که فریمرها می توانند پیش بینی کنند.

برای دهه ها، دادگاه ها کارتز [FLT1] آزمون منطقی و دقیق برای اطلاعات دیجیتال با نتایج مخلوط، پرونده های اولیه که افراد داوطلبانه داده ها را به اشخاص ثالث (مانند شرکت های تلفن و یا ارائه دهندگان خدمات اینترنتی) تبدیل کردند، و بنابراین هیچ انتظار معقولی از حریم خصوصی در آن داده ها نداشتند - یک اصل شناخته شده به عنوان F:2 [F:2] دکترین شخص [F3] که توسط این داده شده است.

دکترین شخص ثالث به طور فزاینده ای به عنوان خدمات دیجیتال گسترش یافت.مردم به طور معمول مقدار زیادی از اطلاعات صمیمی را به اشخاص ثالث - موتورهای جستجو، سیستم عامل های رسانه های اجتماعی، ارائه دهندگان ذخیره سازی ابری - اغلب بدون هیچ گونه جایگزین واقع بینانه استدلال کردند که دکترین نتوانست تفاوت کیفی بین یک شماره تلفن نوشته شده بر روی یک قطعه کاغذ و یک پرونده دیجیتال دقیق از زندگی یک ساخته شده توسط متادی را در نظر بگیرد.

راهنمای دیجیتال حریم خصوصی

دیوان عالی در اوایل سال 2010 شروع به اصلاح کرد.در ] ایالات متحده v. Jones (2012) ، دادگاه برگزار کرد که یک ردیاب GPS را به یک وسیله نقلیه متصل می کند که جستجوی زیر چهارمین اصلاحیه را تشکیل می دهد زیرا از نظر فیزیکی در مالکیت خصوصی محدود می شود.اما یک نظر هماهنگ شده توسط عدالت Sotoor ، به قاضی پیشنهاد داد که نظارت طولانی مدت حتی ممکن است داده های سازگار با سرعت انعطاف پذیر تر باشد.

دو سال بعد، در Riley v. California (2014)، دادگاه به طور اجماع حکم کرد که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی محتوای دیجیتال از یک حادثه تلفن همراه ضبط شده برای دستگیری دارد.رئیس دادگستری رابرتز نوشت که تلفن های همراه مدرن "برای بسیاری از آمریکایی ها "عملیات های برجسته زندگی" و قابل مقایسه با اقلام فیزیکی مانند کیسه های متنی منحصر به فرد نیست.

مهم ترین تصمیم برای حریم خصوصی دیجیتال و مشارکت انتخابی در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)] بود، دولت ماه های اطلاعات مربوط به حریم خصوصی زمین (CSLI) را از حامل های بی سیم بدون حکم، با تکیه بر دکترین شخص ثالث، در نظر 5 -4 توسط عدالت، ارائه داده های مهم (F) و استدلال های احتمالی، نیاز به یک پیام های شخصی.

در کارپنتر ، دادگاه عالی اصلاحیه چهارم را اعمال کرد که قبلاً از طریق Mapp به یک زمینه تکنولوژیکی مدرن، به این ترتیب نمونه ای از چگونگی ثبت نام انتخابی همچنان به کار: درست اساسی در برابر تشنج های غیر منطقی و طولانی به دولت های جدید گسترش شواهد دیجیتال جدید اعمال شده است.

چگونه Incorporateive Incorporated حریم خصوصی دیجیتال را شکل می دهد

از پیش داوری فدرال به استانداردهای دولتی

از آنجا که اصلاحیه چهارم به طور کامل ثبت شده است، هر حکم دادگاه عالی که حفاظت حریم خصوصی جدید را تحت اصلاحیه چهارم قرار می دهد، به طور خودکار تمام دولت و اجرای قانون محلی را به طور خودکار متصل می کند، به عنوان مثال، پس از کارپنتر [FLT 1]، پلیس ایالتی در کالیفرنیا، تگزاس، یا هر دولت دیگر باید قبل از دسترسی به داده های تاریخی محل سکونت، مگر اینکه یک واحد حفاظت از این کشور را اعمال کند، مجوز قانونی را دریافت کند.

ادغام انتخابی همچنین به این معنی است که دادگاه های ایالتی و قانونگذاران آزاد هستند تا بزرگ تر را تحت قانون اساسی ایالتی خود و یا اساسنامه های خود ارائه دهند، اما نمی توانند کمتر از برخی از دولت ها، مانند کالیفرنیا با قانون حریم خصوصی الکترونیکی خود (CalECPA)، و واشنگتن با قانون حفظ حریم خصوصی آن، قوانینی را تصویب کرده اند که از این محدودیت های سطح اجتماعی فراتر می رود، ممکن است به نظر می رسد شواهد دولتی نفوذ.

نقش فرآیند Due Process Clause

فراتر از اصلاحیه چهارم، ادغام انتخابی سایر مقررات حقوق نیز بر حریم خصوصی دیجیتال تأثیر می گذارد. اولین اصلاحیه، در Gitlow ، محافظت از گفتار آنلاین و انجمن، پنجمین اصلاحیه در برابر خود تبعیض اجباری، گنجانده شده در Malloy [FLT3] [F3، سوالات در مورد اینکه آیا می تواند به طور فزاینده ای حل شود یا ابزار نقض خود را به طور کامل حل کند، اما به طور کامل حل و یا به طور کامل حل و یا به طور کامل حل و یا به طور کامل این دستگاه رمز عبور از طریق یک ابزار رمز عبور از طریق یک ابزار رمز عبور شخصی.

فرآیند Due نوئل خود، که وسیله نقلیه برای ادغام است، همچنین دارای نیروی مستقل است.این تضمین عدالت اساسی در دادرسی های قانونی است که می تواند شامل حق مقابله با شواهد دیجیتال یا به چالش کشیدن دقت الگوریتم های مورد استفاده در تحقیقات جنایی، به عنوان مثال، در Brady v. مریلند فرایند به دلیل دادستان نیاز به افشای شواهد غیر قانونی و اسناد بدن مانند گزارش های پلیس دیجیتال و پلیس دیجیتال است.

چالش ها و سوالات حل نشده

علی رغم پیشرفت در کارپنتر و Riley ، بسیاری از مسائل حریم خصوصی دیجیتال باقی مانده بدون حل باقی مانده دکترین شخص ثالث، در حالی که محدود، هنوز هم در بسیاری از اشکال داده ها، مانند سوابق بانکی، ایمیل، و اطلاعات رسانه های اجتماعی با یک پلت فرم حساب خصوصی معقول و یا خدمات اینترنت در اختیار کاربران داده های اینترنتی، بیان می کنند.

هوش مصنوعی و یادگیری ماشینی چالش های جدیدی را ارائه می دهند.استفاده از تکنولوژی تشخیص چهره، پیش بینی الگوریتم های پلیسی و خوانندگان پلاک خودکار می تواند مقادیر زیادی از داده ها را بدون "جستجوها" سنتی تولید کند. اصلاحیه چهارم ممکن است نیاز به یک حکم یا حداقل سوء ظن معقول برای این ابزار نظارت داشته باشد، اما دادگاه هنوز بر این مسئله حکم نکرده است، به طور مشابه مجموعه ای از بازداشت شدگان، تا زمانی که جرایم خشونت آمیز گسترش یابد، شامل نگرانی های کمتر از جمله موارد زیر است.

داده های بین المللی نیز مسائل پیچیده ای را مطرح می کنند.تفرم چهارم به طور کلی تنها در جستجوی مقامات ایالات متحده یا در مرز، داده های ذخیره شده در خارج از کشور ممکن است به قوانین مختلف، همانطور که در اختلاف بین دولت ایالات متحده و مایکروسافت در مورد ایمیل های ذخیره شده در ایرلند ( ایالات متحده و شرکت مایکروسافت اصلاحیه ، کنگره در نهایت تصویب شد، دسترسی به اطلاعات مرزی، اما مسائل دسترسی به اطلاعات مرزی محدود شده در سراسر کشور را حل و حل و حل و فصل می کند.

مسیرهای آینده: Incorporateive Incorporate و تکنولوژی های نوظهور

اینترنت اشیا و خانه های هوشمند

دستگاه های هوشمند – از ترموستات ها تا زنگ درها تا دستیارهای صوتی – به طور مداوم جمع آوری داده ها در داخل خانه های مردم. چهارمین اصلاحیه به طور کلی از خانه به عنوان یک "castle" محافظت می کند، اما هنگامی که خانه پر از سنسورهایی است که داده های موجود را به شرکت ها منتقل می کنند و به طور بالقوه به دولت، اعتبار چارچوب سنتی (F:0Kyllo v ایالات متحده) اطمینان می دهند، زیرا آنها می توانند بدون استفاده از یک سیستم حرارتی خانگی را شناسایی کنند، به طور کلی استفاده از چراغ های تصویری داخلی و یا نه (۲۰۰۲) استفاده از یک چراغ های هوشمند، زیرا آنها نیاز دارند.

داده های بیومتریک و شناسایی

اثر انگشت، اسکن صورت، الگوهای آیریس و حتی تشخیص گاست به طور فزاینده ای برای شناسایی و نظارت استفاده می شود. پنجمین اصلاحیه حفاظت ثبت شده در برابر خود-inident ممکن است به بیومتریک اعمال نمی شود زیرا آنها "ویژگی های فیزیکی" محسوب می شوند، با این حال، الزامات قانون گذاری شده در برابر معقول بودن DNA ممکن است مجموعه بی قید و شرط و مقایسه داده ها را محدود کند.

ابتکارات دولتی و قانون فدرال

از آنجا که شرکت های انتخابی فقط یک طبقه قانون اساسی را فراهم می کنند، دولت ها به طور فزاینده ای شکاف هایی را با قوانین حریم خصوصی خود پر می کنند.قانون حریم خصوصی مصرف کننده کالیفرنیا (CCPA) و قانون حفاظت از داده های مصرف کننده داده های مصرف کننده ویرجینیا (VCDPA) حقوق ساکنان را بر اطلاعات شخصی خود که توسط شرکت های خصوصی نگهداری می شود، تضمین می کند، اما آنها فرهنگی ایجاد می کنند که ممکن است بر تفسیر قضایی استانداردهای چهارم تأثیر بگذارد، برای مثال اگر یک دولت منطقی باشد.

در سطح فدرال، کنگره به عنوان قانون جامع حریم خصوصی، مانند قانون حفظ حریم خصوصی و حفاظت از داده های آمریکا، اما هنوز آن را تصویب نکرده است، تا زمانی که کنگره اقدام کند، مشارکت انتخابی مکانیسم اصلی برای اطمینان از حفاظت از حریم خصوصی قانون اساسی در برابر دولت بیش از حد است.

دانلود بازی Silver Lining of a Slow Process

ثبت نام انتخابی اغلب به دلیل آهسته بودن و کم بودن مورد انتقاد قرار می گیرد، با این حال طبیعت افزایشی آن به دادگاه اجازه می دهد تا مفاهیم عملی هر تکنولوژی جدید را در نظر بگیرد: با تصمیم گیری در مورد موارد یک در یک زمان، دادگاه می تواند یک بدن منسجم از قانون ایجاد کند که تعادل حریم خصوصی، نیازهای اجرای قانون و واقعیت تکنولوژیکی را نیز به فدرالیسم احترام می گذارد: دولت ها می توانند با حفاظت گسترده تر آزمایش کنند و تنها زمانی که یک اجماع اساسی ایجاد می کند.

نتیجه گیری: حریم خصوصی به عنوان یک حق زندگی

ثبت نام انتخابی در طول دو قرن به طور قابل ملاحظه ای ثابت کرده است که از آزادی بیان [[۵] تا حقوق اسلحه به حق مشورت، روند شماره به تدریج لایحه حقوق را برای محافظت از تمام آمریکایی ها، صرف نظر از اینکه آنها خانه را می نامند، گسترش داده است. ۲.۳.۳.۳.۳.۳.۳.۳.۶.۶.۳.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۳.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶.۶. همان روند برای حقوق حفظ حریم خصوصی در حال حاضر در حال حاضر در حال حاضر در حال انجام دادن حقوق حریم خصوصی برای حقوق حریم خصوصی است که در حال انجام دادن حقوق حریم خصوصی سازی اطلاعات عالی دادگاه عالی در حال انجام دادن تصمیمات دیوان عالی در [F [

با این حال، کار بسیار دور از آن است. دکترین شخص ثالث یک مانع مهم برای بسیاری از اشکال داده ها است. فن آوری های نوظهور مانند AI، بیومتریک و اینترنت اشیاء باید محدودیت های Katz] را آزمایش کنند [FLT 1: 1 منطقی ارزیابی تست قانون گذاران، محققان و قضات باید به تعامل با سوال اصلی ادامه دهند: چه چیزی در قرن اول به معنای امن بودن آن است؟ "

برای کسانی که این منطقه پویا از قانون را مطالعه می کنند، درک مشارکت انتخابی ضروری است.این چارچوب را فراهم می کند که از طریق آن حقوق قانون اساسی سنتی به شرایط جدید اعمال می شود، زیرا چشم انداز دیجیتال تکامل می یابد، بنابراین همچنین معنای حقوق اساسی حریم خصوصی را نیز خواهد داشت - اما روند Due نوئل وسیله نقلیه ای باقی خواهد ماند که از طریق آن حقوق برای هر ایالت گسترش می یابد.

برای یادگیری بیشتر در مورد موارد مورد بحث در این مقاله، خوانندگان می توانند منابع را از FLT: FLT3، موسسه اطلاعات حقوقی در مورد حریم خصوصی دیجیتال [FLT1:Carpenter v.] ایالات متحده بررسی کنند [FLT3]؛ [FLT3] کار دیجیتال در حریم خصوصی دیجیتال [F5:5:5:5 و [Fiki] [F6] تجزیه و تحلیل دقیق تر [F6]