درک نمایندگی سیاسی در جوامع مختلف

در جوامعی که توسط بخش های قومی، مذهبی یا زبانی عمیق مشخص شده اند، طراحی نهادهای سیاسی به یک تعیین کننده مهم صلح، ثبات و عدالت تبدیل می شود.دو چارچوب کنتراست برای سازماندهی قدرت سیاسی - قدرت های متقابل و اکثریت گرایی - پاسخ های مختلف به سوال چگونگی شکل گیری باید ساختار یافته باشد.

دانشمندان سیاسی مدت ها است که به ارزش های تقسیم قدرت در مقابل حکومت اکثریت بحث می کنند.انتخاب بین روابط متقابل و اکثریت گرایی صرفا آکادمیک نیست؛ بلکه عواقب واقعی برای میلیون ها نفر از مردم زندگی می کنند که در جوامعی مانند لبنان، بلژیک، ایرلند شمالی، کنیا، هند و درک بریتانیا زندگی می کنند.

انسجام طلبی چیست؟ یک حرکت عمیق به قدرت

انسجام طلبی، که به عنوان دموکراسی مشارکتی قدرت یا دموکراسی تقسیم قدرت نیز شناخته می شود، مدلی از حکومت است که به طور خاص برای جوامع عمیقاً تقسیم شده است. اصطلاح توسط دانشمند سیاسی، آرند لیفیارت هنر در اواخر دهه 1960 و 1970، بر اساس مطالعه خود از دموکراسی های کوچک اروپایی مانند هلند، بلژیک، سوئیس، و اتریش، به رغم این که همه ی بخش های سازمانی را مشاهده کردند و به رغم وجود آوردن این گروه های مذهبی و تقسیم بندی های مذهبی، تضمین می کردند.

ایده اصلی انسجام طلبی این است که در یک جامعه تقسیم شده، حکومت اکثریت به تنهایی می تواند منجر به محرومیت دائمی اقلیت ها، تحریک خشم و درگیری شود، در عوض، قدرت در میان نخبگان بخش های اصلی یا جوامع به اشتراک گذاشته می شود. Lijphart چهار عنصر کلیدی را شناسایی کرد که سیستم کاملاً رضایت بخش را مشخص می کند:

  1. ائتلاف بزرگ - همه بخش های عمده جامعه در شاخه اجرایی نمایندگی می شود، به جای یک دولت اکثریت حزب، کابینه شامل رهبران از گروه های اصلی قومی، مذهبی یا زبانی است.
  2. Veto یا Concurrent Majority - گروه های اقلیت قدرت را دارند تا تصمیماتی را که بر منافع حیاتی آنها تأثیر می گذارد، مسدود کنند، این مانع از غلبه بر نگرانی های گروه های کوچکتر به طور کامل می شود.
  3. گسترش - نمایندگی در پارلمان، خدمات عمومی و اغلب در تخصیص منابع دولتی متناسب با اندازه هر گروه است، این به طور معمول از طریق سیستم های انتخاباتی نمایندگی متناسب، مانند سیستم حزب و یا رای گیری واحد قابل انتقال در لبنان، صندلی های پارلمانی متناسب با اندازه مذهبی ثابت شده بر اساس سهمیه ثابت شده اختصاص داده شده است.
  4. - گروه ها درجه ای از خود حاکمیت بر مسائل است که از نظر فرهنگی حساس هستند، مانند آموزش، زبان و قوانین وضعیت شخصی.این می تواند شکل فدرالیسم، کنفدراسیون یا استقلال فرهنگی سوئیس را به دست آورد.

انسجام یک راه حل یک اندازه نیست، آن را در اشکال مختلف در سراسر جهان اعمال شده است، به طور غیر قابل توجهی، توافق جمعه خوب 1998 در ایرلند شمالی یک مجمع متقابل و اجرایی آفریقا طراحی شده است برای متحد کردن اتحاد ملی (اکثر فرقه گرایی) و ملی گرایان (به طور مشابه کاتولیک)، توافقنامه تالیف لبنان اصلاح چارچوب قدرت ملی وحدت ملی آن را تضمین کرد.

منتقدان استدلال می کنند که روابط متقابل می تواند هویت های قومی، تقسیمات را مسدود کند و تصمیم گیری سیاسی را به دلیل نیاز به اجماع گسترده کند یا فلج کند.

اکثریت گرایی چیست؟ فلسفه ی حاکمیت اکثریت

اکثریت گرایی، در هسته آن، اصل است که اکثریت (یا کثرت) شهروندان باید قدرت تصمیم گیری در کل جامعه را داشته باشند.در سیستم های سیاسی، اکثریت گرایی اغلب به ترتیبات انتخاباتی مانند پست اول (FPTP) یا سیستم های دو جانبه، که در آن نامزد یا حزب با رای گیری ترین برنده یا دفتر کار روشن می شود، هدایت می کند.

ریشه های اکثریت گرایی در نظریه دموکراتیک است. متفکران کلاسیک مانند جان لاک و ژان ژاک روسو استدلال کردند که اراده اکثریت باید غالب باشد تا منعکس کننده اراده عمومی باشد.در عمل، سیستم های عمده گرایی در کشورهایی با سنت های سیاسی انگلیسی-آمریکایی رایج هستند. انگلستان، ایالات متحده، کانادا و هند (برای انتخابات لوک ساب) همه دهه ها در مورد ماهیت انتخاباتی خود استفاده می کنند، اگرچه سیستم بسیار متنوع آن است.

ویژگی های کلیدی سیستم های عمده گرایی شامل:

  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] - به طور معمول، یک حزب به اندازه کافی صندلی برای تشکیل دولت به تنهایی، بدون نیاز به شرکای ائتلاف، این یک شکاف روشن از پاسخگویی ایجاد می کند.
  • [FLT: 1 ] [FLT: 1 ] حزب حاکم می تواند به سرعت تصویب قانون، زیرا نیاز به سازش کمتر از دولت های ائتلافی وجود دارد.
  • تمام منطقه ها - در FPTP، هر حوزه یک نماینده را انتخاب می کند و نامزد با بیشترین آرا برنده، حتی اگر آنها اکثریت مطلق را تضمین نمی کنند، این می تواند نمایندگی اکثریت و اقلیت های نمایندگی را اغراق کند.
  • انتخاب سیاست های حقوقی [FLT 1] - سیستم های اکثریتی اغلب رقابت دو حزبی را تشویق می کنند، که انتخاب رای دهندگان را ساده می کند، اما می تواند طرف های ثالث و صداهای اقلیت را به حاشیه بکشاند.

طرفداران اکثریت گرایی استدلال می کنند که حکومتداری مؤثر، جهت سیاست روشن و پاسخگویی دموکراتیک را ایجاد می کند، آنها به ثبات ایالات متحده و انگلستان اشاره می کنند، به عنوان شواهدی که حکومت اکثریت می تواند با هنجارهای لیبرال دموکراتیک همزیستی داشته باشد، در صورتی که حفاظت قوی برای حقوق فردی و یک قوه قضاییه مستقل وجود دارد.

با این حال، منتقدان خاطرنشان می کنند که سیستم های عمده گرایی می توانند اقلیت ها را از نمایندگی و قدرت جدا کنند.در جوامع قومی تقسیم شده، اکثریت دائمی می تواند بر سیستم سیاسی تسلط داشته باشد، اقلیت هایی را بدون نفوذ معنی دار رها کنند، این می تواند منجر به نزاع داخلی شود، همانطور که در سریلانکا دیده می شود، جایی که سیاست های دولت اکثریت گرائی، اقلیت تامیل، که به طور سیستماتیک به اقلیت های طولانی مدت جنگ داخلی کمک می کند، به طور منظم شناسایی قومی مورد استفاده قرار می گیرند و عمدتا شناسایی قومی مورد استفاده قرار می گیرند.

مقایسه انسجام و اکثریت گرایی: یک تحلیل دقیق

برای درک اینکه کدام سیستم ممکن است در یک زمینه معین بهتر عمل کند، لازم است که آنها را در ابعاد مختلف مقایسه کنید. جدول زیر خلاصه ای از تفاوت های کلیدی است، اما روایت در هر نقطه گسترش می یابد.

Dimension Consociationalism Majoritarianism
Inclusivity High – all major groups guaranteed representation in government and decision-making. Low – large minorities can be permanently excluded from executive power.
Efficiency of Decision-Making Slow – requires negotiation and consensus among multiple parties. Fast – a single party can implement its agenda quickly.
Electoral System Proportional representation or mixed-member proportional. First-past-the-post, two-round system, or other plurality-based systems.
Representation of Minorities Explicitly institutionalized; groups have veto power over vital interests. De facto marginalized; no guaranteed access to power.
Stability Can be stable if elites cooperate; risk of paralysis or group entrenchment. Stable if majority is moderate; risk of majoritarian tyranny and rebellion.
Accountability Diffuse – many parties share responsibility, making voter judgment difficult. Clear – voters can easily reward or punish a single ruling party.

انحصار در مقابل دسامبر

اساسی ترین تجارت بین انحصار و قاطعیت است.محافظه گرایی با اطمینان از اینکه همه گروه های مهم دارای یک صندلی در جدول هستند، حداکثر می شود، اما این اغلب با هزینه تصمیم گیری آهسته و قاطع، فداکاری های اکثریت گرایانه در انحصار سرعت و وضوح، در یک بحران که نیاز به اقدام سریع دارد - به عنوان یک جوامع طبیعی یا یک سیستم تهدید کننده بزرگ، ممکن است وجود داشته باشد.

سیستم های انتخاباتی

سیستم انتخاباتی مکانیسمی است که رأی را به صندلی ها می دهد.سیستم های مشترک معمولاً از نوعی نمایندگی متناسب (PR) استفاده می کنند تا اطمینان حاصل کنند که قدرت پارلمان هر گروه با وزن جمعیتی خود مطابقت دارد، به عنوان مثال، در هلند، آستانه ورود حزب کارگر پایین (0.67٪ از رای ملی) است، اجازه می دهد اقلیت های کوچک برای برنده شدن صندلی های متضاد، سیستم های عمده ای مانند FP در حالی که به طور سیستماتیک در اقلیت جغرافیایی پراکنده می شوند.

حقوق گروه در مقابل حقوق فردی

انسجام اغلب بر شناخت حقوق گروه متکی است، به این معنی که نمایندگی سیاسی به مالکیت قومی، مذهبی یا زبانی وابسته است، این می تواند مشکل ساز باشد زیرا فرض می کند که هویت ها ثابت و همگن هستند و ممکن است بدون شناسایی و تحقیر متقابل، اکثریت گرایی، در تئوری، همه شهروندان را به عنوان افراد بدون در نظر گرفتن عضویت گروه، که با این وجود، در جوامع مختلف، می توانند از هم جدا شوند، رفتار کنند.

تاثیر بر انسجام اجتماعی و ثبات سیاسی

تحقیقات در مورد حل تعارض شواهد مختلفی را در مورد اینکه کدام سیستم صلح پایدار را ترویج می دهد، ارائه می دهد، مطالعه برجسته ای توسط لیجیفart نشان داد که دموکراسی های متقابل پایدارتر و کمتر خشونت آمیز از دموکراسی های عمده ای در جوامع تقسیم شده اند، به عنوان مثال، بلژیک، علی رغم تنش های زبانی بین فلمینگ و والون، یک دموکراسی بدون جنگ داخلی برای بیش از یک قرن، عمدتا به دلیل ویژگی های متقابل ایتالیایی، به طور مشابه، جوامع فرانسوی و اتحادیه های فدرال، در سوئیس، در دسترس است.

با این حال، انسجام طلبی یک پانکراتیک نیست.مؤمنان مانند دونالد هوروویتز استدلال می کنند که می تواند هویت های قومی را تثبیت کند و انگیزه های احزاب سیاسی را برای رقابت در سراسر خطوط گروهی کاهش دهد.در لبنان، سیستم ذینفع برای نهادینه کردن فرقه گرایی، فعال کردن فساد و ایجاد فلج سیاسی 2019 در لبنان تا حدی واکنشی بود که سیستم سیاسی آن را به نفع سیستم فرقه ای برای سهمیه ای از آن می برد.

اکثریت گرایی در جوامع نسبتاً همگن موفق شده است، اما سابقه ضعیفی در سیستم های عمیقاً تقسیم شده دارد. فروپاشی یوگسلاوی، نسل کشی رواندا و جنگ داخلی سریلانکا همگی در کشورهایی با سیستم های اکثریتی یا غالب حزبی که از حقوق اقلیت ها حمایت نمی کردند، با این وجود هند، یک کشور گسترده و متنوع، یک سیستم دموکراتیک فدرال را حفظ کرده است، علی رغم استفاده از یک سیستم انتخاباتی بزرگ برای احزاب چندجانبه، در این نظام حقوقی، از یک سیستم های قوی برای این نظام های اقلیت های اقلیت های اقلیت های اقلیت های منطقه ای به دلیل آن استفاده می کند.

مطالعات موردی تاریخی و معاصر

بلژیک: دولت ایالتی باستان

بلژیک از یک دولت اکثریت فرانسوی زبان به یک کشور فدرال با جوامع زبانی موازی تکامل یافته است.توافقات متقابل قرن بیستم، از جمله برابری زبان در کابینه، استقلال فرهنگی برای جوامع فلامish و فرانکوفون و ساختار فدرال، مانع درگیری های خشونت آمیز شده است، از سال 2010، بلژیک دوره های طولانی بدون یک دولت کامل را به دلیل مذاکرات شدید ناکارآمدی در ائتلاف شدید منع کرده است.

ایرلند شمالی: تحول تعارض از طریق قدرت

توافقنامه جمعه خوب 1998 یک مدیر اجرایی اجباری ائتلافی را ایجاد کرد که در آن احزاب اتحادیه ای و ملی باید قدرت را به اشتراک بگذارند، این توافق متقابل، همراه با نهادهای مرزی و خودمختاری گسترده، به طور گسترده ای به حاکمیت مستقیم از لندن خاتمه داد و به طور عمده خشونت فرقه ای را متوقف کرد.در حالی که بن بست سیاسی رخ داده است (به عنوان مثال، از 2017 تا 2020)، روند صلح به طور گسترده ای به عنوان سیستم موفق شناخته می شود، با تنش های دوره ای شکننده در مورد توافق نامه های تجاری مانند مسائل تجاری پس از تجارت ایرلندی و مسائل تجاری پس از آن باقی می ماند.

بریتانیا: سیستم اکثریتی تحت فشار

مدل وست مینستر انگلستان یک سیستم عمده گرایی کلاسیک با انتخابات FPTP، کابینت تک حزبی و اقتدار اجرایی قوی است، دولت پایدار برای قرن ها فراهم کرده است، اما همچنین تنش های منطقه ای و قومی را تشدید کرده است که خروج بریتانیا از اتحادیه اروپا در معرض اختلاف عمیق بین انگلستان و اسکاتلند، با دولت فاسد اسکاتلند (یک ضرورت 1972 به چالش عمده طوفانی که منجر به استقلال عمده ایرلند شد).

کنیا: آزمایش با قدرت

پس از بحران انتخابات سال 2007-2008، کنیا قانون اساسی جدیدی را در سال 2010 تصویب کرد که یک سیستم ریاست جمهوری را با یک اجرایی قوی معرفی کرد، اما همچنین یک الزام تقسیم قدرت: رئیس جمهور و معاون رئیس جمهور باید از جوامع مختلف قومی تشکیل شوند، اگر هیچ بلیط اکثریت را برنده نشود، قانون اساسی شامل تخریب به 47 حساب، که استقلال محلی برای گروه های مختلف قومی این سیستم ترکیبی (تحریمی) و متعادل سازی گسترده است.

انتقادات و بحث های معاصر

آیا انسجام بخش Perpetuate؟

یکی از قوی ترین انتقادات این است که جامعه گرایی هویت های قومی یا مذهبی را به هزینه هویت ملی مشترک تقویت می کند.در بلژیک، نظرسنجی ها نشان می دهد که بسیاری از شهروندان فلامی و فرانسوی به جای دولت بلژیک، هویت های قومی یا مذهبی را به جامعه خود پیوند می دهند و سیستم اغلب به پرورش مشتری و متخصص در برخی از دانشمندان استدلال می کند که "تعاملات متقابل" را تشویق می کند.

آیا اکثریت گرایی می تواند توسط حمایت های قانون اساسی مطرح شود؟

برخی از کشورها، اکثریت گرایی را با ویژگی هایی مانند فدرالیسم، لایحه حقوق، قوه قضاییه مستقل و حفاظت از زبان اقلیت اصلاح کرده اند.قانون اساسی هند شامل حفاظت گسترده برای بازیگران برنامه ریزی شده، قبایل برنامه ریزی شده و اقلیت های مذهبی است.کانادا از FPTP استفاده می کند، اما همچنین دارای حقوق اقلیت قوی و منشور حقوق و آزادی است.این سازگاری ها می تواند بدترین اثرات اکثریت را کاهش دهد بدون اینکه فرهنگ کامل را به اقلیت های سیاسی وابسته باشند.

نقش طراحی سیستم انتخاباتی

اصلاح نظام انتخاباتی یک اهرم سیاست کلیدی است.کشورهای با سیستم های اکثریت گرا گاهی اوقات به اتخاذ تناسب اندام مختلط (MMP) یا رای گیری در رده بندی برای بهبود نمایندگی اقلیت بدون حرکت همه راه به اتصال انحصار گرایی در نیوزیلند، سوئیچ از FPTP به MMP در سال 1996 افزایش تناسب و احزاب کوچکتر (از جمله نمایندگان ماوری) یک رویکرد قوی تر از این ترکیب اصلی (ضرعیفیک) می تواند.

نتیجه گیری: انتخاب مدل مناسب برای یک جامعه تقسیم شده

نه روابط دوستانه و نه اکثریت گرایی ذاتاً برتر از آن نیست، اثربخشی آنها بستگی به زمینه تاریخی، فرهنگی و جمعیتی خاص دارد.محافظه گرایی ابزار قدرتمندی برای مدیریت درگیری های قومی- ملی عمیق با اطمینان از اینکه همه گروه های قابل توجه قدرت را به اشتراک می گذارند، می تواند از خشونت و همکاری جلوگیری کند، اما با هزینه تقسیم بندی های نهادی و کاهش تنش های اکثریت، و تعهد قوی در جوامع فردی، می تواند به طور نسبی آن کمک کند.

برای سیاستگذاران، درس روشن است: هیچ راه حل جهانی وجود ندارد.طراحی نهادهای سیاسی باید متناسب با ساختار اجتماعی کشور باشد.در مواردی که تقسیمات اجتماعی حاد هستند و گروه ها از نظر جغرافیایی ترکیب می شوند، یک رویکرد متقابل و مشارکتی ممکن است به طور فزاینده ای برای دستیابی به صلح ضروری باشد.در جوامع که در آن بخش ها کمتر شدید هستند یا جایی که یک سیستم هویت مدنی قوی وجود دارد - مانند ارائه خدمات حمایتی متوسط و یا بیشتر.

در نهایت، هدف ایجاد یک سیستم سیاسی است که تعادل نمایندگی، ثبات و پاسخگویی را در بر می گیرد و درک نقاط قوت و ضعف های روابط متقابل و اکثریت گرایی اولین گام ضروری برای دستیابی به تعادل در جوامع مختلف در سراسر جهان است.

برای مطالعه بیشتر، بررسی کنید که آیا نیتن لیفیart کار کلاسی در مورد دموکراسی مشترک ، و اسناد روند صلح ایرلند شمالی در نقد و بررسی [FLT]: [FLT6] گروه های اصلاحی از سیستم های مقایسه ای.