بنیاد قانون اساسی برای اقدامات آژانس

پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده اعلام می کند که هیچ کس نباید از زندگی، آزادی یا مالکیت محروم شود، بدون اینکه قانون را به تصویب برساند.» اصلاحیه چهاردهم این حمایت را از اقدامات دولت های دولتی و محلی گسترش می دهد، دادگاه ها این سازمان های اداری را به کار گرفته اند - چه فدرال یا ایالتی - باید به این تضمین ها احترام بگذارند که در صورت اعمال مجازات، روند قانونی نیست؛ بلکه به عنوان یک قانون اساسی که از اختیارات قانونی استفاده می کند و یا از آن استفاده می کند.

سازمان های اداری دارای اختیارات زیادی هستند، آنها قوانین را تنظیم می کنند، بازرسی ها را انجام می دهند، اقدامات اجرایی را انجام می دهند و مجازات های پولی مدنی را به وجود می آورند. برخی سازمان ها حتی می توانند از برنامه های دولتی که می توانند به طور موثر یک کسب و کار را بدون فرآیند قانونی متوقف کنند، این قدرت از تصمیم گیری های خودسرانه دعوت می کند. دیوان عالی مدت ها به رسمیت شناخته است که فرآیند "جنگ ضروری" علیه سوء استفاده رسمی، تنها پس از مجازات های قابل توجهی که تنها پس از مجازات های قانونی، تنها پس از مجازات های قانونی، تضمین می شود.

چگونه مجازات های اداری کار می کنند و چرا به دلیل اهمیت فرآیند

هنگامی که یک آژانس نتیجه می گیرد که یک فرد یا نهاد یک قانون یا مقررات را نقض کرده است، ممکن است یک اجرای اداری را آغاز کند. جریمه های رایج شامل جریمه ها، دستورالعمل های مجوز، دستورات توقف و قانون گذاری، برخلاف جریمه های جنایی اعمال شده توسط یک دادگاه، مجازات های اداری اغلب توسط خود آژانس تنظیم می شوند، که بررسی قضایی محدود است.

فرآیند در این زمینه سه هدف اصلی را به حداقل می رساند: خطر محرومیت نادرست از مالکیت یا آزادی را به حداقل می رساند؛ تضمین می کند که حزب آسیب دیده می تواند به طور معناداری در روند پیش رو شرکت کند؛ و اعتماد عمومی را به عدالت سیستم بدون این حفاظت ها ارتقا می دهد، یک آژانس می تواند تحریم های سنگین را بر اساس شواهد ناقص، تصمیم گیری، یا روند مخفی اعمال کند، بنابراین نمی تواند یک فرآیند طبقه کارآمد را در زیر اعمال کند.

تفاوت بین قانون گذاری و داوری

مهم است که بین قانون گذاری و حکم اجرایی تمایز قائل شوید.قانون گذاری استانداردهای آینده رفتار را تعیین می کند و معمولاً نیاز به رویه های اطلاع رسانی و همکاری تحت قانون رویه اداری (APA) داوری، از سوی دیگر، تعیین می کند که آیا یک حزب خاص قوانین موجود را نقض کرده و چه مجازات باید اعمال کند.

الزامات رویه ای Core Procedural برای Imposing Penalties

برای رضایت از فرآیند دادرسی، یک آژانس اداری باید حداقل قبل از پایان مجازات، حداقل موارد زیر را ارائه دهد:

  • عدم نقض ادعایی [FLT 1] [FLT1] اخطار باید به طور منطقی محاسبه شود تا حزب اتهامات و مجازات بالقوه را اعلام کند. Vague یا اتهامات انحصاری کافی نیست.
  • فرصت برای پاسخ دادن حزب آسیب دیده باید یک فرصت معنی دار برای ارائه شواهد، بحث در برابر اتهامات و به چالش کشیدن شواهد آژانس ممکن است از طریق ارسال کتبی، یک کنفرانس غیررسمی، یا یک جلسه رسمی آشکار بسته به زمینه رخ دهد.
  • یک تصمیم گیرنده خنثی [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]]]]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [
  • تصمیم استدلال شده [ آژانس باید مبنای مجازات خود را بیان کند، توضیح دهد که چگونه آن را وزن شواهد و چرا تحریم متناسب با نقض بدون توضیح دلیل، عمل خودسرانه به نظر می رسد، و یک دادگاه بررسی نمی تواند به اندازه کافی کار آژانس را بررسی کند.

این الزامات به طور خودکار نیاز به یک جلسه کامل دادگاه عالی در ماتس v. الدج (1976) تصمیم دادگاه عالی در یک آزمون متعادل سازی انعطاف پذیر ایجاد کرد، که در حال حاضر چارچوب اصلی برای تعیین اینکه چه فرایندی است که یک سازمان دولتی مجازات می کند.

آزمون ریاضی تعادل

در Mathews v. Eldridge، دادگاه سه عامل را شناسایی کرد که یک دادگاه باید برای تصمیم گیری در مورد روش های دقیق مورد نیاز:

  1. منافع خصوصی که تحت تاثیر اقدام رسمی قرار می گیرد، زیان بالقوه - چه از پول، آزادی، یا مجوز حرفه ای - روند بیشتری باید ارائه شود.
  2. خطر کمبود اشتباه [FLT 1] از طریق روش های در حال حاضر استفاده می شود، و ارزش احتمالی، اگر هر یک، از مزایای اضافی یا جایگزین.
  3. منافع دولت، [FLT 1] از جمله تابع درگیر و بار مالی و اداری که نیاز اضافی یا جایگزین رویه لازم است.

این آزمون یک فرمول مکانیکی نیست، بلکه یک قضاوت عملی است که به همه چیز از خاتمه سود به معافیت های دارایی مدنی به جریمه های اداری اعمال شده است، به عنوان مثال، هنگامی که یک آژانس یک جریمه نسبتا کوچک برای نقض جزئی اعمال می شود، منافع دولت در بهره وری ممکن است یک شنوایی کم دقیق را توجیه کند، اما هنگامی که مجازات زندگی یک کسب و کار را تهدید می کند - مانند اخراج قانونی - باید یک آژانس حفاظت از نوع بالا و آژانس شنوایی خصوصی را ارائه دهد.

دادگاه عالی کلیدی پیش از تصویب فرایند Shaping برای آژانس Penalties

چندین مورد برجسته مرزهای فرآیند رسیدگی به اجرای اداری را تعریف کرده اند:

  • گلدبرگ v. Kelly (1970): دادگاه برگزار کرد که گیرندگان رفاه حق دارند قبل از اینکه مزایای آنها را متوقف کنند، جلسه دادرسی آشکاری داشته باشند، اگرچه این مورد شامل مزایای معیشت است، استدلال آن در مورد هر گونه اقدام آژانس که منافع اموال قابل توجهی را تهدید می کند، اعمال می شود.
  • ماتس v. Eldridge (1976): همانطور که بحث شد، دادگاه محاسبه فرایند مربوط به مزایای معلولیت اجتماعی را اصلاح کرد، اجازه می دهد شنوایی پس از زایمان در آن زمینه خاص به دلیل خطر خطا کم بود و بار اداری دولت بالا بود، با این حال، موارد بعدی اعمال عوامل ریاضی به تصمیمات شدید شنوایی و صدور مجوز، اغلب مجازات های لازم است.
  • Allegheny-Ludlum Steel Corp. v. ایالات متحده (1978): مدار D.C. اصول فرایند اعمال شده در مجازات های زیست محیطی، و این که یک آژانس باید یک فرصت معنی دار برای شنیده شدن قبل از مجازات نهایی می شود، این مورد نشان می دهد که چگونه دادگاه های پایین تر به علت فرآیند اجرای در زمینه های اداری جریمه.
  • Tull v. ایالات متحده آمریکا (1987): در حالی که در درجه اول در مورد اصلاح هفتم حق به دادگاه هیئت منصفه در پرونده های مجازات مدنی، تول تاکید می کند که قانون اساسی محدودیت در مورد چگونگی به دست آوردن مجازات در طبیعت، ترکیب دادرسی اداری و اجرای قضایی بعدا باید به حق دادگاه برای دور زدن از اقدامات قانونی احترام بگذارد.

اخیراً دادگاه عالی در ایالات متحده و آرتکس (20۲۱ محدودیت های قانون اساسی در قدرت قضات اداری را مورد توجه قرار داد، و این که مسائل قرار ملاقات می تواند بر اعتبار تصمیم های آژانس تأثیر بگذارد، در حالی که نه یک فرایند به طور کلی، Arthrex این ایده را تقویت می کند که ساختار اداری و قوانین جدایی را رعایت کند.

هنگامی که فرآیند به عملیات آژانس اجازه می دهد

نیاز فرآیند مقرر به این معنا نیست که یک آژانس هرگز نمی تواند قبل از یک جلسه کامل مجازات کند.در شرایط خاص، دولت ممکن است به سرعت برای محافظت از سلامت عمومی، ایمنی یا امنیت ملی اقدام کند، به عنوان مثال، یک آژانس غذا و مواد مخدر می تواند بدون اطلاع قبلی از محصولات آلوده استفاده کند زیرا خطر آسیب فوری به طور مستقیم از منافع خصوصی در رسیدگی های پیش رو بیشتر است، به طور منظم می تواند یک مجوز حرفه ای را در صورت رضایت از این موارد، به دلیل خطر ابتلا به شنوایی عمومی، به این اقدام کند.

با این حال، حتی اقدام خلاصه باید بر اساس یک پایه واقعی قابل اعتماد باشد. آژانس باید قبل از عمل، علت احتمالی یا شواهد قابل مقایسه ای داشته باشد.توانایی عمل به سرعت به آژانس بی بی بیسک نمی دهد؛ هنوز باید نشان دهد که وضعیت اضطراری واقعا وجود دارد و منافع خصوصی توسط یک منصفانه، اگر به تأخیر بیفتد، فرصت برای متعادل کردن آزمون از Mathew را تضمین کند که نمی تواند از یک سازمان های اضطراری به عنوان یک دستور کار اضطراری استفاده کند.

مفاهیم عملی برای سازمان ها و احزاب تنظیم شده

برای سازمان های اداری، نیاز به فرآیند اجرایی به این معنی است که آنها باید روش های اجرای را طراحی کنند که می تواند به بررسی قضایی ادامه دهد، این اغلب شامل سرمایه گذاری در قضات قانون آموزش دیده، ایجاد دستورالعمل های دقیق برای کارکنان تحقیقات و ارائه کنفرانس های پیش از تمرین مقرراتی است که به دلیل خطرات ناشی از تغییر در بررسی، که منابع عمومی را هدر می دهد و اهداف نظارتی را تضعیف می کند.

برای کسب و کارها و افراد با مجازات آژانس، فرآیند دفاع قدرتمند است.یک حزب می تواند با استدلال به این که آژانس نتوانسته است به اندازه کافی اطلاع دهد، بدون داشتن فرصتی برای عبور از بررسی، یا استفاده از یک تصمیم گیرنده مهم، در بسیاری از موارد، یک اعتراض قوی فرآیند می تواند آژانس را مجبور به کاهش پرونده یا کاهش قابل ملاحظه قابل ملاحظه مجازات کند، بنابراین باید به عنوان یک پرونده مهم را بررسی کند.

لغو استراتژیک حقوق رویه

گاهی اوقات از احزاب تنظیم شده می خواهند که حقوق رویه ای خاصی را در ازای مجازات بیشتر یا قطعنامه ای سریع تر از مجازات های قانونی کاهش دهند، در حالی که چنین شهرک ها رایج هستند، معافیت باید آگاهانه و داوطلبانه باشد، زیرا روند اجازه نمی دهد آژانس بدون تهدید مجازات های بیش از حد یا تأخیر غیر منطقی دادرسی، مقررات دادرسی را رد کند.

چشم انداز در حال توسعه: مجازات اداری و قانون اساسی

قانون اداری مدرن همچنان به تنش بین بهره وری و عدالت ادامه می دهد.[۵] در سال های اخیر، برخی از دادگاه ها علیه سازمان هایی که مجازات های فلج کننده را بدون رویه های پیش از اخراج قوی اعمال می کنند، به عنوان مثال، دادگاه عالی نیاز به تصمیم گیری در مورد (FLT:0) Kis v Wilkie [۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳]

منطقه دیگر در حال توسعه، کاربرد نوئل های بیش از حد (بخشی از اصلاحیه هشتم) برای مجازات های اداری است، در حالی که نوئل به طور مستقیم در مورد جریمه های کیفری اعمال می شود، برخی از دادگاه ها در نظر گرفته اند که آیا مجازات های مدنی که "به طور غیر قابل توجهی" به دلیل مجازات های قانونی مورد بررسی قرار می گیرند، ممکن است مجازات های عالی در [F] [F] [F] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [به طور خودکار] به طور خودکار] به طور خودکار] به طور خودکار] به طور خودکار

نتیجه گیری

قدرت سازمان های اداری برای اعمال مجازات برای حکومت مدرن ضروری است، اما مطلق نیست، بند فرآیند مقرر از پنجم و چهاردهمین اصلاحیه نیاز به این دارد که سازمان ها منصفانه عمل می کنند، اطلاع کافی و فرصت کافی برای شنیده شدن دارند، و تصمیم گیری های آنها را بر اساس مقررات توجیه شده، آزمون تعادل ریاضی یک ابزار انعطاف پذیر برای تعیین سطح مناسب فرآیند اداری بدون اعمال قانون اساسی است، نه تنها به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان تضمین مقررات قانونی و مقررات قانونی، به عنوان مجازات های قانونی.