Table of Contents

فرآیند تصمیم گیری های حقوقی، سنگ بنای هر دموکراسی عملکردی است که شامل یک فعل پیچیده از قوانین، پیشینه ها و تفسیر قضایی است.در قلب این سیستم بررسی قضایی است - قدرت دادگاه ها برای ارزیابی قانون اساسی و اقدامات قانونی و اجرایی، این مقاله ارائه می دهد یک بررسی گسترده، عمیق در مورد چگونگی عملکرد بررسی قضایی، چگونه حکم و تاثیر پایدار بر این تصمیمات جامعه و درک بهتر از این شهروندان.

درک بررسی اجمالی

بررسی قضایی، اختیاراتی است که به دادگاه ها داده می شود تا بررسی کند که آیا قانون، سیاست یا اقدام اجرایی با قانون اساسی هماهنگ می شود یا خیر، این اصل برای حفظ حاکمیت قانون اساسی است، و اطمینان حاصل شود که هیچ شاخه ای از دولت مرزهای قانون اساسی خود را بدون بررسی قضایی، عمده قانونی یا بیش از حد اجرایی می تواند حقوق اساسی را به طور بالقوه از بین ببرد؛ دادگاه ها به طور کلی تنها مواردی را بررسی می کنند که اختلاف واقعی وجود دارد و شکایت دارد.

ریشه های تاریخی و بنیاد های Landmark

مفهوم بازنگری قضایی در ایالات متحده با پرونده برجسته Marbury v. Madison رئیس دادگستری جان مارشال اظهار داشت که "به طور اساسی استان و وظیفه بخش قضایی اختصاص داده شده است تا بگوید که قانون چیست."این تصمیم زمینه را برای نقش قضایی مستقل قضایی در دادگاه به عنوان یک قانون اساسی دیگر از طریق قوانین قضایی فدرال، مطرح کرده است.

فرآیند گام به گام بررسی قضایی

بررسی قضایی معمولاً از طریق یک سری مراحل ساختار یافته صورت می گیرد:

  • انتخاب موردی: دادگاه اغلب در انتخاب که کدام موارد را برای شنیدن اولویت بندی می کنند، آنها مواردی را که سوالات قابل توجه قانون اساسی را افزایش می دهند یا در آن دادگاه های پایین به تفاسیر متناقض رسیده اند، در دادگاه عالی ایالات متحده، این شامل جذابیت بیمه، نیاز به حداقل چهار عدالت برای موافقت با موافقت.
  • جذب: [ احزاب خلاصه های دقیق را ارائه می دهند که استدلال های خود، سابقه های حقوقی مربوطه و تفسیر های قانون اساسی را ارائه می دهند. Amicus curiae ("دوست دادگاه") خلاصه از گروه های ذی نفع یا نهادهای دولتی نیز ممکن است برای ارائه دیدگاه های اضافی ثبت نام شود.
  • یا استدلال های حقوقی: [FLT 1] وکلا پیش از دادگاه پرونده های خود را ارائه می دهند، پرسش های مربوط به عدالت، این جلسه برای روشن کردن نقاط مبهم و آزمایش نقاط قوت هر استدلال حیاتی است.
  • عدم تعادل: عدالت در کنفرانس خصوصی برای بحث در مورد پرونده ملاقات می کند، آنها به طور ماهرانه ای رای می دهند و عدالت ارشد در اکثریت، وظیفه نوشتن نظر را تعیین می کند.
  • نوشتن: دادگاه یک تصمیم کتبی را در مورد استدلال آن توضیح می دهد، نظرات اکثریتی سابقه الزام آور را تعیین می کنند، در حالی که نظرات مخالف و مخالف، تجزیه و تحلیل های جایگزین را ارائه می دهند که ممکن است بر موارد آینده تأثیر بگذارند.

استانداردهای بازنگری

دادگاه ها سطوح مختلف بررسی را بر اساس حق در سهام یا نوع اقدام دولت به چالش کشیده اند:

  • بررسی باسوز: پایین ترین استاندارد؛ قانون معتبر است مگر اینکه به طور منطقی به منافع قانونی دولت مربوط نباشد.
  • نیاز به قانون به طور قابل ملاحظه ای مربوط به یک هدف مهم دولت است که در موارد شامل تبعیض جنسیتی یا گفتار تجاری استفاده می شود.
  • اسکرت اسکرت: بالاترین استاندارد؛ دولت باید منافع قانع کننده ای نشان دهد و قانون باید به طور محدود برای دستیابی به این منافع طراحی شده است. کاربردی به حقوق اساسی (به عنوان مثال، آزادی بیان، رای گیری) و طبقه بندی های مظنون (به عنوان مثال نژاد، منشأ ملی).

نقش دادگاه Rulings در Shaping Law

حکم دادگاه تصمیمات نهایی است که توسط قضات یا عدالت در اختلافات حقوقی ارائه شده است. [ Beyond Resolutioning Cases, this Rules ایجاد سابقه - اصول که دادگاه های پایین باید در موارد مشابه آینده دنبال کنند، دکترین stare decisis [FLT: 1 ] (برای " ایستادگی با مسائل تصمیم گیری") سازگاری و پیش بینی در دادگاه ها، اگر چه زمانی که ممکن است درک اجتماعی یا درک قانون اساسی تکامل یابد.

انواع عقاید قضایی

  • [[۱] [۱۰] نظر داوری: [۱۰] نظر موافق توسط اکثریت عدالت، ایجاد حکم الزام آور دادگاه.
  • اختلاف نظر: نوشته شده توسط عدالت که با اکثریت مخالف است، مخالفت انتقاد منطق اکثریت و بعدا می تواند پایه و اساس برای بازگشت سابقه.
  • نظر موافق: با نتیجه موافق است اما استدلال های حقوقی مختلف را ارائه می دهد.
  • Per Curiam Opinion: [FLT 1] یک نظر مختصر و امضا نشده که از طرف دادگاه صادر شده است، اغلب در تصمیمات کمتر بحث برانگیز یا به اتفاق افتاده استفاده می شود.
  • نظر ساختاری: هنگامی که هیچ منطقی به دست آوردن اکثریت، نظر با بیشترین رای ممکن است تنها محدود نگه داشتن آن را کنترل کند، و ابهام برای دادگاه های پایین تر را ترک کند.

علامت گذاری برژها و اثرات اجتماعی آنها

حکم دادگاه می تواند اساساً جامعه را تغییر دهد. برون v. (1954] تفکیک نژادی در مدارس دولتی را غیر قانونی اعلام کرد، و به تصویب "قطعه کاری اما برابر" دکترین و فلج کردن جنبش حقوق مدنی [F:2] وید [FLT] پرداختند [2015] عدالت قانونی را نشان داد و حتی نشان داد.

فلسفه تفسیر: قانون گرایی در مقابل Restraint

بحث بین فعالیت قضایی و محدودیت قضایی نشان دهنده اختلاف اساسی در مورد نقش مناسب قوه قضایی است.این فلسفه ها بر چگونگی برخورد قضات به پرونده ها تاثیر می گذارند، به ویژه هنگامی که قانون اساسی مبهم یا ساکت در مورد یک مسئله است.

قانونگرایی قضایی

فعالیت قضایی به قضاتی اشاره می کند که مایل به اعتصاب قوانین یا گسترش حقوق بر اساس هنجارهای اجتماعی در حال تحول هستند، گاهی اوقات فراتر از متن یا هدف اصلی قانون اساسی است.پروپتیست ها استدلال می کنند که فعالیت به دادگاه ها اجازه می دهد تا بی عملی را اصلاح کنند و از اقلیت های آسیب پذیر محافظت کنند که این امر تصمیم گیری دموکراتیک را با جایگزینی ترجیحات سیاست داوران برای نمایندگان منتخب تضعیف می کند.

دانلود بازی Justice

محدودیت قضایی از دادگاه ها می خواهد تا به شاخه های قانونی و اجرایی، تنها در موارد روشن نقض قانون اساسی دخالت کنند.Advocates معتقد است که فرایندهای دموکراتیک باید بیشتر اختلافات سیاسی را حل کنند و قضات باید از تحمیل دیدگاه های شخصی خود اجتناب کنند.این رویکرد اغلب با اصالت یا متن - روش های پیش فرض که قضات را به معنای اصلی قانون اساسی یا متن ساده قانون اساسی محدود می کند.

مثال های واقعی-World

تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در [FLT: اغلب به عنوان فعال از دیدگاه محافظه کارانه (کاهش محدودیت های مالی کمپین) ذکر شده است، در حالی که Lawrence v. تگزاس [F:3] (2003) (برگشت از قوانین sodoming) فعال است که از نظر مالی مستقل فدراسیون اطلاعات استفاده می کند.

چگونه دادگاه ها اساسنامه های تفسیر و قانون اساسی

بررسی قضایی در یک دادگاه خلاء رخ نمی دهد، چندین روش تفسیر برای تعیین معنی قوانین و مقررات قانون اساسی را به کار می گیرد.

متن و اصل گرایی

متن گرایی بر معنای ساده متن قانونی در زمان تصویب تمرکز دارد.اصلیسم به دنبال درک معنای عمومی اصلی قانون اساسی یا هدف فریمر است.عدالت آنتونیین اسکالیا یکی از طرفداران اصلی هر دو است.

زندگی قانون اساسی

این دیدگاه نشان می دهد که عبارات گسترده قانون اساسی (به عنوان مثال، "فرآیند موقت"، "مجازات های غیرعادی و غیرعادی") باید با توجه به استانداردهای اجتماعی در حال تحول و ارزش های معاصر تفسیر شوند. حامیان استدلال می کنند که این رویکرد مانع از منسوخ شدن سند می شود.

Pragmatism و تست تعادل

برخی از قضات با توجه به منافع رقابتی، اعمال تست های متعادل برای حل اختلافات، به عنوان مثال، در موارد آزادی بیان، دادگاه ها ممکن است منافع دولت را در ایمنی عمومی در برابر حق بیان سخنران متعادل کنند.این روش در زمینه های بررسی واسطه رایج است.

فرآیند ارزیابی: از محاکمه تا دیوان عالی

بررسی قضایی اغلب در سطح ارزیابی ها به اوج می رسد، جایی که دادگاه های بالاتر تصمیمات دادگاه را بررسی می کنند.

مسیر یک فراخوانی

  1. [در این باره] داوری نهایی: [[۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] یک حزب باید داوری نهایی از دادگاه یا سازمان اداری داشته باشد.
  2. [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]
  3. تجدید نظر: دادگاه پایین تر پرونده را ارسال می کند، از جمله رونویسان و شواهد، به دادگاه پرتلات.
  4. [در این باره] و [از نظر] از جمله: [[[۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۲] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۲]] [۲] [۱] [۱] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۵] [۱] [۱]]] [۲] [۲]]]] [۲]]] [۲] [۲] [۱] [۱]]]] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱]]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱]]]] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]] [۲] [۲]] [۲] [۲
  5. [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱]]] [۱] [۱
  6. [FLT: 1 ] [ در اکثر سیستم ها] یک حزب می تواند بالاترین دادگاه (به عنوان مثال، دیوان عالی ایالات متحده) را برای بررسی اختیاری درخواست کند، اما این درخواست ها به ندرت اعطا می شوند.

نشانه های درخواست های Interlocutory

در برخی از حوزه های قضایی، درخواست های متقابل- چالش هایی برای حکم های صادر شده قبل از قضاوت نهایی - اجازه دارند تا سوالات قانونی را مطرح کنند.این می تواند بدون انتظار برای محاکمه کامل، حل مسائل کلیدی قانون اساسی را تسریع کند.

دیدگاه های بین المللی در مورد بررسی قضایی

بررسی قضایی در اشکال مختلف در سراسر جهان وجود دارد، منعکس کننده سنت های مختلف قانونی و ساختارهای قانون اساسی است.

مدل ایالات متحده آمریکا

ایالات متحده دارای یک سیستم غیرمتمرکز است که در آن هر دادگاه فدرال می تواند در بررسی قضایی شرکت کند، با دادگاه عالی به عنوان داور نهایی، این مدل بر قدرت دادگاه های عادی تاکید می کند تا قوانین غیر قانونی را اعلام کند.

مدل اروپایی دادگاه های قانون اساسی

بسیاری از کشورهای اروپایی مانند آلمان، ایتالیا و فرانسه، دادگاه های قانون اساسی تخصصی را از قوه قضاییه معمولی جدا می کنند.این دادگاه ها دارای اختیارات منحصر به فرد برای بررسی قانون اساسی قوانین هستند، اغلب از طریق بررسی انتزاعی (یک چالش بدون پرونده مشخص) یا بررسی دقیق (از نظر واقعی).

انگلستان و تکامل قانون مشترک

انگلستان فاقد قانون اساسی در مفهوم آمریکا است، اما بررسی قضایی تحت قوانین مشترک است تا اطمینان حاصل شود که نهادهای عمومی از اختیارات قانونی خود تجاوز نمی کنند یا به طور غیر منطقی عمل می کنند.قانون حقوق بشر 1998 کنوانسیون اروپایی حقوق بشر را شامل می شود و به دادگاه های بریتانیا اجازه می دهد تا بیانیه های ناسازگاری را صادر کنند - هر چند که به اعمال پارلمان حمله نکنند.

چالش های بررسی قضایی در سراسر جهان

در برخی از کشورها، بررسی قضایی با مقاومت از شاخه های سیاسی مواجه است.کینگ دادگاه، صلاحیت و عدم انطباق با قوانین تهدید استقلال قضایی.به عنوان مثال اصلاحات اخیر در لهستان و مجارستان نگرانی هایی در مورد فرسایش بررسی قانون اساسی مطرح کرده اند.

چالش ها و انتقادات از بررسی قضایی

علی رغم اهمیت آن، بررسی قضایی بدون بحث و جدل نیست، منتقدان استدلال می کنند که اساساً مخالف اکثریت گرایی است – قضات منتخب نمی توانند قوانینی را که توسط قانونگذاران منتخب دموکراتیک تصویب شده اند، لغو کنند.این "مشکل غیر اکثریتی" بحث های مربوط به گسترش قضایی را تقویت کرده است.

حق بیمه و پاسخگویی

قضات از دوره های طولانی زندگی یا دوره های طولانی در بسیاری از سیستم ها لذت می برند و آنها را از پاسخگویی انتخاباتی مصون می سازند.مذاکرات با این که این استقلال دقیقا همان چیزی است که به آنها اجازه می دهد تا از حقوق اقلیت در برابر استبداد اکثریت محافظت کنند. تنش بین دموکراسی و قانون اساسی همچنان حل نشده است.

قطبی سازی سیاسی و انتصابات قضایی

در ایالات متحده، قرار ملاقات های عالی دادگاه به شدت حزبی شده است، با نامزدها اغلب انتظار می رود به یک فلسفه قضایی خاص پایبند باشند، این سیاست گذاری ریسک تضعیف اعتماد عمومی در بی طرفی اخیر دادگاه را تشدید کرده است.

محدودیت های عملی

دادگاه ها به شاخه های دیگر برای اجرای حکم های خود، مقاومت قانونی، مخالفت اجرایی یا واکنش عمومی می توانند تاثیر تصمیمات قضایی را خنثی کنند، به عنوان مثال، پس از هیئت مدیره آموزش و پرورش ، بسیاری از ایالت های جنوبی برای سال ها مقاومت در برابر ادغام.

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه های بررسی قضایی

بازبینی شده در ۶ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «[۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۲] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۲] [۳]] [۳] [۳] [۲]] [۳]] [۳]] [۳]] [۳]]] [۳] [۳]]] [۳]]]] [۳] [۳]]] [۳] [۳]]] [۳] [۳]]]]]]]] [۳]] [۳] [۳]]]]]]]]]]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]]]] [۳] [۳]]] [۳]]