دیوان عالی ایالات متحده به عنوان بالاترین اختیارات قضایی در کشور، با استفاده از قدرت عظیم برای شکل دادن به قانون و جامعه آمریکا هر سال، این دادگاه 9 نفره هزاران درخواست برای بررسی پرونده ها را دریافت می کند، اما تنها چند گزینه انتخاب شده آن را از طریق فرایند انتخاب دقیق درک چگونگی تصمیم گیری دادگاه عالی، بینش حیاتی در سیستم عدالت عالی آمریکا و اصول قانون اساسی منتشر شده که دموکراسی نهایی ما را بررسی می کند.

نقش دیوان عالی در سیستم حقوقی آمریکا

دیوان عالی به عنوان آخرین داور قانون فدرال و تفسیر قانون اساسی در ایالات متحده عمل می کند، در حالی که دادگاه ممکن است اولین کسی باشد که در شرایط نادر مانند اختلافات بین دولت ها، به طور کلی محدود به شنیدن درخواست های دادرسی از دادگاه های دیگر است.

تصمیمات دادگاه پیامدهای عمیقی را در اختیار دارد که فراتر از احزاب فردی که در آن دادگاه عالی حکم می کنند، گسترش می یابد، سابقه قانونی را ایجاد می کند که دادگاه های پایین تر در سراسر کشور باید دنبال کنند، این تصمیمات می توانند میلیون ها آمریکایی را تحت تاثیر قرار دهند و همه چیز را از حق رای گیری و مراقبت های بهداشتی تا عدالت کیفری و حفاظت از محیط زیست تحت تاثیر قرار دهند.

درک دادخواست برای ثبت نام

سفر به دیوان عالی با یک درخواست رسمی به نام یک درخواست برای یک شعار از وکیل آغاز می شود، کلمه certiorari از قانون لاتین می آید، به این معنی که "به طور کامل مطلع تر" و یک شعار از cerorari دستور یک دادگاه پایین تر برای ارائه رکورد آن در یک مورد به طوری که دادگاه عالی ممکن است آن را بررسی کند، به عنوان یک دادگاه برای درخواست تجدید نظر از طرف ایالات متحده به درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست تجدید نظر.

هنگامی که طرف از دست دادن در یک پرونده تصمیم گیری شده توسط دادگاه فدرال یا دادگاه عالی ایالتی می خواهد دادگاه عالی وزن در آن، آن را به عنوان یک مختصر به عنوان "کار برای دادگاه" یا "قانون" درخواست "قانون" درخواست از قضات برای بررسی، شنیدن بحث شفاهی و در نهایت تصمیم در مورد ارزش پرونده عالی شناخته شده است که به دنبال پرونده مخالف است، در حالی که درخواست مختصر "قانون" در پرونده پاسخ نمی دهد، در حالی که درخواست "قانون" پاسخ می شود.

چه چیزی یک مورد را "کارشناسی-کارشناسان" می سازد؟

هر دعوای حقوقی توجه دیوان عالی را تضمین نمی کند، دادگاه معمولاً فقط اگر پرونده دارای اهمیت ملی باشد، ممکن است تصمیمات متناقض در دادگاه های فدرال را هماهنگ کند و یا می تواند ارزش سابقه ای داشته باشد. دادگاه ممکن است احتمال بیشتری برای اعطای یک نگرانی از بیمه نامه داشته باشد اگر دادگاه های پایین به تصمیم گیری در مورد مسئله برسند یا اگر اهمیت گسترده ای داشته باشد.

دادگاه عالی گاهی اوقات به یک تحریک از certiorari برای حل یک "تقسیم مدار"، هنگامی که دادگاه فدرال در دو یا چند مدارهای قضایی فدرال به طور متفاوتی در شرایط مشابه حکم داده اند، این اغلب "مسائل پر از هم" نامیده می شود.این تابع یکنواختی در قانون فدرال در سراسر کشور را تضمین می کند، جلوگیری از وضعیت گیج کننده که در آن همان قانون فدرال به معنای چیزهای مختلف در بخش های مختلف کشور است.

دادگاه همچنین در نظر دارد که آیا پرونده شامل سؤالات مهم قانون اساسی است، چه یک قانون فدرال غیر قانونی پیدا شده است یا اینکه آیا پرونده فرصتی برای روشن کردن موارد موجود شامل حقوق اساسی، جدایی قدرت ها یا سوالات فدرالیسم اغلب توجه دادگاه را جلب می کند.

The Cert Pool و Early Review Process

با توجه به حجم زیادی از دادخواست ها دادگاه دریافت می کند، عدالت سیستم های کارآمد برای بررسی آنها را توسعه داده است. اکثر دادگستری ها در یک "سرتلاف" شرکت می کنند، به این معنی که کارکنان قانون خود به طور جمعی در میان خود درخواست های مختلف برای بیمه نامه اختصاص داده و یادداشتی را برای دادگستری آماده می کنند تا مسائل را خلاصه کنند و توصیه کنند که آیا دادگاه باید مجوز دریافت کند یا خیر.

هر عدالت مجاز است بین سه تا چهار کارمند قانون در هر دوره دادگاه داشته باشد، این افراد هستند که اخیراً از مدرسه حقوقی فارغ التحصیل شده اند، به طور معمول در بالای کلاس خود از بهترین مدارس، اغلب آنها یک سال یا بیشتر به عنوان یک کارمند قانون برای قاضی فدرال خدمت کرده اند.

در حالی که هر عدالت دارای اختیار بررسی دادخواست های کارشناسی است، همه آنها برای اولین بار توسط کارکنان قانون بررسی می شوند، این مرحله ای است که 97 درصد از درخواست ها فیلتر شده اند، هرگز توسط خود عدالت در نظر گرفته نمی شوند، کارمندان هر مورد را خلاصه می کنند و توصیه می کنند که آیا دادگاه باید بررسی کند.

قانون چهار: چگونه پرونده ها انتخاب می شوند

یکی از مهمترین اصول حاکم بر انتخاب پرونده عالی به عنوان "Rule of Four" شناخته شده است، حداقل چهار نفر از 9 قاضی برای اعطای یک حق بیمه نامه لازم است، که به عنوان "قانون چهار" شناخته می شود. دادگاه اکثریت قریب به اتفاق درخواست ها را انکار می کند و بنابراین تصمیم دادگاه پایین تر را بدون بررسی می گذارد؛ تقریباً به 150 مورد نیاز دارد.

از 77000 درخواست مجوز ثبت شده در هر دوره، دادگاه به طور معمول کمک می کند تا دادستانی و شنیدن بحث شفاهی در حدود 80. در حال حاضر، مسائل دادگاه عالی تصمیم گیری در مورد 60 مورد در هر سال امضا شده است، که از بیش از 160 در 1980s و به طور قابل توجهی کمتر از تعداد موارد تصمیم گرفته شده است فقط 15 سال پیش این کاهش چشمگیر در مورد بحث و بحث علمی قابل توجهی.

قانون چهار به عنوان یک حفاظت عمل می کند، اطمینان حاصل می کند که اقلیت عدالت می تواند مسائل مهمی را قبل از دادگاه کامل به همراه آورد، حتی اگر اکثریت در ابتدا شک و تردید داشته باشند، این قانون توجه کامل به سوالات حقوقی قابل توجه را ترویج می کند و مانع از یک اکثریت ساده از کنترل کامل دستور کار دادگاه می شود.

چه اتفاقی می افتد وقتی که قاضی می شود؟

اگر دادگاه یک حکم دادگاه را انکار کند، تصمیم دادگاه پایین تر و پرونده به پایان می رسد، این اتفاق در اکثریت قریب به اتفاق موارد رخ می دهد، تنها بخش کوچکی از این درخواست ها موفق هستند.بسیار مهم است که درک کنیم که انکار از certiorari هیچ وزن تاریخی ندارد و نباید به عنوان تایید عالی دادگاه تصمیم پایین تر تفسیر شود.

تصمیم به انکار certiorari لزوما به این معنی نیست که دادگاه عالی با حکم دادگاه پایین موافقت می کند؛ در عوض، به سادگی به این معنی است که کمتر از چهار قاضی تعیین می کنند که شرایط تصمیم دادگاه پایین حکم بررسی توسط دیوان عالی را صادر می کند. دستورات دادگاه یا انکار cerorari به عنوان اظهارات ساده ای از اقدامات صادر می شود، بدون اینکه هیچ توضیحی برای انکار داده شود.

فرآیند خلاصه: بحث های کتبی در مورد شایستگی ها

هنگامی که دیوان عالی کمک می کند، پرونده وارد مرحله جدیدی می شود که بر مسائل حقوقی اساسی متمرکز شده است.پس از کنفرانس، یک لیست سفارش منتشر شده است اعلام پرونده اعطا شده است. A مورد که مجوز Cert داده شده است در اسکله دادگاه قرار داده شده و شماره بارانداز داده شده است.

اگر قضات تصمیم به پذیرش یک پرونده، پرونده در اسکله قرار داده شده است، با توجه به قوانین دیوان عالی، متقاضی مقدار مشخصی از زمان برای نوشتن یک کوتاه، نه بیش از 50 صفحه، قرار دادن پرونده قانونی خود را در مورد موضوع که دادگاه دریافت کرده است بررسی پس از ارسال درخواست کننده، به عنوان یک طرف دیگر، به عنوان یک فایل کوتاه از پاسخ کوتاه است.

برخلاف خلاصه های مرحله کارشناسی، که تأکید می کند که چرا دادگاه باید پرونده خود را بشنود، این خلاصه ها در شایستگی ها قرار دارند و تأکید می کنند که چرا دادگاه باید به نفع خود حکم کند. مدارک پاسخ دهنده به برخی از زمان پس از درخواست کنندگان است.

نقش Amicus Curiae Briefs

علاوه بر خلاصه های ثبت شده توسط احزاب، دادگاه عالی اغلب خلاصه های amicus curiae را دریافت می کند - لاتین برای "دوست دادگاه" این خلاصه ها توسط افراد، سازمان ها، گروه های حامی و یا نهادهای دولتی که احزاب مستقیم به پرونده نیستند، اما علاقه قوی به نتیجه آن دارند. Amicus خلاصه می تواند دیدگاه های اضافی فنی، یا اطلاعات گسترده تر در مورد مفاهیم حاکم را ارائه دهد.

پرونده های دادگاه عالی اغلب ده ها تن از خلاصه های خود را از ذینفعان مختلف جذب می کنند.سازمان های حقوق مدنی، گروه های تجاری، دولت های ایالتی، محققان حقوقی و دیگر احزاب علاقه مند همگی به دنبال تأثیرگذاری بر تفکر دادگاه هستند در حالی که عدالت ها به دلیل استدلال در خلاصه های آئیموس محدود نمی شوند، این ارسال ها می توانند تأثیرگذار باشند، به ویژه هنگامی که آنها استدلال های جدید یا داده های تجربی را در احزاب کوتاه ارائه می دهند.

دبیر کل ایالات متحده که نماینده دولت فدرال قبل از دیوان عالی است، موقعیت ویژه ای در این فرآیند اشغال می کند.آژانوی عمومی ممکن است در مواردی که دولت حزب نیست، خلاصه های ما را ثبت کند و دادگاه اغلب دعوت به بیان دیدگاه های دولت در مورد موارد مهم است.

دادگاه در عمل

استدلال شفاهی نشان دهنده یکی از قابل مشاهده ترین و دراماتیک ترین جنبه های کار دیوان عالی است. دیوان در حدود 70-80 مورد در هر سال استدلال می کند که استدلال ها فرصتی برای قضات است تا مستقیماً از وکلای نمایندگی احزاب به پرونده سوال کنند و برای وکلا برای برجسته کردن استدلال هایی که به ویژه مهم هستند، آرگوها به طور کلی در روز دوشنبه و دوشنبه از دوشنبه تا دوشنبه صبح و دوشنبه صبح تا دوشنبه مشخص می شوند.

به طور معمول، دادگاه هر روز دو استدلال در شروع در 10 صبح قانون 28 مشخص می کند جزئیات روش استدلال شفاهی، از جمله محدودیت زمانی 30 دقیقه ای که هر طرف 30 دقیقه برای ارائه پرونده خود دریافت می کند، اگرچه متقاضی ممکن است بخشی از آن زمان را برای بازگشت به حالت پس از پاسخ دهنده رزرو کند.

تکامل Arguments شفاهی

قالب استدلال های عالی دادگاه به طور چشمگیری در طول تاریخ دادگاه تغییر کرده است، قبل از 1849، استدلال های شفاهی قبل از دادگاه نامحدود بود، اغلب، استدلال های ادامه یافت و جمعیت زیادی را به خود جلب کرد، با این حال، در اواسط دهه 1800، پرونده افزایش رئیس دادگاه بحث های طولانی مدت را غیر ممکن کرد.

این تکامل نشان دهنده ماهیت در حال تغییر کار دادگاه و پیچیدگی فزاینده اسکله آن است، در حالی که طرفداران افسانه ای مانند دانیل وبستر زمانی مخاطبان را برای ساعت ها نگه داشته اند، استدلال های مدرن دهان به شدت کنترل می شوند، مبادلات سریع گام بر روی روشن کردن سخت ترین سوالات قانونی ارائه شده توسط یک مورد متمرکز شده است.

چه اتفاقی در طول جلسه شفاهی رخ می دهد

استدلال شفاهی باید تاکید و روشن کردن استدلال های نوشته شده در خلاصه ها بر شایستگی های مشاور باید فرض کند که همه عدالت ها قبل از بحث شفاهی، خلاصه ها را خوانده اند، به جای اینکه به سادگی تکرار آنچه را که در خلاصه های خود است، وکلا باید آماده تعامل با یک گفتگوی پویا با عدالت باشند.

استدلال شفاهی در دیوان عالی یک مرحله بحرانی از فرایند قضایی است که در آن عدالت مستقیما با وکلا درگیر می شود تا شایستگی های یک پرونده را روشن و بحث کنند.هر جلسه با معرفی رسمی توسط کارمند آغاز می شود، و به دنبال آن عدالت ارشد که پرونده را می نامد، و طرفداران ارائه استدلال های خود را به طور موثر به سوالات از عدالت پاسخ می دهند، پاسخ دادن پاسخ دادن پاسخ دادن به پاسخ های خود را به بحث کلی بدون تکیه بر مواد نوشته شده به شدت.

عدالت اغلب وکلا را با پرسش ها قطع می کند، گاهی قبل از اینکه وکیل بیش از چند جمله صحبت کند، این سوالات به اهداف متعدد خدمت می کنند: آنها به عدالت کمک می کنند تا نقاط گیج کننده را روشن کنند، قدرت استدلال های حقوقی را بررسی کنند، سناریوهای فرضی را بررسی کنند و نگرانی های سیگنال را به همکاران خود نشان دهند.یک مدافع دادگاه عالی موثر باید به سرعت فکر کند، سوالات پاسخ مستقیم و پاسخ های یکپارچه را به بحث آماده کنند.

محدودیت های زمانی به شدت اجرا می شود، نور سفید در لکتر مشاور نشان می دهد پنج دقیقه باقی مانده، و زمان سیگنال های قرمز نور پایان یافته است. استدلال های شفاهی پخش نمی شوند؛ بنابراین تنها راه شنیدن آنها حضور در جلسات دادگاه است.

اهمیت پیشگویی های شفاهی

در حالی که برخی از ناظران سوال می کنند که آیا استدلال های شفاهی واقعا بر نتایج تأثیر می گذارد، اکثر تمرین کنندگان دیوان عالی معتقدند که آنها مهم هستند. استدلال های شفاهی فرصتی برای کشف ضعف در استدلال های کتبی، در نظر گرفتن پیامدهای عملی از حکم های بالقوه و سنجش تفکر همکاران خود از طریق سوالات مورد سوال نزدیک، عملکرد وکیل در استدلال شفاهی می تواند تفاوت بین پیروزی و شکست ایجاد کند.

استدلال های شفاهی همچنین به یک تابع عمومی مهم خدمت می کنند، آنها شفافیت و دسترسی را ارائه می دهند، به شهروندان، روزنامه نگاران و محققان اجازه می دهند تا روند مشورت دادگاه را مشاهده کنند. قضات سؤالات اغلب نگرانی ها و ضعف های بالقوه خود را نشان می دهند و سرنخ های اولیه در مورد چگونگی تصمیم گیری یک مورد را ارائه می دهند.

کنفرانس: خصوصی Deliberations

پس از پایان بحث های شفاهی، تصمیم گیری واقعی از پشت درهای بسته آغاز می شود، طبق پروتکل دیوان عالی، تنها قضات در اتاق کنفرانس در این زمان مجاز هستند - هیچ پلیس، کارمندان قانون، منشی ها و غیره، رئیس دادگستری جلسه را برای سفارش و به عنوان نشانه ای از ماهیت هماهنگ موسسه، همه دادگستری ها در مورد پرونده های تجاری که به طور معمول در مورد درخواست خود بحث می کنند، بحث می کنند.

هر عدالت زمانی خواهد داشت تا موقعیت خود را در یک بیانیه بی وقفه توضیح دهد.عدالت ارشد اولین بیانیه را ارائه می دهد و عدالت های همکار در دستور نزولی سالمندان صحبت می کنند.این فرمت ساختاری تضمین می کند که هر عدالت فرصتی برای بیان دیدگاه های خود بدون وقفه دارد و سیستم ارشد مانع از اجرای عدالت بیشتر از عدم تاثیر ناخواسته توسط همکاران ارشد خود قبل از تنظیم موقعیت های هنری خود می شود.

بحث های کنفرانس در میان محرمانه ترین رازهای دولت آمریکا است و هیچ ضبط ای صورت نمی گیرد و هیچ دقیقه ای در آن باقی نمی ماند و خود عدالت به ندرت درباره این موضوع بحث می کند که این محرمانه بودن به مبادلات صادقانه اجازه می دهد و از روند بحث از فشار خارجی محافظت می کند.

فرآیند رای گیری

هنگامی که اظهارات به پایان رسید، اول رأی گیری ارشد دادگستری و عدالت در رأی دادن به دستور نزولی از اکثریت، آنها معمولا این عدالت را انتخاب می کنند، و سپس عدالت انتخاب می شود برای نوشتن نظر از دادگاه.اگر رئیس دادگستری در اکثریت است، آنها معمولا این عدالت را انتخاب می کنند.

وظیفه مسئولیت های نوشتن نظر یک تصمیم استراتژیک با پیامدهای قابل توجه است. عدالت اختصاص باید به کار، تخصص هر همکار در زمینه مربوطه قانون، توانایی نگه داشتن یک ائتلاف اکثریت و سبک نوشتن را در موارد برجسته، عدالت ارشد اغلب نظر خود را به خود یا عدالت که استدلال آن احتمالا به حمایت گسترده است، در نظر بگیرد.

نوشتن و انتشار خون

پس از رای کنفرانس، عدالت اختصاص داده شده برای نوشتن نظر اکثریت شروع به کار سخت گیرانه برای ساخت یک سند قانونی است که استدلال دادگاه را توضیح می دهد و سابقه الزام آور را ایجاد می کند.این فرایند معمولا چندین ماه طول می کشد و شامل تحقیقات گسترده، نوشتن و تجدید نظر است.

نویسنده نظر با نزدیک به کارمندان قانون خود برای تحقیق در مورد سابقه های مربوطه، تجزیه و تحلیل مسائل حقوقی و پیش نویس نظر کار می کند، هنگامی که یک پیش نویس کامل است، آن را به سایر عدالت ها برای بررسی و نظر آنها منتشر می کند.این روند گردش خون آن است - عدالت ممکن است تغییرات را پیشنهاد دهد، نگرانی ها را افزایش دهد، یا نشان دهد که آنها نمی توانند به بخش های خاصی از نظر پیوستن.

در برخی موارد، نویسنده نظر باید اصلاحات قابل توجهی برای حفظ اکثریت ایجاد کند. عدالت که در ابتدا با اکثریت رای داد ممکن است تهدید به تغییر طرف یا نوشتن جداگانه کند اگر زبان خاصی اصلاح نشود، این روند مذاکره می تواند ظریف باشد، به ویژه در موارد تقسیم شده که در آن یک رای گیری نتیجه را تعیین می کند.

عدم پذیرش و عدم قضاوت

همه عدالت هایی که با نتیجه یک پرونده موافق نیستند، ممکن است با استدلال اکثریت موافق باشند. عدالت نظر صریحی برای بیان توافق با نتیجه بنویسد، اما استدلال های حقوقی مختلفی را ارائه دهد.

نظرات، نوشته شده توسط عدالت که با تصمیم اکثریت مخالف است، چندین وظیفه مهم را ارائه می دهند، تجزیه و تحلیل حقوقی جایگزین را ارائه می دهند، نقص های درک شده در استدلال اکثریت را برجسته می کنند و گاهی اوقات زمینه ای برای تغییرات آینده در قانون ایجاد می کنند. برخی از مشهورترین نظرات در تاریخ دیوان عالی مخالفت هستند که بعداً زمانی که دادگاه بر تصمیمات قبلی خود حکم می دهد، تایید شده است.

عدالت روت بدر Ginsburg از مخالفت برای صحبت با نسل های آینده استفاده کرد و معتقد بود که عقاید مخالف می تواند الهام بخش اقدام قانونی یا تجدید نظر قضایی نهایی باشد.در واقع، بسیاری از تصمیمات دادگاه عالی برجسته درباره بازگشت سابقه قبلی به شدت در نظرات مخالف مطرح شده است.

انواع تصمیمات دادگاه عالی

هنگامی که دادگاه عالی حکم نهایی خود را صادر می کند، می تواند چندین شکل را بگیرد.دادگاه ممکن است معکوس شود، به این معنی که تصمیم دادگاه پایین تر اشتباه بود و تصمیم دادگاه باید اجرا شود، به این معنی که تصمیم دادگاه پایین تر درست بود و باید در اثر باقی بماند یا ممکن است خالی و دوباره درخواست شود، به این معنی که تصمیم دادگاه اشتباه بود و دیگر در نظر دادگاه مورد باید دوباره ارزیابی شود.

علاوه بر این شرایط استاندارد، دادگاه گاهی اوقات به طور خلاصه برگشت مختصری را مطرح می کند.یک برگشت خلاصه زمانی اتفاق می افتد که شش یا چند قاضی به تصمیم دادگاه پایین تر بدون خلاصه کامل یا استدلال، مانند زمانی که دادگاه پایین نتوانسته است سابقه مناسب را اعمال کند، این ابزار گذشته به ندرت مورد استفاده قرار می گیرد - کمتر از 10 بار در سال گذشته.

نظرات پلورتیک و تصمیمات بخش بندی شده

گاهی اوقات دادگاه نمی تواند اکثریت را برای حمایت از یک منطق واحد برای تصمیم گیری خود ترغیب کند.در این موارد، دادگاه یک نظر کثرت گرا را مطرح می کند – تصمیمی که حکم دادگاه را اعلام می کند اما توسط اکثریت دادگستری ها به آن ها ملحق نمی شود.

تصمیمات پاره پاره شده، که در آن عدالت های متعدد به طور جداگانه و هیچ نظر واحدی اکثریت را به عهده نمی گیرد، می تواند سردرگمی را برای دادگاه های پایین تر ایجاد کند که تلاش می کنند تا حکم دیوان عالی را اجرا کنند.در چنین مواردی، دادگاه های پایین معمولاً از باریک ترین زمینه هایی که از قضاوت حمایت می کنند پیروی می کنند، به عنوان یک نظر متناقض که پنجمین رای برای نتیجه فراهم می کند.

تاثیر پیش داوری تصمیمات دادگاه عالی

تصمیم های دادگاه عالی، سابقه الزام آور را ایجاد می کند که دادگاه های فدرال و دادگاه های دولتی باید هنگام تفسیر قانون فدرال و قانون اساسی، این اصل، به عنوان تصمیم گیری های خیره شناخته شده (به لاتین برای "قرار دادن با مسائل تصمیم گیری")، ترویج سازگاری، پیش بینی و ثبات در سیستم حقوقی.

با این حال، دیوان عالی کاملاً به سوابق خود محدود نمی شود. دادگاه می تواند تصمیمات قبلی خود را تصویب کند، زمانی که نتیجه می گیرد که آنها به اشتباه تصمیم گرفته شده اند یا غیر قابل اجرا شده اند، این قدرت به طور پراکنده تمرین می شود، زیرا برگشت مکرر اعتماد عمومی را به ثبات قانون تضعیف می کند.

تأثیر تصمیمات دیوان عالی بسیار فراتر از دادگاه است.ماجراهای عمده می توانند سیاست اجتماعی را تغییر دهند، تعادل قدرت بین شاخه های دولتی را تغییر دهند، حقوق فردی را تعریف کنند و بر مباحث سیاسی شامل سقط جنین، اقدامات مثبت، مالی کمپین، حقوق اسلحه و آزادی مذهبی، بحث عمومی شدید را تغییر دهند و در برخی موارد خواستار اصلاحات قانون اساسی برای جلوگیری از تفسیر دادگاه هستند.

روش های ویژه و برنامه های اضطراری

در حالی که بیشتر موارد مسیر استاندارد را از طریق بحث شفاهی به تصمیم گیری دنبال می کنند، دادگاه عالی روش هایی برای رسیدگی به مسائل فوری دارد که نمی تواند منتظر روند منظم باشد. - اصطلاحی که برای توصیف سفارشات و تصمیم گیری های صادر شده بدون خلاصه کامل و بحث شفاهی استفاده می شود - در سال های اخیر به طور فزاینده ای برجسته شده است.

برنامه های اضطراری اغلب شامل درخواست برای اقامت (تأسفانه) تصمیم گیری های دادگاه پایین تر در حالی که درخواست ها ادامه می یابد.این برنامه ها ممکن است به دنبال توقف اجرای یک قانون جدید، یا حفظ وضعیت موجود در حالی که دادرسی ادامه دارد.

منتقدان استدلال می کنند که بند اجازه می دهد تا دادگاه بدون شفافیت و مشورت تصمیم های حقوقی قابل توجهی بگیرد که شایسته های منظم را مشخص می کند. مدافعان ادعا می کنند که روش های اضطراری برای رسیدگی به مسائل حساس به زمان و جلوگیری از آسیب های جبران ناپذیر در حالی که موارد از طریق فرآیند عادی کار می کنند.

نقش هنجارها و سنت های نهادی

فراتر از قوانین رسمی و رویه ها، دیوان عالی با توجه به هنجارهای و سنت های متعدد نوشته نشده که روند تصمیم گیری آن را شکل می دهد، سنت دست دادن قبل از کنفرانس ها، سیستم ارشد برای صحبت کردن و رای گیری، عمل پرداختن به یکدیگر به عنوان "عدالت" به جای نام های اول، این آداب و رسوم تقویت همبستگی و احترام متقابل در میان عدالت که ممکن است به طور عمیقی در مورد مسائل حقوقی اختلاف نظر داشته باشد.

هنجار محرمانه بودن بحث های کنفرانس و پیش نویس های نظر از فرایند بحث محافظت می کند و اجازه می دهد تا عدالت بدون شرم عمومی ذهن خود را تغییر دهد، سنت تصمیم گیری در مورد تصمیم گیری در روزهای نظر، زمانی که عدالت نیمکت را می گیرد و نویسنده خلاصه ای از تصمیم می خواند، مراسم و گرانش را به اعلام حکم های بزرگ اضافه می کند.

این شیوه های نهادی بیش از دو قرن تکامل یافته اند و منعکس کننده درک دادگاه از نقش آن در سیستم قانون اساسی است.آنها به دنبال مشاوره دقیق، تشویق سازش و حفظ مشروعیت دادگاه به عنوان یک موسسه فوق حزبی سیاست.

شفافیت و دسترسی عمومی

در حالی که مشورت دادگاه عالی محرمانه باقی مانده است، موسسه گام هایی برای افزایش دسترسی عمومی به کار خود برداشته است. وب سایت دادگاه دسترسی به نظرات، رونویسی های شفاهی و ضبط صدا، خلاصه ها و اسکله دادگاه را فراهم می کند.

با این حال، دادگاه همچنان مبهم تر از بسیاری از نهادهای دولتی دیگر است، برخلاف کنگره، این دادگاه بر خلاف شاخه اجرایی، کنفرانس های مطبوعاتی را برگزار نمی کند یا مطبوعات را که تصمیمات خود را توضیح می دهند، به ندرت مصاحبه هایی درباره موارد انتظار یا تصمیمات اخیر ارائه می دهند.

این شفافیت محدود نشان دهنده دیدگاه دادگاه از نقش نهادی آن است.عدالت ها بر این باورند که نظرات آنها باید برای خود صحبت کنند و تفسیر عمومی بیش از حد ممکن است تصویر دادگاه را به عنوان یک دادگاه بی طرف که در مورد قانون به جای سیاست گذاری، ادامه دهد، ادامه می دهد که آیا دادگاه باید بازتر، از جمله اجازه دادن به دوربین در دادگاه یا ارائه توضیحات دقیق تر از تصمیمات مورد انتخاب پرونده خود را.

انتقاد و اصلاحات اجباری

فرایند تصمیم گیری دیوان عالی در طول سال ها با انتقادات مختلفی مواجه شده است، برخی استدلال می کنند که دادگاه بیش از حد موارد را می شنود، سوالات حقوقی مهم حل نشده و اجازه می دهد که مدار تقسیم شود تا ادامه یابد، برخی دیگر ادعا می کنند که سیستم استخر کارتل قدرت زیادی برای کارکنان قانون در تعیین اینکه کدام موارد دادگستری هنوز دیگران را از عدم شفافیت در دوربین های اورژانس دادگاه و عدم وجود دادگاه انتقاد می کند.

اصلاحات پیشنهادی شامل محدودیت های اصطلاحی برای عدالت، گسترش تعداد کرسی ها در دادگاه، نیاز به دادگاه برای شنیدن دسته های خاصی از موارد و اجرای یک کد اخلاقی به طور خاص برای عدالت دیوان عالی است.هر پیشنهاد سوالات پیچیده در مورد نقش مناسب قوه قضاییه در یک سیستم دموکراتیک و تعادل بین استقلال قضایی و پاسخگویی را مطرح می کند.

بحث در مورد اصلاحات دیوان عالی نشان دهنده تنش های گسترده تر در دموکراسی قانون اساسی آمریکا است.قدرت دادگاه برای بی اعتبار کردن اقدامات توسط شاخه های منتخب دولت اساساً ضد اکثریت است، اما این قدرت برای حفاظت از حقوق قانون اساسی و حفظ حاکمیت قانون ضروری است.

عنصر انسانی در تصمیم دادگاه عالی

در حالی که روش های دیوان عالی رسمی هستند و نظرات آن در زبان حقوقی فنی نوشته شده است، فرایند تصمیم گیری در نهایت شامل انسان با زمینه های مختلف، فلسفه ها و دیدگاه ها است.

برخی از عدالت ها اصل گرایی را در بر می گیرند، به دنبال تفسیر قانون اساسی با توجه به معنای عمومی اصلی آن در زمان تصویب، دیگران یک رویکرد قانون اساسی زندگی را اتخاذ می کنند، و قانون اساسی را به عنوان یک سند پویا می بینند که باید با توجه به ارزش ها و شرایط معاصر تفسیر شود.این فلسفه های تفسیر رقابتی منجر به نتیجه گیری های مختلف در مورد پرسش های اساسی قانون اساسی قانون اساسی می شوند.

روابط شخصی میان عدالت ها نیز مهم است.عدالت هایی که به یکدیگر احترام می گذارند و به یکدیگر اعتماد می کنند ممکن است تمایل بیشتری به سازش و پیدا کردن زمینه مشترک داشته باشند.در مقابل، تنش های شخصی می تواند ایجاد اجماع را سخت تر کند.

نگاهی به جلو: نقش عالی حل و فصل دادگاه

همانطور که جامعه آمریکا همچنان در حال تکامل است، دیوان عالی با چالش های جدید و سوالاتی مواجه است که فریمرها هرگز نمی توانند پیش بینی کنند. پرونده هایی که شامل حریم خصوصی دیجیتال، هوش مصنوعی، تغییرات آب و هوا و بیوتکنولوژی هستند، نیاز به دادگاه دارند تا اصول قانون اساسی قرن ها را برای برش فن آوری های پیشرفته و شرایط جدید اعمال کنند.

مشروعیت دادگاه بستگی به اعتماد عمومی دارد که تصمیم گیری بر اساس قانون به جای سیاست است.در عصر قطبی شدن حزبی شدید، حفظ این اعتماد به نفس به طور فزاینده ای دشوار شده است. دادگاه باید بین افراط های بیش از حد غیر قابل ملاحظه ای برای شاخه های سیاسی و فعال بودن در تحمیل ترجیحات سیاسی خود حرکت کند.

درک اینکه چگونه دیوان عالی تصمیم می گیرد که موارد عمده برای شهروندی آگاهانه ضروری است، تصمیمات دادگاه بر هر جنبه ای از زندگی آمریکا، از حقوق ما لذت می برد به ساختار دولت ما.با حذف فرآیندهای و رویه های دادگاه، ما می توانیم بهتر از هر دو نقاط قوت و محدودیت تصمیم گیری قضایی در یک دموکراسی قانون اساسی قدردانی کنیم.

نتیجه گیری

فرآیند دیوان عالی برای تصمیم گیری در مورد موارد عمده یک روش پیچیده و چند مرحله ای است که برای اطمینان از مشورت دقیق و تصمیم گیری اصولی طراحی شده است.از درخواست اولیه برای بیمه از طریق استدلال های شفاهی، مشورت کنفرانس و نوشتن نظر، هر گام به عملکرد مهمی در نقش قانون اساسی دادگاه خدمت می کند.

در حالی که این فرآیند در طول زمان تکامل یافته و همچنان با انتقادات و درخواست اصلاحات مواجه شده است، ارزش های اساسی سیستم حقوقی آمریکا را نشان می دهد: اهمیت سابقه، نیاز به تجزیه و تحلیل کامل از سوالات حقوقی پیچیده و تعهد به توضیح توجیه شده از تصمیمات قضایی. دیوان عالی معنای قانون اساسی و توسعه قانون فدرال را شکل می دهد، و فرآیند تصمیم گیری آن را برای همه آمریکایی ها تعیین می کند.

برای کسانی که علاقه مند به یادگیری بیشتر در مورد دیوان عالی و کار آن هستند، ] وب سایت رسمی عالی دیوان [ دسترسی به نظرات، صدا بحث شفاهی و سایر منابع دادگاه را به طور موثر به درک تفاوت های قانون اساسی ]3: پوشش دقیق و تجزیه و تحلیل از پرونده های دادگاه و سازمان های مانند [FLT] مرکز عدالت و عدالت آمریکا را فراهم می کند.