چگونه دادگاه ها حقوق قانون اساسی را تفسیر می کنند: پرونده های کلیدی و مفاهیم آنها

تفسیر حقوق قانون اساسی توسط دادگاه ها در خلاء اتفاق نمی افتد؛ این یک فرایند پویا و اغلب مورد مناقشه است که چشم انداز قانونی ایالات متحده را شکل می دهد، از طریق موارد برجسته، قوه قضاییه تعریف، اصلاح شده و گاهی معنای حقوق مندرج در قانون اساسی را دوباره تعریف کرده است. این تجزیه و تحلیل گسترش یافته این تصمیمات اساسی، روش های تفسیر شده، و مفاهیم گسترده برای حکومت، و آزادی گسترده در جامعه بزرگ است.

نقش دادگاه ها در تفسیر حقوق قانون اساسی

دادگاه ها، به ویژه دیوان عالی، به عنوان آخرین داور تفسیر قانون اساسی خدمت می کنند.تصمیمات آنها می تواند اثرات عمیقی بر حقوق افراد و قدرت های دولت داشته باشد. ماده III قانون اساسی، شاخه قضایی را ایجاد می کند، اما قدرت خاص برای تفسیر قانون اساسی با اختیارات الزام آور از اوایل عمل پدیدار شده و اظهار قدرت دادگاه در [LT0: ماربری] از طریق تفسیر آیات قانون اساسی، و سپس تفسیر شده است.

متن گرایی بر معنای عادی متن قانون اساسی تمرکز می کند، زیرا در زمان تصویب آن درک شده است.اصلیسم، نزدیک به آن، به دنبال بازیابی معنای عمومی اصلی یا هدف اصلی از کادرها است، در مقابل، قانون اساسی زندگی می کند که عبارات گسترده عضویت قانون اساسی - مانند "روند" یا "حفاظت برابر" - باید انطباق با تغییر شرایط عدالت و تفسیر آن، اغلب استدلال های مربوط به شیوه های مختلف است.

اختیارات تفسیر دادگاه همچنین به دامنه حقوق گسترش می یابد، برخی از حقوق صریح هستند - مانند آزادی بیان در اصلاحیه اول - در حالی که دیگران ضمنی هستند، مانند حق حریم خصوصی، که دادگاه از قلمبرهای چند اصلاحیه مشتق شده است. روند استیضاح نیاز به استدلال دقیق دارد و اغلب بحث عمومی در مورد قضایی در مقابل وظایف قضایی را تحریک می کند.

پرونده های کلیدی در تفسیر قانون اساسی

Marbury v. Madison (1803): ایجاد بررسی قضایی

این پرونده برجسته اصل بررسی قضایی را ایجاد کرد، اجازه می دهد دادگاه عالی قوانینی را که مخالف قانون اساسی است، بی اعتبار کند. پرونده از آشفتگی سیاسی انتخابات 1800 ظهور کرد، زمانی که جان آدامز رئیس جمهور خروجی، چندین "محضه شب" را به دادگاه فدرال منصوب کرد، ویلیام مارین، یکی از این منصوب کننده ها، وزیر امور خارجه جیمز مدیسون برای کمیسیون دادگستری مارشال، دستور داد که "قانون تحویل دادگاه" را نداشت، در حالی که "قانون تحویل دادگاه" به دادگاه قانون تحویل داد، و نه به دلیل قانون تحویل دادگاه قانون تحویل داد.

نظر مارشال به طرز ماهرانه ای از رویارویی مستقیم با رئیس جمهور توماس جفرسون با امتناع از صدور بیانیه اجتناب کرد، اما به طور همزمان برای قوه قضاییه قدرت اعلام اعمال از کنگره را باطل کرد، این ادعا، اگرچه به صراحت در قانون اساسی MarLT بیان نشده است، همانطور که مارشال نوشت: "این به طور سیستماتیک استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون امروز چیست، و به طور خلاصه ای از قانون اساسی تر است.

براون v. Board of Education (1954): پایان دادن به د Jure Segregation

در این مورد محوری، دادگاه عالی به طور قاطع حکم کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض حمایت برابر از اصلاحیه چهاردهمین است. تصمیم بر "پارچه اما برابر" دکترین از Plessy v. فرگوسن رئیس دادگستری Earl وارن، نوشتن دادگاه تاکید کرد که امکانات آموزشی به طور ذاتی از فرصت های اقلیت روانی و آسیب برابر است.

یک حکم جداگانه نبود؛ اوج سال های دادرسی استراتژیک توسط صندوق دفاع حقوقی NAACP، به رهبری تورمن تحصیلی Thurgood مارشال، نظر دادگاه بر شواهد علوم اجتماعی، مانند مطالعات حقوقی کنت و Mamie کلارک، به نشان دادن اثرات مضر از تفکیک تجربی، منعکس کننده یک روش حقوق مدنی، به معنای آن است که در نهایت مطالعات حقوقی کنت و مامی کلارک، نشان می دهد.

Roe v. Wade (1973): حریم خصوصی و استقلال دوباره تولید

حکم دادگاه در راو حق زن را برای انتخاب سقط جنین تحت حق حریم خصوصی، که دادگاه قبلا در مواردی مانند Griswold v کانکتیکات پیدا کرده بود، [F3) [F3) برای نوشتن 7-2 - عدالت که شامل آزادی اساسی زن و قانون اساسی او بود، شامل قانون اساسی در مورد حق ثبت نام زن و قانون اساسی او بود.

با این حال، دادگاه همچنین منافع قانونی دولت در حفاظت از سلامت مادرانه و زندگی بالقوه را تصدیق کرد؛ چارچوب سه ماهه ای را برای متعادل کردن این منافع ایجاد کرد: در سه ماهه اول، تصمیم گیری با زن و پزشک او باقی ماند؛ در سه ماهه دوم، دولت ها می توانند سقط جنین را تنظیم کنند و در سه ماهه سوم، دولت ها می توانند سقط جنین را ممنوع کنند، مگر زمانی که لازم باشد تا به طور یکسان تصمیم گیری کنند و زنان قانونی در مورد آن باقی بمانند.

ایالات متحده آمریکا در سال 1974: پاسخگویی به حساب ریاست جمهوری

این مورد این اصل را تقویت کرد که هیچ کس، حتی رئیس جمهور، بالاتر از قانون نیست. دیوان عالی به طور قاطع حکم کرد که ریچارد نیکسون مجبور به انتشار نوار و اسناد مربوط به رسوایی واترگیت، رد ادعای خود را از امتیاز اجرایی مطلق نیکسون مطرح شد. پرونده از تحقیقات شکستن در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات و دادستان ویژه لئون جیو، حمایت از نوار ریاست جمهوری، مورد نیاز نیکسون، مطرح شد.

وارن برگر، نوشتن برای دادگاه، امتیاز پیش فرض ([۳] برای ارتباطات ریاست جمهوری را تصدیق کرد، اما معتقد بود که نمی تواند از خواسته های اساسی فرآیند دادرسی کیفری فراتر رود. [۱] دادگاه دستور داد که نوارها آزاد شوند، و در نهایت مشارکت نیکسون در تراز کردن پرونده را افشا کردند، که منجر به استعفای او شد. ایالات متحده و [F]

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ubergefell v. Hodges (2015): ازدواج

تصمیم دیوان عالی در Obergefell v. Hodges ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور را قانونی کرد، تأیید کرد که حق ازدواج یک آزادی اساسی است که توسط فرآیند Due و حفاظت از برابر قانون اساسی از قانون اساسی و قانون اساسی از قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی، نوشتن برای عدالت اکثریت 5 -4، آنتونی کندی معتقد است که ازدواج ذاتی است که در تصمیم گیری های مشابه محدود به گسترش قوانین قانونی و گسترش قانون اساسی است.

دادگاه استدلال خود را در چهار اصل استوار کرد: حق انتخاب شخصی در مورد ازدواج، حمایت از ازدواج برای خانواده ها، حفاظت از کودکان و خانواده ها، و این واقعیت که ازدواج سنگ اصلی نظم اجتماعی است، نظر کندی در مورد سنت قانون اساسی زندگی ترسیم شده است، و اشاره می کند که "طبیعت بی عدالتی این است که ما همیشه آن را در زمان های خود نمی بینیم.

تفسیر دادگاه

پیامدهای این موارد کلیدی بسیار فراتر از دادگاه است، آنها بر سیاست عمومی، شکل دادن هنجارهای اجتماعی و تأثیر بر زندگی میلیون ها آمریکایی تمرکز می کنند. درک این موارد برای مربیان و دانشجویان به طور یکسان ضروری است.

تاثیر بر قانون

حکم دیوان عالی اغلب منجر به تغییرات در قانون می شود، به عنوان مثال، تصمیم در Brown v. Board of Education به طور خودکار مدارس را رد نمی کند، اما پایه قانونی برای کنگره را برای تصویب قانون اساسی مصوب سال 1964 و قانون حقوق وانینگ 1965 به طور مشابه، [LT:2] تفسیر موج [FDFberg] را به روز رسانی قانون اساسی در همان قانون اساسی محدود کرد.

علاوه بر این، کنگره گاهی اوقات می تواند با پیشنهاد اصلاحات قانون اساسی به تصمیمات بی نظیر پاسخ دهد، اگرچه این روند نادر و دشوار است.قدرت تفسیر دادگاه به عنوان کاتالیزور برای اقدام قانونی عمل می کند، چه در حمایت و چه در حمایت و چه در مخالفت.

نظرات عمومی

موارد برجسته می توانند نظر عمومی را در مورد مسائل محرمانه تغییر دهند.(FLT:0Obergefell v. Hodges به طور قابل توجهی نگرش های اجتماعی را نسبت به ازدواج همجنسگرایان تغییر داد، و نشان داد که نقش دادگاه در منعکس کردن و شکل دادن به ارزش های سازمانی قبل و بعد از تصمیم گیری افزایش پذیرش، پذیرش را نشان داد، اگرچه آن را به طور مشابه بسیج کرد. [F]

مربیان و دانش آموزان باید تشخیص دهند که تصمیمات برجسته اغلب به عنوان ابزار آموزشی عمل می کنند، آنها بخشی از مکالمه ملی هستند، در کلاس درس مطالعه شده، در رسانه ها بحث شده و در فعالیت خود به کار می روند - اسناد قانونی محرمانه - می توانند متقاعد یا شکست بخورند و استدلال خود را در گفتمان آینده.

تاثیر بر پرونده های آینده

در این میان، آیات قرآن کریم و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و

با این حال، سابقه کامل نیست وید نزدیک به 50 سال قبل از اینکه در دوبز تصویب شد، تمایل دادگاه برای لغو سابقه تاکید بر ماهیت در حال تحول تفسیر قانون اساسی.

تاثیر در موارد آینده نیز به روش تفسیر گسترش می یابد.هنگامی که دادگاه تصویب متن و یا اصالت در یک مورد، که رویکرد اغلب در موارد بعدی اعمال می شود، به عنوان مثال، چرخش اخیر دادگاه به سمت اصل گرایی در موارد دوم، مانند FLT:0 دیستروتیک کلمبیا و [FLT1] مقررات دولتی (F:2) پیش بینی می کند که چگونه در اشکال باندهای باندهای نوار و (F:2) و [F2] [F2] [F2] از طریق مقررات حمل و مقررات دولتی (F2 ] [F2 ] [F2 ] [F2 ]

نتیجه گیری

تفسیر حقوق قانون اساسی توسط دادگاه یک فرایند پویا است که به تکامل ادامه می دهد. موارد کلیدی - از ماربری تفسیر دیوان است که ادامه می دهد به رسمیت شناختن نقش اساسی قوه قضاییه در حفاظت از آزادی های فردی، چک کردن قدرت دولتی و اطمینان از این تصمیمات صرفا حل و فصل اختلافات میان همه شهروندان و به عنوان بخشی از اصول اساسی دولت است که ما به عنوان بخشی از هماهنگی قانون اساسی آن ادامه می دهد.