Table of Contents
مقدمه: معماری قدرت متعادل
در هر دموکراسی عملکردی، توزیع اقتدار در میان نهادهای حاکم تعیین می کند که شهروندان آزادانه چگونه زندگی می کنند و چگونه با آنها رفتار می کنند، رابطه بین دادگاه ها و قانونگذاران، بستر این سیستم را تشکیل می دهد و درک می کند که چگونه این دو شاخه به اشتراک می گذارند، بررسی می کنند و گاهی اوقات قدرت مسابقه یک تمرین انتزاعی برای دانشجویان قانون نیست و آنها رای می دهند؛ این دانش ضروری برای هر شهروند است که مالیات می پردازد، یا به دنبال اعمال بهتر است و شهروندان خود را در هنگام ارزیابی حقوق خود هستند.
این مقاله در پویایی اساسی بین دادگاه ها و قانونگذاران گسترش می یابد، و عملکردهای متمایز آنها، نقاط تنش و چارچوب قانون اساسی که آنها را در تعادل نگه می دارد، نه تنها شما می دانید که هر شاخه چه می کند، بلکه چرا رابطه آنها برای زندگی روزمره و برای سلامت حکومت دموکراتیک اهمیت دارد.
بخش قانون گذاری: صدای مردم در قانون گذاری
Legislatures &mdash؛ خواه کنگره ایالات متحده، مجمع دولتی، یا شوراهای محلی و توسعه آن؛ نهادهای قانون گذاری اولیه در دموکراسی های نماینده هستند، مسئولیت اصلی آنها ترجمه نیازهای عمومی، ارزش ها و اولویت ها به قانون نوشته شده است، بر خلاف دادگاه ها، که واکنش به اختلافات پس از ظهور، قانونگذاران فعال هستند: آنها مشکلات بحث، راه حل ها و سیاست هایی را شناسایی می کنند که از همه استانداردهای مالیاتی زیست محیطی تشکیل می دهند.
فرآیند قانون گذاری: از لایحه تا اساسنامه
لایحه زندگی خود را به عنوان یک ایده آغاز می کند، که اغلب توسط یک نماینده منتخب معرفی می شود، سپس از طریق کمیته ها حرکت می کند، جایی که آن را مطالعه، اصلاح و بحث می کند، جلسات کمیته شنوایی اجازه می دهد تا کارشناسان، حامیان و شهروندان تحت تاثیر قرار دهند تا هر دو اتاق (در سیستم های دو نفره) را ارسال کنند و دریافت مجوز اجرایی (یا یک لغو))، این لایحه تبدیل به این فرآیند چند مرحله ای می شود و به طور دقیق طراحی شده است.
از آنجا که قانونگذاران از مقامات منتخب تشکیل شده اند، آنها به طور مستقیم به رای دهندگان پاسخگو هستند، این مشروعیت دموکراتیک به آنها اجازه می دهد تا انتخاب های گسترده ای در مورد تخصیص منابع، رفاه عمومی و مقررات اقتصادی داشته باشند که درک روند قانون گذاری می تواند به طور موثر از منافع خود با تماس با نمایندگان خود، شهادت در شنوایی یا حمایت از قوانینی که به آن اعتقاد دارند حمایت کند.
قدرت های بودجه و بینش
قانون گذاری تنها یک بخش از تابع قانون گذاری است.به همان اندازه مهم است قدرت کیف پول و مسئولیت نظارت. Legislatures بودجه دولت را تایید می کند و تعیین می کند که چگونه دلار مالیاتی در برنامه هایی مانند آموزش، زیرساخت و دفاع ملی صرف می شود.این اختیارات مالی اهرم های قابل توجهی را بر شاخه اجرایی و اجرای قوانین اجرایی می دهد.
جلسات بیش از پیش بینی، تحقیقات و حسابرسی ها به قانونگذاران اجازه می دهد تا نظارت کنند که آیا قوانین به عنوان در نظر گرفته شده اجرا می شوند یا زمانی که سازمان ها از اهداف قانونی یا هدر رفتن وجوه عمومی گمراه می شوند، قانونگذاران می توانند خواستار پاسخگویی، برنامه های بازسازی و یا تحمیل الزامات جدید باشند.این نقش ناظر بوروکراسی را پاسخگو نگه می دارد و اصل را تقویت می کند که مقامات منتخب و یا مدیران و مدیران انتخاب نشده؛ جهت دولت.
نمایندگی و خدمات مشترک
فراتر از قدرت های نهادی خود، قانونگذاران یک تابع حیاتی بین شهروندان و دولت را خدمت می کنند. نمایندگان منتخب دفاتر را حفظ می کنند، به سوالات تشکیل دهنده پاسخ می دهند و به افراد کمک می کنند تا خدمات دولتی را هدایت کنند.این تعامل مردمی به شهروندان یک کانال مستقیم برای نفوذ در سیاست و حل مشکلات با سازمان های فدرال یا ایالتی می دهد.
شعب قضایی: نگهبان قانون اساسی
در حالی که قانونگذاران قوانینی را ایجاد می کنند، دادگاه ها آنها را تفسیر می کنند؛ نقش اصلی این است که با اعمال قوانین قانونی به حقایق خاص، اختلافات را حل و فصل کنند، اما در سیستم های قانون اساسی، دادگاه ها عملکرد عمیق تری را انجام می دهند: آنها تعیین می کنند که آیا قوانین و اقدامات دولت مطابق با قانون اساسی این قدرت، به عنوان بررسی قضایی شناخته می شوند، دادگاه ها بررسی نهایی قانون گذاری را بر سر توسعه می کنند.
بررسی قضایی در عمل
دکترین بازنگری قضایی در پرونده برجسته دادگاه عالی ایالات متحده (FLT:0 Marbury v. Madison در آن تصمیم، قاضی ارشد جان مارشال اظهار داشت که ورداید؛ آن را به طور منظم استان و بخش قضایی برای گفتن آنچه که قانون است ورداید؛ هنگامی که یک قانون با قوانین قانون اساسی تعارض دارد، و نه تنها قانون اساسی و اعمال قانون اساسی.
بررسی قضایی به آرامی انجام نمی شود.دادگاه ها تحت یک فرض که قوانین قانون اساسی هستند عمل می کنند و تنها زمانی که درگیری روشن است، قانون را نقض می کنند. پرونده ها باید یک بحث واقعی و بحث واقعی ارائه دهند؛ دادگاه ها نظرات مشورتی را مطرح نمی کنند و قضات به صورت سابقه ای محدود می شوند، اطمینان حاصل کنند که اصول قانونی به آرامی تکامل یافته و پیش بینی می شوند.
تفسیر آماری: دادن معنی به کلمات قانونی
هر مورد شامل سوالات قانون اساسی نیست، اغلب دادگاه ها از طریق تفسیر معنای قوانینی که مبهم، منسوخ و یا سکوت در مورد یک موضوع خاص هستند، درخواست می کنند، زیرا هیچ قانونگذار نمی تواند هر سناریویی را که تحت قوانین آن قرار دارد، پیش بینی کند.
هنگامی که دادگاه ها قوانین را تفسیر می کنند، آنها قانون جدیدی را در معنای قانونی نمی سازند، اما آنها به منظور قانون گذاری شکل مشخصی می دهند، به همین دلیل کیفیت پیش نویس قانون گذاری بسیار اهمیت دارد: قوانین به خوبی نوشته شده عدم اطمینان را کاهش می دهد و دامنه را برای اختیار قضایی محدود می کند. شهروندانی که تصمیم گیری دادگاه را دنبال می کنند می کنند می توانند ببینند که چگونه قوانین در شرایط واقعی جهان اعمال می شوند و عواقب عملی انتخاب های قانونی را درک می کنند.
ساختار دادگاه های فدرال
قوه قضاییه فدرال در ایالات متحده شامل سه بند است: دادگاه های منطقه ای (مدادگاه های ورودی)، دادگاه های مدار درخواست (محدوده دادگاه های داوری)، و دیوان عالی ایالات متحده (دادگاه آخرین استراحتگاه) دادگاه های منطقه شنیدن شواهد، تصمیم گیری حقایق و اعمال قانون. دادگاه عالی انتخاب تعدادی از سوالات کوچک از مهم فدرال و یا درگیری های پایین تر.
این ساختار سلسله مراتبی ثبات و نهایی بودن را تضمین می کند.مدادهای پایین باید از سابقه های تعیین شده توسط دادگاه های بالاتر پیروی کنند، و در عین حال یک بدنه یکنواخت از قوانین فدرال ایجاد کنند، سیستم اجازه می دهد تا اختیارات یک حکم خاص و احتمال بازگشت به قانون را به طور متفاوتی تفسیر کند و دادگاه عالی را برای حل و فصل تقسیم شهروندانی که درک این ساختار می کنند، بهتر می تواند اختیارات یک حکم خاص و احتمال آن را در مورد درخواست تجدید نظر ارزیابی بهتر کند.
دینامیک چک ها و تعادل: یک سیستم زندگی
نبوغ طراحی قانون اساسی نه در جدایی سفت و سخت، بلکه در پاسخگویی بیش از حد، دادگاه ها و قانونگذاران یکدیگر را بررسی می کنند و نه شاخه کلمه نهایی در هر شرایطی دارد.این پویا یک تنش تولیدی ایجاد می کند که حقوق فردی را در حالی که حفظ خود-گواهی دموکراتیک است.
چگونه دادگاه ها بررسی می کنند
دراماتیک ترین دادگاه های چک قدرت بی اعتبار کردن قوانین را دارند، زمانی که یک قانون نقض حقوق و دستمزد قانون اساسی است؛ مانند آزادی بیان، حفاظت برابر یا فرآیند و مقررات و مقررات مربوط به فرآیند و مقررات؛ دادگاه ها می توانند آن را سرنگون کنند، حتی اگر آن را توسط اکثریت قریب به اتفاق و امضا شده توسط اجرایی تصویب شده باشد، این قدرت ضد اکثریتی دقیقاً بحث برانگیز است زیرا اجازه می دهد قضات غیر قانونی به نمایندگان و نمایندگان را نادیده بگیرند.
با این وجود، این قدرت برای حفاظت از اقلیت ها و حفظ چارچوب ساختاری دولت بدون بررسی قضایی ضروری است، یک مجلس قانونگذاری می تواند قوانینی را تصویب کند که مخالفت را خاموش می کند، یک مذهب دولتی را ایجاد کند یا محاکمات منصفانه را انکار کند، نه تنها محتوای قوانین را بررسی می کند بلکه همچنین رویه هایی که آنها تصویب می کنند، و اطمینان حاصل می کنند که قانونگذاران قوانین قانون اساسی در مورد دو طبقه بندی، حال و هیئت مدیره را دنبال می کنند.
چگونه مجازات ها به دادگاه ها پاسخ می دهند
مجازات ها در مواجهه با تصمیمات قضایی ناتوان نیستند، آنها می توانند قوانین جدیدی را تصویب کنند که به کمبود های قانون اساسی که توسط دادگاه ها شناسایی شده اند، مثلاً اگر دادگاه یک قانون کیفری را برای مبهمی به کار گیرد، قانون گذار می تواند آن را با زبان روشن تر بازنویسی کند.اگر یک دادگاه معتقد است که یک طرح نظارتی نقض فرآیند دادرسی است، قانون گذار می تواند یک طرح جدید را طراحی کند که مطابق با استانداردهای قانون اساسی باشد.
در برخی موارد، قانونگذاران می توانند به طور تهاجمی تر فشار آورند. [[۱] آنها می توانند اصلاحات قانون اساسی را برای لغو احکام قضایی، همانطور که با اصلاحیه ۱۱ (محصن به Chisholm v. گرجستان و چهارمین اصلاحیه (که بر اساس تاییدیه (FLT:2D اسکات Vford) تصویب شده است، از طریق مقررات قضایی و کنترل آنها.
نمونه های تاریخی تنش و قطعنامه
این ارتباط بین دادگاه ها و قانونگذاران به بهترین وجه از طریق نمونه های بتنی درک شده است.در طول دوره جدید معامله، دادگاه عالی چندین قطعه کلیدی از رئیس جمهور فرانکلین روزولت و قانونگذاران را کاهش داد؛ در حالی که طرح در نهایت شکست داد، قانون اقتصادی و تغییر قوانین قانون اساسی را پیشنهاد کرد؛ برنامه ریزی برای گسترش اندازه دیوان عالی؛ در حالی که طرح در نهایت شکست خورده، دادگاه و تغییر قوانین جدید و مقررات سیاسی را آغاز کرد.
اخیراً دیوان عالی و استان؛ تصمیم در فدراسیون ملی کسب و کار مستقل Sebelius (2012) بیشتر قانون مراقبت مقرون به صرفه را حفظ کرد، اما محدود کنگره وrsquo؛ قدرت تحت مدیریت بازرگانی، کنگره تصمیم را نمی گیرد، اما قانون در سال های بعد اصلاح کرد تا به نمونه های قضایی پاسخ دهد که از طریق این اختلافات، و نه از طریق شاخه دیگر، بلکه به این موارد اشاره می کند:
نقش دادگاه های دولتی و Legislatures
در حالی که توجه زیادی بر سطح فدرال متمرکز است، تعادل بین دادگاه ها و قانونگذاران به همان اندازه در ایالات مهم است.هر ایالت دارای قانون اساسی خود، بدن قانونی خود و سیستم دادگاه خود است.
قضات دولتی از طریق روش های مختلف و روش های مختلف انتخاب می شوند؛ انتخاب، انتصاب یا شایستگی انتخاب و تصمیم گیری؛ که بر رابطه آنها با قانونگذاران دولتی تاثیر می گذارد، در کشورهایی که قضات با انتخابات دوره ای مواجه هستند، نفوذ قانونی بر نتایج قضایی می تواند مستقیم تر باشد، افزایش سوالات در مورد استقلال قضایی.در مقابل، قضات منصوب شده ممکن است از فشار سیاسی عایق بندی شده تر اما کمتر پاسخگو به رای.
شهروندانی که روند انتخاب قضایی و ساختار مجلس قانونگذاری دولتی خود را درک می کنند می توانند با حکومت محلی به طور موثرتری درگیر شوند. دادگاه های دولتی اکثریت گسترده اختلافات حقوقی در ایالات متحده، از جمله قانون خانواده، اختلافات اموال، تعقیب کیفری و موارد قرارداد را به طور مستقیم بر حقوق و درمان های موجود برای مردم عادی تاثیر می گذارد.
چرا شهروندان باید این تعادل را درک کنند
دانش چگونگی تعامل دادگاه ها و قانونگذاران برای استادان قانون و زباله های سیاسی لوکس نیست، این یک ابزار عملی برای هدایت زندگی در یک دموکراسی قانون اساسی است، زمانی که شهروندان نقش های متمایز هر شاخه را درک می کنند، می توانند حمایت خود را به موسسه مناسب هدایت کنند و مقامات مناسب را پاسخگو نگه دارند.
Inform Voting
هر انتخابات رای دهندگان را با انتخاب هایی در مورد اینکه چه کسی در مجلس نمایندگان خدمت می کند و در برخی از کشورها، که بر روی نیمکت خدمت می کنند، می داند که قانونگذاران و قضات در واقع به رای دهندگان کمک می کنند تا نامزدها را بر اساس مدارک و موقعیت های مربوطه ارزیابی کنند.یک رای دهندگان که می دانند که قانونگذاران بودجه ها را تنظیم می کنند و قوانین رای را که به دنبال کاندیداهای بی طرف مقابل قوانین قضایی و قوانین احترام هستند اولویت قرار می دهند.
رای گیری آگاهانه همچنین به معنای درک این است که یک انتخابات نمی تواند تمام مشکلات را برطرف کند. توازن قدرت سیستمیک است: حتی بهترین قوه مقننه را می توان توسط یک قوه قضاییه مستقل بررسی کرد و حتی اصولی ترین دادگاه به منابع قانونی و مجریان بستگی دارد.
مشارکت مدنی فراتر از جعبه بالوت
ویت کردن ضروری است، اما تنها راهی نیست که شهروندان بر تعادل قدرت تأثیر می گذارند. Testify در جلسات قانونگذاری، ارسال نظرات عمومی در مورد مقررات پیشنهادی، شرکت در کمیته های مشاوره و مشارکت در اعتراض صلح آمیز همه اشکال مشارکت مدنی است که نتایج قانونی را شکل می دهد، شهروندان می توانند خلاصه های micus curiae را در پرونده های دادگاه، حمایت از دادخواهی عمومی و حمایت از اصلاحات قضایی ثبت کنند.
هنگامی که شهروندان در هر دو شاخه شرکت می کنند، این اصل را تقویت می کنند که دولت برای خدمت به مردم وجود دارد.یک قانونگذار که از طرف نمایندگان می شنود، پاسخگوتر است.یک دادگاه که تاثیر انسانی تصمیمات خود را می بیند، عادلانه تر است. تعادل قدرت زمانی که شهروندان فعال، آگاه و مایل به شرکت در هر سه شاخه از دولت است.
برگزاری انتخابات و مقامات منصوب
پاسخگویی نشانه ای از کل سیستم است. Legislators که محدودیت های قانون اساسی را نادیده می گیرند می توانند از دفتر رأی دهند. قضاتی که از اختیارات خود تجاوز می کنند می توانند استیضاح شوند (محصاد) یا از طریق فرایندهای انضباط قضایی (دولت) حذف شوند که مرزهای هر شاخه را درک می کنند می توانند تشخیص دهند که چه زمانی این مرزها عبور می شوند و چه اقدامات اصلاح طلب می کنند.
این امر نیازمند بیش از وفاداری حزبی است، شهروندی که به طور واکنشی از هر اقدام توسط یک مجلس عوام حزبی یا یک دادگاه حزبی دفاع می کند، چک ها و تعادل هایی را که از آزادی محافظت می کنند، تضعیف می کند. پاسخگویی واقعی مستلزم قضاوت هر شاخه از طریق نقش قانون اساسی آن است، نه با تصمیم گیری آن به نفع یک وانژ؛ نتایج ترجیحی دشوار است، بلکه در یک دموکراسی سالم کار ضروری است.
نتیجه گیری: مسئولیت نهایی شهروندان
تعادل بین دادگاه ها و قانونگذاران یک ماشین ثابت نیست که به تنهایی اجرا می شود، این یک سیستم زنده است که توسط دانش، هوشیاری و مشارکت شهروندان حفظ می شود.
وقتی شهروندان می دانند که چه قانون گذارانی می توانند قانون گذاری بهتری را مطالبه کنند، وقتی شهروندان می توانند به تصمیم گیری های قانونی احترام بگذارند و به چالش کشیدن بیش از حد برسند، وقتی شهروندان از تنش پویا بین دو کشور قدردانی می کنند، می توانند در برابر روایت های ساده ای مقاومت کنند که یک شاخه یا دیگری را اهریمن می کنند، قدرت یک جایزه نیست که اسیر شود، بلکه اعتماد متعادل و در نهایت به مردم تعلق دارد.
برای مطالعه بیشتر در ساختار و قدرت دولت فدرال، از ] پورتال رسمی ایالات متحده [ بازدید کنید تا تصمیم های دادگاه عالی و استدلال آنها را بررسی کنید، Supreme Court andrsquo; وب سایت دسترسی به نظرات و اطلاعات مورد نیاز برای یک روش عمیق تر غواصی و نظارت بر آنها را فراهم می کند [F4]