درک دو Jeopardy در زمینه سوء رفتار پلیس و سوء استفاده های اشتباه

اصل خطر دوگانه به عنوان یکی از قدیمی ترین محافظت ها در قانون کیفری انگلو-آمریکایی است که ریشه در این ایده دارد که دولت نباید اجازه داشته باشد فرد را به تعقیب مکرر برای همان جرم محکوم کند، این حفاظت در پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به نظر می رسد، که هیچ کس نباید "برای جرم مشابه قرار دهد که دو بار در معرض خطر زندگی یا در حالی که این موارد سوء استفاده از پلیس است، به طور عمیق مجازات می شود، و یا به طور مستقیم در این موارد سوء استفاده از آن متهم می شود.

این مقاله مکانیک خطر دوگانه را بررسی می کند، تقاطع آن با سوء رفتار پلیس و تعقیب های غلط، استثنائات قانونی و دکترین های دوگانه که می توانند از حفاظت دور بزنند و تلاش های اصلاحی مداوم که هدف جلوگیری از بی عدالتی بدون قربانی کردن تضمین های قانون اساسی است.

بنیادهای تاریخی و قانون اساسی دو Jeopardy

دو خطر یک اختراع مدرن نیست، ریشه های آن به سیستم های حقوقی باستانی رومی و یونان ردیابی می شود و با زمان قانون مشترک انگلیسی، اصل به خوبی تاسیس شد. [FLT: DMT] بی نظیر از قانون اساسی ایالات متحده و مقررات مکرر [F1] - "هیچ کس نباید برای همان دو بار به عنوان یک وکیل مدافع حقوق مالی در برابر قانون اساسی ایالات متحده ثبت نام کرد.

اصلاحیه پنجم در مورد دولت ها از طریق فرآیند تصویب قانون اساسی در مورد دولت ها اعمال می شود، همانطور که توسط دادگاه عالی در برتون v. مریلند تأیید شده است، از سه روش خاص محافظت می کند: محافظت از یک تعقیب دوم پس از یک مجازات دوم، و از محکومیت متعدد.

با این حال، بند مصونیت مطلق را تضمین نمی کند.جیوپاردی باید در واقع متصل شود – به این معنی که یک هیئت منصفه سوگند خورده است یا در یک محاکمه نیمکت، اولین شاهد سوگند خورده شده است قبل از اینکه به نظر برسد، اتهامات می تواند رد شود و بعدا پس از تبرئه شود.

چگونه دو برابر رفتار با پلیس بدرسان

سوء رفتار پلیس شامل طیف گسترده ای از اقدامات، از جمله نیروی بیش از حد، شواهد جعل، تهدید شاهد و تخریب عمدی مواد اخاذی است، هنگامی که چنین سوء رفتار منجر به محکومیت ناعادلانه یا تبرئه، دو خطر هر تلاش بعدی برای نگه داشتن افسر توهین آمیز یا دادستان از طریق تعقیب کیفری پیچیده است.

اتهام های جنایی علیه افسران پس از تبرئه یا میستریال

اگر یک افسر به طور کیفری به خاطر یک عمل سوء رفتار متهم شود – مانند حمله در زمینه نیروی بیش از حد – و تبرئه شده است، به طور کلی دولت را از تلاش مجدد برای مجازات این افسر در معرض خطر قرار می دهد، حتی اگر شواهد جدید بعداً ظهور کند، در محاکمه افسران پلیس لس آنجلس که متهم به استفاده از زور بیش از حد علیه رادنی هستند، مجازات قانونی که توسط یک دادگاه فدرال ممنوع شده است، به جای اینکه یک پرونده پلیس فدرال متهم شده است.

مسئولیت مدنی و دو برابر Jeopardy

مهم است که خطر دوگانه فقط در مورد رسیدگی های کیفری اعمال می شود. قربانیان سوء رفتار پلیس می توانند دادخواست های مدنی را زیر 42 ایالات متحده آمریکا § 1983 علیه افسران و شهرداری ها به همراه داشته باشند و به دنبال خسارت برای نقض قانون اساسی باشند، این اقدامات مدنی جرم نیستند، بنابراین آنها دو برابر نمی شوند، حتی اگر یک افسر در یک محاکمه کیفری تبرئه شود، یک هیئت منصفه مدنی هنوز هم می تواند با صدور غرامت و همچنین پلیس، به عنوان یک افسر پلیس، موافقت کند.

محدودیت های بی ثباتی واجد شرایط

در حالی که خطر دوگانه مانع از درمان های مدنی نمی شود، دکترین ایمنی واجد شرایط اغلب افسران را از مسئولیت محافظت می کند مگر اینکه آنها قانون "به وضوح تاسیس شده" را نقض کنند، این یک مانع جداگانه برای عدالت ایجاد می کند، اما از دو طرف طرفداران اصلاحات در معرض خطر قرار نمی گیرد که ادغام ایمنی واجد شرایط با محافظت از دو برابر قربانیان را بدون هیچ گونه مشکلی که بیش از یک شک معقول در یک محیط جنایی اثبات نشده است.

سوء ظن: وقتی دولت هدف بی گناه را می گیرد

تعقیب های نادرست شامل اتهامات دولت علیه یک فرد بی گناه است، اغلب به دلیل هویت اشتباه، شواهد قانونی نادرست، اعترافات اجباری یا ساخت شواهد آشکار پلیس یا دادستان ها، هنگامی که یک تعقیب و تعقیب اشتباه در تبرئه، به طور کلی دو برابر از دولت جلوگیری از تجدید نظر آن فرد بی گناه - حتی اگر سالها بعد، اثبات قطعی بی گناهی ظهور می کند.

مشکل آهسته

فرض کنید که یک فرد به اشتباه متهم به قتل شده است، محاکمه می شود و سال ها بعد، اعتراف از سطوح واقعی متهم، همراه با شواهد DNA تایید بی گناهی در قانون فعلی ایالات متحده، اگر یک بار دیگر به دلیل عدم تایید قانون، رد کردن شواهد قانونی، اما در واقع یک [FLT:] بی گناه است [F] [F1] - اگر آنها نمی توانند به دلیل عدم اطمینان از محکومیت واقعی، و یا محکومیت، اگر یک قانون واقعی به دست آمده است، اگر این است، به دلیل عدم تایید شده است، به عنوان یک قانون [F]

استثنا: وقتی که Retrial مجاز است

دادگاه عالی چندین استثنا را که در آن خطر دو برابر مانع بازگشت نمی شود، حک کرده است:

  • به دلیل ضرورت آشکار، داوری می کند؛ اگر هیئت داوران نتوانند به حکم (فرشتهٔ موسم) برسند، قاضی ممکن است یک مهریال اعلام کند، زیرا خطر هرگز در قضاوت نهایی به پایان نرسیده است.
  • درخواست اخراج از یک اخراج که به جای بی گناهی واقعی، دادستان ها و به طور بالقوه متهم را رد می کنند.
  • [در این باره] اگر [در برابر] اختلاف نظر و بازگشت به اتهام [از سوی دیگر] صورت گیرد، [[۱] اگر محکومیت به دلیل خطای آزمایشی (نه در کفایت شواهد)، تغییر یابد، دولت می تواند متهم را دوباره امتحان کند.
  • دکترین غالب: همانطور که اشاره شد، قدرت های مختلف (فدرال و دولت) می توانند هر یک را برای انجام همان رفتار بدون نقض خطر دو برابر.

این استثناها را می توان در موارد سوء رفتار پلیس دستکاری کرد، به عنوان مثال، دادستان ممکن است عمدا یک مهریال را مهندسی کند تا از تبرئه جلوگیری کند، گزینه ای برای جبران مجدد را حفظ کند، اگر محکومیت به این دلیل که پلیس شواهد تجربی را پنهان کرده است، دولت ممکن است پرونده را مجددا امتحان کند - که می تواند فرصتی دوم برای اثبات بی گناهی فرد بی گناه باشد، اما همچنین احتمال سوء استفاده بیشتر را دارد.

دکترین دوگانه حاکم: یک حلقه کلیدی در پرونده های پلیس

دکترین دوگانه ( دوگانه) می گوید که دولت های دولتی و فدرال مستقل هستند و هر کدام دارای قدرت هستند که بدون نقض خطر دوگانه، این قانون در : ایالات متحده آمریکا] و لانزا (FLT:1 (1922) و تأیید شده در G vamble] ایالات متحده اگر یک پلیس فدرال، هنوز هم یک افسر پلیس فدرال است، اگر یک پلیس فدرال است، هنوز هم می تواند یک افسر پلیس انتقادی را به عنوان یک افسر پلیس فدرال، اگر یک پلیس فدرال است.

در موارد اخیر با مشخصات بالا، دکترین دوگانه به وزارت دادگستری اجازه داده است تا اتهامات علیه افسران را دنبال کند پس از اینکه کارآزمایی های دولتی منجر به تبرئه یا هیچ اتهامی در همه موارد شد، به عنوان مثال، پس از مرگ بران تیلور، هیچ اتهام دولتی علیه افسران درگیر ثبت نشد. دولت فدرال پس از آن چندین افسر برای موارد نقض حقوق مدنی را محکوم کرد.

اصلاحات و پیشنهادات برای متعادل کردن قابلیت پاسخگویی با حفاظت از قانون اساسی

از آنجا که خطر دوگانه می تواند تلاش برای اصلاح عقاید غلط و پاسخگو بودن پلیس را مختل کند، اصلاحات مختلف پیشنهاد شده است.این طیف از تغییرات قانونی به تفسیر مجدد قضایی.یک رویکرد گسترش استثنا برای "شواهد جدید و قابل اعتماد" بی گناهی است که اجازه می دهد پس از تبرئه - اما این نگرانی های عمیق به دلیل و عدم پذیرش گسترده در ایالات متحده به دست آورد.

اصلاحات معتدل تر بر بهبود مکانیسم های پاسخگویی پلیس داخلی تمرکز دارد که هیچ گونه خطر دوگانه ای را اجرا نمی کنند.

  • نظم و پایان نامه: اقدامات بخش داخلی (suspension, شلیک) اداری، نه جنایی، بنابراین دو خطر اعمال نمی شود، اما حفاظت از اتحادیه قوی اغلب مانع این درمان ها می شود.
  • دادخواست های حقوقی: [FLT 1] همانطور که بحث شد، لباس های مدنی به طور کامل دو خطر را دور می کنند. اصلاحات برای ایمنی واجد شرایط می تواند این لباس ها را موثرتر کند.
  • فرمان های مربوطه: [FLT 1] دستور دادگاه فدرال که تغییرات سیاست در ادارات پلیس را به منظور رسیدگی به سوء رفتار سیستمیک بدون تکیه بر پیگرد کیفری فردی مورد استفاده قرار گرفته است.
  • نظارت وابسته: هیئت مدیره بررسی غیرنظامی و دادستان های ویژه می توانند سوء رفتار را بررسی کنند و اتهامات را توصیه کنند، به طور بالقوه خطر پیگرد قانونی دولتی یا ناقص را کاهش دهند.
  • استثناهای سطح دولتی: برخی از ایالت ها قوانینی را تصویب کرده اند که اجازه می دهد شواهد جدید گناه ظهور کند و تبرئه اصلی توسط تقلب یا مجازات آلوده شده است، به عنوان مثال، کد پنوم کالیفرنیا § 1261 اجازه می دهد یک محاکمه جدید اگر دادگاه پیدا کند حکم توسط تقلب خریداری شده است، با این حال استثنائاتی که قانون اساسی را به کار می برد، باقی می ماند.

تاثیر بر سازمان های اشتباه

گروه هایی مانند پروژه عدم موفقیت، مدت ها از آزمایش DNA پس از مداخله و دسترسی به شواهد حمایت کرده اند، در حالی که خطر دو برابر از افراد تبرئه شده از رتینوئیل محافظت می کند، مشکل بزرگتر برای محکوم کردن دو طرف به اشتباه این است که بسیاری از آنها هرگز در وهله اول تبرئه نمی شوند – آنها محکوم شده و سپس برای این افراد، به خطر می افتند: هر چند که به طور مستقیم، محکوم شوند، ممکن است به این محکومیت شوند.

مطالعات موردی قابل توجه با توجه به دو Jeopardy و پلیس Misran

بررسی موارد دنیای واقعی به روشن کردن اینکه چگونه دو خطر در عمل وجود دارد کمک می کند.

پرونده پادشاه رانی (۱۹۹۲)

پس از ضرب و شتم ویدئو از رودنی کینگ، چهار افسر پلیس لس آنجلس در دادگاه ایالتی کالیفرنیا با تجاوز و نیروی بیش از حد متهم شدند، تبرئه آنها در سال 1992 شورش های لس آنجلس را به دلیل دکترین دوگانه پلیس، دولت فدرال قادر به شارژ دو افسر با نقض حقوق مدنی پادشاه بود.

پرونده مایکل پیترسون (2003، کارولینای شمالی)

مایکل پیترسون در سال ۲۰۰۳ به قتل همسرش محکوم شد، اما محکومیت در سال ۲۰۱۱ به دلیل شواهدی مبنی بر اینکه شاهد کلیدی شهادت کاذب را داد و اینکه کارآگاه ارشد که بعدها به دادستانی محکوم شد، شواهد معکوسی را به دست آورد.دولت پیترسون را مجدداً مورد بازجویی قرار داد، اما در سال ۲۰۱۷ در طول بازگشت، محکوم به محکومیت اولیه نشد، اما محکوم به محکومیت اولیه نشد؛ زیرا محکومیت اولیه به محکومیت مجدد آن نبود.

بران تیلور (2020)

پس از مرگ بران تیلور در طی یک حمله بدون سرنشین، یک هیئت منصفه بزرگ دولتی یک افسر را به خطر انداختن (برای گلوله هایی که وارد آپارتمان همسایه شده اند)، متهم کرد، اما هیچ اتهامی برای مرگ تیلور صادر نشد، این افسر در یک محاکمه دولتی تبرئه شد.در سال 2022، دولت فدرال چهار افسر را به جرم نقض حقوق مدنی متهم کرد، و مانع از آن شد.

دیدگاه های مقایسه ای: چگونه سایر سیستم های حقوقی با Jopardy و Misebs دوگانه اداره می کنند

انگلستان، کانادا، استرالیا و بسیاری از حوزه های قضایی مشترک دیگر، خطر دوگانه را تشخیص می دهند، اما چندین استثنا قانونی را تصویب کرده اند که اجازه می دهد تا اصلاحات تازه و قانع کننده را به وجود آورند - به ویژه برای جرایم جدی مانند قتل، قانون عدالت کیفری بریتانیا در سال ۲۰۰۳ اجازه داد دادگاه برای ردگیری اصلاحات و دستور کار در موارد خاص (که در آن شواهد دی ان ای که اغلب موارد سخت تر از آن استفاده می شود) اثبات شود.

در کشورهای مدنی مانند فرانسه و آلمان، خطر دوگانه نیز یک اصل قانون اساسی است، اما دامنه "حمله داعش" می تواند باریک تر باشد، به عنوان مثال، در فرانسه، یک تبرئه تنها در صورتی باز می شود که تصمیم اصلی توسط تقلب گرفته شود، نه به این دلیل که شواهد جدید مطرح می شود.

مفاهیم عملی برای متهمان و وکلا

برای وکلای مدافع که در مواردی که شامل سوء رفتار پلیس یا تعقیب احتمالی نادرست هستند، تشخیص دو خطر برای تصمیم گیری استراتژیک بسیار مهم است.

  • دیوان فدرال تعقیب و تعقیب؛ [FLT 1] حتی اگر یک پرونده دولتی به پایان برسد، دادستان فدرال ممکن است اتهامات را به همراه داشته باشد، این امر به ویژه برای موارد سوءرفتار بالا که در آن DOJ احتمالا مداخله می کند، مربوط می شود.
  • استفاده از گردآورنده ها: دادستان ها ممکن است به دنبال گرد و غبار باشند، زمانی که آنها پیش بینی تبرئه، حفظ حق تجدید نظر وکلای مدافع باید در مورد جلوگیری از گرد و غبار بدون رضایت مشتری هوشیار باشد، مگر اینکه ضرورت آشکار وجود داشته باشد.
  • محافظت از مشتریان تبرئه؛ هنگامی که یک تبرئه نهایی است، مشاور دفاع باید اطمینان حاصل کند که رکورد به وضوح نشان دهنده قضاوت از تبرئه در ارزش ها، نه اخراج در زمینه های رویه ای، به حداکثر رساندن حفاظت دو طرفه است.
  • [Civil در مقابل استراتژی جنایی]: دادرسی مدنی می تواند بدون توجه به نتایج جنایی ادامه دهد، وکلای نمایندگی از قربانیان سوء رفتار باید اقدامات مدنی موازی را در اوایل قبل از قانون محدودیت منقضی می شود.

نتیجه گیری: تعادل بین نهایی و پاسخگویی

دو خطر همچنان سنگ بنای عدالت کیفری آمریکا است، محافظت از افراد از آزار و اذیت مکرر و مجازات با این حال در مواردی که شامل سوء رفتار پلیس و تعقیب های اشتباه است، که محافظت گاهی اوقات می تواند از گناه محافظت کند یا از اصلاح خطاهای قبر جلوگیری کند. دکترین دوگانه ارائه می دهد یک کار جزئی، اجازه می دهد مداخله فدرال زمانی که پیگرد قانونی دولت شکست می دهد.

تلاش های اصلاح مستمر - از استثناهای قانونی دولتی تا طرح های اصلاح ایمنی واجد شرایط - به دنبال دستیابی به تعادل بهتر است در حالی که هیچ سیستم حقوقی نمی تواند تنش بین نهایی بودن و عدالت را به طور کامل از بین ببرد، درک تفاوت های دو قدرت دو برابر، قانونگذاران و عموم مردم برای فشار برای نتایج عادلانه تر.