Table of Contents
تنش بین حفاظت از آزادی بیان و تضمین امنیت عمومی یکی از پایدارترین چالش های قانون اساسی آمریکا است.دولت باید بین حفظ آزادی های اساسی تضمین شده توسط اصلاحیه اول و انجام مسئولیت آن برای محافظت از شهروندان از آسیب، تجزیه و تحلیل دقیق حقوقی، ملاحظات سیاست، و درک عمیق از هر دو اصل قانون اساسی و نگرانی های امنیتی عملی، در سراسر دادگاه های اجرایی، و قانون گذاران حمایت از قانون گذاران و بیان، که در آن مقامات اجرایی و در آن اقدام های اجرایی، به تجزیه و اقدامات خطرناک است، و در آن.
درک حفاظت از اصلاحات اول
اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به عنوان یکی از قوی ترین حمایت های آزادی فردی در جامعه دموکراتیک است. Ratified in 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق، آن را فراهم می کند که "تعهد هیچ قانونی برای احترام به استقرار یک نهاد از مذهب، و یا منع ورزش آزاد آن؛ یا آزادی بیان، یا مطبوعات؛ یا حق تجمع مردم - و دادخواست برای جمع آوری مجدد دولت و شکایت دولت آمریکا.
آزادی بیان پایه ای است که همه آزادی های اصلاحیه اول بر آن استوار هستند؛ بدون آن آزادی های دیگر نمی تواند وجود داشته باشد، هدف آزادی بیان آزاد محافظت از اقلیت، اغلب بی حد و حصر، دیدگاه از قدرت بیش از حد اکثریت، یا توسط دولت گسترش می یابد.
دیوان عالی به رسمیت شناخته است که سخنرانی شامل بیش از کلمات گفتاری یا کتبی است. دیوان عالی دریافت که سخنرانی ممکن است فراتر از کلمه گفتاری و کتبی به منطقه رفتار بیانی گسترش یابد که در آن اقدامات یک پیام نمادین ارسال می کند.این شامل فعالیت هایی مانند سوزاندن پرچم، پوشیدن دستبند در اعتراض و سایر اشکال بیان نمادین است که ایده ها را بدون سخنرانی سنتی ارتباط می دهد.
اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده می گوید که دولت نباید «آزادی بیان یا مطبوعات» را به عنوان یکی از ستون های یک دموکراسی در نظر بگیرد.بازار ایده ها که توسط عدالت Oliver Wendell Holmes Jr بیان شده است، نشان می دهد که حقیقت از طریق تبادل آزاد ایده ها ظهور می کند، حتی زمانی که این ایده ها یا نظریه های بی نظیر به شکل اول ادامه می دهند.
محدوده و محدودیت های سخنرانی محافظت شده
در حالی که اصلاحیه اول حمایت های قوی برای بیان را فراهم می کند، این حقوق در طول سال ها نامحدود نیست، دادگاه ها روشن کرده اند که چه زمانی و چگونه سخنرانی می تواند، و نمی تواند، به عنوان مثال، تهدیدات واقعی و مصونیت، محدود به حمایت از آن ها باشد. دیوان عالی چندین دسته از سخنرانی را شناسایی کرده است که در خارج از اصلاحیه اول یا کاهش حفاظت از آن است.
برخی از طبقات به خوبی تعریف شده و محدود از گفتار وجود دارد، پیشگیری و مجازات که هرگز تصور نمی شود که هیچ گونه مشکل قانون اساسی را افزایش دهد، این شامل لحظۀ lewd و ob Scene، طرفدار، آزادیخواه، و توهین یا مبارزه با کلمات، که توسط آسیب بسیار بیان آنها یا تمایل به نقض فوری از گروه های صلح ایجاد شده است، این محدودیت ها در مورد جدید بیان می کنند که نشان دهنده آسیب مستقیم است.
دسته های سخنرانی محافظت نشده یا کمتر محافظت شده عبارتند از:
- [در این باره] [و] [و] [و] [و] [و] [به] اعمال بی قانونی و بی قانونی [و] نزدیک است؛ و احتمالاً چنین عملی را انجام می دهد.
- تهدید واقعی: [FLT 1] بیانیه هایی که سخنران به معنای برقراری ارتباط یک بیان جدی از قصد ارتکاب یک عمل خشونت غیرقانونی است
- [و] سخن گفتن: [و] کلمات [و [به قول خود]: [و] کلمات [که] به وسیلهٔ سخنانشان [و] آسیب می زنند یا تمایل به انکار فوری صلح دارند.
- [FLT 1] ماده ای که به نفع جاذبه ای می پردازد، رفتار جنسی را به شیوه ای توهین آمیز نشان می دهد و فاقد ارزش ادبی، هنری، سیاسی، یا علمی جدی است.
- عدم تفاهم: [FLT 1] اظهارات نادرست در واقع آسیب رساندن به شهرت شخص دیگر، با استانداردهای مختلف برای چهره های عمومی و خصوصی
- پورنوگرافی کودکانه: تصاویر بصری از کودکان زیر در رابطه جنسی صریح
- تبلیغات دروغین و نادرست؛ [FLT 1]
درک این دسته ها برای درک اینکه چگونه دولت می تواند بیان خاصی را بدون نقض حمایت های قانونی محدود کند، ضروری است.هر دسته از طریق دهه های سابقه دادگاه عالی به دقت تعریف شده است، با دادگاه هایی که آزمون ها و استانداردهای خاصی را برای تعیین اینکه آیا سخنرانی خارج از اصلاحیه اول است، ایجاد می کند.
تکامل استانداردهای حقوقی برای محدودیت های گفتار
چارچوب قانونی برای متعادل کردن آزادی بیان و امنیت عمومی در طول قرن گذشته به طور قابل توجهی تکامل یافته است.دادگاه ها آزمایش ها و استانداردهای مختلفی را برای تعیین اینکه محدودیت های دولت در سخنرانی به طور قانونی مجاز است، ایجاد کرده اند. درک این تکامل زمینه ای حیاتی برای چگونگی توازن بین آزادی و امنیت در آمریکا معاصر است.
آزمون خطر آشکار و در حال حاضر
در اوایل قرن بیستم، دادگاه عالی آزمون خطر روشن و کنونی را به عنوان استاندارد غالب برای تعیین زمانی که سخنرانی توسط اصلاحیه اول محافظت می شود، ایجاد کرد - و آزمون گرایش بد، که اغلب با آن هماهنگ یا مخالف است - در مواردی که شامل آزادی های جادویی، که انتقاد از دولت، مقامات آن یا سیاست های آن است.
عدالت الیور وندل هولمز جونیور بیانیه کلاسیک آزمایش خطر روشن و کنونی در ایالات متحده آمریکا (1919) را ارائه داد: "مسئله در هر مورد این است که آیا کلمات مورد استفاده در چنین شرایطی استفاده می شود و از طبیعت به عنوان یک خطر روشن و کنونی است که آنها در مورد شرارت های اساسی که کنگره حق جلوگیری از آن را دارد، مطرح می کنند.
پرونده Schenck در طول جنگ جهانی اول زمانی که چارلز Schenck، وزیر حزب سوسیالیست، اعلامیه های توزیع شده خواستار مقاومت در برابر پیش نویس نظامی شد، دیوان عالی محکومیت خود را تحت قانون جاسوسی تایید کرد، و این بیان را می کند که می تواند محدود شود زمانی که یک خطر روشن و کنونی برای امنیت ملی هولمز به طور مشهور شبیه سازی شده است که اصلاحیه اول از کسی که به طور نادرست محافظت می کند، محافظت کند، در زمینه ای که مشخص می کند که آیا این که آیا این که آیا این موضوع یک سخنرانی در مورد یک سخنرانی در مورد مسائل مربوط به طور دقیق و یا نه، توضیح می تواند یک سخنرانی محافظت می تواند محدود باشد یا نه.
با این حال، آزمایش خطر روشن و کنونی در دادگاه ها برای تعریف آنچه که خطر "پاکسازی" را ایجاد کرده و اینکه چگونه "در حال حاضر" تهدید مورد نیاز است، مشکل ساز بود، گاهی اوقات حفاظت از سخنرانی و سایر زمان هایی که اجازه می دهد سانسور گسترده دولت را در طول زمان، آزادی های مدنی و محققان قانونی از آزمون به عنوان حفاظت کافی برای سخنرانی سیاسی بحث برانگیز انتقاد کرد.
استاندارد اقدام بی قانونی Imminent Lawless Action Standard
در سال 1969، دادگاه حمایت های قوی تری برای سخنرانی در پرونده برجسته براندنبورگ v. اوهایو ایجاد کرد که نشان داد " تضمین های قانون اساسی آزادی بیان و مطبوعات آزاد اجازه نمی دهد که دولت از استفاده از زور یا نقض قانون حمایت کند مگر اینکه چنین حمایت هایی به تحریک یا تولید اقدام بی قانون قریب الوقوع هدایت می شود."
پرونده براندنبورگ شامل کلرنس براندنبورگ، یک رهبر کو لوکس Klan که تحت قانون همزیستی کیفری اوهایو پس از سخنرانی های التهابی در یک تجمع Klan محکوم شد، دادگاه عالی محکومیت خود را تغییر داد و یک استاندارد محافظت از سخنرانی بیشتر ایجاد کرد که نیاز به سه عنصر برای سخنرانی برای از دست دادن اولین اصلاحیه حفاظت دارد:
- سخنرانی باید به تحریک یا تولید اقدام بی قانون قریب الوقوع هدایت شود
- سخنرانی باید به احتمال زیاد به این اقدام بی ربط باشد یا چنین عملی را تولید کند.
- اقدام بی قانونی باید قریب الوقوع باشد، نه تنها در زمان نامحدود آینده.
تحت آزمون اقدام بی قانون قریب الوقوع، سخنرانی توسط اصلاحیه اول محافظت نمی شود اگر سخنران قصد دارد نقض قانون را که قریب الوقوع و احتمالاً است، به طور قابل توجهی حفاظت بیشتری برای سخنرانی سیاسی فراهم می کند، حتی سخنرانی که از اقدام غیرقانونی در انتزاعی یا در برخی از زمان های آینده نامحدود حمایت می کند.
کاربرد عملی آزمون براندنبورگ را می توان در موارد بعدی مشاهده کرد.در Hes v. ایندیانا (1973)، دیوان عالی محکومیت یک معترض ضد جنگ را که گفت: "ما بعدا خیابان لعنتی را می گیریم" در طول تظاهرات متوجه شد که این بیانیه تحریک آمیز به اقدامات قریب الوقوع قانون نیست، زیرا اشاره به اقدام دقیق در آینده دارد، حتی در صورت عدم رعایت این پرونده تحریک آمیز، و تحریک آمیز نیست.
محدودیت های محتوا در مقابل محدودیت های محتوا-Neutral
اولین اصلاحیه مدرن، تمایز انتقادی بین محدودیت های گفتار مبتنی بر محتوا و بی طرف محتوا را ترسیم می کند. محدودیت های هدف بر اساس محتوا بر اساس پیام، دیدگاه یا موضوع آن، در حالی که محدودیت های محتوا زمان، مکان یا شیوه بیان را بدون توجه به محتوا تنظیم می کنند.
محدودیت های مبتنی بر محتوا با بررسی دقیق مواجه هستند، خواستار ترین سطح بررسی قضایی. تحت بررسی دقیق، دولت باید ثابت کند که محدودیت به نفع دولت قانع کننده است و به طور محدود برای دستیابی به این علاقه با استفاده از حداقل ابزار محدود کننده در دسترس است.این نوار بالا نشان دهنده این اصل است که دولت نباید در کسب و کار تصمیم گیری که چه ایده هایی قابل قبول هستند و چه کسی قابل قبول نیستند.
محدودیت های محتوا خنثی، در مقابل، بررسی متوسط را دریافت کنید، این مقررات باید منافع قابل توجهی از دولت را ایفا کند، به طور محدود برای خدمت به این علاقه طراحی شده و کانال های جایگزین زیادی را برای ارتباطات، مکان و محدودیت های رفتاری باز کند - مانند دستورالعمل های سر و صدا، الزامات تجمع های بزرگ یا محدودیت های محل اعتراض - به طور معمول در این دسته زمانی که آنها به طور واقعی در مورد محتوا بی طرف هستند، سقوط می کنند.
تمایز بین محدودیت های مبتنی بر محتوا و بی طرف محتوا همیشه روشن نیست و دادگاه ها باید به دقت هدف و اثر مقررات را بررسی کنند.قانونی که به نظر می رسد بی طرف بر صورت آن است، ممکن است مبتنی بر محتوا باشد اگر برای سرکوب یک پیام خاص به کار گرفته شود یا اگر تاثیر نامتناسبی بر دیدگاه های خاص داشته باشد.
امنیت عمومی و مسئولیت های دولت
در حالی که اصلاحیه اول محدودیت های قابل توجهی را بر قدرت دولت تحمیل می کند، دولت مسئولیت های اساسی برای محافظت از ایمنی عمومی، حفظ نظم و جلوگیری از آسیب به شهروندان را حفظ می کند، این مسئولیت ها گاهی اوقات نیازمند محدودیت هایی در بیان هستند، به ویژه هنگامی که سخنرانی از حمایت های محافظت شده تا رفتار خطرناک عبور می کند.
جلوگیری از خشونت و حفاظت از شهروندان
ایمنی عمومی شامل طیف گسترده ای از توابع دولتی است که برای محافظت از شهروندان از آسیب های مختلف طراحی شده اند، این شامل جلوگیری از خشونت، پاسخ به موارد اضطراری، حفظ نظم عمومی و حفاظت از امنیت ملی است، زمانی که سخنرانی این منافع را تهدید می کند، دولت ممکن است دارای اختیاراتی برای تحمیل محدودیت باشد، اما تنها در محدوده های قانون اساسی.
هنگامی که خطر آشکار و کنونی شورش، اختلال، مداخله در ترافیک خیابان های عمومی یا تهدید فوری دیگر برای امنیت عمومی، صلح یا نظم به نظر می رسد، قدرت دولت برای جلوگیری یا مجازات آشکار است، این اصل به رسمیت می شناسد که دولت دارای اختیارات قانونی برای جلوگیری از آسیب های قریب الوقوع است، حتی زمانی که این کار بر بیان تأثیر می گذارد.
این چالش در تمایز بین سخنرانی است که صرفاً طرفدار ایده ها و سخنرانی های بحث برانگیز است که تهدیدات واقعی برای امنیت را به وجود می آورد. دادگاه ها به طور مداوم ثابت کرده اند که دولت نمی تواند سخنرانی را به سادگی محدود کند زیرا توهین آمیز، بحث برانگیز یا حمایت از مواضع بی نظیر است، محدودیت ها باید بر اساس شواهد عینی باشد که بیان یک تهدید واقعی و قریب الوقوع برای آسیب است.
سازمان های اجرای قانون استراتژی های مختلفی را برای جلوگیری از خشونت بدون محدودیت در گفتار به کار می برند، این شامل جمع آوری اطلاعات، ارزیابی تهدید، پلیس جامعه و مداخلات هدفمند است که بر افرادی که خطرات واقعی دارند، تمرکز می کنند و به تهدیدات واقعی در حالی که به حقوق قانونی معترضان صلح آمیز، فعالان سیاسی و دیگران که در بیان محافظت شده مشغول هستند، احترام می گذارند.
ملاحظات امنیت ملی
امنیت ملی یکی از قانع کننده ترین منافع دولتی است که می تواند محدودیت های گفتاری را توجیه کند، اما تاریخ خطرات اجازه دادن به نگرانی های امنیتی ملی برای لغو حمایت های اولیه در زمان جنگ یا بحران ملی را نشان می دهد، دولت ها اغلب به دنبال سرکوب مخالفت و انتقاد تحت پرچم امنیت هستند، گاهی اوقات با عواقب فاجعه بار برای آزادی های مدنی.
پرونده پنتاگون، نیویورک تایمز، ایالات متحده (۱۹۷۱) محدودیت های مهمی را بر قدرت دولت برای محدود کردن سخنرانی به نام امنیت ملی ایجاد کرد، زمانی که دولت فدرال تلاش کرد تا از انتشار اسناد طبقه بندی شده در مورد جنگ ویتنام جلوگیری کند، دادگاه عالی محدودیت های قبلی را رد کرد و این را در اختیار داشت که دولت بار سنگین لازم برای توجیه پرونده را نداشت که حتی نگرانی های امنیتی ملی را برای سرکوب اطلاعات نامحدود دولت فراهم کند.
چالش های امنیتی ملی مدرن، از جمله تروریسم و تهدیدات سایبری، سوالات جدیدی را در مورد تعادل بین امنیت و آزادی بیان کرده اند.برنامه های نظارت دولت، محدودیت در انواع خاصی از اطلاعات فنی و تلاش برای مبارزه با رادیکالیزه کردن تمام نگرانی های اصلاحیه اول ادامه دارد.
قدرت های اضطراری و مدیریت بحران
در مواقع اضطراری - چه بلایای طبیعی، بحران های بهداشت عمومی یا ناآرامی های مدنی - دولت ها ممکن است نیاز به تحمیل محدودیت های موقت بر تجمع، حرکت و سایر فعالیت ها برای محافظت از ایمنی عمومی داشته باشند. COVID-19 تنش بین اقدامات بهداشت عمومی اضطراری و حقوق اصلاحیه اول را برجسته کرد، زیرا دولت ها محدودیت هایی را بر تجمع ها تحمیل کردند، از جمله خدمات مذهبی و اعتراضات.
دادگاه ها به طور کلی به رسمیت شناخته اند که شرایط اضطراری ممکن است محدودیت های موقت را توجیه کند که تحت شرایط عادی مجاز نیست، با این حال، حتی در مواقع اضطراری، محدودیت ها باید ضروری، متناسب و به شیوه ای بی طرفانه اعمال شوند.دولت نمی تواند از قدرت های اضطراری به عنوان بهانه ای برای سرکوب دیدگاه های خاص یا هدف گروه های نامطلوب استفاده کند.
اصول کلیدی حاکم بر محدودیت های اضطراری عبارتند از:
- [[۱] [۱۰] ضرورت: [[۱۰] محدودیت ها باید به طور واقعی برای رسیدگی به اورژانس ضروری باشند.
- [[۱] [۱۰]: [[۱۰]] [۱۰] [۱]] [۱]]] دامنه و شدت محدودیت ها باید متناسب با تهدید باشد.
- زمان بندی: [FLT 1] اقدامات اضطراری باید موقت و پس از بحران یارانه.
- [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] محدودیت ها باید در یک حالت محتوا و بی طرفانه اعمال شوند.
- ارزیابی: [FLT 1] قدرت های اضطراری باید تحت بررسی قضایی و نظارت قانونی قرار گیرند.
دسته های خاص گفتار محدود
درک اینکه چگونه دولت آزادی بیان و امنیت عمومی را متعادل می کند، نیاز به بررسی دسته های خاصی از سخنرانی دارد که ممکن است محدود شوند.هر دسته دارای استانداردهای قانونی، توسعه تاریخی و چالش های عملی خود است.
تحریک و حمایت از خشونت
همانطور که در مورد قبل بحث شد، آزمون براندنبورگ زمانی که سخنرانی که حامی خشونت یا اقدام غیرقانونی است، اولین اصلاحیه را از دست می دهد، حکم می کند که سخنرانی به تحریک اقدام بی قانون قریب الوقوع هدایت شود و احتمالاً چنین اقدام هایی را ایجاد می کند.این استاندارد بالا از حمایت انتزاعی خشونت محافظت می کند در حالی که به دولت اجازه می دهد تحریک مستقیم را مجازات کند.
اعمال آزمون براندنبورگ نیازمند تجزیه و تحلیل دقیق زمینه، مخاطبان و احتمال آسیب است.یک سخنرانی به یک جمعیت بزرگ و مضطرب که اقدام خشونت آمیز فوری را تشویق می کند، نگرانی های مختلفی نسبت به بحث نظری خشونت انقلابی در یک محیط دانشگاهی دارد. دادگاه ها باید عواملی مانند هدف سخنران، ماهیت مخاطب، بی خطر بودن آسیب تهدید و احتمال اینکه گفتار در واقع اقدام بی طرفانه ای را ایجاد کند، در نظر بگیرند.
ظهور ارتباطات آنلاین کاربرد پیچیده ای از پست های رسانه های اجتماعی، انجمن های آنلاین و پیام های رمزگذاری شده می تواند به مخاطبان بزرگ و به طور بالقوه الهام بخش خشونت، اما ارتباط بین گفتار و عمل ممکن است بیشتر از در تحریک چهره به چهره، دادگاه هنوز در حال توسعه چارچوب برای استفاده از اصول تحریک سنتی در ارتباطات دیجیتال است.
تهدیدات واقعی
تهدیدات واقعی، دسته دیگری از سخنرانی محافظت نشده را تشکیل می دهند.یک تهدید واقعی بیانی است که سخنران به معنای برقراری ارتباط با بیان جدی قصد ارتکاب خشونت غیرقانونی به یک فرد یا گروه خاص است که بر تحریک دیگران برای اقدام غیرقانونی تمرکز دارد، تهدیدات واقعی شامل رفتار تهدید شده توسط سخنران می شود.
دیوان عالی با تعریف وضعیت ذهنی مورد نیاز برای یک تهدید واقعی سرنگون شده است، آیا سخنران قصد دارد این تهدید را انجام دهد یا کافی است که یک فرد معقول، این بیانیه را تهدید کند؟ مدارهای مختلف استانداردهای مختلفی را تصویب کرده اند و دیوان عالی تنها راهنمایی محدودی در این سوال ارائه داده است.
دکترین تهدید واقعی باید محافظت از افراد را از ارعاب و ترس در برابر حمایت از لفاظی سیاسی، بیان هنری و دیگر سخنرانی هایی که ممکن است تهدید به نظر برسد، متعادل کند اما به عنوان یک تهدید واقعی در نظر گرفته نمی شود – بیانی که تهدید واقعی در یک زمینه را تشکیل می دهد، ممکن است از بیش از حد سیاسی یا بیان هنری در یک زمینه دیگر محافظت شود.
مبارزه با کلمات
دکترین کلمات مبارزه، که در چاپلینسکی V. New Campbell (1942) تاسیس شده است، به دولت اجازه می دهد تا کلماتی را مجازات کند که "به شدت آنها آسیب وارد می کند یا تمایل به نقض فوری صلح دارند."این دکترین تشخیص می دهد که برخی از توهین های چهره به چهره احتمالا واکنش خشونت آمیز ایجاد می کنند و ارزش اجتماعی حداقل دارند.
با این حال، دکترین کلمات مبارزه به طور قابل توجهی در طول زمان محدود شده است.دادها ثابت کرده اند که دکترین فقط برای مقابله مستقیم، چهره به چهره ای که خشونت قریب الوقوع است، نه به توهین عمومی یا توهین آمیز، مبارزه با کلمات محدودیت باید محتوا و بی طرف بودن - دولت نمی تواند تنها کلماتی را که پیام های خاص یا گروه های خاص هدف را بیان می کنند، ممنوع کند.
در عمل، دکترین کلمات مبارزه به ندرت امروز با موفقیت مورد استفاده قرار می گیرد.دادها به رسمیت شناخته اند که در یک جامعه متنوع و چندگانگی، مردم باید سخنرانی توهین آمیز و توهین آمیز را تحمل کنند، این دکترین به لحاظ نظری پایدار باقی مانده است اما کاربرد عملی محدودی در قانون اول مدرن دارد.
نفرت پراکنی و رویکرد آمریکا
ایالات متحده رویکرد متمایزی نسبت به سخنان نفرت نسبت به بسیاری از دموکراسی های دیگر می گیرد، در حالی که بسیاری از کشورها از بیان نفرت منع می کنند – بیان اینکه افراد یا گروه ها را بر اساس ویژگی هایی مانند نژاد، مذهب، قومیت یا گرایش جنسی فاسد می کنند – قانون آمریکایی به طور کلی از چنین سخنرانی تحت اصلاحیه اول محافظت می کند.
دیوان عالی به طور مداوم برگزار کرده است که دولت نمی تواند سخنرانی را به سادگی ممنوع کند زیرا این امر عقاید نفرت انگیز، توهین آمیز یا تبعیض آمیز را در R.A.V. شهر سنت پل 1992 بیان می کند، دادگاه حکم سخنرانی نفرت انگیز را رد کرد و این را در اختیار دارد که دولت نمی تواند تنها با کلمات توهین بر اساس نژاد، مذهب یا اجازه دادن به دیگر کلمات مبارزه کند.
این بدان معنا نیست که همه بیانات با انگیزه تعصب، قوانین جرایم نفرت انگیز را دریافت می کنند که مجازات های جرایم را با انگیزه تعصب افزایش می دهد، به عنوان قانون اساسی مورد تایید قرار گرفته اند، زیرا آنها رفتار هدف قرار می گیرند، نه به طور مشابه، تهدیدات واقعی با انگیزه تعصب، آزار و اذیت تبعیض آمیز در اشتغال یا آموزش و سایر دسته های سخنرانی محافظت نشده صرفا به دلیل بیان ایده های نفرت انگیز، حمایت نمی کنند.
رویکرد آمریکایی به سخنرانی نفرت نشان می دهد که خطرات سانسور دولتی بیش از آسیب های بیان توهین آمیز است.مذاکرات استدلال می کنند که اجازه دادن دولت به منع سخنرانی نفرت قدرت خطرناکی برای سرکوب دیدگاه های بی حد و حصر و تحریم های اجتماعی، پاسخ های مناسب تر به بیان نفرت انگیز نسبت به منتقدان جنایی است که بیان نفرت باعث آسیب رساندن به افراد واقعی و جوامع هدف دار شده بدون اینکه مانع از سانسور شوند.
مکانیسم های عملی برای تعادل حقوق و ایمنی
فراتر از دکترین های قانونی و تصمیم گیری دادگاه، دولت از مکانیسم های مختلف عملی برای تعادل حقوق آزادی بیان با نگرانی های ایمنی عمومی استفاده می کند.این مکانیسم ها در سطوح مختلف دولت فعالیت می کنند و بازیگران متنوع را از اجرای قانون به سازمان های جامعه درگیر می کنند.
سیستم های مجوز و زمان، مکان و مقررات Manner
بسیاری از حوزه های قضایی نیاز به مجوز برای گردهمایی های بزرگ، راهپیمایی ها یا تظاهرات در فضاهای عمومی دارند، زمانی که به درستی طراحی و مدیریت شوند، سیستم های مجوز می توانند بیان صلح آمیز را تسهیل کنند در حالی که به دولت اجازه می دهد ترافیک را مدیریت کند، ایمنی عمومی را تضمین کند و مانع درگیری بین استفاده های رقابتی از فضای عمومی شود.
سیستم های مجوز قانون اساسی باید چندین مورد را برآورده کنند:
- بی طرفی محتوا: تصمیم گیری اجازه نمی تواند بر اساس پیام یا دیدگاه بیان پیشنهادی باشد.
- استانداردهای واضح: معیارهای مجوز باید عینی و خاص، نه مبهم یا ذهنی باشد.
- ] تصمیم گیری های مقدماتی: [FLT 1 ] درخواست های مجوز باید به سرعت پردازش شوند تا از حق بیان به موقع جلوگیری شود.
- [[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
- مقامات باید دارای اختیار محدود برای انکار مجوز، با تصمیم گیری بر اساس ایمنی قانونی و نگرانی های تدارکاتی هستند.
زمان، مکان و محدودیت های رفتاری به دولت اجازه می دهد تا شرایط بیان را بدون محدود کردن محتوا تنظیم کند، به عنوان مثال، دستورالعمل های سر و صدا می توانند حجم سخنرانی تقویت شده در ساعات خاص را محدود کنند و مقررات می توانند زمینه های خاصی را برای تظاهرات در نزدیکی ساختمان های دولتی طراحی کنند.این محدودیت ها باید به صورت محتوا و به طور قطع برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه، و ترک کانال های جایگزین گسترده برای ارتباطات.
انجمن عمومی Doctrine
دکترین مجمع عمومی به رسمیت می شناسد که مالکیت دولت در باز بودن آن با سطوح مختلف از اولین اصلاحیه های مربوط به ماهیت مجمع متفاوت است. دیوان عالی سه دسته از انجمن ها را شناسایی کرده است:
مجمع عمومی عمومی [FLT 1] شامل خیابان ها، پیاده روها و پارکها است - مکان هایی که از لحاظ تاریخی برای مونتاژ عمومی و بیان عمومی استفاده شده اند، دولت دارای اختیارات بسیار محدودی برای محدود کردن محدودیت های مبتنی بر محتوا است.
انجمن های عمومی املاک دولتی هستند که عمدا برای فعالیت های بیانی باز شده اند، مانند امکانات مدرسه ساخته شده برای جلسات جامعه یا دوره های نظر عمومی در جلسات دولتی، در حالی که دولت انعطاف پذیری بیشتری برای نزدیک شدن به انجمن های تعیین شده نسبت به دسترسی به انجمن های سنتی، هنگامی که یک انجمن تعیین شده ایجاد شده است، همان استانداردهای سخت گیرانه برای محدودیت های سخنرانی در داخل انجمن که در آن وجود دارد.
انجمن های عمومی و انجمن های غیر دولتی [FLT 1] شامل خواص دولتی است که به طور سنتی یا عمدا برای بیان عمومی باز نمی شود، مانند پایگاه های نظامی، زندان ها یا عملیات داخلی ادارات دولتی.
دکترین مجمع عمومی به دادگاه ها کمک می کند تا تعیین کنند که چه میزان بررسی برای اعمال محدودیت های گفتاری در زمینه های مختلف مناسب است و به رسمیت می شناسد که تمام اموال دولتی به همان اندازه برای بیان مناسب نیست و دولت باید بتواند اموال خود را برای انجام وظایف مختلف خود مدیریت کند.
استراتژی های اجرای قانون
سازمان های اجرای قانون نقش مهمی در متعادل کردن آزادی بیان و امنیت عمومی در طول اعتراضات، تظاهرات و سایر فعالیت های بیانی ایفا می کنند.استراتژی های موثر می تواند بیان صلح آمیز را تسهیل کند در حالی که مانع از خشونت و محافظت از هر دو شرکت کننده و ناظران می شود.
بهترین شیوه ها برای اجرای قانون عبارتند از:
- ارتباطات و هماهنگی: [FLT 1] همکاری با سازمان دهندگان اعتراض قبل از حوادث برای بحث در مورد تدارکات، نگرانی های ایمنی و انتظارات
- پاسخ صریح: [FLT 1] با استفاده از حداقل نیروی لازم برای مقابله با تهدیدات واقعی، نه به طور پیشگیرانه سرکوب گردهمایی های صلح آمیز
- ترساندن معترضین از قانون شکنان: [FLT 1] اجتناب از دستگیری های جمعی یا پراکنده شدن کل جمعیت زمانی که تنها برخی از افراد درگیر در رفتار غیر قانونی
- محافظت از همه دیدگاه ها: [FLT 1] اطمینان از اینکه حفاظت از پلیس به طور مساوی به همه سخنرانان و تظاهرکنندگان ارائه شده است، صرف نظر از دیدگاه
- نظارت و پاسخگویی: [FLT 1] ارائه افسران با آموزش در حقوق اصلاحیه اول و ایجاد مکانیسم های پاسخگویی برای نقض
- اصلاح و شفافیت: [FLT 1] حفظ سوابق اقدامات پلیس در طول اعتراضات و ارائه شفافیت در مورد سیاست ها و شیوه ها
تنش بین معترضان و پلیس اهمیت پاسخ های مناسب اجرای قانون را به تظاهرات برجسته کرده است. پلیس بیش از حد تهاجمی می تواند بیان محافظت شده را سرد کند و درگیری ها را تشدید کند، در حالی که پاسخ های ناکافی می توانند از ایمنی عمومی محافظت کنند. پیدا کردن تعادل مناسب نیازمند آموزش، سیاست های روشن و پاسخگویی برای هر دو نیروی بیش از حد و شکست برای محافظت از آن ها.
مشارکت اجتماعی و ضد-Speech
همه پاسخ ها به سخنرانی بالقوه خطرناک نباید شامل محدودیت های دولت، آموزش و مقابله با آن باشد، رویکردهای جایگزین را نشان می دهد که می تواند نگرانی های مربوط به بیان مضر را در حالی که به اولین اصلاحیه احترام می گذارد، مورد توجه قرار دهد.
ضد-سوء-محافظه کردن به افکار توهین آمیز یا خطرناک با سخنرانی بیشتر به جای سانسور- یک اصل اول اصلی را به خود اختصاص می دهد، هنگامی که گروه های نفرت تظاهرات را برگزار می کنند، معترضان می توانند تظاهرات صلح آمیز بیان دیدگاه های مخالف را سازماندهی کنند، زمانی که اطلاعات آنلاین، چک کنندگان واقعی و منابع معتبر را گسترش می دهند، این رویکرد اعتماد به شهروندان برای ارزیابی ایده های رقیبی که تصمیم گیری های قابل قبول دولت را دارند، می دهد.
برنامه های پیشگیری از خشونت مبتنی بر جامعه می توانند علل ریشه افراط گرایی و خشونت را بدون محدود کردن سخنرانی مورد توجه قرار دهند.
- برنامه های مداخله برای افراد در معرض خطر رادیکال سازی
- آموزش جامعه در مورد گروه های نفرت و ایدئولوژی های افراطی
- خدمات حمایت از قربانیان جرایم نفرت و آزار
- برنامه های گفتگو با افراد با دیدگاه های مختلف
- برنامه های جوانان ترویج تفکر انتقادی و سواد رسانه ای
این رویکردها تشخیص می دهند که موثرترین پاسخ ها به ایده های خطرناک اغلب شامل تعامل و متقاعد سازی به جای سرکوب است، در حالی که محدودیت های دولتی ممکن است در هنگام عبور از خط به تحریک، تهدید یا دیگر دسته های محافظت نشده ضروری باشد، بسیاری از عبارات مربوط به آموزش، گفتگو و اقدام جامعه می توانند مورد توجه قرار گیرند.
زمینه های ویژه و چالش های منحصر به فرد
تعادل بین آزادی بیان و ایمنی عمومی در زمینه های مختلف متفاوت است، هر کدام چالش های منحصر به فرد و نیاز به رویکردهای مناسب را ارائه می دهند.
مدارس و موسسات آموزشی
در این مورد نیمه داخلی با توجه به حقوق اولین اصلاحیه دانش آموزان (جان اف Tinker، کریستوفر Eckhardt، و مری بث Tinker) که پس از پوشیدن باندهای سیاه به مدرسه در اعتراض نمادین جنگ ویتنام اخراج شدند، دیوان عالی برگزار کرد که دانش آموزان "حقوق قانونی خود را در دروازه مدرسه ریخته نمی کنند" و اولین اصلاحیه از دانش آموزان مدرسه عمومی برای بیان دیدگاه های سیاسی و سیاسی محافظت می کند.
با این حال، مدارس دارای اختیارات بیشتری برای تنظیم سخنرانی دانشجویی نسبت به دولت هستند که باید سخنرانی بزرگسالان را در انجمن های عمومی تنظیم کنند. دادگاه ها به رسمیت شناخته اند که مدارس باید نظم و انضباط را برای انجام ماموریت آموزشی خود حفظ کنند. دیوان عالی استانداردهای مختلفی را برای انواع مختلف سخنرانی دانشجویی ایجاد کرده است:
[FLT: 1 ] [FLT 1 ] حمایت قابل توجهی تحت استاندارد Tinker دریافت می کند که به مدارس اجازه می دهد تا این سخنرانی را محدود کنند، تنها در صورتی که عملیات مدرسه را به طور قابل ملاحظه ای مختل کند یا به حقوق دیگران تجاوز کند.
سخنرانی یا سخنان مبتذل [FLT 1] می تواند حتی بدون نشان دادن اختلال قابل توجه، همانطور که در منطقه مدرسه Bethel تاسیس شده است، محدود شود، که نظم و انضباط یک دانش آموز را که سخنرانی پیشنهاد جنسی در یک مجمع مدرسه ارائه داد.
سخنرانی تحت حمایت مدرسه در فعالیت هایی مانند روزنامه های مدرسه یا تولیدات تئاتر می تواند تنظیم شود زمانی که محدودیت ها به طور منطقی به نگرانی های آموزشی قانونی مرتبط هستند، همانطور که در منطقه مدرسه هازلوود برگزار می شود.
می تواند حتی در رویدادهای مدرسه حمایت شده از محوطه دانشگاه محدود شود، به عنوان دادگاه در مورس v. Frederick (2007)، "Bong Hits 4 عیسی" مورد.
این استانداردها ویژگی های ویژه محیط مدرسه و نقش دولت به عنوان مربیان را منعکس می کنند، نه فقط مدارس مستقل باید حقوق بیان دانش آموزان را در برابر نیاز به حفظ محیط زیست که برای یادگیری و آموزش مرزهای مناسب بیان دانش آموزان مفید است، متعادل کنند.
سخنرانی آنلاین و رسانه های اجتماعی
اینترنت و رسانه های اجتماعی ارتباطات را دگرگون کرده اند و چالش های جدیدی برای متعادل کردن آزادی بیان و امنیت عمومی ایجاد کرده اند.در اینترنت فرصت های بی سابقه ای برای بیان فراهم می کند، اما همچنین آزار، تهدید، اطلاعات غلط و هماهنگی فعالیت های غیرقانونی را تسهیل می کند.
اولین اصلاحیه، مقامات دولتی را از استفاده از قدرت خود به طور انتخابی برای مجازات یا سرکوب سخنرانی، از جمله از طریق واسطه های خصوصی، منع می کند، این اصل پیامدهای مهمی برای تعاملات دولت با شرکت های رسانه های اجتماعی دارد، در حالی که سیستم عامل های خصوصی به طور مستقیم توسط اولین اصلاحیه محدود نمی شوند و می توانند محتوای معتدل در خدمات خود را سرکوب کنند، دولت نمی تواند از قدرت خود برای سانسور سیستم عامل های گفتاری که نمی تواند به طور مستقیم ممنوع کند، استفاده کند.
پرونده های دادگاه عالی اخیر جنبه های مختلف مقررات سخنرانی آنلاین را مورد توجه قرار داده اند. دادگاه ها با سوالاتی مانند:
- چه زمانی ارتباط دولت با سیستم عامل های رسانه های اجتماعی در مورد اعتدال محتوا از خط به اجبار غیر قانونی عبور می کند؟
- آیا دولت ها می توانند تنظیم کنند که چگونه رسانه های اجتماعی محتوای متوسط را در خدمات خود تنظیم می کنند؟
- چه زمانی حساب های رسانه های اجتماعی مقامات دولتی انجمن های دولتی را تشکیل می دهند که کاربران مسدود کننده از اصلاحیه اول تخطی می کنند؟
- چگونه اصول اصلاح اولیه سنتی باید به اشکال جدید بیان و ارتباطات آنلاین اعمال شود؟
زمینه دیجیتال همچنین سوالاتی در مورد استفاده از دکترین های سنتی مانند تحریک و تهدیدات واقعی برای سخنرانی آنلاین مطرح می کند. پست رسانه های اجتماعی ممکن است به میلیون ها نفر برسد و به طور نامحدود در دسترس باشد، اما ارتباط بین پست و هر گونه آسیب ناشی از آن ممکن است بیشتر از تحریک پذیری در دادگاه های چهره به چهره کاهش یابد.
تنظیمات محل کار و اشتغال
اولین اصلاحیه به طور کلی از کارکنان بخش خصوصی برای سخنرانی خود محافظت نمی کند، زیرا اصلاحات تنها فعالیت دولت را محدود می کند، نه کارفرمایان خصوصی، کارکنان عمومی برخی از حفاظت های اصلاحیه اول را حفظ می کنند، اگرچه این حفاظت ها محدود تر از کسانی است که شهروندان در انجمن های عمومی صحبت می کنند.
دیوان عالی یک آزمون متعادل برای سخنرانی کارکنان عمومی ایجاد کرده است، با توجه به علاقه کارکنان به اظهار نظر در مورد مسائل مربوط به نگرانی عمومی در برابر منافع دولت به عنوان یک کارفرما در ارتقاء بهره وری و جلوگیری از اختلال در امور نگرانی عمومی، حفاظت بیشتری نسبت به سخنرانی در مسائل شخصی دریافت می کند، با این حال، حتی سخنرانی در مورد نگرانی های عمومی می تواند محدود شود اگر آن را تضعیف روابط محل کار، و یا جلوگیری از عملکرد شغلی، یا مختل کردن عملکرد کار.
کارمندان دولتی نیز نمی توانند بر اساس وابستگی ها یا باورهای سیاسی شان اخراج یا نظم و انضباط شوند، مگر در موقعیت های سیاست گذاری خاص که وفاداری سیاسی یک الزام مناسب است.این حفاظت تضمین می کند که اشتغال دولت به ابزاری برای حمایت سیاسی یا سرکوب مخالفت تبدیل نمی شود.
مالکیت خصوصی و فضاهای عمومی خصوصی
اولین اصلاحیه فعالیت های دولتی را محدود می کند اما به طور کلی برای صاحبان مالکیت خصوصی، مراکز خرید، دانشگاه های خصوصی و دیگر فضاهای خصوصی می تواند بیان را در اموال خود محدود کند، حتی اگر این فضاها به عملکرد عمومی خدمت کنند، برخی از قانون اساسی ایالتی حفاظت از سخنرانی گسترده تر را ارائه می دهند که برای مالکیت خصوصی در شرایط خاص اعمال می شود.
تمایز بین مالکیت عمومی و خصوصی پیچیده تر شده است زیرا نهادهای خصوصی به طور فزاینده ای فضاهایی را کنترل می کنند که به عنوان انجمن های عمومی مدرن عمل می کنند.برای مثال، به عنوان مکان های اولیه برای گفتمان عمومی خدمت می کنند اما متعلق به شرکت های خصوصی هستند.این پرسش ها را مطرح می کند که آیا اصول عمومی سنتی باید برای فضاهای دیجیتال کنترل شده توسط نهادهای خصوصی اعمال شوند.
چالش های معاصر و مسائل نوظهور
همانطور که جامعه تکامل می یابد و فن آوری های جدید ظهور می کند، تعادل بین آزادی بیان و ایمنی عمومی با چالش های جدیدی مواجه می شود که چارچوب های قانون اساسی سنتی را آزمایش می کنند.
اطلاعات غلط و اطلاعات غلط
گسترش اطلاعات نادرست، به ویژه در رسانه های اجتماعی، نگرانی هایی در مورد ایمنی عمومی، یکپارچگی انتخابات و بهداشت عمومی مطرح کرده است، در طول COVID-19 همه گیر، اطلاعات نادرست در مورد ویروس و واکسن هایی که به طور بالقوه در معرض خطر قرار دارند، ادعاهای دروغین در مورد تقلب در انتخابات باعث تضعیف اعتماد به نهادهای دموکراتیک شده است.
با این حال، قدرت دولت برای محدود کردن سخنرانی نادرست محدود است، در حالی که برخی از مقوله های نادرست مانند عدم صداقت، تقلب و تبلیغات نادرست می توانند ممنوع باشند، اولین اصلاحیه به طور کلی از اظهارات دروغین در مورد عدم آسیب خاص محافظت می کند. دیوان عالی متوجه شده است که برخی از سخنرانی های دروغین باید تحمل شود تا اتاق تنفس برای سخنرانی واقعی و جلوگیری از تبدیل شدن به یک عامل حقیقت.
بنابراین پاسخ به اطلاعات غلط باید عمدتا به رویکردهای غیر دولتی متکی باشد: بررسی واقعیت، آموزش سواد رسانه ای، سیاست های پلتفرم و مقابله با آن، دولت می تواند اطلاعات دقیق ارائه دهد و رفتار مسئول را بدون منع سخنرانی نادرست تشویق کند.این رویکرد به ارزش های اول در حالی که نگرانی های مشروع در مورد آسیب های اطلاعات نادرست را مورد توجه قرار می دهد.
تروریسم داخلی و افراط گرایی
ظهور تروریسم داخلی و افراط گرایی خشونت آمیز بحث های مربوط به تعادل بین آزادی بیان و امنیت را تشدید کرده است. ایدئولوژی های افراط گرایانه به صورت آنلاین گسترش یافته و افراد رادیکال شده از طریق محتوای اینترنتی مرتکب اعمال خشونت شده اند.این پرسش ها را در مورد زمانی که بیان از حمایت محافظت شده از تحریک جنایی یا توطئه عبور می کند، مطرح می کند.
اجرای قانون و سازمان های اطلاعاتی بر گروه های افراطی و افرادی که تهدید خشونت را تهدید می کنند نظارت و تحقیق باید بر اساس شواهد فعالیت جنایی یا تهدیدات واقعی باشد، نه صرفاً بر بیان دیدگاه های افراطی. FBI و سایر سازمان ها با انتقاداتی مواجه شده اند که از حملات افرادی که قصد خشونت آمیز و هدف قرار دادن افراد بر اساس باورهای سیاسی خود را دارند و نه تهدیدات واقعی.
رسیدگی به تروریسم داخلی مستلزم تمایز بین بیان محافظت شده از ایدئولوژی های افراطی و تحریکات، تهدید یا توطئه برای ارتکاب خشونت است، این تمایز همیشه روشن نیست، به ویژه در زمینه های آنلاین که افراد ممکن است بدون قصد واقعی برای عمل، فانتزی های خشونت آمیز را بیان کنند، باید بر تهدیدات واقعی تمرکز کنند، در حالی که به حقوق قانونی افرادی که دیدگاه های توهین آمیز یا شدید بدون درگیر شدن در خشونت یا تحریک آمیز دارند، احترام بگذارند.
هوش مصنوعی و تکنولوژی های نوظهور
هوش مصنوعی و دیگر فن آوری های نوظهور چالش های جدیدی برای آزادی بیان و امنیت عمومی ارائه می دهند. Deepfakes - واقعی اما صوتی یا ویدئویی - می تواند برای انتشار اطلاعات غلط، آزار و اذیت افراد یا دخالت در انتخابات استفاده شود.
این تکنولوژی ها پرسش های جدیدی را درباره چگونگی اعمال اصول اصلاحی سنتی مطرح می کنند؛ آیا محتوای تولید شده توسط AI توسط اولین اصلاحیه محافظت می شود؟ آیا دولت می تواند استفاده از هوش مصنوعی را تنظیم کند تا انواع خاصی از محتوا را بدون نقض حقوق آزادی بیان ایجاد کند؟ چگونه باید مسئولیت بین سازندگان، سیستم عامل ها و سیستم های هوش مصنوعی را در هنگام تولید یا توزیع محتوا اختصاص دهد؟
دادگاه ها و سیاست گذاران شروع به پر کردن این سوالات می کنند، اما چارچوب های جامع هنوز ظهور نکرده اند، همانطور که با سایر تحولات تکنولوژیکی، چالش این است که به آسیب های واقعی در حالی که حفظ مزایای فن آوری های جدید و احترام به حفاظت از قانون اساسی برای بیان احترام می گذارد، رسیدگی کنیم.
دیدگاه های بین المللی و رویکردهای مقایسه ای
رویکرد آمریکا برای متعادل کردن آزادی بیان و امنیت عمومی به طور قابل توجهی از رویکردهای اتخاذ شده در دیگر دموکراسی ها متفاوت است. درک این تفاوت ها زمینه ارزشمندی برای ارزیابی نقاط قوت و ضعف رویکردهای مختلف فراهم می کند.
بسیاری از کشورهای اروپایی، کانادا و دیگر دموکراسی ها، سخنان نفرت، انکار هولوکاست و سایر اشکال بیانی که در ایالات متحده محافظت می شوند را ممنوع می کنند، این کشورها به این نتیجه رسیده اند که آسیب های چنین سخنرانی هایی محدودیت هایی را توجیه می کند، حتی با هزینه محدود کردن بیان، اغلب به تجربیات خود با فاشیسم، نسل کشی و درگیری های قومی اشاره می کنند که محدودیت های قوی تری در گفتار خطرناک را توجیه می کند.
قوانین بین المللی حقوق بشر، از جمله میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی، آزادی بیان را به رسمیت می شناسد، اما محدودیت های لازم برای حفاظت از نظم عمومی، بهداشت عمومی یا حقوق دیگران را مجاز می سازد. بسیاری از کشورها این مقررات را به عنوان محدودیت های گفتاری گسترده تر از مجوز قانون اساسی آمریکا تفسیر می کنند.
منتقدان رویکرد آمریکا استدلال می کنند که محافظت از گروه های آسیب پذیر از آسیب های ناشی از نفرت پراکنی و سایر دموکراسی ها نشان می دهد که قوانین گفتاری نفرت آمیز می تواند بدون لغزش به سانسور گسترده تر از رویکرد آمریکا اجرا شود و قدرت دولت برای منع سخنرانی تهاجمی به طور اجتناب ناپذیری منجر به سرکوب مخالفت مشروع و حمایت از آزادی بیان ایالات متحده در فرهنگ دموکراتیک آن شده است.
این رویکرد های مختلف منعکس کننده قضاوت های مختلف در مورد خطرات نسبی سانسور دولتی در مقابل سخنرانی خصوصی مضر، تجارب تاریخی مختلف و سنت های مختلف قانون اساسی است، هیچ اجماع جهانی در مورد تعادل مناسب وجود ندارد و هر جامعه باید قضاوت های خود را بر اساس ارزش ها، تاریخ و شرایط آن انجام دهد.
نقش دادگاه ها در حفاظت از حقوق و امنیت بیمه
دادگاه ها، به ویژه دیوان عالی، نقش مهمی در تعریف و اجرای تعادل بین آزادی بیان و امنیت عمومی ایفا می کنند. بررسی قضایی تضمین می کند که محدودیت های دولت در بیان مطابق با الزامات قانون اساسی و حقوق فردی در برابر فشارهای عمده گرایی محافظت می شود.
هر مورد نشان دهنده تنش بین حفظ آزادی بیان و پرداختن به نگرانی های اجتماعی مانند امنیت عمومی، اخلاق و عدالت است. دادگاه ها باید به دقت توجیه های دولت برای محدودیت های گفتاری را بررسی کنند، اطمینان حاصل کنند که محدودیت ها واقعا ضروری هستند و بهانه هایی برای سرکوب دیدگاه های بی حد و حصر نیست.
نقش قضایی شامل چندین عملکرد کلیدی است:
تعریف استانداردهای قانون اساسی: [FLT 1] دادگاه ها آزمون ها و چارچوب هایی را ایجاد می کنند که تعیین می کنند که محدودیت های گفتاری مجاز هستند، مانند آزمون براندنبورگ برای تحریک و استاندارد دقیق بررسی برای محدودیت های مبتنی بر محتوا.
استانداردهای درخواست به موارد خاص: دادگاه ها باید اصول قانون اساسی انتزاعی را به موقعیت های واقعی مشخص اعمال کنند، تعیین اینکه آیا گفتار خاص محافظت می شود و آیا محدودیت های خاص قانون اساسی هستند.
محافظت از حقوق اقلیت: دادگاه به عنوان یک بررسی در مورد انگیزه های عمده برای سرکوب گفتار غیر معمول، اطمینان حاصل کنید که حفاظت از قانون اساسی به همه دیدگاه ها گسترش می یابد، نه فقط محبوب است.
دکترین بهبود شرایط تغییر: به عنوان جامعه و فن آوری تکامل، دادگاه باید اصول قانون اساسی را در پرتو چالش های جدید تفسیر کند در حالی که وفادار به ارزش های اساسی باقی مانده است.
منافع رقابتی: دادگاه ها باید منافع آزادی بیان را در برابر دیگر ارزش های مهم مانند ایمنی عمومی، حریم خصوصی و برابری، به گونه ای که به اولویت های نخستین اصلاحیه های حفاظت از اول در حالی که به رسمیت شناختن منافع مشروع دولتی احترام می گذارند، وزن کنند.
اولین اصلاحیه دیوان عالی در طول زمان تکامل یافته است، به طور کلی به سمت حفاظت بیشتر از بیان حرکت می کند، این تکامل نشان دهنده شناخت فزاینده از اهمیت آزادی بیان به خود-قانونی دموکراتیک و آزادی فردی است.
راهنمایی عملی برای مقامات دولتی و شهروندان
درک تعادل بین آزادی بیان و امنیت عمومی، پیامدهای عملی برای مقامات دولتی، اجرای قانون و شهروندانی دارد که در فعالیت های بیانی مشغول به فعالیت هستند.
مقامات دولتی و سیاست گذاران
مقامات مسئول ایجاد و اجرای سیاست های موثر بر بیان باید:
- مشورت با مشورت با مشاور حقوقی برای اطمینان از محدودیت های گفتاری مطابق با الزامات قانونی
- گزینه های محدود کننده کمتری را قبل از اعمال محدودیت ها در بیان در نظر بگیرید
- محدودیت ها را در یک روش محتوا خنثی و بی طرف اعمال کنید
- ارائه استانداردهای روشن و روش های برای سیستم های مجوز و سایر طرح های قانونی
- اطمینان حاصل کنید که محدودیت ها به طور محدود برای رسیدگی به آسیب های خاص طراحی شده اند، نه به طور گسترده ای سرکوب بیان
- شفافیت در مورد سیاست ها و توجیه های آنها را حفظ کنید
- فراهم کردن مکانیزم برای به چالش کشیدن محدودیت ها و به دست آوردن بررسی قضایی
- آموزش مقامات و کارکنان در مورد الزامات اصلاح اول
اجرای قانون
پلیس و سایر پرسنل اجرای قانون باید:
- آموزش جامع در مورد حقوق اول و پاسخ های مناسب به تظاهرات و تظاهرات
- مشارکت با سازمان دهندگان اعتراض قبل از حوادث برای بحث در مورد تدارکات و نگرانی های ایمنی
- استفاده از زور تنها در صورت لزوم برای مقابله با تهدیدات واقعی، نه سرکوب بیان صلح آمیز
- عدم ارتباط بین معترضان و افراد صلح آمیز که در خشونت یا تخریب اموال مشغول هستند
- از همه سخنرانان و تظاهرکنندگان به طور مساوی محافظت کنید، صرف نظر از دیدگاه
- اقدامات مستند در طول اعتراضات و حفظ مسئولیت در مورد نقض حقوق
- از تاکتیک هایی که بیان محافظت شده را سرد می کنند، مانند نظارت جمعی یا بازداشت های بی سابقه اجتناب کنید.
برای شهروندان و فعالان
افرادی که در فعالیت های بیانی مشغول هستند باید:
- درک حقوق اولین اصلاحیه و محدودیت های این حقوق
- با زمان معقول، مکان و محدودیت های رفتاری
- دریافت مجوز لازم برای گردهمایی های بزرگ یا رویداد
- ارتباط با اجرای قانون و مقامات دولتی در مورد فعالیت های برنامه ریزی شده
- صلح آمیز باقی بمانید و از خشونت یا نابودی اموال اجتناب کنید
- • تعاملات مستند با اجرای قانون، به ویژه اگر نقض حقوق اتفاق بیفتد
- اگر حقوق نقض شود، کمک های حقوقی را دنبال کنید
- مشارکت در ضد عفونی و سازماندهی جامعه برای رسیدگی به بیان مضر
آینده آزادی بیان و امنیت عمومی
تعادل بین آزادی بیان و امنیت عمومی همچنان در حال تکامل است زیرا تغییرات جامعه و چالش های جدید ظهور می کند.چندین روند و تحولات احتمالا این تعادل را در سال های آینده شکل می دهند.
تغییر تکنولوژیکی ادامه خواهد داد به ارائه چالش ها و فرصت های جدید، فن آوری های نوظهور مانند هوش مصنوعی، واقعیت مجازی و رابط های مغز و کامپیوتر ممکن است اشکال جدیدی از بیان و تهدیدات جدید برای ایمنی ایجاد کند.
[FLT: 1 ] [FLT: 1 ] [ [ [FLT: 1 ] ممکن است فشار برای محدود کردن گفتار توهین آمیز یا تفرقه برانگیز را افزایش دهد. حفظ تعهد به اصول آزادی بیان در زمان درگیری اجتماعی نیازمند هوشیاری و آموزش در مورد اهمیت حفاظت از بیان غیر عادی است.
اتصال جهانی به این معنی است که سخنرانی در یک کشور می تواند اثرات متقابل بین المللی در مسائل مانند تروریسم و افراط گرایی آنلاین باید به سنت های قانون اساسی مختلف کشورها در حالی که پرداختن به تهدیدات مشترک احترام بگذارد.
حل هنجارهای اجتماعی [FLT 1] در مورد بیان قابل قبول ممکن است تنش با حمایت های قانونی برای سخنرانی ایجاد کند، در حالی که تحریم های اجتماعی و عواقب خصوصی برای سخنرانی توهین آمیز با اصول آزادی بیان سازگار هستند، ترجمه هنجارهای اجتماعی به محدودیت های قانونی نگرانی های قانونی را افزایش می دهد.
اعتماد سازمانی در دولت، رسانه ها و دیگر موسسات بر چگونگی مشاهده تعادل بین گفتار و ایمنی تأثیر می گذارد.در این صورت اعتماد به نفس ممکن است هر دو تقاضا برای محدودیت های اطلاعات غلط و مقاومت در برابر مقررات بیان دولت را افزایش دهد.
حرکت این چالش ها نیازمند تعهد مداوم به اصول اصلاحات اول، سازگاری متفکرانه از چارچوب های حقوقی به شرایط جدید و گفتگوی مداوم در مورد تعادل مناسب بین آزادی و امنیت است. هدف باید حفظ حفاظت قوی برای بیان در حالی که پرداختن به تهدیدات واقعی برای ایمنی به شیوه هایی است که سازگار با ارزش های قانون اساسی و اصول دموکراتیک است.
نتیجه گیری: حفظ تعادل
تعادل بین حقوق اول و امنیت عمومی نشان دهنده یکی از مهم ترین و چالش برانگیزترین جنبه های دموکراسی قانون اساسی آمریکا است، این تعادل ثابت نیست، اما باید به طور مداوم مذاکره شود و به عنوان تغییر شرایط و چالش های جدید مذاکره شود.
رویکرد آمریکا که حفاظت قوی از بیان را فراهم می کند، حتی زمانی که این بیان توهین آمیز یا بحث برانگیز باشد، نشان دهنده قضاوتی است که خطرات سانسور دولتی به طور کلی از آسیب های سخنرانی خصوصی بیشتر است، این رویکرد به خوبی به ملت خدمت کرده است، بازار پر جنب و جوشی از ایده ها و محافظت از مخالفت و انتقاد که برای خود-گوئی دموکراتیک ضروری است.
در عین حال، اولین اصلاحیه مطلق نیست و دولت در صورت لزوم برای جلوگیری از آسیب های واقعی، قدرت محدود کردن بیان را حفظ می کند. کلید اطمینان از این است که محدودیت ها واقعا ضروری، به طور محدود طراحی شده و به شیوه ای اعمال می شوند که به الزامات قانون اساسی احترام می گذارد.
تعادل موثر نیاز به رویکردهای متعدد دارد: استانداردهای قانونی روشن که از بیان محافظت می کنند در حالی که اجازه محدودیت های لازم را می دهند؛ استراتژی های اجرای قانون که در هنگام جلوگیری از خشونت، بیان صلح آمیز را تسهیل می کنند؛ تعامل جامعه و مقابله با آن که به ایده های مضر بدون سانسور دولتی و آموزش مداوم در مورد اهمیت آزادی بیان به جامعه دموکراتیک اشاره می کند.
همانطور که عدالت لوئیس براندیس در نظر خود در ویتنی v. کالیفرنیا نوشت: "اگر زمان وجود دارد تا از طریق بحث در مورد دروغ و سقوط، برای جلوگیری از شر توسط فرایندهای آموزش و پرورش، درمان اعمال می شود بیشتر صحبت، نه سکوت اعمال شده است - پاسخ به سخنرانی ما دوست ندارد صحبت بیشتر، سانسور - مهم است که آزادی مرکزی آمریکا برای متعادل سازی و امنیت.
چالش مقامات دولتی، دادگاه ها، اجرای قانون و شهروندان این است که این تعادل را به گونه ای حفظ کنند که از آزادی های بنیادی و امنیت عمومی محافظت کند، این امر نیازمند هوشیاری در برابر گسترش دولت، تعهد به اصول قانون اساسی و به رسمیت شناختن این است که حفاظت از سخنرانی غیر عادی برای محافظت از آزادی همه ضروری است.
با درک چارچوب های حقوقی، توسعه تاریخی و مکانیسم های عملی برای متعادل کردن آزادی بیان و امنیت عمومی، ما می توانیم تنش ها را بین این ارزش های مهم بهتر هدایت کنیم.هدف این نیست که تمام تنش ها را از بین ببریم – تنشی اجتناب ناپذیر و حتی سالم در یک جامعه آزاد است – اما برای مدیریت آن به شیوه ای که آزادی و امنیت را برای همه اعضای جامعه حفظ می کند.
برای اطلاعات بیشتر در مورد حقوق و حفاظت اول، از [FLT:] [FLT:] مجمع آزادی و اولین دانشنامه [ بازدید کنید تا در مورد تصمیم گیری های دادگاه عالی که قانون آزادی بیان را شکل می دهند، به بررسی وب سایت رسمی دیوان عالی ایالات متحده [F5] [F: [F5] برای درک صحیح از منابع مدنی و ضروری است.