معماری حقوقی قدرت متعادل

در طول تاریخ، تمرکز قدرت در دست های بسیار کم منجر به ظلم و ستم، فساد و فرسایش آزادی های فردی شده است، سیستم حقوقی، هنگامی که به درستی طراحی و اجرا شود، به عنوان یک سنگر در برابر چنین تمرکز با اصول جاسازی شده، موسسات و روش هایی که قدرت و پاسخگویی را پخش می کنند، عمل می کند. بینش مرکزی این است که هیچ فرد، جناح، یا شاخه دولت باید با قانون نظارت مستمر، به جای قانون محدود، قانون اساسی، نظارت و قانون محدود، به بررسی قدرت قانون اساسی، و قانون محدود، به بررسی شود.

جدایی قدرت

دکترین جدایی قدرت ها، که بیشتر به طور مشهور توسط فیلسوف فرانسوی مونتسکیوئو در روح قوانین بیان شده است، معتقد است که اختیارات دولتی باید به طور اجتناب ناپذیری در میان سه شاخه مجزا تقسیم شوند: قانون اساسی، و هر شاخه ای یک تابع اصلی - قوانین اجرای، قوانین و قوانین اجرایی - بدون تفسیر یک قدرت خاص در قانون اساسی، و مقررات قضایی.

ریشه ها و منطق

مونتسکیو مشاهده کرد که "هنگامی که قدرت های قانونی و اجرایی در یک شخص متحد هستند، یا در همان بدن از قضات، هیچ آزادی وجود ندارد" این بینش به طور مستقیم بر کادر قانون اساسی ایالات متحده تأثیر می گذارد، که از تکرار اختیارات مطلق یک سلطنت بریتانیا، جیمز مدیسون، در فدرالیست شماره 51، می گوید: "این بینش به طور مداوم تحت تاثیر قرار دادن قوانین واحد برای جلوگیری از اجرای قوانین جداگانه مانند کنترل هر یک سیستم قدرت، به عنوان یک از یکدیگر، جلوگیری از کنترل سایر قوانین مستقل از هر یک از هر یک از هر یک از هر یک از کنترل اختیارات مطلق از آن، جیمز مدیسون، به عنوان یک سیستم قدرت، به عنوان یک سیستم قدرت، به عنوان یک از یکدیگر، به عنوان یک سیستم مستقل، "جیمز مدیسون، "جیمز مدیسون، "جیمز مدیسون، "جیمز مدیسون، "جیمز مدیسون، "جیمز مدیسون، به عنوان یک سیستم قدرت، ".

عملیات عملی

در عمل، جدایی قدرت ها به این معنی است که مجلس نمی تواند به طور همزمان قوانین خود را اجرا کند؛ اجرایی نمی تواند اختیارات قانونی خود را ایجاد کند؛ و قوه قضاییه نمی تواند قانون را به همان شیوه به عنوان یک قانون گذار تنظیم کند، به عنوان مثال، کنگره ممکن است یک قانون مالیاتی را تصویب کند، اما شاخه اجرایی رئیس جمهور درآمد را جمع آوری می کند و دادگاه ها اختلافات را بر اساس قانون توزیع و شفافیت اجرایی حل می کنند.

قانون قانون

قانون یک مفهوم بنیادی است که همه افراد، نهادها و نهادهایی را که شامل خود دولت هستند، به قوانینی که به طور علنی از آن حمایت می کنند، به همان اندازه اجرا می شود و به طور مستقل تحت پیگرد قانونی بریتانیا قرار می گیرد، سه اصل اصلی را شناسایی می کند: برتری قانون منظم بر قدرت خودسرانه، برابری قبل از قانون، و حفاظت از حقوق فردی از طریق قوانین قضایی، حتی باید قوانین مستقیم را تضمین کند.

قانون شکنی قانون

هیچ کس بالاتر از قانون نیست، این اصل بدان معنی است که هر اقدام دولتی باید یک مبنای قانونی داشته باشد و نمی تواند قوانین و محدودیت های پیش از موجود را نقض کند.در کشورهایی که دارای سنت های قوی قانونی هستند، دادگاه ها می توانند اقدامات اجرایی را که از اختیارات قانونی تجاوز می کند، حتی رئیس جمهور سابق آمریکا در Youngstown و لوله و شرکت Savit] که حتی مجوز رسمی مجلس عوام را ندارد، رد کنند.

برابری قبل از قانون

برابری قبل از قانون، امتیازات ویژه ای را برای قدرتمندان ممنوع می کند و تضمین می کند که قوانین قانونی به طور یکنواخت اعمال می شود.در سیستمی که تحت حاکمیت قانون، یک میلیاردر، یک وزیر دولتی و یک شهروند عادی با همان استانداردهای قانونی برای رفتار کیفری، اجرای قرارداد یا تعهدات مالیاتی مواجه می شوند، دادستان ها و دادستان ها باید قانون را به طور مساوی بدون این برابری، سیستم حقوقی، به ابزار برای تضعیف قدرت نخبگان خود تبدیل شوند.

فرآیند و روش منصفانه

قانون باید از طریق روش های منصفانه اداره شود.با توجه به روند تضمین اطلاع رسانی، فرصتی برای شنیده شدن، تصمیم گیرنده خنثی و حق درخواست تجدید نظر، این حفاظت های رویه ای مانع محرومیت خودسرانه از زندگی، آزادی یا اموال می شوند، به عنوان مثال، پنجم و چهاردهمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده نیاز دارد که هیچ کس " محرومیت از زندگی، یا قانون اساسی قابل پیش بینی" را به جای اطمینان از این قانون مالکیت شخصی، "قانونی" منع کند.

چک ها و تعادل ها

در حالی که جدایی قدرت ها اقتدار، چک ها و تعادل ها را تقسیم می کند که هر شاخه را به محدود کردن دیگران می دهد.این بازی مانع از هر شاخه ای از جمع آوری قدرت بیش از حد می شود و همکاری را تشویق می کند، قانون اساسی ایالات متحده نمونه های متعددی را فراهم می کند: رئیس جمهور وتو می تواند به طور یکجانبه قانون اساسی را تأیید کند؛ سنا می تواند تعیین کننده های ریاست جمهوری و معاهدات را حذف کند؛ کنگره نمی تواند قوانین قضایی را اعلام کند که نمی تواند به طور یکجانبه ای را تضمین کند.

اجرایی و قانونی Override

رئیس جمهور ممکن است حق وتو را که توسط کنگره تصویب شده است، اما کنگره می تواند با دو سوم اکثریت در هر دو خانه، لغو کند، این قدرت باعث می شود که مدیران اجرایی با اعتراض ریاست جمهوری مذاکره کنند و به کنگره یک بررسی نهایی در مورد انتقال وتو اجرایی ارائه دهند، قدرت مطلق نیست؛ این نیاز باطل تضمین می کند که تنها گسترده، دو حزب عمده می تواند قوانین را بر سر اعتراض ریاست جمهوری تصویب کند، بنابراین جلوگیری از مسدود کردن قانون عمومی.

بررسی اجمالی

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» (انگلیسی). ↑ «مسلمان» (انگلیسی: FLT): «مسلطان» (FLT:1) و اقدامات اجرایی که قانون اساسی آمریکا را نقض می کند، به عنوان مترجم نهایی قانون اساسی نیکسون عمل می کند و می تواند به قوانینی که از اختیارات کنگره یا نقض حقوق اساسی برای مثال، [F] در مورد بررسی قانونی و قانون اساسی، تجاوز می کند، حمله کند.[۳]

استیضاح و حذف

کنگره می تواند رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و دیگر افسران مدنی را برای "دل، بریبری، یا دیگر جرایم بالا و سوء تفاهم" حذف کند، مجلس استیضاح را آغاز می کند و سنا یک محاکمه را انجام می دهد.این روند به عنوان آخرین راه حل علیه مقاماتی است که از قدرت سیاسی در طبیعت سوء استفاده می کنند، استیضاح یک مکانیسم پاسخگویی قانون اساسی برای بررسی دیگر را فراهم می کند زمانی که تهدید حذف و جلوگیری از آن می کند.

قوه قضاییه مستقل

یک قوه قضاییه مستقل برای اجرای قانون و کنترل قدرت لازم است. قضات باید از فشار سیاسی، رشوه و ارعاب برای ارائه تصمیمات بی طرف بر اساس قانون و حقایق، شامل دوره های طولانی مدت (برای قضات فدرال در ایالات متحده)، حمایت از حقوق و ممنوعیت کاهش جبران قضات در طول خدمات خود، اطمینان از اینکه قضات از اقدامات تلافی جویانه برای دولت و یا قادر به مقاومت در برابر شاخه های قضاییه دولتی است، جلوگیری از قانون گذاری.

زندگی در زمان Tenure و Salary Protection

ماده سوم قانون اساسی به قضات فدرال اجازه می دهد تا در طول زندگی "در طول رفتار خوب" قرار بگیرند و کاهش حقوق خود را ممنوع می کند.این عایق از حذف توسط کنگره یا رئیس جمهور اجازه می دهد تا قضات بدون خطر حرفه خود را در بسیاری از کشورها، استقلال قضایی به طور مشابه از طریق شرایط ثابت، قرار ملاقات های مبتنی بر شایستگی، و شوراهای قضایی مستقل که مدیریت نظم و انضباط و ارتقاء.

نقش اخلاق قضایی

قوانین اخلاقی قضایی نیاز به قضات دارند تا زمانی که منافع شخصی یا مالی در یک مورد دارند، از تعارض منافع که می تواند بی طرفانه را تضعیف کند، مانند قانون مدل سازی انجمن آمریکایی قوانین قضایی استفاده کنند، این اصل را تقویت می کند که قضات باید قانون را خنثی کنند، نه به عنوان حامیان هر سیستم حزب عمل کنند که قضات نمی توانند به طور موثر برای تصمیم گیری های قانونی به نفع آنها باشند.

فدرالیسم به عنوان یک مکانیسم قدرتمند-Diffuse

فدرالیسم قدرت بین یک دولت ملی و دولت های منطقه ای (مانند ایالت ها، استان ها یا کانتون ها) را تقسیم می کند، این جدایی عمودی از قدرت ها مانع از انحصار دولت مرکزی می شود و به واحدهای ملی اجازه می دهد تا به عنوان آزمایشگاه های دموکراسی خدمت کنند.در ایالات متحده، ذخایر اصلاحیه دهم به دولت ها اجازه می دهد که به دولت فدرال واگذار نشوند.

بررسی های افقی و عمودی

فدرالیسم امنیت دوگانه ای ایجاد می کند: نه تنها شاخه های دولت مرکزی از هم جدا شده اند، بلکه دولت های ملی و دولتی می توانند یکدیگر را بررسی کنند، به عنوان مثال، دولت می تواند قوانین فدرال را در دادگاه به چالش بکشد؛ به طور برعکس، دولت فدرال می تواند استانداردهای ملی مانند حفاظت از حقوق مدنی را اجرا کند، زمانی که دولت ها نتوانند آنها را حفظ کنند، این تنش تضمین می کند که قدرت در یک سطح واحد از حکومتداری متمرکز نیست، اغلب این اختیارات قانون اساسی را تقویت می کند.

حقوق اساسی و حمایت های فردی

قانون اساسی نوشته شده که حقوق فردی را به عنوان یک محدودیت مستقیم در حقوق دولت مانند آزادی بیان، آزادی تجمع، حق تحمل سلاح، حفاظت در برابر جستجوها و تشنج های غیر منطقی و حق یک محاکمه منصفانه شهروندان را برای مقاومت در برابر آزادی های دولت، به کار گرفته است.

آزادی بیان و مطبوعات

آزادی بیان شهروندان و رسانه ها را قادر می سازد تا از اقدامات دولتی انتقاد کنند و سوء استفاده ها را افشا کنند.[۱] مطبوعات به عنوان یک ناظر عمل می کنند، و به طور عمومی و مسائل سیاسی را برانگیزند. Landmark مانند نیویورک تایمز Co. v. [۱۰] تصمیمات پنتاگون (۱۹۶۴) از مقامات دولتی از لباس های آزاد دفاع می کند و [F:2] مخالفت نیویورک تایمز [آمریکا] حتی نمی تواند این تصمیمات را در مورد محدودیت های پنتاگون، حتی در مورد حمایت قرار دهد.

حق با توجه به روند و محاکمه عادلانه

حق محاکمه منصفانه شامل از بین رفتن بی گناهی، دسترسی به وکیل حقوقی، هیئت منصفه بی طرف و حق مقابله با شاهدان است. اصلاحیه ششم و چهاردهم این حقوق رویه را تضمین می کند که مانع از استفاده از سیستم حقوقی برای آزار و شکنجه مخالفان سیاسی یا بدون حفاظت مناسب می شود.

موسسات حقوقی و مکانیسم های Oversight

فراتر از دادگاه ها، یک شبکه از موسسات حقوقی مسئولیت پذیری و کنترل قدرت را اعمال می کند.این شامل آژانس های مستقل، ombudsmen، بازرس ها، کمیسیون های حقوق مدنی و دادگاه های اداری است.به عنوان مثال، وزارت دادگستری ایالات متحده اداره بررسی های مسئولیت حرفه ای توسط دادستان های مستقل فدرال (مشاوران ویژه) می تواند مقامات ارشد اجرایی را از ترتیبات دخالت سیاسی آزاد بررسی کند که بدون نظارت بر قدرت نهادی تضمین نمی شود.

قانون اداری و قانون گذاری

آژانس های اداری - مانند آژانس حفاظت از محیط زیست یا کمیسیون اوراق بهادار و مبادلات - اختیارات قابل توجهی را در زمینه های سیاست خاص اعمال می کنند.برای جلوگیری از سوء استفاده، قانون اجرایی به آژانس ها نیاز دارد تا رویه های قانونی شفاف را دنبال کنند، اجازه می دهد تا اظهار نظر عمومی و توجیه تصمیمات آنها را.

موسسات حقوق بشر و مردان

بسیاری از کشورها دفاتر کاربرمن را ایجاد می کنند که شکایات علیه مقامات دولتی را بررسی می کنند.مبراسمن یک افسر مستقل است که می تواند اقدام اصلاحی را توصیه کند، اگرچه به طور مشابه، نهادهای حقوق بشری ملی نظارت بر انطباق دولت با استانداردهای بین المللی حقوق بشر را دارند.این مکانیسم های غیر قانونی پر از شکاف هایی هستند که ممکن است در آن دادگاه ها کمتر قابل دسترسی باشند یا در آن نیاز به اصلاحات گسترده تر داشته باشند.

قوانین بین المللی و حقوق بشر

چارچوب های حقوقی بین المللی نیز قدرت داخلی را با برگزاری دولت های پاسخگو به استانداردهای خارجی محدود می کند. معاهدات مانند میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی، کنوانسیون سازمان ملل علیه شکنجه و اساسنامه دادگاه کیفری بین المللی رم تعهداتی را ایجاد می کند که قدرت حاکمیت را محدود می کند، در حالی که اجرای آن اغلب ضعیف است، این ابزارها یک بنیاد هنجاری ارائه می دهند و می توانند دادگاه های داخلی را برای تفسیر قوانین ملی با تعهدات بین المللی حقوق، به طور مستقیم در زمینه های داخلی، فراهم کنند.

عدم پاسخگویی دموکراتیک از طریق انتخابات

انتخابات منظم، آزاد و منصفانه یک بررسی اساسی در مورد قدرت نمایندگی است. رای دهندگان می توانند مقاماتی را که از اختیارات خود سوء استفاده می کنند یا نمی توانند به نفع منافع عمومی، محدودیت های مالی کمپین، و روش های رای گیری شفاف کمک کنند، از تثبیت و سلطه توسط یک گروه واحد جلوگیری کنند. سیستم حقوقی از طریق قوانین مربوط به ثبت نام رای، واجد شرایط و قطعنامه مستقل انتخابات، و تضمین می کند که هنوز یک روند قانونی برای انتخابات باقی مانده است.

نتیجه گیری

طراحی سیستم حقوقی برای جلوگیری از هر فرد یا گروه از جمع آوری بیش از حد قدرت در مجموعه ای منسجم از اصول و موسسات: جدایی از قدرت، قانون، بررسی و تعادل، قوه قضاییه مستقل، فدرالیسم، حقوق قانون اساسی، مکانیزم های نظارت و پاسخگویی دموکراتیک هر عنصر تقویت دیگران، ایجاد شبکه ای از محدودیت هایی که آزادی و جلوگیری از سیستم کامل است؛ آنها نیاز به حفاظت از این مکانیسم های قانونی و حفاظت از عملکرد قانونی دارند، و حفاظت از آن ها، و حفظ آن است.