مقدمه: با توجه به روند در عصر دیجیتال

فرآیند Due نوئل، که در هر دو اصلاحیه پنجم و چهاردهم قرار دارد، دستوراتی که هیچ کس نباید از «زندگی، آزادی یا مالکیت» محروم شود، بدون اینکه به علت قانون حفظ حریم خصوصی، این ماده به عنوان یک تناقض در برابر اقدام دولت خودسرانه مطرح شود، با این وجود انقلاب دیجیتال سوالات جدیدی را مطرح کرده است: چگونه روند به دلیل بررسی قوانین نظارت واقعی، باید در مورد دسترسی به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به این اطلاعات مربوط به قانون اساسی و یا اطلاعات مربوط به دولت در مورد چگونگی دسترسی به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به پرونده، بررسی قرار گیرد؟

فرآیند علت: مواد و روش

برای درک اینکه چگونه فرآیند رسیدگی به نظارت اعمال می شود، ابتدا باید دو بعد از آن را درک کند. فرایند اجرایی نیاز به این دارد که دولت قبل از محروم کردن یک شخص از زندگی، آزادی یا مالکیت، به طور معمول شامل اطلاع رسانی، فرصتی برای شنیده شدن و تصمیم گیری توسط تصمیم گیری خنثی (F:2) قانون نظارت محدود (به طور معمول می شود که یک مجموعه اطلاعات مربوط به دولت).

از لحاظ تاریخی، حفاظت از فرآیند در کنار تغییرات در تکنولوژی تکامل یافته است. دیوان عالی در U.S (1928) در ابتدا ثابت کرد که سیم کشی جستجو را تحت اصلاحیه چهارم تشکیل نمی دهد، زیرا هیچ گونه مخالفت معروف قاضی براندیس استدلال کرد که قانون اساسی باید با روند تجزیه و تحلیل عادلانه، به دلیل هیچ گونه محدودیت فیزیکی وجود ندارد.

نظارت الکترونیکی: تعریف ها و چارچوب حقوقی

نظارت الکترونیکی شامل طیف گسترده ای از فعالیت ها است: تماس تلفنی سیم کشی، ردیابی ایمیل ها، نظارت بر ترافیک اینترنت، جمع آوری متاداده، استفاده از شبیه ساز های سلولی (Stingrays)، و انجام جمع آوری داده های عمده تحت برنامه هایی مانند کسانی که توسط ادوارد اسنودن افشا شده اند، قانون نظارت عمومی (FI) یک پچ از مقررات، سفارشات اجرایی و تصمیمات نظارتی قضایی است.

فرآیند Due نوئل با این چارچوب ها به روش های مختلف برخورد می کند.هنگامی که دولت به دنبال استفاده از شواهد نظارتی در یک تعقیب کیفری است، متهم باید متوجه منصفانه شواهد و فرصتی برای به چالش کشیدن قانونی بودن آن باشد.در زمینه های امنیت ملی، روند نظارت رویه ای که از سوی آن ها مطرح شده است، ممکن است تضعیف شود - به عنوان مثال، دادگاه عالی عمل می کند، تنها با این دستورالعمل های غیر قانونی که این روند مخالفت می کند.

دادگاه عالی

  • [FLTtz v. ایالات متحده (1967): دادگاه برگزار کرد که چهارمین اصلاحیه از مردم محافظت می کند، نه مکان ها، و انتظار فرد از حریم خصوصی تعیین می کند که آیا جستجو رخ می دهد.
  • ] ] [ در محدودیت قابل توجه، دادگاه حکم کرد که یک فرد هیچ انتظار قانونی از حریم خصوصی در شماره تلفن شماره شماره شماره شماره گیری شده است، زیرا این اعداد به طور داوطلبانه به شرکت تلفن منتقل می شوند.این " دکترین شخص ثالث" اجازه داد تا اطلاعات ثبت شده بدون استفاده از داده های گسترده را ثبت کند.
  • ایالات متحده و جونز (2012): به طور اجماع برگزار شد که ضمیمه یک ردیاب GPS به وسیله نقلیه مظنون یک جستجو را تشکیل داد، اگرچه عدالت در منطق مخالف است. [فارس] هماهنگی قضایی ادامه داد و اعتبار از دکترین شخص ثالث را در مورد اطلاعات گسترده ای که در آن افراد می تواند به دلیل نگرانی های شخصی خود را جمع آوری کند، سوال کرد.
  • ]کارپنتر v. ایالات متحده [ ] 2018: [ [ این مورد برجسته نگه داشته است که دولت باید به طور عمیقی برای دسترسی به اطلاعات موقعیت مکانی تاریخی از یک حامل بی سیم رابرتز، نوشتن برای اکثریت، به این دلیل که دکترین شخص ثالث به طور دقیق اعمال می شود، هر لحظه ای که یک تصمیم گیری فیزیکی را انجام دهد، نیاز به محافظت از یک مکان دقیق دارد.

فرآیند نظارت امنیت ملی

در حالی که کارپنتر [FLT1] [FLT1] تحقیقات جنایی را مورد بررسی قرار داد، حساب های فرایند صادر شده در زمینه اطلاعات خارجی (FLT:2Clapper v. عفو بین الملل ، دادگاه عالی به طور دوره ای به بخش 702 از FISA (که اجازه می دهد تا نظرات غیر آمریکایی) در مورد محدودیت قرار گیرد.

حریم خصوصی داده ها و منافع مالکیت

فرآیند شماره گذاری در برابر محرومیت از "property" بدون روش های منصفانه محافظت می کند (در زمینه دیجیتال، سوال این است که آیا فرد علاقه ای به اطلاعات شخصی خود دارد یا خیر، در حالی که دادگاه عالی به طور مستقیم این موضوع را حل نکرده است، دادگاه های پایین تر به رسمیت شناخته اند که داده های خاص - مانند ایمیل های ذخیره شده یا فایل های ابری - می توانند اموال باشند، به عنوان مثال در [F0: ایالات متحده] سخت است.

توجه و الزامات شنوایی

یکی از مراکز حفاظت از رویه حق اطلاع رسانی و شنیدن [قبل از اینکه دولت شما را از منافع محافظت شده محروم کند] است، اخطار اغلب غایب است: اهداف آنها را به شدت تحت نظارت قرار می دهند، دولت ممکن است بدون دادن فرصتی برای به چالش کشیدن مبنای نظارت، تا زمانی که اتهامات ثبت شده است دادگاه عالی در پرونده تاییدیه قبل از آن (du) به منظور افزایش نظارت منطقه ایالات متحده (به عنوان مثال، ممکن است نیاز به کاهش نظارت داخلی).

ابعاد دیگر حق مقابله با شواهد نظارتی است. ایالات متحده آمریکا v. Jones (موردGPS)، مخالفت نگرانی هایی را مطرح کرد که الزامات صدور حکم برای ردیابی GPS می تواند بار در اجرای قانون را تحمیل کند، اما اکثریت تأکید کرد که حکم ها یک حفاظت زمان و یا با توجه به موارد مورد مورد نیاز برای سرکوب دولت است.[۱۰]

بخش فرآیند مدیریت و چهارمین اصلاحیه

اگرچه ممنوعیت چهارمین اصلاحیه در جستجوی غیر منطقی و تشنج اغلب در مرکز اختلافات نظارت قرار می گیرد، اما فرآیند نوئل منبع مستقلی از حفاظت را فراهم می کند. اصلاحیه چهارم نیاز به منطقی بودن جستجو دارد – به طور معمول به معنی بر اساس علت احتمالی و حکمی است. از سوی دیگر، بر عدالت روش های استفاده شده و استفاده از شواهد، حتی اگر فرآیند جستجوی منطقی باشد، هنوز به دلیل استفاده از روش های غیرمنصفانه است.

استفاده از نامه های امنیت ملی (NSLs) - سابپوناهای اداری که می تواند شرکت های مخابراتی را ملزم به تولید سوابق مشتری بدون قانون دادگاه است، اغلب با یک دستور غیر محرمانه که از دریافت کننده جلوگیری می کند از افشای تقاضا ACLU و گروه های دیگر به چالش کشیده شده است [به دلیل نقض مقررات قانونی که به آنها اجازه می دهد تا به دست آوردن اطلاعات مستقل به دلیل نقض شده است.

به طور مشابه، ثبت نام و و [FLT3] تنها نیاز به گواهی که اطلاعات مربوط به تحقیقات مداوم است - یک استاندارد بسیار پایین تر از دلایل احتمالی دادگاه ها در مورد اینکه آیا کافی است تحت اصلاحیه چهارم، اما به دلیل استدلال های فرایند افزایش یافته است که هنوز هم می تواند برای نظارت دولت (به عنوان مثال منابع غیر قابل اطمینان از داده های غیر از داده های غیر قابل اطمینان از داده های داده های داده های غیر از داده های داده های غیر مجاز).

مفاهیم سیاست و بحث های مداوم

کاربرد فرآیند شماره گذاری به نظارت الکترونیکی ثابت نیست. کنگرۀ، شاخه اجرایی و قانونگذاران دولتی دائماً در پاسخ به حکم دادگاه و تغییرات تکنولوژیکی قوانین را به روز می کنند.

الزامات قابل توجه برای داده های دیجیتال

با [FLT 1 ] [FLT] دیوان عالی اعلام کرد که داده های مکان تاریخی محافظت می شود، اما سایر دسته ها به طور مکرر بدون توجه باقی مانده اند: ردیابی مکان زمان واقعی، تخلیه برج تلفن همراه، و داده های مربوط به اینترنت اشیا (IoT) را تایید می کند، چندین ایالت قوانینی را تصویب کرده اند که برای نظارت الکترونیکی 1986 تصویب شده است، از جمله استفاده از هواپیماهای بدون مجوز (در صورت مجوز رسمی) و مجوز برای تأیید مجوز (به دلیل صدور مجوز رزرو شده است:

امنیت ملی و دادگاه FISA

اصلاحات دادگاه FISA یک مسئله دو حزبی بوده است، برخی از پیشنهادات شامل ایجاد یک مدافع عمومی برای بحث در مورد برنامه های نظارتی (شبیه به دادرسی فرآیند دادرسی)، نیاز به شفافیت بیشتر در نظرات دادگاه و محدود کردن توانایی دولت برای حفظ داده ها در مورد اقدامات گسترده ایالات متحده در سال 2020، FISC یک پانل جدید از Amuriae را برای ارائه استدلال های حقوقی مستقل در فرایند خاص ایجاد کرد.[۱۰] هیچ یک از طرف حمایت های نقض خصوصی نیست.

قوانین بین المللی و ایالتی بر

مفاهیم فرآیند به ایالات متحده منحصر به فرد نیست. مقررات حفاظت از داده های عمومی (GDPR) در اروپا نیاز به پردازش داده ها قانونی، منصفانه و شفاف است - با توجه به مقررات نظارت عمومی، مکان های حفاظت از داده ها را به طور فزاینده ای مورد استفاده قرار می دهد، در حالی که GDPR به نهادهای خصوصی اعمال می شود، نفوذ آن بر قانون ایالات متحده در حال رشد است، ویرجینیا، و قوانین حفظ حریم خصوصی جامع و به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به منظور حذف قوانین نظارت بر اساس داده ها، داده ها، و مقررات عمومی، آنها می دانند که به طور مستقیم به طور مستقیم به منظور حذف قوانین داده ها به طور مستقیم به منظور حذف اطلاعات جمع آوری شده است.

تکنولوژی و چالش های آینده

فن آوری های نوظهور مانند هوش مصنوعی، تشخیص چهره و پیش بینی پیش بینی مسائل مربوط به فرآیند جدید را افزایش می دهند، به عنوان مثال، اگر یک اداره پلیس از الگوریتم AI برای پیش بینی اینکه جرم و جنایت در کدام محله ها رخ خواهد داد، آیا ساکنان یک فرایند قانونی برای به چالش کشیدن دقت الگوریتم دارند؟ به طور مشابه، استفاده از نظارت از راه دور بدون اطلاع از اینکه می تواند هر دو روش های حمایت از قانون اساسی را محدود کند، اما به دلیل این روند نقض حقوق عادلانه است.

نتیجه گیری: نقش نهایی فرآیند Due

فرآیند Due نوئل در عصر دیجیتال یک حفاظت حیاتی است، در حالی که اصلاحیه چهارم اغلب در دادرسی نظارت بر توجه می کند، زیرا فرایند تضمین می کند که حتی زمانی که جستجو مجاز است، دولت باید رویه های منصفانه و عدالت اساسی را دنبال کند - از Katz] نظارت بر اموال کارپنتر ، با این حال دیوان عالی باید به رسمیت شناختن پیشرفت های امنیتی غیر قانونی است.

در این باره بخوانید: در این باره بخوانید: در این صورت، صفحه ی ، SCOTUSblog را ببینید و LT:FISA اصلاح قانون 2023 برای تجزیه و تحلیل عمیق و بررسی اطلاعات [F3] مشورت کنید.