دو خطر یک اصل تخت قانون کیفری است که افراد را از دو بار برای یک جرم مشابه محافظت می کند. ریشه در پنجم قانون اساسی ایالات متحده، این دستورالعمل های حفاظت نادرست که هیچ کس نباید "به دلیل جرم مشابه برای دو بار در معرض خطر زندگی یا دکترین اندام" قرار گیرد، به عنوان یک بررسی انتقادی در مورد دادستان بیش از حد، جلوگیری از استفاده از قوانین گسترده - که اغلب به منظور جلوگیری از استفاده از مواد مخدر و تضمین های غیر قانونی که در مورد استفاده از پرونده های غیر قانونی و مقررات نهایی اعمال می شود، استفاده می کنند.

در حالی که اصل به نظر ساده می رسد - یک بار تبرئه، هرگز دوباره امتحان نکنید - اجرای آن در مورد درخواست تجدید نظر بسیار ساده است. دادگاه های Appellate باید به دقت سوابق محاکمه را تجزیه کنند تا مشخص کنند که آیا یک retrial نقض بند دو خطر است، به ویژه هنگامی که محکومیت ها به پایان رسیده اند، این مقاله به بررسی مفهوم دو خطر در عمق، بررسی چگونگی اجرای آن در طول محاکمه و درخواست تجدید نظر می رسد که در مورد استثناهای بین قانون اساسی و محدودیت های قانون اساسی در شرایط قانون اساسی، و اثبات شده است.

مفهوم دو Jeopardy: Origins و Core Principles

ریشه های دو خطر به قانون یونان باستان و رومی کشیده می شود، اما شکل مدرن آن به قوانین مشترک انگلیسی بلور شده است. بنیانگذاران آن را به همان اندازه ضروری می دانستند که آنها آن را در پنجمین اصلاحیه گنجانده اند و دادگاه عالی حفاظت از دولت ها را از طریق قانون چهاردهم در Benton v مریلند پس از یک محکومیت دوم و مجازات محافظت از یک مجازات مشابه، مجازات دوم.

برای تعیین اینکه آیا دو اتهام شامل "حمله" است، دادگاه ها از آزمون Blockburger استفاده می کنند، در ایالات متحده استفاده می کنند، اگر هر یک از قوانین نیاز به اثبات یک عنصر که دیگر مرتکب نمی شود، جرایم جداگانه هستند و به طور مستقیم به عنوان مثال قانون مستقل، اگر هر دو قانون مستقل، به فروش مواد مخدر، به طور مستقیم، اجازه می دهد.

یک مفهوم کلیدی هنگامی که در معرض خطر قرار می گیرد در یک دادگاه هیئت منصفه، هنگامی که هیئت منصفه پانل و سوگند خورده است، در یک محاکمه نیمکت، آن را متصل می کند زمانی که اولین شاهد معکوس شده است قبل از آن نقطه، دولت ممکن است بدون بار زدن یک پس از پیوست، یک خطا نهایی - به طور مشابه نمی تواند درخواست تجدید نظر قانونی باشد.

اجرای محاکمه کیفری در دوره دادرسی

حفاظت از دو خطر برای اولین بار در سطح محاکمه اعمال می شود. وکلای مدافع می توانند اعتراض را افزایش دهند اگر دولت تلاش کند تا متهم را برای یک بار دوم برای همان رفتار متهم کند، اگر پرونده دولت آنقدر ضعیف باشد که هیچ قاضی منطقی نمی تواند محکوم کند، متهم ممکن است برای یک حکم (FLT:0judgment of acquital) اقدام کند.

قابل مشاهده ترین اجرای زمانی اتفاق می افتد که یک هیئت منصفه یک حکم عدم مجازات را صادر کند.این تعقیب نمی تواند درخواست کند که حکم را بدون در نظر گرفتن اینکه تصمیم هیئت منصفه به اشتباه به نظر برسد، این بار مطلق نشان دهنده این اصل است که متهم نباید بدون شکایت از دولت، درخواست قانونی را تحمل کند، حتی اگر قاضی به طور نادرستی دستورالعمل کند، قانون را رد کند (اگر یک قاضی قانونی نباشد، درخواست تجدید نظر قانونی باشد، ممکن است به این دلیل درخواست مجدد دولت باشد).

دانلود بازی Mistrials and Double Jeopardy

مهریا تنش منحصر به فرد را نشان می دهد.اگر یک مهریال به دلیل "ضر جشن" - مانند یک هیئت منصفه قفل شده (مجله معروف "شوک") یا یک رویداد پس از داوری ناگهانی اعلام شود - متهم ممکن است بدون نقض دو بار مجازات شود.

اجرای در طول درخواست های جنایی: چگونه دادگاه های Appellate از دو برابر Jeopardy محافظت می کنند

هنگامی که یک متهم محکوم می شود، ممکن است در سطح ارزیابی درخواست تجدید نظر کنند، مسائل دو خطر اغلب در سه زمینه بوجود می آیند: هنگامی که دولت درخواست اخراج پیش از هر دو را می کند، زمانی که متهم یک محکومیت را می گیرد و یک برگشت را به دست می آورد و هنگامی که دولت تلاش می کند تا پس از یک برگشت دوباره تلاش کند، اصل اصلی این است که دادگاه ها به آخرین واقعیت های بررسی و بررسی مجدد آنها احترام می گذارند.

درخواست دولت از Acquittals

پنجمین اصلاحیه دولت را از یک تبرئه می کند.[۱] این یک قانون تخت است، با این حال، دولت می تواند یک پیش از هرگونه اخراج قانونی] را درخواست کند که بر اساس دلایل قانونی است (به عنوان مثال، اتهام نمی تواند یک جرم را اعلام کند) زیرا هیچ خطر مشابه، ممکن است درخواست دولت را به عنوان یک حکم قانونی درخواست کند یا به عنوان حکمی که به عنوان حکمی که به طور کامل ممنوع است.

درخواست های دفاع و امکانات بازگشتی

هنگامی که یک متهم با موفقیت یک محکومیت را درخواست می کند، بند دو طرف به طور خودکار یک قانون اساسی را ممنوع نمی کند (FLT:0) منطق معکوس اگر دادگاه به طور قانونی معکوس نشود، زیرا شواهد دادگاه به طور قانونی برای حمایت از محکومیت کافی نیست، این برگشت معادل یک تبرئه است - مورد دادگاه دو برابر است که ایالات متحده نمی تواند آن را جبران کند.

برعکس، اگر معکوس بر اساس یک خطای رویه ای استوار باشد – مانند پذیرش نادرست شواهد، دستورالعمل های نادرست هیئت منصفه یا سوء رفتار دادستان – پرونده برای یک محاکمه جدید مورد ضرب و شتم قرار می گیرد، در چنین شرایطی، متهم "وا" محافظت دو برابر را با توسل به زور، و دولت اجازه دارد دوباره امتحان کند.

تحلیل "Same Offense" در مورد درخواست

هنگامی که یک حکم صادرکننده مجاز است، دادگاه ها هنوز باید اطمینان حاصل کنند که محاکمه جدید برای همان جرم به عنوان اتهام اصلی است.اگر دولت تلاش برای اضافه کردن اتهامات جدید که بخشی از محکومیت اصلی نیست، اما از همان معامله ناشی می شود، آزمون Blockberger اعمال می شود، به عنوان مثال، اگر اتهام اصلی قتل درجه اول بود و محکومیت به دلیل خطای رویه ای که در ابتدا مجاز به دولت بود، اما در صورت عدم موافقت دولت دوم، ممکن است که شامل جرم و یا کمتر از قتل دوم باشد.

استثناها و موارد خاص

علی رغم قدرت آن، بند دو خطر مطلق نیست، چندین استثنا که به خوبی شناخته شده اند، اجازه می دهد تا تعقیب و تعقیب و یا مجازات هایی که به نظر می رسد نقض اصل است.

دکترین دوگانه

شاید مهم ترین استثنا، دکترین حاکمیت دوگانه باشد، زیرا دولت فدرال و هر دولت مستقل هستند، همان عمل را می توان بدون نقض خطر دوگانه مورد پیگرد قرار داد، به عنوان مثال، فردی که یک بانک بیمه فدرال را از بین می برد، می تواند توسط دولت برای سرقت و توسط دولت فدرال برای سرقت، هر دو به استثنای این قانون، به طور خاص دو مورد تایید قرار گیرد؛ زیرا او هنوز هم به طور جداگانه مورد تایید قرار نگرفته است.

مجازات مدنی و کیفری

دو خطر تنها در مورد اقدامات غیرقانونی مدنی اعمال می شود – جایی که دولت از اموال استفاده شده یا از جرم و جنایت بهره می گیرد – به طور کلی مجازات برای اهداف دو برابر در نظر گرفته نمی شود، حتی اگر مجازات مجازات مجازات مجازات مجازات کیفری باشد، اگر آنها به دنبال آن باشند، مجازات مجازات در طبیعت است که به مجازات کیفری می پردازد، با این وجود، دادگاه عالی [قانون مجازات] در ایالات متحده است که آنها را نگه می دارد: "قانون مجازات اموال را در ایالات متحده نگه می دارد.

کولپسال Estoppel (Issue Preclusion)

در ارتباط با خطر دوگانه، دکترین estoppel وثیقه است که مانع از تجدید نظر مسائل واقعی می شود که قبلاً در نفع متهم تصمیم گرفته شده اند، به عنوان مثال، اگر یک هیئت منصفه یک متهم را به اتهام قتل متهم کند، به طور خاص متوجه شد که متهم شلیک کشنده را انجام نداده است، دولت نمی تواند بعداً همان متهم را برای حمله با سلاح مرگبار امتحان کند (در حقیقت، که به طور خاص، این قانون خاص مربوط به آن است: این است:

بازگشت پس از موفقیت هاب هاوس

یک دادخواست فدرال به چالش کشیدن یک محکومیت دولتی ممکن است منجر به آزادی شود اگر محکومیت در نقض قانون اساسی به دست آمده باشد، با این حال، اگر دادگاه هاباس یک خطای قانون اساسی را پیدا کند که می تواند درمان شود - مانند کمک بی اثر از مشورت که دفاع را پیش داوری می کند - دولت ممکن است متهم را مجددا امتحان کند. بند دو خطر نمی کند مگر اینکه شواهد پیش فرض دولت به طور پیش فرض مشخص شود و به این منطقه تقسیم شده است.

مکانیسم های عملی برای ایجاد یک شوخی دوگانه در مورد درخواست

چگونه یک متهم در واقع یک ادعای دو برابر در مورد درخواست را مطرح می کند؟ به طور معمول، در خلاصه اولیه به عنوان یک مسئله قانون مطرح می شود. دادگاه بررسی رکورد محاکمه برای هر گونه نقض است، اگر دادگاه متوجه می شود که شواهد تعقیب کننده کافی نیست، آن را با تعصب خالی می کند، به این معنی که دولت نمی تواند مجددا محاکمه کند اگر یک خطا غیر منطقی پیدا کند، و ممکن است آن را معکوس کند، اما ممکن است آن را معکوس کند.

مهم است که ادعاهای دو جانبه را می توان از طریق یک حرکت پیش از موعد مطرح کرد (تا زمانی که دولت یک محاکمه دوم را پس از تبرئه یا محکومیت آغاز می کند، اگر دادگاه دادگاه اقدام را رد کند، متهم ممکن است گاهی اوقات درخواست متقابل را رد کند - درخواست تجدید نظر قبل از قضاوت نهایی - زیرا حق آزاد شدن از دو برابر "عالی" است که اجازه نمی دهد تا درخواست فوری ایالات متحده را از طریق این درخواست دریافت کند:

علاوه بر این، ممکن است از هابیت ها برای به چالش کشیدن یک محکومیت دولتی که پس از نقض دو خطر به دست آمده است استفاده شود، دادگاه های فدرال می توانند تسکین دهند اگر دادگاه ایالتی به طور غیر منطقی قانون دو برابر فدرال را به وضوح اعمال کند، این یک دریچه ایمنی را فراهم می کند زمانی که دادگاه های دولتی نتوانند به درستی محافظت را اجرا کنند.

دیدگاه های مقایسه ای: دو Jeopardy در سایر سیستم های حقوقی

در حالی که ایالات متحده حفاظت های دوگانه قوی را فراهم می کند، کشورهای دیگر به طور متفاوتی به مسئله ی مشترک انگلیسی نزدیک می شوند، قانون علیه دو برابر طولانی تر است، اما پس از قانون عدالت کیفری ۲۰۰۳، بریتانیا استثناهایی را برای جرایم جدی (به عنوان مثال، قتل، تجاوز) معرفی کرد که در آن شواهد جدید و قانع کننده پدیدار می شود، این امر پس از ایجاد یک قانون محدود در کانادا (Fhar) و یا قانون منع کننده ی قانونی (F) را ممنوع می کند.

نتیجه گیری: تعادل نهایی و عدالت

اجبار به حفاظت از خطر دوگانه در هنگام درخواست های کیفری یک عمل متعادل کننده ظریف است.قانون اساسی که هیچ کس دو بار برای یک جرم محاکمه نمی شود، اما فرایند ارزیابی باید اجازه اصلاح خطاهای حقوقی را بدون دادن محاکمه دادگاه ناعادلانه را بدهد: اگر شواهد در محاکمه بسیار ضعیف بود تا از محکومیت حمایت کند، متهم آزاد است - دادگاه اول ممکن است محاکمه عادلانه و اگر شواهد در دادگاه از دست رفته باشد، اما اگر پرونده عادلانه باشد، ممکن است محاکمه عادلانه باشد.

دکترین حاکمیت دوگانه و استثناهای مهاری نشان می دهد که خطر دوگانه یک سپر مطلق نیست، اما همچنان یکی از قوی ترین محافظت ها در برابر سوء استفاده دادستان و آزار دولتی است، همانطور که دادگاه عالی اشاره کرده است، اصل "به طور عمیق در معرض خطر" نشان دهنده "یک علاقه عمومی قوی در نهایی بودن قضاوت های جنایی" است.

برای یادگیری بیشتر، با [Fornell] اطلاعات حقوقی موسسه اطلاعات حقوقی از دو خطر مشورت کنید، بررسی منابع آموزشی عالی دادگاه (FLT:2Benton v. مریلند ، و یا بررسی تغذیه شده از منابع آموزشی قضایی در معرض خطر [FLT5: این راهنمایی های معتبر در مورد حفاظت از ابعاد قانون اساسی و مقررات اساسی ارائه می دهد.