Äänestysaktiivisuus ja vaalitulokset ovat olleet merkittävä tutkimusalue poliittisessa tieteessä. Äänestysaktiivisuus vaikuttaa tuloksiin ja voi tuoda oivalluksia demokraattiseen prosessiin ja tekijöihin, jotka motivoivat kansalaisia osallistumaan vaaleihin. Tiedot osoittavat johdonmukaisesti, että äänestäjien kokoonpano, joka ilmestyy paikalle ja joka pysyy kotona, voi muuttaa politiikan painopisteitä, muuttaa rotujen kilpailukykyä ja jopa määrittää, mitkä ehdokkaat voittavat. Tässä artikkelissa tarkastellaan äänestysaktiivisuus datalähtöisen linssin kautta, tutkitaan sen taustatekijöitä, sen mitattavissa olevia vaikutuksia vaalituloksiin sekä strategioita, joiden on osoitettu lisäävän osallistumista.

Voter-käännös- ja sen normatiivisten merkitysten määrittely

Äänestysaktiivisuus lasketaan tyypillisesti äänestysikäisen väestön (VAP) tai äänestyskelpoisen väestön (VIP) prosenttiosuutena, joka äänestää tietyssä vaaleissa. Vaikka korkeaa äänestysaktiivisuutta juhlitaan usein demokraattisen terveyden merkkiaineena, äänestysprosenttien ja edustuksen laadun välinen suhde on monimutkainen. Matala äänestysprosentti voi viestiä äänestäjän apatiasta, rakenteellisista esteistä tai strategisesta vetäytymisestä, mutta se voi myös heijastaa tyytyväisyyttä vallitsevaan tilanteeseen. Vivahteiden ymmärtäminen edellyttää äänestysprosenttien jakamista väestöryhmittäin, maantieteellisesti ja vaalityypeittäin.

Poolien normatiivisen merkityksen taustalla on poliittisen tasa-arvon periaate: jokaisen kansalaisen äänen pitäisi olla yhtä tärkeä. Kun äänestysprosentti on alhainen ja ei-edustava, äänestämättömien edut ovat usein nuorempia, köyhempiä ja monipuolisempia. Tämä voi johtaa yleiseen politiikkaan, joka suosii vanhempien, vauraampien ja valkoisten äänestäjien mieltymystä. Kyselytietoja ja vaalien jälkeisiä analyyseja käyttäen tehdyt tutkimukset vahvistavat, että valitut virkamiehet kiinnittävät enemmän huomiota todennäköisiin äänestäjiin liittyviin huolenaiheisiin ja luovat palautesilmukan, joka lamaannuttaa jo marginaalistuneiden ryhmien osallistumisen.

Keskeiset tekijät Voter-äänitulos

Rikasta tutkimuskokonaisuutta, klassisista Wolfingerin ja Rosenstonen teoksista nykyaikaisiin kenttäkokeisiin, tunnistetaan joukko rakenteellisia, institutionaalisia ja yksilöllisiä tekijöitä, jotka ohjaavat äänestysaktiivisuutta.

Institutionaaliset ja oikeudelliset esteet

Äänestäjän rekisteröintilait ovat voimakkaimpia ennustajia. Maat, joissa automaattinen rekisteröinti tai saman päivän rekisteröinti on huomattavasti korkeampi kuin ne, jotka vaativat ennakoivaa rekisteröintiä viikkoja tai kuukausia ennen vaalipäivää. Yhdysvalloissa, jossa on pantu täytäntöön tiukat äänestäjän ID-lait ovat havainneet mitattavissa olevia laskuja, erityisesti vähemmistö- ja matalan tulotason äänestäjien keskuudessa. Muita institutionaalisia tekijöitä ovat vaalien ajoitus (viikkopäivä- ja viikonloppuäänestys), vaalien tiheys ja ennakkoäänitykset tai postiäänestysten saatavuus. Kansainvälisen demokratia- ja vaaliapuinstituutin (IDEA) (International Institute for Democracy and Venture Assistance) () kansalliset tiedot ovat yleensä yli 85 prosenttia.

Väestö- ja sosioekonomiset tekijät

Ikä on yksi vahvimmista ja johdonmukaisimmista ennusteista. Vuonna 2020 Yhdysvaltain presidentinvaalit, äänestysprosentti 65 ja vanhemmat oli 76 prosenttia, kun taas 51% 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mukaan .S. Census Bureau tiedot[[]]. Koulutus myös korreloi voimakkaasti äänestysprosentti: college-tutkinnon suorittaneet ovat noin 20.30 prosenttiyksikköä todennäköisemmin äänestää kuin ne, joilla ei ole korkea koulututkinto. Tulot, rotu, ja etninen tausta intersect näitä kuvioita. Musta ja latino äänestysprosentti on historiallisesti viipyi jäljessä valkoinen äänestysprosentti, vaikka ero kaventui merkittävästi vuonna 2020 johtuen voimakas mobilisaatio ja väestörakenteen muutokset.

  • Vanhemmat äänestäjät ovat jatkuvasti korkeampia kuin nuoremmat äänestäjät.
  • Koulutus:Jokainen lisävuosi lisää äänestysten todennäköisyyttä.
  • Tulossa:[) Korkeammat tulot henkilöt äänestävät enemmän, mikä johtuu osittain resurssien ja poliittisen tehokkuuden lisääntymisestä.
  • Race/Etninen:[] Rakenteelliset esteet ja historiallinen franchising-toiminta ovat pysyviä aukkoja.

Poliittinen sitoutuminen ja mobilisointi

Demografisten tietojen lisäksi on osoitettu, että suorassa kontaktissa (oven koputtaminen, puhelinpankki, tekstimuistutukset) käytettävien kampanjan on osoitettu nostavan äänestysprosenttia 1.07 prosenttiyksikköä valvotuissa kokeiluissa. Myös sosiaaliverkostoilla on merkitystä: kun naapureita tai perheenjäseniä pyydetään äänestämään, äänestysmäärä kasvaa. Toisaalta kansalaiset, joiden mielestä heidän äänellään ei ole merkitystä, eivät ole yhtä todennäköisesti mukana, vaikka heidät olisi rekisteröity.

Äänestystuloksen vaikutuksen määrittäminen vaalituloksiin

Keskeinen kysymys on, muuttuuko äänestysprosentti todella voittaja. Teoreettiset mallit ennustavat, että jos äänestäjät saavat erilaisia mieltymyksiä kuin nykyiset äänestäjät, tulokset voivat muuttua. Empirikaaliset todisteet viittaavat siihen, että vaikutus on kontekstista riippuvainen, mutta lähemmissä vaaleissa äänestysvilkkaus voi olla ratkaiseva.

Tapaustutkimukset korkeista äänestysprosenttien vaaleissa

Korkean äänestysasteen vaaleissa saadaan usein tuloksia, jotka heijastavat laajempaa yleistä mielipidettä ja joissakin tapauksissa edistyksellisiä tai uudistusmielisiä ehdokkaita.

  • 2008 Yhdysvaltain presidentin vaali:[] Äänestystulos oli 61,6% äänioikeutetuista väestöstä, korkein sitten 1968. Barack Obaman kampanja investoi voimakkaasti nuorten, mustien ja latinalaisäänestäjien rekisteröitymiseen ja käännyttämiseen, ryhmiin, jotka tukivat häntä suhteettomasti. ]Pew Research Centerin analyysit [ osoittavat, että äänestäjien rotu- ja ikärakenne muuttui vasempaan, mikä osaltaan vaikutti Obaman 7-prosenttiseen voittoon.
  • 2017 Ranskan presidentin vaali:[] Äänestysprosentti oli toisella kierroksella 77,9%, korkein sitten vuoden 1974. Emmanuel Macron. Voitto Marine Le Penistä sai apua nuorten ja kaupunkien äänestäjien, jotka mobilisoitiin äärioikeiston tukkimiseksi. Poistuminen gallupeista ilmeni, että ensi kertaa ja epäsäännöllinen äänestäjät rikkoivat voimakkaasti Macron.
  • 2020 Yhdysvaltain presidentin vaali:[] Äänestysprosentti osui historialliseen 66,7% VEP. Joseph Bidenin koalitio sisälsi suuren osan satunnaisista äänestäjistä, erityisesti taistelun avainvaltioissa. [ MIT Vaalien data ja tiedelaboratorio [] osoittaa, että valtiot, joissa äänestysprosentti on suurin . Kuten Georgia ja Arizona. Myös kääntyi republikaanien demokraattisille, mikä viittaa siihen, että laajennettu äänestäjäkunta oli suotuisampi Biden.

Matala äänestysprosentti ja skeweed-edustus

Alhainen äänestysprosentti on yleensä liikaa vanhempien, valkoisten ja konservatiivisten äänestäjien sekä poliittisesti kiinnostavien vaalien suosiossa, mikä voi johtaa tuloksiin, jotka poikkeavat kansalaisten toiveista.

  • 2016 Yhdysvaltain presidentin vaali:[] Äänestysprosentti 58,1% oli suhteellisen alhainen historiallinen standardi. Donald Trump menetti kansan äänimäärä 2,1 prosenttiyksikköä, mutta voitti vaalikollegion. Vaalien jälkeisissä kyselyissä American National Vaalit Studies (ANES) todettiin, että ei-äänivaltaiset vuonna 2016 olivat monipuolisempia ja kallistunut demokraattisemmin kuin äänestäjät, mikä viittaa siihen, että korkeampi äänestysprosentti olisi voinut muuttaa vaalikollegion tulosta.
  • Paikallis- ja puolivälivaalit:[] Yhdysvalloissa paikallisvaalit usein näkevät äänestysprosentin alle 25%. Tutkimus Leachman ja Hall[[] osoittaa, että matalan äänestysprosenttisen paikallisvaalit tuottavat politiikkaa, joka on vähemmän reagoiva köyhille ja enemmän linjassa kiinteistöjen omistajat ja liike-elämän edut. Samoin Yhdysvaltain puolivälin vaalit 2014 (36,4% äänestysprosentti) tuotti republikaaniaalto, joka ei heijastanut mieltymystä laajemman yleisön, joka oli tasainen.
  • Vertaileva tapaus: Brexit Referendum[: Vuoden 2016 kansanäänestyksessä EU-jäsenyydestä oli 72,2% äänestysprosentti. Vaikka tämä määrä on suhteellisen suuri, Brittiläinen vaalitutkimus[ osoittaa, että jos äänestysprosentti olisi ollut korkeampi nuorten äänestäjien keskuudessa (jotka kannattivat voimakkaasti edelleen), tulos olisi voinut kääntyä päinvastaiseksi. Tiukassa 52....48 marginaalissa se on selkeä esimerkki siitä, miten äänestyskoostumus voi määrittää historialliset päätökset.

Äänestysprosenttien analyysi: Pituus- ja rajat ylittävät näkökulmat

Useista lähteistä saadut kootut tiedot paljastavat demokratian terveyden ja uudistusten vaikutusten ymmärtämisen kannalta ratkaisevia malleja.

Pitkän aikavälin kehitys Yhdysvalloissa

Yhdysvaltain presidentinvaalien äänestysprosentti on vaihdellut 50-67 prosenttia vuodesta 1960, ja se on laskenut huomattavasti vuosina 1968-1996 ja sen jälkeen hieman. Keskivälin äänestysprosentti on vaihdellut 35-50 prosenttia.Vaalien 2020 vaalien aikana äänestysprosentti on laskenut vuosisadan ajan, mikä johtuu postin laajennetusta äänestämisestä, polarisoidussa ympäristössä tapahtuvasta voimakkaasta mobilisoinnista ja väestömuutoksista. Muina kuin presidenttivuosina äänestysprosentti on kuitenkin edelleen itsepintaisesti alhainen, mikä vahvistaa ajatusta siitä, että vaalien erityistekijät ovat tärkeämpiä kuin laaja kansalaiskulttuuri.

Väestönmuutokset Paljastunut tutkimustietojen mukaan

Nykyisen väestötutkimuksen (CPS) äänestysliitettä käyttäen tutkijat ovat dokumentoineet jatkuvia puutteita esimerkiksi vuonna 2020:

  • Valkoisten kansalaisten keskuudessa oli 71%, kun taas mustien kohdalla 65%, latinalaiskansalaisten 54% ja aasialaisten 59%. (Koulutuksen ja tulojen valvonnan jälkeen rotuero kaventuu, mutta ei häviä.)
  • Poikamiestutkinnon tai enemmän saaneiden joukossa oli 82 prosenttia, kun taas lukiotutkinnon suorittaneiden joukossa oli 52 prosenttia.
  • 18.24-vuotiaiden (51%) osuus oli 25 prosenttiyksikköä pienempi kuin 65-vuotiaiden (76%).

Nämä erot ovat tärkeitä, koska näiden ryhmien poliittiset mieltymykset eroavat usein esimerkiksi terveydenhuollosta, koulutusmenoista ja sosiaalihuollosta. Kaupunki-instituutin [ raportti osoittaa, että niissä valtioissa, joissa on suurempia äänestysprosenttieroja, on toteutettu varovaisempia politiikkoja verotuksen ja julkisten menojen osalta.

Vertailukansainvälinen tulos

Kansainväliset IDEA-tiedot osoittavat, että äänestysprosentti on keskimäärin noin 65 prosenttia kaikissa vaaleissa. Länsi-Euroopassa äänestysprosentti on yleensä korkeampi (75.85 prosenttia) kuin Yhdysvalloissa, mikä johtuu osittain suhteellisista edustusjärjestelmistä, pakollisesta äänestämisestä ja viikonloppuäänestyksestä. Latinalaisen Amerikan maat, kuten Brasilia ja Uruguay, saavuttavat 80% yli-prosentin, koska ne ovat rekisteröityneet ja äänestäneet automaattisesti. Sen sijaan Itä-Euroopan post-kommunikaation maissa äänestysprosentti on usein noin 50...60 prosenttia, mikä kuvastaa alempaa luottamusta instituutioihin. 1990-luvusta lähtien yleinen suuntaus on ollut vakiintuneiden demokratioiden hidas lasku, joka johtuu sukupolvien korvaamisesta (nuoremmat kohortit äänestävät vähemmän) ja lisääntyvästä tyytymättömyydestä poliittisiin puolueisiin.

Strategioita äänestäjien äänestysprosentin lisäämiseksi: Näyttöperustaiset lähestymistavat

Vahva kirjallisuus valtiotieteestä ja käyttäytymispolitiikasta tarjoaa testattuja toimia äänestysprosentin nostamiseksi erityisesti aliedustettujen ryhmien keskuudessa.

Rakenneuudistukset

  • Automaattinen äänestäjärekisteri (AVR):[] valtiot, jotka toteuttavat AVR:n, kuten Oregon ja Colorado, katso rekisteröintiaste nousee 10...20% ja pieni mutta merkittävä lisäys äänestysprosentti. Analyysi Brennan Center for Justice[ osoittaa, että AVR myös vähentää rodullisia eroja rekisteröinti.
  • Early ja Mail Äänestys:[] Tekee äänestäminen helpompaa nostaa äänestysprosentteja 2.07 prosenttiyksikköä, mukaan meta-analyysin Yhdysvaltain tutkimuksia. Kuitenkin vaikutus on voimakkain satunnaisille äänestäjille ja niille, joilla on aikarajoitus. Kritiikka toteaa, että postilla äänestäminen voi myös lisätä petosriskejä hieman, vaikka dokumentoitu tapaukset ovat erittäin harvinaisia.
  • Election Day Registration (EDR):[] Tällä hetkellä 22 osavaltiossa ja D.C., EDR lisää äänestysaktiivisuutta 5.10 prosenttiyksikköä presidentinvaaleissa. Se on erityisen tehokas nuorten ja liikkuvien äänestäjien keskuudessa, jotka saattavat jäädä perinteisten määräaikojen.
  • Pakollinen äänestys:[) Vaikka poliittinen kiista, pakollinen äänestys vaatimaton sakko (kuten Australiassa) tuottaa yli 90 prosenttia ja vähentää sosioekonomisia eroja osallistumiseen. Se myös muuttaa kampanjastrategioita, koska puolueiden on vedottava koko äänestäjäkuntaan eikä vain todennäköisimpiä äänestäjiä.

Käyttäytyminen ja yhteisön toimet

  • Direct Mailing and Social Pressure:[] Gerberin, Greenin ja Larimer (2008) laaja-alaiset kenttäkokeet osoittivat, että postitus muistuttaa kansalaisia siitä, että heidän äänestyshistoriansa on julkinen lisäys 2...5 prosenttiyksikköä. Sosiaalisen painostuksen taktiikka on tehokasta mutta eettisesti kyseenalaista, kun he vetoavat häpeään.
  • ]Yhteisön perustutkimus:[] Paikallisten vapaaehtoisten ovelta ovelle -seulonta, varsinkin kun siihen liittyy lyhyt keskustelu siitä, miksi äänestysasiat, nostaa äänestysprosentin 4 1078 prosenttiyksikköä. Vaikutus on vahvin, kun kankaan on samasta väestötieteellisestä tai naapurustosta.
  • Nuoriso-ohjelmat:[] 16- ja 17-vuotiaiden esirekisteröinti yhdessä koululaisten kansalaisohjelmien kanssa, joihin sisältyy myös valevaalit, luo tavan äänestää. Norjan ja Yhdysvaltojen todisteet osoittavat, että varhaisessa vaiheessa äänestysvilkkaus lisää äänestysaktiivisuutta seuraavissa vaaleissa 5.

Päätelmä: Demokraattinen imperatiivisen Equitable Participation

Äänestysaktiivisuus ei takaa mitään tiettyä puolueellista tulosta, mutta se tekee äänestäjien kokoonpanosta entistä paremmin koko kansalaisyhteiskunnan kuvan, mikä puolestaan tekee tuloksena olevasta politiikasta koko yleisön tarpeiden entistä paremmin huomioon ottavan. Alhainen äänestysaktiivisuus, erityisesti kun se keskittyy tiettyihin ryhmiin, vääristää edustusta ja voi murtaa epätasa-arvon. Vuosikymmenien tutkimustulokset kymmenissä maissa tekevät selväksi, että institutionaalinen suunnittelu ja kohdennetut mobilisointitoimet voivat lisätä osallistumista merkittävästi. Kun demokratiat kohtaavat polarisoitumisen, väärän tiedon ja luottamuksen haasteita, panostetaan näyttöön perustuviin strategioihin äänestysprosentin lisäämiseksi, ovat edelleen yksi tehokkaimmista tavoista vahvistaa demokraattista legitiimiyttä ja varmistaa, että jokaisella äänellä on mahdollisuus tulla kuulluksi.