Johdanto: kestävä merkitys Alden v. Maine

Vuoden 1999 korkeimman oikeuden asiassa , Alden vastaan Maine[, on yksi niistä tuomioista, jotka koskevat valtion suvereenia koskemattomuutta nykyaikaisessa amerikkalaisessa oikeuskäytännössä. Sen ydin oli päätös, jossa käsiteltiin sitä, voisivatko yksityiset henkilöt haastaa valtion liittovaltion tuomioistuimessa liittovaltion työlainsäädännön rikkomisesta. Erityisesti se, että Fair Labor Standards Act (FLSA) on ilman valtion suostumusta. Jos 5-4 lausuntoa on jaettu jyrkästi, tuomioistuin vastasi ei, sillä on kauaskantoisia vaikutuksia työntekijöihin, jotka työskentelevät valtionhallituksissa, työlainsäädännön täytäntöönpanossa ja liittovaltion viranomaisen ja valtion itsemääräämisoikeuden välisen vallan tasapainossa.

Tässä artiklassa esitetään kattava analyysi Alden vastaan Maine[], joka tutkii sen asiasisältöä, korkeimman oikeuden perusteluja, eriäviä mielipiteitä ja konkreettisia seurauksia työsuhdeoikeudenkäyntien kannalta. Tutkimme myös sitä, miten myöhemmät tuomiot ovat perustuneet tähän päätökseen tai rajoittaneet sitä ja mitä käytännön opetuksia työnantajat ja työntekijät voivat siitä tänään.

Taustaa: FLSA väittää vastaan Maine

Asian alku oli, kun Maine-valtion palveluksessa oleva valvontaviranomaisten ryhmä nosti kanteen, jossa väitettiin valtion rikkoneen FLSA:n (Fair Labor Standards Act) ylityökorvauksia koskevia säännöksiä. Kongressin vuonna 1938 hyväksymä FLSA vahvistaa minimipalkan, ylityöpalkan, kirjanpidon ja nuorten työsuhteen normit sekä yksityiselle että julkiselle sektorille. FLSA:n yritysten kattavuuden nojalla valtion virastoihin sovelletaan yleensä lain vaatimuksia.

Upseeri väitti, että Maine ei ollut hyvittänyt heille ylityötunnit, suoraan rikkoen liittovaltion lakia. He toivat kanteen liittovaltion piirioikeuden, hakevat takaisin palkkoja ja vahingonkorvauksia. Maine vastasi vetoamalla koskemattomuuden nojalla 11. muutos Yhdysvaltain perustuslaki, joka säädetään, että ....oikeusvalta Yhdysvalloissa ei ole tulkittava laajentaa mitään kannetta tai oikeudenmukaisuutta, aloittaa tai syyttää yhtä Yhdysvaltoja vastaan toisen valtion kansalaisten, tai kansalaisten tai muiden ulkomaalaisten. ... Vaikka teksti näyttää koskevan vain pukuja valtion ulkopuolella, korkein oikeus oli jo kauan tulkittu 11. muutos myös haastetta vastaan valtion omien kansalaisten, ilman valtion suostumusta tai voimassa kongressin kumoamiseksi.

Oikeuskäsittelyssä Maine. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen, koska valtio oli immuuni yksityisistä FLSA vaatimuksia liittovaltion tuomioistuimessa. Upseerit valittivat, ja ensimmäinen piiri muutoksenhakutuomioistuin sovelsi tuolloin olemassa ollut ennakkotapaus. Korkein oikeus vahvisti irtisanomisen. Korkein oikeus myönsi Certiorari ratkaista piirin jakautunut ja tarkastella uudelleen soveltamisalan valtion suvereenia immuniteettia yhteydessä liittovaltion lakisääteisiin järjestelmiin.

Oikeudellinen tausta ennen Aldenia

Ennen ] Alden vastaan Maine[], korkein oikeus oli jo ilmoittanut uudelleen sitoumuksensa valtion suvereenia koskemattomuutta. Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) [[], tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voinut kumota valtion suvereenia koskemattomuutta Intian kauppalausekkeen nojalla. Tämä päätös herätti epäilyjä siitä, voisiko kongressi asettaa valtiot yksityisoikeuden kanteisiin muiden I artiklan nojalla, kuten kauppalauseke, joka on FLSA:n perustuslain perusta. Vaihe oli asetettu suoraan vastakkain liittovaltion työsuhdesuojan ja valtion koskemattomuuden välillä.

Korkeimman oikeuden päätös: Federal Courtin toimivallan hylkääminen

Korkein oikeus vahvisti 5,4 miljoonan euron päätöksen nojalla ehdonalaisvalvojan erottamisen. Suurin osa katsoi, että 11. lisäys haastaa valtion liittovaltion tuomioistuimessa, vaikka kanne vetoaa kongressin artiklan I nojalla annetun liittovaltion lain rikkomiseen. Tuomioistuin kumosi nimenomaisesti aikaisemmat päätökset, jotka olivat sallineet tällaisten kanteiden FLSA:n ja muiden vastaavien lakien nojalla, erityisesti Parden v. Alabaman osavaltion Docks-osaston terminaalin (1964), jotka olivat sallineet vaatimuksen valtion omistamaa rautatietä vastaan.

Oikeus Kennedy.Sanoi päätöksen perustana oli kaksi toisiinsa liittyvää periaatetta: teksti 11. muutos ja laajempi rakenteellinen rooli valtion suvereenin koskemattomuuden liittovaltion järjestelmässä. Tuomioistuin katsoi, että 11. tarkistus. Vaikka ei tyhjentävästi, kuvastaa perustava käsitys siitä, että valtiot ovat koskemattomuus yksityisistä pukuja. Tämä koskemattomuus, enemmistö väitti, edeltää perustuslaki itse ja on luonnostaan käsite suvereenista valtio. Siksi kongressin yritys kumota tämä koskemattomuus yleisen lainsäädännön on oltava .

Tuomioistuin totesi, että kongressi ei ollut FLSA:n perustamisen yhteydessä tehnyt aikomustaan kumota valtion koskemattomuus riittävän selvästi. Vaikka kongressi olisi yrittänytkin, enemmistö katsoi, että kauppalauseke ei anna kongressille valtaa ohittaa valtion suvereenia koskemattomuutta liittovaltion tuomioistuimessa. Tämä päätelmä oli sopusoinnussa [] Seminole Tribe[:n logiikan kanssa ja edusti huomattavaa liittovaltion toimivallan supistamista valtion vastaajiin nähden.

Enemmistöön ja avainsisältöön

  • Sovereign immuniteetti on perustuslaillinen periaate, ei pelkästään lakisääteinen oppi.[ Tuomioistuin korosti, että valtioiden koskemattomuus yksityisasuja vastaan on osa alkuperäistä perustuslaillista suunnitelmaa . Sitä ei voida kumota tavallisella lainsäädännöllä ilman selkeää ja pätevää kongressidirektiiviä.
  • artikla I toimivalta on rajoitettu.[] Vaikka kongressilla on laaja toimivalta kauppalausekkeen ja muiden I artiklan mukaisten valtuuksien nojalla, näihin valtuuksiin ei sisälly mahdollisuutta alistaa muita kuin luvan antaneita valtioita liittovaltion tuomioistuimen toimivaltaan.Perustuslain rakenne varaa valtioille suvereenisuuden alueen, jota liittovaltion tuomioistuinten on kunnioitettava.
  • Valtioiden arvokkuutta ja riippumattomuutta on suojeltava.[] Jos yksityisille kantajille annetaan mahdollisuus nostaa valtioita liittovaltion tuomioistuimeen, se vaarantaisi valtioiden taloudellisen koskemattomuuden ja heikentäisi niiden asemaa tasa-arvoisina hallitsijoina liittovaltion järjestelmässä.

Poikkeavat mielipiteet: Vahva puolustus liittovaltion ylivoima

Neljä tuomaria vastusti, johti Justice David Souter. Pitkässä lausunnossa erimielisyys väitti, että enemmistö ... lukeminen 11. muutos oli historiallisesti epätarkka ja käytännössä haitallista. Justice Souter väitti, että muutos oli tarkoitettu vain palauttaa alkuperäisen käsityksen liittovaltion tuomioistuimen jälkeen virheellinen päätös [.Chisholm v. Georgia[ (1793), ei luoda laaja, muuttumaton koskemattomuus. Hän huomautti lukuisia varhaiset ennakkotapaukset, joissa valtiot oli haastettu ilman niiden suostumusta liittovaltion tuomioistuimessa.

Erimielisyys väitti lisäksi, että FLSA oli pätevä käyttää kongressin kauppa valta ja että säätämällä ohjesääntö, kongressi oli selvästi tarkoitettu kattamaan valtion työntekijöitä. Sallimalla valtioiden kiertää liittovaltion palkka-ja tuntivaatimuksia, toisinajattelijat varoittivat, luo joukko kansalaisia...........................................................................................................................................................................................................

Vaikutukset työoikeuteen: mitä Alden muutti ja mitä se ei

n välitön vaikutus Maine[ oli sulkea liittovaltion oikeustalon ovi työntekijöille, jotka haluavat haastaa valtion työnantajat FLSA. Mutta tapaus.Sattuu ulottumaan paljon ylityöpalkan. Se perusteellisesti muutti maisemaa kaikkien yksityisoikeuden kanteiden, jotka koskevat rikkoi liittovaltion työlainsäädännön, mukaan lukien ikäsyrjintää työssä (ADA), amerikkalaisten vammaisten laki (ADA), ja FMLA, muun muassa.

Aldenin jälkeen valtion työntekijät eivät voineet enää luottaa liittovaltion oikeuteen foorumina, jolla nämä säännöt pannaan täytäntöön omaa hallitustaan vastaan, ellei valtio nimenomaisesti suostunut tai kongressi ollut kumonnut koskemattomuuttaan käyttämällä voimassa olevaa 14. lisäyksen 5 pykälää. Viimeksi mainittu tie oli avoinna, koska korkein oikeus oli aiemmin todennut, että kongressi voisi panna täytäntöön neljännentoista tarkistuksen.

5 jaksoun siirtyminen täytäntöönpanosta

Aldenia seuranneella vuosikymmenellä korkein oikeus päätti, että ADEA:ta ei voitu soveltaa valtion työnantajiin, koska kongressi ei ollut havainnut dokumentoitua ikäsyrjintää, joka johtuisi valtiosta, joka oikeuttaisi kumoamisen. Samoin Alabaman yliopiston johtokunnan jäsen v. Garrett (2001)[ tuomioistuin on jälleen vedonnut vaatimukseen, jonka mukaan lainsäädäntö on valtion syrjinnän muoto.

Nämä päätökset, jotka yhdessä tunnetaan nimellä ...Uusi federalismi. Aldenin periaate vahvistui: valtiot ovat yleensä immuuneja rahavahinkojen yksityiskanteille liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin kuitenkin teki suppean poikkeuksen väitteisiin, jotka osoittavat suoraan perusoikeudet, kuten oikeuteen yhdenvertaiseen suojeluun. Esimerkiksi Tennessee v. Lane (2004)[], tuomioistuin salli yksityiskanteiden käsittelyn ADA:n II osaston nojalla sillä perusteella, että kanne koski järjetöntä rajoitusta, joka koskee fyysistä oikeutta käyttää tuomioistuimia, ja että se oli olennainen oikeus oikeudenkäyntiin.

Valtion työntekijöiden ja työnantajien keskeiset seuraukset

Alden v. Maine[]n käytännön seuraukset ovat monitahoisia. Seuraavassa tarkastellaan merkittävimpiä vaikutuksia työtaisteluihin, valtion vastuuseen ja politiikan suunnitteluun.

1. Rajoitettu liittovaltion oikeussuojakeinot

Valtion työntekijät hakevat helpotusta FLSA:n loukkauksiin, syrjintään tai muihin liittovaltion työvaateisiin on nyt etsittävä muualta. Ensisijainen vaihtoehto on nostaa kanne valtion tuomioistuimessa, jos valtio on luopunut koskemattomuudestaan tai jos valtiolla on vastaava syy toimia. Kuitenkin monet valtiot säilyttävät suvereenin koskemattomuuden omien perustussääntöjensä tai sääntöjensä nojalla, jolloin työntekijöillä ei ole lainkaan oikeussuojaa. Lisäksi, vaikka valtion tuomioistuin olisi käytettävissä, korjauskeinot voivat olla erilaisia: valtion tuomioistuimet eivät voi tarjota tuomariston oikeudenkäyntejä, ne voivat rajoittaa vahingonkorvauksia tai ne voivat soveltaa eri vanhentumissääntöjä.

2. Hallinto- ja virastokorjaukset

Työntekijät voivat myös hakea vaatimuksia kautta hallintovirastojen. Esimerkiksi Yhdysvaltain Labor-osasto voi tutkia FLSA rikkomuksia vastaan valtion yksiköitä ja hakea vaatimusten noudattamista kieltokanteiden tai back-pay-pay-määräykset. Samoin, Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) voi tutkia syrjintä syytteet ja yrittää sovittelu. Mutta nämä virasto prosessit tarjoavat usein hitaamman, vähemmän ennustettavissa polku helpotukseen, ja ne eivät takaa rahapalkintoa yksittäisen työntekijän.

3. Valtion vapautusstrategioiden kehittäminen

Jotkut valtiot ovat päättäneet luopua suvereeni koskemattomuus tietyntyyppisten vaateiden, usein ehtona saada liittovaltion varoja tai välttää riita-asioiden epävarmuutta. Esimerkiksi, kun valtio hyväksyy liittovaltion taloudellista tukea nojalla kuntoutuslain tai ADA, se voidaan katsoa vapautuksen nojalla saatavien nojalla noiden sääntöjen. Kuitenkin korkein oikeus on todennut, että tällaiset vapautukset on oltava ...uneviquevocal... eikä voida olettaa, että se olisi pelkästään osallistumista liittovaltion ohjelmiin.

4. Korotettu merkitys kollektiivinen neuvottelu

Työehtosopimus (CBA) koskee työntekijöitä, jotka voivat valittaa ja välimiesmenettely voi tarjota vaihtoehdon oikeudenkäynnille. Monet julkisen sektorin ammattiliitot ovat neuvotelleet menettelyistä, joiden avulla työntekijät voivat haastaa palkka- ja työpaikkapolitiikan turvautumatta liittovaltion tuomioistuimeen. Joissakin tapauksissa valtion lainsäädännössä säädetään, että CBA voi toimia vapautuksena suvereenista koskemattomuudesta katettujen vaateiden osalta.

5. Strateginen oikeudenkäynti alle 42 USC:n kanssa § 1983

Vaikka Aldenin oikeussubjektit ovat FLSA:n mukaan suorimpia, työntekijät voivat joskus käyttää pykälää haastaakseen valtiolta työsuhteen, joka rikkoo perustuslaillisia oikeuksia. Esimerkiksi, jos valtiollinen työnantaja irtisanoo työntekijän vastoin FLSA:n ensimmäistä tarkistusta. Työntekijä voi haastaa valtion virkamiehet oikeuteen henkilökohtaisesti vahingonkorvauksen vuoksi. Näitä kanteita ei estetä riippumattoman koskemattomuuden nojalla, koska ne ovat vastoin yksittäisiä virkamiehiä, eivät valtiota itseään. Kuitenkin 1983 pykälää ei voida käyttää puhtaasti lakisääteisten oikeuksien, kuten FLSA:n minimipalkka- tai ylityöehtojen, täytäntöönpanoon.

Myöhempi kehitys ja jatkuva merkitys

Korkein oikeus on vuodesta 1999 lähtien ajoittain tarkastellut valtion itsemääräämisoikeuden ja liittovaltion työlainsäädännön välistä vuorovaikutusta. Erityisesti :ssä liittovaltion merikomissio vastaan Etelä-Carolina State Ports Authority (2002) [, tuomioistuin on laajentanut Aldenin logiikkaa hallinnollisiin menettelyihin, koska kyseinen valtio on riippumaton ja myös sulkee yksityiset valitukset liittovaltion virastoihin.

Tuomioistuin on hiljattain osoittanut vähäistä halukkuutta sallia tietyt liittovaltion itsensä nostamat lakisääteiset täytäntöönpanotoimet. Green vastaan New Yorkin kaupunki (2016) [], tuomioistuin vahvisti, että liittovaltion hallitus voi haastaa valtion valvomaan FLSA:ta, koska valtio ei ole immuuni Yhdysvaltojen aloittamille toimille. Tämä ero. Julkinen täytäntöönpano vs. yksityinen täytäntöönpanoon.

Päätelmä

Päätös Alden vastaan Maine[] on edelleen nykyajan valtion suvereenin koskemattomuuden opin perusta. Sulkemalla liittovaltion tuomioistuimen ovet FLSA:n ja muiden I artiklan määräysten nojalla haastaville työntekijöille, korkein oikeus vahvisti perustuslaillisen etusijan valtion autonomialle .Kaikkien työntekijöiden jäädessä ilman asianmukaista parannuskeinoa.Kohta päätös johti myöhemmin kongressin kumoamiseen 14. muutoksen nojalla, mikä luo järjestelmän, jossa valtion työntekijöiden on ohjattava valtion lainsäädännön, virastotoimien ja perustuslaillisten vaatimusten pilkkutyötä.

Työnantajille on opittu, että valtiohallituksilla on edelleen voimakas koskemattomuus yksityisistä vahinkokanteista, vaikka ne rikkoisivat laajalti hyväksyttyjä liittovaltion normeja. Alden korostaa, että on tärkeää ymmärtää vaihtoehtoisia foorumeita. Valtion tuomioistuimet, hallintoprosessit, ammattiyhdistysvalitukset ja kanteet kuuluvat 1983-luvun soveltamisalaan. Lisäksi tarvitaan edelleen selkeää liittovaltion lainsäädäntöä, jossa kunnioitetaan perustuslain rajoja. Kun keskustelu federalismista ja yksilön oikeuksista jatkuu, Alden v. Maine[ pysyy epäilemättä keskeisenä viitekehyksenä kaikille, jotka tutkivat työlainsäädännön ja valtion itsemääräämisoikeuden risteytystä.