Keskustelu Yhdysvaltojen perustuslain tulkinnasta on yhtä vanha kuin itse asiakirja. Vaikutusvaltaisimpien tulkkausten joukossa on omaperäisyys, menetelmä, jonka mukaan perustuslain merkitys on vahvistettava kunkin määräyksen ratifioimisen yhteydessä syntyneen yleisen yhteisymmärryksen mukaisesti. Tämä näkökulma ei ainoastaan muokkaa oikeudellisia päätöksiä; se vaikuttaa perusteellisesti myös siihen, miten alkuperäismieliset näkevät muutosprosessin ja legitiimit perustuslain muutoksen keinot. Tämän näkemyksen ymmärtämiseksi on ensin ymmärrettävä alkuperäisen ajattelutavan ydinajatus ja sen jälkeen tarkasteltava, miten niitä sovelletaan V artiklaan, muodollisiin muutoksiin, sekä laajempiin keskusteluihin vakavuudesta ja joustavuudesta muuttuvassa valtiossa.

Alkuperäisyyden perusteet

Originalismi ei ole monoliittinen oppi, vaan sillä on keskeinen lähtökohta: perustuslakitekstiä on tulkittava sen alkuperäisen yleisen merkityksen perusteella ratifioinnin aikaan, eikä sen vuoksi, että perustuslaki olisi elävä asiakirja, jonka merkitys kehittyy yhteiskunnan kanssa, originalistit ankkuroivat tulkinnan historiallisiin todisteisiin, mukaan lukien tekstin tavanomainen kieli, sen hyväksymistä ympäröivät keskustelut sekä laajemmat oikeudelliset ja kulttuuriset puitteet.

Tekstit ja alkuperäinen julkinen merkitys

Omaperäisyyden puitteissa on syntynyt kaksi päälinjaa. [ Alkuperäisaike[ keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse tarkoittivat, kun taas [ alkuperäinen julkinen merkitys[[]] katsoo, miten järkevä henkilö olisi ymmärtänyt tekstin adoption aikaan. Oikeusasia Antonin Scalian puolustamasta alkuperäisestä tarkoituksesta on tullut hallitseva nykyversio. Se korostaa, että perustuslaki on oikeudellinen teksti, ei subjektiivinen kokoelma, ja että sen objektiivinen merkitys lukittuu ratifiointiin. Tällä periaatteella on suoria vaikutuksia perustuslailliseen muutokseen: jos merkitys on vahvistettu, muodollisesta muutoksesta V artiklan kautta tulee ainoa laillinen tapa muuttaa perustuslain aineellisia määräyksiä.

Originalistit uskovat, että uskollisuus alkuperäiseen merkitykseen suojaa demokraattista itsehallintoa. Kun tuomarit tai muut virkamiehet asettavat omat modernit mieltymyksensä tulkinnan varjolla, he itse asiassa uudelleenkirjoittavat perustuslain ilman V artiklassa vaadittua ylienemmistöä. Tämä originalisteille heikentää sekä oikeusvaltiota että kansan suvereenia oikeutta hallita itseään korkeimman lakinsa kautta.

V artikla ja muutosprosessi

Perustajat tekivät perustuslain tarkoituksellisesti vaikeaksi muuttaa. V artiklassa säädetään kahdesta ehdotustavasta (kaksi kolmasosaa molempien kongressien taloista tai kahden kolmasosan valtion lainsäädäntöelimistä kutsuman valmistelukunnan kautta) ja kahdesta ratifiointimenetelmästä (kolme neljäsosaa valtion lainsäädäntöelimistä tai kolmen neljäsosan valtioiden yleissopimuksista).

Artiklan V tahallinen suunnittelu

Originalistit korostavat usein V artiklaan sisältyvää viisautta. Perustuslakivalmistelukunnan aikana edustajat keskustelivat siitä, miten tasapainottaa vakaus ja kyky korjata virheitä. Jotkut Framers pelkäsi, että liian jäykkä asiakirja johtaisi vallankumoukseen, kun taas toiset pelkäsivät, että helppo muutos aiheuttaisi epävakautta. Kompromissin, johon he saavuttivat ... vaativat hyväksyntää kahden kolmasosan kongressin ja kolmen neljäsosan valtioista . Kuten James Madison kirjoitti ], muutosprosessi oli suunniteltu suojelemaan "enemmistön tyranniutta" vastaan, mutta silti mahdollisti tarvittavat parannukset.

Omaperäisille tämä tarkoittaa, ettei perustuslain ole koskaan tarkoitus olla joustava oikeudellisen uudelleentulkinnan avulla. Kehysmiehet uskoivat, että kaikki muutokset tulisi tutkia monilla edustuksellisen demokratian kerroilla. Siksi alkuperäismieliset pitävät muutosprosessia ei pelkkänä esteenä vaan perustuslaillisen järjestyksen perusominaisuutena. Korkea rima suojaa asiakirjaa ohimenevältä poliittiselta muodilta ja pakottaa kannattajat rakentamaan kestäviä, alueiden välisiä koalitioita.

Miksi alkuperäisväestö arvostaa ylienemmistövaatimuksia

Vaaditaan kaksi kolmasosaa kongressissa ja kolme neljäsosaa valtioista varmistaa, että tarkistukset heijastavat laajaa ja kestävää yksimielisyyttä. Originalistit väittävät, että tämä estää yksinkertaisen enemmistön pakottaa koko kansakunnan, varsinkin kun kysymys liittyy perusoikeuksiin tai rakenteellisiin muutoksiin. Esimerkiksi puolue, joka vangitsee kongressin ja puheenjohtajavaltio ei helposti voi muuttaa ensimmäisen muutoksen suojelua, koska kolme neljäsosaa valtion lainsäädäntöelimistä . Monet näistä voi olla valvoo opposition .

Lisäksi alkuperäiskansat huomauttavat, että muutosprosessi on toiminut, kun valtio on kohdannut todellisia kriisejä tai moraalisia käännekohtia. Oikeuksia koskeva laki, jälleenrakennustarkistukset ja progressiiviset aikakauden tarkistukset (kuten 16. ja 17.) on kaikki saavutettu V artiklan avulla. Jokainen vaadittu vuosi harkinta, julkinen keskustelu ja laajojen koalitioiden rakentaminen.

Originalist Näkemyksiä perustuslain muutoksesta

Originalism.S ydinsitoumus ... että perustuslaki on vahvistettu ratifioinnissa ... tietenkin johtaa siihen, että muodollinen muutos on ensisijainen verrattuna oikeudelliseen uudelleentulkintaan. Mutta alkuperäismieliset eivät vastusta perustuslain muutosta sinänsä; he vastustavat muutosta, joka ohittaa muutosprosessin. He väittävät, että perustuslaki sisältää jo voimakkaita mekanismeja sopeutumiskyvyn: kongressi voi hyväksyä säännöt, valtiot voivat kokeilla politiikkaa, ja ihmiset voivat muuttaa tekstiä. Mitä tuomarit eivät voi tehdä, mukaan alkuperäisten, on tarkistaa perustuslakiin vastaamaan nykypäivän oikeuden normeja.

Muutokset asianmukaisena mekanismina

Kun kansa päättää jotain niin tärkeää, että se on nostettava perustuslailliseen asemaan, kansan on toimittava sekä liittovaltion että valtion tasolla valittujen edustajiensa kautta. Tämä alhaalta ylöspäin suuntautuva, valtiolähtöinen prosessi takaa, että tarkistukset ratifioidaan vasta tiukan keskustelun jälkeen. Alkuperäiskansat viittaavat 14. muutokseen, joka perusteellisesti muotoilee uudelleen amerikkalaisen federalismin ja kansalaisoikeuksien mallina, mallina siitä, miten perustuslain muutos tapahtuisi. Kongressin vuonna 1866 esittämässä ehdotuksessa, jonka valtiot ratifioivat 1868, ja sen merkitys ymmärrettiin julkisesti kansalaisten erioikeuksien tai vapauksien, yhdenvertaisen suojelun ja asianmukaisen menettelyn kannalta.

Sitä vastoin alkuperäismieliset torjuvat ajatuksen siitä, että tuomioistuimet voivat saattaa perustuslain ajan tasalle laajalla tulkinnolla. Esimerkiksi korkeimman oikeuden tunnustus sama-sukupuoliseen avioliittoon Obergefell vastaan. Hodges[] (2015) monet alkuperäismieliset arvostelivat sitä muutoksen murtautumisena. He väittivät, että avioliittokysymys olisi pitänyt jättää poliittisen prosessin tai virallisen perustuslaillisen muutoksen varaan. Vaikka olisikin samaa mieltä tuloksesta, alkuperäismieliset vaativat, että muutosmenetelmä ... ja että V artiklan ohittaminen heikentää demokraattista legitiimiyttä.

Vastarinta oikeustieteellistä tulkintaa ja elävää perustuslakioikeutta vastaan

Elävä perustuslaki, jonka mukaan perustuslain merkitys voi kehittyä ajan mittaan ilman muodollista muutosta, on originalismin ensisijainen älyllinen vastustaja. Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa antaa tuomareille liikaa valtaa, joka antaa heille mahdollisuuden tulla valitsemattomiksi lainsäätäjiksi. He väittävät, että kun tuomarit lukevat perustuslakiin uusia oikeuksia, kuten oikeutta aborttiin tai saman sukupuolen avioliittoon .

Tämä ei tarkoita, että omaperäiset tulkinnat ovat yhdenmukaisia kaikkien laajaperäisten tulkintojen kanssa. Jotkut alkuperäismieliset katsovat esimerkiksi, että 14. tarkistuksen . tasa-arvolausekkeessa oleva alkuperäinen julkinen merkitys kattaa tietyt sukupuoleen perustuvan syrjinnän muodot, koska historiallinen tausta ja ennakkotapaus viittaavat laajempaan periaatteeseen. He kuitenkin vaativat, että tällaiset tulkinnat perustuvat historiallisiin todisteisiin, eivät nykyaikaisiin poliittisiin mieltymyksiin. Monissa tapauksissa alkuperäiskansojen edustajat myöntävät, että perustuslaissa ei määrätä tiettyjä tuloksia, vaan jätetään poliittiset päätökset demokraattisille enemmistöille.

Keskustelu joustosta ja vakaudesta

Joustavuuden ja vakauden välinen jännite on monien perustuslaillisten keskustelujen ydin: alkuperäiskansat hyväksyvät vakauden, joka on peräisin kiinteästä perustuslakitekstistä, kun taas arvostelijat väittävät, että tällainen jäykkyys voi estää välttämättömän kehityksen ja jatkaa epäoikeudenmukaisuutta.

Argumentit suosiota originalismi

Omaperäisyyden kannattajat korostavat useita keskeisiä etuja, joita muutosprosessin noudattamisesta aiheutuu:

  • Stability and preventability:[ Kun perustuslaki on vakaa, kansalaiset, yritykset ja hallitukset voivat luottaa siihen. Oikeusvaltioperiaatetta vahvistetaan, kun tulkinta ei muutu jokaisen poliittisen syklin tai oikeudellisen filosofian muutoksen myötä.
  • Dokumentaation legitiimiys:[ Muutokset edellyttävät laajaa yksimielisyyttä valtioiden ja poliittisten puolueiden välillä. Tämä ylienemmistövaatimus takaa, että muutokset heijastavat syvää, kestävää sopimusta, eivät ohimenevää enemmistöä. Originalistien mukaan tämä prosessi tuottaa legitiimimpiä perustuslaillisia muutoksia kuin oikeudellinen pakottaminen.
  • Arvioikaa perustajaa:[ Originalistit pitävät perustuslakia suvereenien ihmisten sitovana kompaktina. Sen merkityksen muuttaminen ilman muutoksia, on kyseisen kompaktin rikkomista. Uskollisuus alkuperäiseen merkitykseen kunnioittaa asiakirjan ratifioineiden auktoriteettia.
  • Paikallisen hyväksikäytön edistäminen:[] Perustuslain muuttaminen estää tilapäisiä enemmistöjä muuttamasta perusoikeutta puolueellisen hyödyn saamiseksi.

Lisäksi alkuperäiskansat toteavat, että muutosprosessi on ollut historiallisesti riittävä perusteellisten muutosten kannalta. Orjuuden poistaminen, yhdenvertaisen suojelun takaaminen, äänioikeuksien laajentaminen ja senaattorien välittömät vaalit ovat kaikki tapahtuneet V artiklan nojalla. Originalistien mukaan kyky muuttaa kansallista yksimielisyyttä osoittaa järjestelmän toimivan; ongelma on siinä, että uudistajat hakevat oikoteitä oikeuslaitoksen kautta.

Kritiikkiä elämän perustuslakiin ja progressiivisiin näkökulmiin

Omaperäisyyden kritiikki herättää useita vastalauseita:

  • Riippuvuus ja sulku:[] V artiklan ylivoimainen vaatimus vaikeuttaa perustuslain muuttamista. Viimeinen onnistunut muutos oli 27. muutos (1992), jota oli ehdotettu vuonna 1789. Kriitikot väittävät, että tämä umpikuja estää perustuslakia käsittelemästä nykyaikaisia ongelmia, kuten kampanjarahoitusta, terveydenhuoltoa tai ympäristönsuojelua.
  • Vanhennettu alkuperäinen merkitys:[] Monien lausekkeiden alkuperäinen julkinen merkitys (esim. toinen muutos, kauppalauseke) saattaa heijastaa vanhentuneita sosiaalisia olosuhteita ja teknologioita. Nyky-yhteiskunnan pakottaminen elämään alle 1800-luvun merkityksen voi johtaa epäreiluihin tuloksiin. Kriitikot korostavat sitä, että alkuperäinen perustuslaki suojeli orjuutta ja eväsi naiselta äänioikeuden .
  • Epäyhä sovellus:[ Originalists usein eri mieltä siitä, mikä alkuperäinen merkitys todella on. Tämä voi johtaa subjektiivisten tuomioiden naamioitu historialliseksi objektiivisuudeksi. Lisäksi, originalistit joskus kirsikka-valita todisteita tukemaan toivottuja tuloksia.
  • Tavoitteena muutos:[] Kriitikot väittävät, että muutosprosessi on niin raskas, että se estää tehokkaasti muutoksia, jättäen perustuslain ajan tasalle. Tämä pakottaa tuomioistuimet mukauttamaan tulkintaa pakosta, tai laki ei täytä muuttuvia oikeusnormeja.

Monet edistykselliset oppineet kannattavat elävää perustuslaillisuutta juuri siksi, että he pitävät muutosprosessia riittämättömänä rakenteellisten epäoikeudenmukaisuuksien käsittelemiseksi. He väittävät, että perustuslakiteksti sisältää laajat periaatteet (kuten "yhtäläisen suojelun"), joita on tarkoitus soveltaa joustavasti ajan mittaan. Originalistit sanovat, sekoittavat kehystäjät tiettyihin sovelluksiin ja laajempiin periaatteisiin.

Merkitykselliset tarkistukset ja alkuperäinen tulkinta

Originalistit tuomarit ja tutkijat analysoivat usein muutoksia alkuperäisen julkisen merkityksen linssin kautta. Tämä lähestymistapa voi tuottaa yllättävää tulosta, koska omaperäiset tulkinnat saattavat olla eri mieltä. Kuitenkin, tietyt mallit syntyvät siitä, miten omaperäisiä mieltä suuria muutoksia.

Oikeudet

Alkuperäiset puhujat korostavat, että oikeuksien laki alun perin ymmärrettiin koskevan vain liittovaltion hallitusta, ei valtioita . . ... • 14:nnen muutoksen doktriinin kumoama näkemys. Kuitenkin alkuperäismieliset ovat eri mieltä siitä, mitä määräyksiä on sisällytetty. Oikeus Thomas on esimerkiksi väittänyt, että erioikeuksien tai vapauksien lauseke, ei due Process -lauseke, on ajoneuvoa, joka on tarkoitettu liittämään, ja että vain tietyt perusoikeudet koskevat. Toisen muutoksen alkuperäinen tulkinta [ Columbian alue v. Heller[[] (2008) on tukeutunut voimakkaasti alkuperäiseen julkiseen merkitykseen, ja että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseksi on ymmärretty ratifioinnin yhteydessä.

Jälleenrakentamista koskevat muutokset

Kolmastoista, 14. ja 15. sisällissodan jälkeen hyväksytyt tarkistukset edustavat joitakin merkittävimpiä perustuslaillisia muutoksia. Originalistit pitävät näitä tarkistuksia yleisesti muunneltavina, mutta he vaativat niiden tulkintaa alkuperäisen tarkoituksensa mukaisesti.Tämä tarkoittaa sitä, että tasa-arvolauseke kieltää rotusyrjinnän valtion laeissa sellaisina kuin ne on ymmärretty vuonna 1868, mutta se ei välttämättä kata sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää, elleivät historialliset todisteet tue tällaista kattavuutta. Originalistit usein viittaavat kongressikeskusteluihin ja valtion ratifiointimateriaaliin, joiden perusteella on tarkoitus määritellä, mitkä erityiskäytännöt on tarkoitus kieltää.

16. ja 17. muutosehdotukset

16. muutos (1913) hyväksyi liittovaltion tuloveron, kumoamalla korkeimman oikeuden päätöksen. Originalistit yleensä hyväksyvät tämän tarkistuksen laillisena käyttää V artiklan, vaikka jotkut keskustelevat sen alkuperäisen merkityksen määritelmän "tulo." 17. lisäys, joka mahdollisti senaattoreiden suoran valinnan, on huomattava, koska jotkut alkuperäismieliset (mukaan lukien Justice Scalia) ilmaisivat pahoittelunsa sen tekstien, väittäen, että se heikentää valtion edustusta kongressissa ja osaltaan liittovaltion ylireagointia. Tämä esimerkki osoittaa, että alkuperäisasukkaat voivat olla kriittisiä tarkistuksia itse, arvostelevat heitä vastaan alkuperäisen perustuslaillisen rakenteen pikemminkin kuin hyväksyä kaikki tarkistukset automaattisesti hyvä.

Originalismin mukauttaminen nykyajan haasteisiin

Originalismi ei ole staattinen filosofia, vaan se on kehittynyt merkittävästi 1980-luvun modernin heräämisen jälkeen. Nykyään originalistit kamppailevat siitä, miten käsitellä alueita, joilla perustuslaki on hiljainen tai epäselvä. Monet väittävät, että originalismi ei tarkoita, että perustuslaki on jäykkä pakkopaita; se tarkoittaa yksinkertaisesti, että tulkintaa on ohjattava alkuperäisen merkityksen eikä nykyajan arvojen avulla. Kun alkuperäinen merkitys ei anna selkeää vastausta, alkuperäismieliset usein siirtyvät demokraattisiin prosesseihin tai valtion kokeiluihin.

Valtiosopimusten ja epätavanomaisten väylien rooli

Yksi tutkimaton ala on V artiklan mukainen yleissopimusmenetelmä, jota ei ole koskaan käytetty muutosehdotuksen ehdottamiseen. Jotkut alkuperäismieliset kannattavat tämän menetelmän käyttöä esimerkiksi tasapainoisen talousarvion muutoksen tai termien rajojen käsittelyyn. Toiset varoittavat, että valmistelukunta voisi olla "pako," joka avaa koko perustuslain tarkistamisen. V artiklan alkuperäisestä merkityksestä yleissopimuksen soveltamisalan osalta keskustellaan edelleen. Kuitenkin alkuperäisten kannattajien mielestä yleensä on käytettävä mekanismia, jonka kehystäjät ovat antaneet, vaikka tämä tie olisikin vaikea.

Lisäksi alkuperäiskansat viittaavat usein valtion tason muutoksiin ja kansan aloitteisiin vaihtoehtona liittovaltion perustuslain muutokselle. Esimerkiksi korkeimman oikeuden tulkinta toisesta muutoksesta yksilön oikeuden suojelemiseksi ennakoitiin alkuperäisten stipendien ja valtiosääntökehityksen avulla. Originalistit pitävät valtion kokeiluja laboratoriona, joka voi antaa tietoa kansallisesta yksimielisyydestä ilman liittovaltion perustuslain muuttamista.

Päätelmä

Originalismi tarjoaa erottuvan näkemyksen perustuslaillisesta muutoksesta, joka priorisoi demokraattista harkintaa, tekstin koskemattomuutta ja historiallista uskollisuutta. Omaperäisille muutosprosessi ei ole este vaan suojakeino . ....ainoa laillinen tie maan korkeimman lain perusteelliseen muuttamiseen. Vaikka arvostelijat lannistavat V artiklan jäykkyyttä ja originalismin mahdollisuutta saada aikaan vanhentuneita arvoja, alkuperäismieliset vastaavat, ettei perustuslakia ole koskaan tarkoitettu muutettavaksi, ja että kaikki muutokset olisi tehtävä harkitusti, avoimesti ja juurrutettava laajaan kansan suostumukseen.

Aikakaudella syvä poliittinen polarisaatio, alkuperäinen korostaa prosessia ja konsensus voi tuntua idealistinen. Silti pysyvä merkitys omaperäisyyden oikeudellinen stipendi ja Korkeimman oikeuden vahvistukset osoittavat, että sen vetoomus jatkuu. Olipa yksi samaa mieltä tai eri mieltä, ymmärtäminen omaperäinen näkökulma muutosprosessin on välttämätöntä minkä tahansa tietoon perustuvan keskustelun siitä, miten perustuslaki voi . Ja pitäisi kehittyä ajan mittaan.

Lisätietoja: