Johdanto: Alkuperäisen perustelun vaikutus subkansallisessa lainsäädännössä

Originalistista päättelystä on tullut hallitseva kehys Yhdysvaltain perustuslain tulkinnassa, erityisesti valtion ja paikallisen tason oikeudellisissa haasteissa. Kun tuomioistuimet arvioivat, onko kaupungin asetus, läänin asetus tai valtion perussääntö, joka on yhteydessä Yhdysvaltain perustuslakiin, ne katsovat yhä enemmän asiakirjaan. ... alkuperäinen julkinen merkitys tai sen kehystäjien tarkoitus. Tämä menetelmämuutos vaikuttaa syvällisesti kysymyksiin, jotka vaihtelevat asesääntelystä äänestysmenettelyihin ja sananvapausriidoista valtion ja liittovaltion viranomaisten välisiin konflikteihin.

Originalismi ei ole monoliitti vaan tulkinnallisten lähestymistapojen perhe. Sen ytimessä on, että perustuslakitekstillä on kiinteä merkitys.Se tarkoittaa, että kohtuullisen tietoiset henkilöt olisivat ymmärtäneet ratifiointihetkellä. Antamalla oikeuden päätökset tähän vakaaseen merkitykseen, kannattajat väittävät, että omaperäisyys rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa ja säilyttää demokraattisen itsehallinnon. Kriitikot kuitenkin väittävät, että se voi lukita vanhentuneisiin normeihin ja jättää huomiotta kehittyvät yhteiskunnalliset arvot. Kuitenkin opinpito on saanut merkittävän vetovoiman Yhdysvaltain korkeimmassa tuomioistuimessa ja alempien liittovaltion ja valtion tuomioistuinten, erityisesti koska nimitykset Justice Antonin Scalian ja viime aikoina, Justice Neil Gorsuch, Justice Brettt Kavanaugh, ja Justice Amy Coney Barrettt.

Tässä artikkelissa käsitellään valtio- ja paikallishallinnon oikeudellisia haasteita koskevia alkuperäisyyden päättelyn keskeisiä käsitteitä, valtiotasoa alempien oikeussääntöjen uudelleen muotoutuvia keskeisiä juuria, valtiosääntöön perustuvan omaperäisyyden kasvavaa roolia, käytännön vaikutuksia keskeisiin riita-asioihin sekä tätä tulkintamenetelmää käsitteleviä keskusteluja. Loppujen lopuksi lukijat arvostavat entistä enemmän sitä, miten omaperäisyys vaikuttaa paikallisen hallinnon päivittäiseen toimintaan ja yksilöiden oikeuksiin heidän yhteisöissään.

Alkuperäisjärkien perusteet

Historialliset juuret ja tekstualismin muutos

Originalismi syntyi johdonmukaisena oikeusfilosofiana 1900-luvun lopulla, suurelta osin reaktiona sitä vastaan, mitä sen kannattajat pitivät aktivistina oikeudellisena tulkintana. Warrenin ja Burger Courtin aikakausien aikana korkein oikeus antoi maamerkkejä päätöksiä esimerkiksi koulun eriytymisen, rikosmenettelyn ja aborttioikeuksien alalla, usein tukeutuen . Vuoden 1986 kuuluisassa puheessa Meese vaati, että asiakirjan olisi pitänyt kehittyä, pikemminkin kuin että teksti olisi ollut yleisön tiedossa, kuin että sen olisi pitänyt olla . Kriitikot, kuten oikeusministeri Edwin Meese III ja Justice Scalia, väittivät, että tämä menetelmä antoi tuomareille liikaa valtaa määrätä omat poliittiset mieltymyksensä. Kuuluisassa vuonna 1986 pidetyssä puheessaan Meese vaati .

Tämä ero alkuperäisen tarkoituksen ja alkuperäisen julkisen merkityksen välillä on kriittinen. Alkuperäinen tarkoitus keskittyy siihen, mitä kehystäjät henkilökohtaisesti uskoivat tai toivoivat perustuslain toteutuvan. Alkuperäinen julkinen merkitys, päinvastoin, kysyy mitä järkevä henkilö tuolloin olisi ymmärtänyt sanat tarkoittaviksi. Jälkimmäinen on nyt vallitsevan originalismin muoto korkeimmassa oikeudessa, kuten []]Kolumbian alue v. Heller] (2008) ja []McDonald v. Chicagon kaupunki[[] (2010). Nämä päätökset viittasivat nimenomaisesti alkuperäisen ymmärryksen toisen muutoksen käsiasekieltoihin Kolumbian ja Chicagon alueella, mikä asetti vaiheen valtion ja paikallisen asevalvonnan aallolle.

Teoreettiset alibit: Miksi valtio- ja paikallisoikeus?

Originalismia käsitellään usein liittovaltion perustuslakioikeuden yhteydessä, mutta sen vaikutus valtioon ja paikallishallintoon on yhtä merkittävä. Valtiot ja kunnat toimivat sekä Yhdysvaltain perustuslain että niiden omien valtiosääntöjen mukaisesti. Kun paikallinen laki on kyseenalaistettu Yhdysvaltain perustuslain rikkomiseksi, alkuperäisiä perusteluja soveltava tuomioistuin kysyy, kuuluuko haaste kyseisen määräyksen alkuperäiseen merkitykseen. Esimerkiksi jos kaupunki asettaa lupavaatimuksen julkisille kokoontumisille, tuomioistuin voisi katsoa, että alkuperäinen käsitys ensimmäisestä muutoksesta ... rauhassa kokoonnuttamisesta ei salli tällaisia ennakkorajoituksia. Samoin, jos valtio antaa aborttia rajoittavan lain viidentoista viikon jälkeen, tuomioistuin, joka soveltaa alkuperäisiä periaatteita, voisi päätellä, että neljästoista muutos.

Originalismi resonoi myös federalismin riidoissa. Kymmenennessä tarkistuksessa, joka pidättää toimivaltaa, jota ei ole siirretty Yhdysvalloille tai kansalle, tulkitaan usein originalistin linssin kautta. Esimerkiksi Printz vastaan Yhdysvallat [] (1997) ja Murphy vastaan National Collegiate Athletic Association[ (2018) Korkein oikeus tukeutui historialliseen käytäntöön ja liittovaltion vallan alkuperäisen ymmärtämiseen kaataa liittovaltion käskyjä, jotka pyrkivät komentamaan valtion virkamiehiä. Nämä päätökset vaikuttavat suoraan siihen, miten valtion ja paikallishallintojen hallitukset voivat säännellä kaikkea tuliaseista urheiluvedonlyöntiin.

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset Valtio- ja paikallishallinto-oikeuden muoto

Toinen muutos: Helleristä Brüniin

Korkein oikeus katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen, joka perustuu tekstin alkuperäiseen julkiseen merkitykseen. Oikeuslaitos Scalia. Enemmistölausunnossa tarkasteltiin historiallisia lähteitä perustajakaudesta, jotta voitaisiin päätellä, että oikeus ei ole rajoittamaton vaan ulottuu aseisiin yleisessä käytössä. Kaksi vuotta myöhemmin McDonald v. Chicagon kaupunki[] sisällytti tämän oikeuden valtion ja paikallishallinnon kanssa neljänteentoista muutokseen, joka koskee oikeutta kantaa aseita.

] [New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022)] tuomioistuin laajensi dramaattisesti alkuperäisyyden periaatetta. Se katsoi, että New Yorkin laki, jossa vaaditaan hakijoita piilotetun kantoluvan osoittaakseen ...asianmukainen syy. Tuomioistuin teki uuden testin: kun toinen muutos... selkeä teksti kattaa yksilön käyttäytymisen, hallituksen on osoitettava, että asetus on yhdenmukainen kansakunnan historiallisen ampuma-aseasetuksen perinteen kanssa. Tämä historian ja perinteen ... tämä piirin tuomioistuin on pakottanut valtion ja paikallishallinnon tutkimaan historiallisia analogeja puolustaessaan aselakeja. Esimerkiksi ]Bruen[, piirikunnan tuomioistuin on asettanut Kalifornian .

Ensimmäinen muutos: Puhe, kokous ja uskonto

Myös alkuperäisillä perusteluilla on vaikutusta paikallishallintoon vaikuttaviin ensimmäisen muutoksen riitoihin. Reed vastaan Gilbertin kaupunki[] (2015) Korkein oikeus löi alas kaupungin tunnuskoodin, joka asetti erilaisia rajoituksia merkkien sisällön perusteella. Oikeus Clarence Thomas. Mielipitely perustui ensimmäisen muutoksen . Oikeus Clarence Thomas. Mielipide perustuu ensimmäisen muutoksen lauselausekkeeseen, jossa korostetaan, että sisältöperusteiset lait ovat oletettavasti perustuslain vastaisia. Tällä päätöksellä on ollut suora vaikutus paikalliseen vyöhyke- ja allekirjoitusmääräyksiin eri puolilla maata, mikä pakottaa kunnat tarkistamaan sääntöjään tai kohtaamaan riita-asiansa.

Uskonnonvapauden alalla omaperäisyys ilmoitti yhteisöjen tuomioistuimelle ], että Boerne v. Flores[, (1997), jossa se katsoi, että uskonnonvapautta koskevaa lakia (RFRA) ei voitu soveltaa valtio- ja paikallishallintoihin, koska kongressi ylitti sen pykälän 5 täytäntöönpanovalta neljännentoista muutoksen nojalla. Tuomioistuin. Tuomioistuin...............................................................................................................................................................................

Äänioikeudet ja liittovaltion valvonta

Originalismi on ollut erityisen seurausta äänioikeusasioista. ]Shelby County vastaan Holder[] (2013), korkein oikeus kumosi vuoden 1965 äänestysoikeuslain kattavuuskaavan, jossa vaadittiin tiettyjä valtioita ja paikkakuntia, joilla on ollut syrjintää, saamaan liittovaltion ennakkohyväksyntä ennen äänestyslakien muuttamista. Korkein oikeus John Roberts. Mielipiteet koskivat 14. ja 15. muutosehdotuksia, joiden mukaan kaava perustui vuosikymmeniä vanhoihin tietoihin ja rikkoi yhdenvertaisen valtion itsemääräämisoikeuden periaatteita. Päätös on tosiasiallisesti vapauttanut yhdeksän valtiota ja lukuisia paikallisia lainkäyttöalueita, jotka ovat rikkoneet perustuslakia ja usein soveltaneet alkuperäisiä perusteluja rotusyrjintää koskevien väitteiden arvioimiseksi, mikä johti uusien vaalien tunnistamislakien aaltoon, äänestyspaikkojen sulkemisten ja uudelleen rajoittamisen.

Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti Brnovich vastaan Democratic National Committee[ (2021) Arizonan äänestysrajoitukset äänioikeuslain 2 §:n mukaista haastetta vastaan. Yhteisöjen tuomioistuin Samuel Alito.n lausunto perustui voimakkaasti historialliseen käytäntöön ja viidennentoistatoista muutoksen alkuperäiseen ymmärrykseen, jotta voitiin määrittää, mikä muodostaa .

Federalismi: Kansallisen vallan rajat

Alkuperäinen perustelu on ollut myös keskeinen määriteltäessä rajoja valtion ja liittovaltion viranomainen. Vuonna Printz vastaan Yhdysvallat[[] (1997) tuomioistuin löi alas määräykset Brady Handgun väkivallan ehkäisylaki, joka edellytti valtion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten tehdä taustatarkastuksia. Oikeus Scalia. Lausunto tarkasteli historiallisia asiakirjoja osoittaa, että liittovaltion hallitus ei ollut koskaan voinut määrätä valtion virkamiehiä hallinnoimaan liittovaltion ohjelmia. Yli kaksi vuosikymmentä myöhemmin, Murphy v. National Collegiate Athletic Association[[] [2018], tuomioistuin löi alas Professional and Amateur Sports Protection Act, joka oli kieltänyt valtiot luvan urheiluvedonlyönti. Tuomioistuin katsoi, että laki rikkoi .

Nämä päätökset ovat merkittäviä käytännön vaikutuksia. Valtioilla ja paikallisilla hallituksilla on nyt enemmän liikkumavaraa laillistaa vedonlyönti, perustaa marihuana sääntelyjärjestelmiä ja toteuttaa ympäristöpolitiikkaa ilman liittovaltion sekaantumista. Toisaalta, kun liittohallitus yrittää asettaa ehtoja liittovaltion avustuksia, valtiot ovat joskus onnistuneesti.

Alkuperäisyys valtion perustuslain tulkinnassa

Valtion tuomioistuimet alkuperäisyyden laboratorioina

Vaikka paljon huomiota keskittyy Yhdysvaltain korkeimman oikeuden, valtion tuomioistuimet ovat yhä omaperäisiä perusteluja tulkitessaan omia perustuslakinsa. Monet valtion perustuslakien sisältävät määräyksiä, jotka ovat samansuuntaisia Yhdysvaltain perustuslain mutta erillinen kieli, joka voi tuottaa erilaisia tuloksia. Esimerkiksi, jotkut valtion perustuslaeissa on laajempi suoja oikeutta kantaa aseita, sananvapautta, tai vastaan kohtuuttomia tutkimuksia. Valtion tuomioistuimet, jotka soveltavat originalismia katsoa historialliseen merkitykseen oman valtionsa perustusasiakirjat, jotka voivat johtaa päätöksiin, jotka joko laajentaa tai rajoittaa yksilön oikeuksia yli liittovaltion takuut.

Floridassa korkein oikeus on käyttänyt alkuperäisiä perusteluja asioissa, joihin liittyy Floridan perustuslain yksityisyyslauseke. Waters vastaan valtio[ (1978) tuomioistuin katsoi, että valtion perustuslakionon alun perin annettu yksityisyyssuoja suojaa yksityishenkilöitä pankkitietojensa perättömiltä hauilta. Viime aikoina Texas Court of Criminal Appeals sovelsi alkuperäisiä periaatteita tulkitakseen Texas Constitutionativea .

Uusi oikeudellinen federalismi ja originalismi

. Uusi oikeudellinen federalismi, . joka sai vauhtia 1970-luvulla, kannusti valtion tuomioistuimet luottaa omiin perustuslakiinsa tarjota oikeuksia kuin mitä Yhdysvaltain perustuslaki. Originalismi antaa lisäanalyysin. Kun valtion tuomioistuin päättää, onko tulkita valtion perustuslaki itsenäisesti, sen on tarkasteltava valtion perustusasiakirjan alkuperäinen merkitys. Esimerkiksi Kalifornian korkein oikeus . Esimerkiksi ]n päätös ihmiset v. Brisendine[ (1975) katsoi, että valtion perustuslakiin .

Käytännön vaikutukset paikallisiin asetuksiin

Kun kun kunta on kyseenalaistanut lain, lopputulos voi riippua siitä, miten valtion korkein oikeus tulkitsee alkuperäistä merkitystä. Esimerkiksi sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi paikallisen kampanjan rahoituksen asetus Kansalaiset United vastaan FEC[]], useat valtiot katsoivat omat rajat riippumattomien menojen. Montanassa vuoden 2012 korkein oikeus alun perin vahvisti valtion laki kieltää yritysten riippumattomia menoja, tukeutuen osittain alkuperäisen merkityksen Montanan perustuslain, joka oli vahva korruptionvastainen perinne. Kuitenkin Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi tämän päätöksen ilman suullista väitettä, viitaten Cublic United.].

Käytännön vaikutukset oikeushaasteisiin: Esimerkkejä reaalimaailmasta

Asevalvontamääräykset Bruenin jälkeen

Välittömät post Bruen[ maisema on laboratorio originalistin päättely. Kaupungit ja läänit, jotka säätävät tiukka aseen valvonta toimenpiteitä.kuten New York City, San Francisco, Los Angeles, ja Chicago.Now kohtaavat useita oikeusjuttuja haastaa lakejaan. Esimerkiksi liittovaltion piirioikeus Kaliforniassa löi alas valtion .Sen kielto puoliautomaattisten kiväärien myynnistä aikuisille alle 21, jossa viitataan ]Bruen[[[]] . Toinen tuomioistuin päätti, että New Yorkin kielto aseet .

Aborttilainsäädäntö Dobbsin jälkeen

]]päätös, joka kumottiin , Roe vastaan Wade[, ja Planned Parenthood v. Casey[, oli quintolent originist decision. Oikeus Alito. enemmistö katsoi, että oikeus aborttiin ei ole syvälle juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteeseen, kuten vaaditaan suojelua due-lauseke. Päätös antaa valtiolle ja paikallishallinnolle mahdollisuuden säännellä aborttia. Esimerkiksi Floridan korkein oikeus harkitsee parhaillaan, onko Floridan perustuslakiin liitetty yksityisyyden suojaa koskeva lauseke alun perin hyväksytty 1980, kun taas toiset valtiot, kuten Kalifornian ja New York, hyväksyivät lakeja, jotka laajentavat pääsyä.

Kampanja Rahoitus ja vaalien yhtenäisyys

Originalistinen perustelu asettaa myös haasteita paikalliselle kampanjarahoituslaille. Kansalaiset United], Korkein oikeus käytti originalismia päättäessään, että riippumattomat yritysmenot ovat suojattu puhe First Amendation. Tätä päätöstä on sovellettu lakko valtion ja paikallisten lakien, jotka rajoittavat riippumattomia menoja, kuten Montana. Alempi tuomioistuin viittaa nyt rutiininomaisesti alkuperäisen merkityksen arvioinnissa valtion ja paikallisten maksurajojen, julkistamisvaatimusten ja julkisten rahoitusjärjestelmien.

Vaalilakia on myös kyseenalaistettu alkuperäisillä perusteluilla. ]Rucho vastaan Common Cause[] (2019) korkein oikeus katsoi, että partisaanien gerrymandering-vaateet eivät ole oikeutettuja Yhdysvaltain perustuslain nojalla, osittain siksi, että vaalilausekkeen alkuperäinen ymmärrys antoi valtioille laajan vallan rajoittaa. Tämä päätös mahdollisti sen, että valtion tuomioistuimet voivat jatkaa tällaisten vaatimusten käsittelyä valtion perustuslakien nojalla, mikä johti merkittäviin alkuperäisiin päätöksiin esimerkiksi Pennsylvaniassa, Pohjois-Carolinassa ja Ohiossa. Harper v. Hall[ (2023]), Pohjois-Carolina Korkein oikeus kumosi aikaisemman omistuksensa, joka koski puolueellisen gerrymandering rikkoi valtion perustuslakia, ja uusi enemmistö käytti alkuperäisiä perusteluja päättäessään, että valtio ei kiellä kiellä tällaisia käytäntöjä.

Ympäristömääräykset ja maankäyttö

Paikallishallituksilla on usein ympäristömääräysten kohtaamiseen liittyviä haasteita, jotka perustuvat viidennen muutoksen lauseeseen, joka on sisällytetty valtioita vastaan neljännentoista muutoksen nojalla. Alkuperäinen perustelu on vaikuttanut tuomioistuimen lähestymistapaan [].Cedar Point Nursery v. Hassid[] (2021), jossa tuomioistuin katsoi, että Kalifornian asetus, jossa ammattiliittojen järjestäjille myönnetään pääsy maatilan omaisuuteen, oli itsessään fyysinen asia. Pääoikeus Roberts. Lausunnossa tarkasteltiin . Samoin tuomioistuimen alkuperäisen arvion mukaan tosiasialliset fyysiset hyökkäykset vaativat vain korvausta. Tällä päätöksellä on vaikutuksia paikallisiin säännöksiin, jotka antavat luvan yksityisomaisuuteen, kuten asuntojen tarkastuslakiin tai energiatehokkuuden tarkastamiseen.

Kritiikki ja vastaväitteet

Elävän perustuslain vaihtoehto

Kriitikot originalismi väittävät, että perustuslaki on elävä asiakirja, joka on mukautettava muuttuviin olosuhteisiin. Oikeus William Brennan kuuluisasti kutsutaan originalismi .........................................................................................................................................................................................................................

Alkuperäisen merkityksen erittely

Toinen kritiikki on, että alkuperäinen merkitys on usein määrittelemätön. Historioitsijat ovat eri mieltä siitä, mitä perustajasukupolvi todella uskoi, ja historiallinen ennätys on epätäydellinen. Oikeus Elena Kagan, esimerkiksi, on todennut, että originalismi voi tuottaa tuloksia, jotka ovat joko konservatiivisia tai liberaaleja, mutta sen soveltaminen riippuu usein siitä, mitkä historialliset lähteet tuomarit päättävät korostaa. Vuonna []Bruen[]], enemmistö ja erimielisyys kukin mainitsi laaja historiallinen näyttö tukee näkemyksiään asesääntelyn perinteestä. Kriitikot väittävät, että tämä valikoiva käyttö historian mahdollistaa tuomarit saavuttaa haluamansa tulokset samalla väittäen uskollisuutta alkuperäisen merkityksen.

Ideologiset biat ja tulokset

Monet tarkkailijat väittävät, että originalismi on väline konservatiivisten poliittisten tulosten saavuttamiseksi. ]Dobbs[] päätös, joka kumoutui []Roe[]], ja ] päätös, joka on kaatanut modernit asemääräykset, on usein mainittu esimerkkinä alkuperäisyydestä, joka tuottaa tuloksia, jotka ovat sopusoinnussa republikaanipuolueen foorumin kanssa. Kuitenkin, originalismi voi myös tuottaa liberaaleja tuloksia. ]Ramos v. Louisiana[ (2020), oikeus Gors-soveltumaton originalismi on pidettävä, että kuudes lisäys edellyttää yksimielistä tuomariston tuomiota valtion oikeudenkäynneissä, ylitse, joka oli vuosikymmeniä voimassa.

Valtion ja paikallishallinnon alkuperäisen ajattelun tulevaisuus

Alempien liittovaltion tuomioistuinten suuntaukset

Konservatiivisella enemmistöllä korkeimman oikeuden, originalistista päättelyä tarvitaan yhä enemmän alemman oikeuden tuomioistuimissa, kun he päättävät valtiollisia kysymyksiä valtion ja kuntien. Historia ja perinteet. ÖBruen[[[]]] ja syvällisesti juurtunut . []] Dobbs[[]] -testi vaatii, että tuomarit osallistuvat historiallisten lähteiden kanssa. Tämä on johtanut historian katsausten noususuhdanteeseen historiologisten professorien ja oikeustieteen professorien keskuudessa, ja se saattaa tulevaisuudessa nähdä hienosäätöä metodiikalle, ehkä rajoittaa tyhjentävän historiallisen analyysin tarvetta tapauksissa, joissa on olemassa selvät tekstiohjeet. Jotkut tuomioistuimet ovat valittaneet historian todistusaineiston arviointitaakkasta, ja korkein oikeus on itse myöntänyt vaikeuden.

Valtiotaso Originalismi ja korkein oikeus

Valtion tuomioistuimet ovat myös tappelevat omaperäisyyden kanssa, mutta ne toimivat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden varjossa. Kun valtion tuomioistuin tulkitsee omaa perustuslakiaan laajemmin kuin liittovaltion lakia, korkein oikeus ei voi tarkistaa tätä päätöstä, ellei se riko liittovaltion perustuslaillista oikeutta. Tämä tarkoittaa, että valtioista voi tulla laboratorioita alkuperäisyyden tulkintaa varten, kokeiluja erilaisilla historiallisilla menetelmillä. Esimerkiksi Ohion korkein oikeus on soveltanut vahvaa omaperäistä lähestymistapaa valtion perustuslakiin. Korkein oikeus on tehnyt päätöksiä oikeuskeinoon, kun taas New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin on vastustanut sitä. Ajan mittaan nämä erilaiset hakemukset voivat luoda valtion perustuslaillisen originalismin elimen, joka joko vaikuttaa tai poikkeaa liittovaltion käytännöstä.

Julkisen ja stipendiaattikeskustelun rooli

Originalismi on edelleen kiivaasti kiistelty aihe oikeustieteellisessä korkeakoulussa ja julkisessa elämässä. Keskeiset tutkijat kuten Randy Barnett, William Baude ja Steven Calabresi puolustavat originalismia ainoana laillisena ratkaisuna, kun taas kriitikot, kuten Erwin Chemerinsky ja Jamal Greene, väittävät joustavampia lähestymistapoja. Keskustelu ei ole pelkästään akateemista: se muokkaa miten valtio- ja paikallishallinto laatii lakeja, miten asianajajat laativat haasteita ja miten tuomarit antavat päätöksiä. Kuten useammat valtiot hyväksyvät originalistisia perusteluja perustuslaillisessa oikeuskäytännössään, paikallisen hallinnon maisema kehittyy edelleen. Lainsäätäjät ja kaupungin asianajajat, jotka ymmärtävät originalistin metodien olevan paremmin sijoitettuja lakiin, jotka kestävät oikeudellista valvontaa.

Päätelmä

Omaperäisen päättelyn käytöstä valtion ja paikallishallintojen oikeudellisissa haasteissa on tullut nykyajan Yhdysvaltain lain määrittelevä piirre. Asevalvonnasta ja abortista äänioikeuksiin ja federalismiin asti tuomioistuimet kiinnittävät yhä enemmän huomiota perustuslain historialliseen merkitykseen ja sen muutoksiin, jotta voidaan päättää paikallisten asetusten ja valtiosääntöjen laillisuudesta. Vaikka originalismi tarjoaakin lupauksen vakauden ja uskollisuuden toteutumisesta perustusasiakirjaan, se herättää myös vaikeita kysymyksiä siitä, miten 1800-luvun ymmärrystä sovelletaan 2000-luvun ongelmiin. Alkuperäisyydestä kiistely ei todennäköisesti laannu, mutta sen jatkuva vaikutus tarkoittaa, että jokainen valtio- tai paikallishallinnon kansalainen on otettava huomioon periaatteissaan. Ymmärtämällä teorian, sen sovellusten ja rajoitusten, sidosryhmät voivat paremmin ennakoida, miten tuomioistuimet ratkaisevat perustuslailliset riidat, jotka muovaavat jokapäiväistä elämää kaikissa yhteisöissä.

Ulkoiset resurssit jatkolukemista varten: