Alkuperäisyyden perusteet kansallisessa perustuslakilainsäädännössä

Originalismi syntyi vastauksena siihen, mitä sen kannattajat pitivät valvomattomana tuomioistuimen harkintavaltaa perustuslaillisessa tulkinnassa. Sen ydin, omaperäisyys katsoo, että lakitekstia...olipa perustuslaki, perussääntö tai sopimus olisi tulkittava sen merkityksen mukaan, kun se hyväksytään.Tämä filosofia pyrkii rajoittamaan tuomareita määräämästä omia poliittisia mieltymyksiään ja ankkuroida oikeudellisia perusteluja objektiivisiin, historiallisiin tosiasioihin eikä kehityviä sosiaalisia arvoja.

Kaksi päähaaraa omaperäisyys hallitsee keskustelua. [] Alkuperäisaikeen omaperäisyys[[] pyrkii palauttamaan kehystäjien subjektiiviset aikomukset, mitä he henkilökohtaisesti ymmärsivät tekstin tarkoittavan. [] Alkukantainen julkinen merkitys originalismi[[]], nyt hallitseva osa Yhdysvaltain perustuslaillista teoriaa, sen sijaan kysyy, mitä järkevä henkilö olisi päätöksen tekohetkellä ymmärtänyt tekstin tarkoittavan tavallisen kielen, oikeudellisten yleissopimusten ja julkisen keskustelun perusteella. Oikeus Antonin Scalia, ehkä kuuluisin alkuperäisen julkisen merkityksen puolestapuhuja, väitti, että tämä lähestymistapa säilyttää demokraattisen legitimiteetin sitomalla tulkinta itsenäiseen ratifiointitoimeen pikemminkin kuin yksittäisten laatijoiden yksityisiin näkemyksiin.

Kotimaan lainsäädännössä originalismia on sovellettu useimmin Yhdysvaltain perustuslakiin, ja sen toisen muutoksen osalta on tehty merkittäviä päätöksiä ([] Columbian alue vastaan Heller[]]), 11. muutoksen ([[]]]) Alden vastaan Maine[[]]]), ja toimeenpanovallan soveltamisala. Sen vaikutus ulottuu muihin common law lainkäyttöalueisiin, kuten Kanadaan, Australiaan ja Israeliin, jossa tuomioistuimet toisinaan vetoavat alkuperäismerkityksi yhtenä tekijänä monissa perustuslaillisissa tulkinnoissa.

Omaperäisyys on kuitenkin jopa kotimaan tasolla vakavissa haasteissa: historialliset todisteet voivat olla epäselviä, alkuperäinen merkitys voi olla irreduciblen epämääräinen nykyaikaisissa kysymyksissä, ja myöhemmät ennakkotapaukset ovat saattaneet ratkaista opinkappaleita, jotka poikkeavat alkuperäisestä käsityksestä. Nämä vaikeudet kärjistyvät dramaattisesti, kun omaperäisyys siirretään yhden kansallisen perustuslain suhteellisen suljetusta ympäristöstä kansainvälisen oikeuden ja sopimusten leviävään, hajautettuun ja monikieliseen alueeseen.

Kansainvälisen oikeuden ja sopimusten erottuva luonne

Kansainvälinen oikeus toimii pohjimmiltaan eri tavoin kuin kansallinen perustuslaki. Kansallinen perustuslaki syntyy yhdestä itsenäisestä poliittisesta yhteisöstä, usein määritellyn ratifiointiprosessin kautta, ja sitä valvotaan keskitetyllä oikeushierarkialla. Kansainvälinen oikeus puolestaan syntyy itsenäisten valtioiden horisontaalisesta suostumuksesta, sillä ei ole keskitettyä lainsäädäntövaltaa, ja se perustuu hajanaisiin täytäntöönpanomekanismeihin. Perussopimukset neuvotellaan teksteistä, jotka heijastavat kompromisseja osapuolten kesken, joilla on erilaiset oikeusperinteet, strategiset edut ja kulttuuriset oletukset.

Ei yhtä hallitsijaa tai ratifiointihetkeä

Kotimaan omaperäisyydessä "ratifiointihetki" tarjoaa selkeän ajallisen ankkurin: tekstiä ehdotettiin, siitä keskusteltiin ja se hyväksyttiin tietyssä historiallisessa vaiheessa. Kansainvälisten sopimusten osalta prosessi on paljon sotkuisempi. Sopimus voidaan neuvotella vuosien kuluessa, se voidaan avata allekirjoittamista varten varauksin ja julistuksilla ja se tulee voimaan vasta ratifioitujen sopimusten kynnyksen jälkeen. Jotkut osapuolet voivat ratifioida sopimuksen tekemisen jälkeen vuosikymmeniä. "alkuperäinen merkitys" voi olla erilainen kuin myöhemmin valtion liittymisen yhteydessä, ja valtiot ovat voineet olla täysin eri mieltä velvoitteistaan alusta alkaen.

Monikieliset tekstit ja aidot kielet

Useimmat monenväliset sopimukset laaditaan useilla kielillä.Useimmatkin sopimukset on laadittu englannin, ranskan, espanjan, venäjän, arabian ja kiinan kielellä. Wienin sopimusoikeussopimuksen 33 artiklan mukaan, kun aitojen tekstien vertailu paljastaa merkityksen, jota ei voida ratkaista tavallisilla tulkintamenetelmillä, merkitys, joka parhaiten sovittaa tekstit yhteen sopimuksen kohteen ja tarkoituksen valossa. Alkuperäinen lähestymistapa, jonka mukaan yhden kieliversion tai yhden osapuolen ymmärtäminen rikkoisi tätä kardinaalisääntöä.

Esineen ja tarkoituksen rooli

VCLT:n 31 §:n 1 momentin mukaan sopimusta on tulkittava "hyvässä uskossa sen yleisen merkityksen mukaisesti, joka sopimuksen käsitteille annetaan niiden yhteydessä ja sen tarkoituksen ja tarkoituksen valossa."Tämä teleologinen osa.

Keskeiset haasteet Originalismin soveltamisessa kansainvälisiin sopimuksiin

Kansallisen ja kansainvälisen oikeuden väliset rakenteelliset erot luovat joukon erityisiä esteitä omaperäiselle lähestymistavalle perussopimusten tulkintaan.

Kollektiivisen intensiteetin epäyhtenäisyys

Originalismi edellyttää jonkin verran tunnistettavaa aieisuutta, olipa se sitten subjektiivista tai objektiivista. Mutta monenkeskisissä sopimuksissa, joissa on kymmeniä tai satoja osapuolia, ei ole mitään "alkuperäistä ymmärrystä" toipuakseen. Neuvotteluasiakirjat (travaux préparatoires) voivat paljastaa johtavien valtuuskuntien näkemykset, mutta ne eivät välttämättä ole kaikkien allekirjoittajien yhteisiä. Pienemmät valtiot ovat saattaneet liittyä ilman aktiivista osallistumista monipuolueneuvotteluihin, ja niiden ymmärrys voi olla erilainen. Kansainvälinen tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että travaux préparatoireja ovat täydentäviä tulkintakeinoja, ei tärkein merkityslähde.

Kieliongelmat ja käännöskatkot

Vaikka laatijat sopisivatkin säännöksestä, käännös yhtä aidoille kielille voi tuoda mukanaan hienoisia eroja. Esimerkiksi englanninkielinen sana "mielivalta" ihmisoikeussopimuksessa ei saa sisältää täsmälleen samoja huomautuksia kuin ranskalainen "arbitraire" tai espanjalainen "arbitrario." Alkuperäinen, joka vaatii englanninkielisen version alkuperäistä julkista merkitystä, olisi unohtanut muiden kielitekstien yhtä arvovaltaisen aseman ja tulkinnan periaatteen, jonka mukaan aitojen tekstien yhdenmukaistaminen on välttämätöntä.

Staattinen jäätymisongelma

Ehkäpä kaikkein tärkein haaste on, että jos asiaa sovellettaisiin tiukasti, se jäädyttäisi sopimusvelvoitteet niiden luomisen hetkellä. Kansainvälinen oikeus kehittyy myöhemmän valtion käytännön, tavanomaisen lain kehityksen ja uusien normien ([[[]]]]jus cogens[[]]]). Ihmisoikeussopimukset, kuten Euroopan ihmisoikeussopimus, on tulkittu "eläviksi välineiksi," joiden merkitys laajenee ajan mittaan muuttuvien sosiaalisten olosuhteiden huomioon ottamiseksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on nimenomaisesti hylännyt alkuperäismielisen lähestymistavan, joka on Tyrer v. Yhdistyneessä kuningaskunnassa (1978) hyväksytty.

Myöhemmät käytännöt ja riskipääomasijoitusten toteuttaminen

VCLT:n 31 artiklan 3 kohdan [b] mukaan sopimusta tulkittaessa on otettava huomioon "sopimuskäytännön jatko, jossa osapuolet ovat yksimielisiä sopimuksen tulkinnasta." Tämä määräys sisältää nimenomaisesti sen jälkeen tapahtuvan menettelyn tulkinnassa. Valtiot usein selventävät tai jopa muuttavat sopimuksen velvoitteiden ymmärtämistään johdonmukaisen käytännön avulla ajan mittaan. Tiukka alkuperäinen kehys, jossa ei oteta huomioon myöhempiä käytäntöjä, olisi ristiriidassa tämän perussäännön kanssa.

Aikavälilaki ja normatiivinen muutos

Kansainvälisen tuomioistuimen välitysmenettelyssä (1928] esittämässä opissa aikavälioikeuden soveltamisesta todetaan, että oikeustapahtumaa on arvioitava sen perustamisen yhteydessä vallitsevan lain valossa. Samassa tapauksessa kuitenkin tunnustettiin myös, että oikeudellisen oikeuden olemassaolo riippuu siitä, onko se kehittyvän lain mukainen. Tämä kaksiosainen näkökohta luo jännitteitä, joita originalismi ei helposti voi ratkaista: pitäisikö sopimustermiä, kuten "kidutusta" tai "orjuutta," tulkita sen 1950-luvun mukaisesti vai sisältyykö siihen kehittyvä kansainvälinen käsitys näistä käsitteistä? Useimmat kansainväliset tuomioistuimet ovat omaksuneet jälkimmäisen näkemyksen ja kohdelleet tiettyjä termejä luontaisesti dynaamisena.

Tapaustutkimukset: Originalismi kansainvälisessä tuomioistuimessa

Omaperäisen lähestymistavan käytännön vaikeudet käyvät selväksi, kun tarkastelemme tiettyjä tilanteita, joissa sitä on yritetty tai siitä on keskusteltu.

Yleissopimus ja sen vaikutus

Vuoden 1948 kansanmurhayleissopimuksessa määritellään joukkotuhon tietyt teot, jotka on tehty "tarkoituksina tuhota kokonaan tai osittain kansallinen, etninen, rotuun tai uskontoon perustuva ryhmä." Kansainvälinen tuomioistuin Bosnia vastaan Serbia[[]] -tapauksessa (2007), tulkittuina "intenttinä" ja "näinä" viittaamalla yleissopimuksen valmistelukunnan valmisteluhistoriaan, kansainvälisen oikeuden komission työhön ja myöhemmin valtion käytäntöön. Vaikka tuomioistuin ei kuullutkaan travaux préparatoireja, se ei pitänyt kehystäjien ymmärrystä kielteisenä. Sen sijaan se kehitti vivahtavan lähestymistavan, jossa korostetaan tietynlaisen dolus erikoisen tarkoituksen merkitystä, jota ei voida päätellä pelkästään hirmutekojen kaavasta.

YK:n peruskirjan tulkinta ja rakennemuutos

YK:n peruskirjaa on tulkittu vuodesta 1945 alkaen tavoilla, jotka poikkeavat sen laatijoiden alkuperäisistä aikomuksista. Turvallisuusneuvoston VII luvun nojalla antaman toimivallan laajentaminen, yleiskokouksen hyväksymä "Rauhan Yhdistämisen" päätöslauselma ja rauhanturvaoperaatioiden kehittäminen poikkeavat kaikista peruskirjan tiukasta tekstistä ja alkuperäisestä ymmärtämisestä. Alkuperäinen lähestymistapa mitätöisi suuren osan käytännöstä, jonka ansiosta YK:n on voitu mukautua uusiin uhkiin ja geopoliittisiin realiteetteihin. Kansainvälinen tuomioistuin ] on [Kiinnitys[[]]]] ] -neuvonantolausunnossa epäsuorasti torjunut alkuperäisyyden pitämällä mielessään, että YK:n implisiittiset valtuudet on arvioitava organisaation kehittyvien tehtävien valossa.

Ihmisoikeudet Eläviä välineitä koskevat sopimukset

Alueelliset ihmisoikeustuomioistuimet ovat olleet selkeimpiä kieltäytyessään omaperäisyydestä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päivittää säännöllisesti yleissopimuksen oikeuksien tulkintaa yhteiskunnallisten muutosten huomioon ottamiseksi, kuten on havaittu tapauksissa, jotka koskevat samaa sukupuolta olevia kumppanuuksia (] Schalk ja Kopf v. Itävalta[]]), keinotekoista kopiointia ([] S.H. v. Itävalta[]]]), ja tietosuojaa. Amerikan välinen ihmisoikeustuomioistuin on myös katsonut, että Amerikan ihmisoikeussopimusta on tulkittava ottaen huomioon kehittyvät alueelliset ja kansainväliset ihmisoikeusnormit.

Perustamissopimuksen tulkinnan alkuperäisten osien suosiossa olevat väitteet

Näistä valtavista haasteista huolimatta alkuperäisillä perusteluilla on merkitystä kansainvälisessä oikeudessa, ja jotkut kommentoijat kannattavat omaperäisten periaatteiden järjestelmällisempää soveltamista.

Tekstillinen vakaus ja valtion suostumus

Valtion suostumuksen periaate on kansainvälisen oikeuden perusta: valtiot ovat sidottuja ainoastaan vapaaehtoisesti asettamiinsa velvoitteisiin. Vahva versio omaperäisyydestä voi olla houkutteleva, koska siinä ankkuroidaan sopimusvelvoitteet tekstiin, jossa todetaan, että tuomioistuimet voivat asettaa velvoitteita, joita valtiot eivät ole koskaan halunneet. Tämä huoli on erityisen vakava sijoitussopimusten välimiesmenettelyssä, jossa tuomioistuimet ovat toisinaan laajentaneet oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun tai pakkolunastuksen merkitystä enemmän kuin mitä valtiot ymmärtävät ratifioidessaan asiaa koskevat sopimukset. Tässä yhteydessä alkuperäisen tekstin ja neuvotteluhistorian korostaminen voisi vahvistaa kansainvälisen oikeuden yhteisymmärryksen perustaa.

Tavallinen merkitys lähtöpisteenä

VCLT alkaa "tavallisella merkityksellä," joka muistuttaa perhettä alkuperäisestä julkisesta merkityksestä. Kansainväliset tuomioistuimet kuulevat rutiininomaisesti sanakirjoja, nykytekstiä ja neuvotteluasiakirjoja määrittääkseen sopimusehtojen merkityksen valmistelun aikana. Tämä on erityisen tärkeää teknisille sopimuksilla.

Alkuperäinen merkitys oikeudellisena aktivismin rajoitteena

Kritiikkiä evolutiivinen tulkinta väittää, että se siirtää liikaa valtaa tuomareille ja pois valtioista. Kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin "päivittää" yleissopimuksen merkityksen, se asettaa tehokkaasti uusia velvoitteita ilman nimenomaista suostumusta valtioiden oikeudellisen lainsäädännön muoto. Originalistinen rajoitus edellyttäisi, että kaikki uusi tulkinta voidaan jäljittää tekstin alkuperäiseen merkitykseen tai myöhemmin valtion käytäntöön, joka selvästi luo uuden yksimielisyyden. Tämä väite resonoi sijoitusten välimiesmenettelyssä, jossa valtiot ovat vetäytyneet järjestelmästä osittain siksi, että tuomioistuimet ovat huomanneet liikaa. Omaperäisempi lähestymistapa voisi palauttaa legitiimiyden osoittamalla, että tuomioistuimet noudattavat velvollisuuksia, joita valtiot todella ovat sitoutuneet, eivät keksineet uusia.

Kritiikat ja vastaukset: Kansainvälisen oikeuden alkuperäisyyttä vastaan

Perustelut, jotka vastustavat originalismin siirtämistä kansainväliseen oikeuteen, eivät ole pelkästään käytännöllisiä vaan ne menevät järjestelmän normatiivisille perustuksille.

Tasa-arvo neuvotteluvallassa

Originalismi etuoikeuksia laatijoiden näkemyksiä, jotka monissa kansainvälisissä neuvotteluissa ovat vaikutusvaltaisten valtioiden ja eturyhmien edustajia. Kehitysmaat liittyvät usein sopimuksiin, joista neuvoteltiin ennen kuin ne saivat itsenäisyyden tai ilman merkittävää osallistumista valmisteluprosessiin. Tällaisten sopimusten tulkitseminen laatijoiden alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti loukkaisi historiallista valtaa epäsymmetriaa ja jättäisi huomiotta myöhemmin unioniin liittyvien valtioiden näkymät, joilla saattaa olla erilaisia käsityksiä välineen tarkoituksesta. Tämä on perusluonteista tasapuolisuutta koskevaa huolenaihetta, jota ei voida helposti käsitellä alkuperäisyyden, sen taaksepäin suuntautuneiden suuntauksien, mukaisesti.

Muotioikeudellinen kansainvälinen oikeus

Merkittävä osa kansainvälisestä oikeudesta ei ole sopimuspohjaista vaan tavanomaista: yleinen käytäntö hyväksytään laina. Oma kansainvälinen oikeus on luonnostaan dynaamista, kehittyy valtion käytännön kautta ja [opinio juris[]] ajan myötä. Originalismilla ei ole mielekästä soveltamista tavanomaisiin sääntöihin, joilla ei ole kiinteää tekstipohjaa tai luomishetkeä. Jos originalismi hyväksytään kansainvälisen oikeuden yleisenä tulkintateoriana, sen olisi joko suljettava pois tavanomaiset normit kokonaan tai yritettävä jäädyttää niiden sisältö jossain historiallisessa vaiheessa, mikä olisi sekä epäkäytännöllistä että normatiivista epämiellyttävää.

Normitoiminta ja ihmisoikeudet

Ehkä voimakkain kritiikki on se, että originalismi pitäisi pidättää ihmisoikeuslainsäädännön normatiivisen kehityksen. Kidutuksen kielto, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja syrjinnän vastaiset suojat ovat kaikki laajentuneet evolutiivisen tulkinnan kautta. Omaperäisin lähestymistapa edellyttäisi, että nämä käsitteet ymmärrettäisiin sellaisina kuin ne olivat 1948, 1950 tai 1966, mikä monissa tapauksissa tarkoittaisi sellaisten normien hyväksymistä, joita pidetään nyt riittämättöminä tai jopa vastenmielisinä. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimusta tulkittiin alun perin sallimalla alirasitus kouluissa (]]Tyrer[[[]]]]] tapauksessa tämän kumoamiseksi, ja joitakin säännöksiä lukittiin tiettyjen seksuaalisen suuntautumisen syrjinnän muotojen poissulkemiseksi. Elävän välineen opin on ollut keskeinen tekijä oikeuksien asteittaisessa toteutumisessa ja hylkäämisessä.

Kohti pragmaattinen yhteenveto: Alkuperäinen merkitys lähtöpisteenä, ei päätepiste

Rakenteellisten ja normatiivisten haasteiden vuoksi kotimaisen omaperäisyyden laajamittainen omaksuminen kansainvälisessä oikeudessa ja sopimuksissa ei ole mahdollista eikä toivottavaa.

Alkuperäinen merkitys vahvana oletuksena

Perustamissopimuksen tulkinta on aloitettava tekstin tavanomaisella tarkoituksella sen tekohetkellä, ottaen huomioon sopimuksen päämäärän ja tarkoituksen, joka on tärkeä ennustettavuuden, vakauden ja valtion hyväksynnän kunnioittamisen arvo. Kun teksti on selkeä ja yksiselitteinen, tuomioistuimen olisi vastustettava kiusausta poiketa siitä havaittujen poliittisten mieltymysten perusteella. Originalismi, ainakin maltillisessa muodossa, tarjoaa hyödyllisen korjauskeinon tulkkauksen ylittämiselle.

Dynaaminen tulkinta avoimilla kulmilla

Samalla monet sopimusmääräykset ovat tarkoituksellisesti avoimia, ja niissä käytetään "kohtuullisia," "oikeudenmukaisia," "ihmisarvollisia" tai "mielivaltaisia." Tällaiset termit edellyttävät evolutiivisia tulkintoja juuri siksi, että niiden tarkoituksena oli ottaa huomioon muuttuvat olosuhteet. Omaperäisen lähestymistavan mukaan nämä ehdot jäädytetään niiden 1950-luvun merkityksessä, mikä tekisi tyhjäksi sopimuksen tarkoituksen ja tarkoituksen. Haasteena on erottaa toisistaan määräykset, jotka ovat aidosti määrittelemättömiä, ja ne, joilla on selkeä historiallinen merkitys, jonka pitäisi rajoittaa tulkintaa.

Myöhemmät käytännöt legitiimin evoluution lähteenä

Kun valtiot ovat johdonmukaisesti toimineet sopimusvelvoitteidensa uuden ymmärtämisen pohjalta, tämä käytäntö voi oikeutetusti päivittää tulkintakehystä ilman muodollista muutosta. Tämä lähestymistapa kunnioittaa sekä alkuperäistä tekstiä (jota ei hylätä) että valtioiden jatkuvaa suostumusta sellaisena kuin se ilmaistaan niiden käyttäytymisessä. Se välttää toisaalta jäätyneen omaperäisyyden ääripäät ja toisaalta hillittömän oikeudellisen luovuuden.

Päätelmä

Omaperäisyyden soveltaminen kansainväliseen oikeuteen ja sopimuksiin paljastaa perusluonteisia jännitteitä tulkkauksen vakauden ja normatiivisen kehityksen, valtion hyväksynnän ja institutionaalisen joustavuuden välillä sekä kansallisen perustuslain suljetun järjestelmän ja kansainvälisen oikeuden avoimen, moniarvoisen rakenteen välillä. Originalismin keskittyminen tekstiin ja historialliseen merkitykseen tarjoaa arvokasta kuria tulkitsevassa ympäristössä, joka voi helposti siirtyä oikeuspoliittiseen päätöksentekoon. Mutta kansainvälisten sopimusten monikansallinen, monikielinen ja dynaaminen luonne tekee siitä kestämättömän.

Kansainvälisten tuomioistuinten tulisi käsitellä alkuperäistä merkitystä välttämättömänä lähtökohtana, mutta ei lopullisena päätepisteenä. Niiden tulisi kuulla neuvotteluhistoriaa ja nykyajan lähteitä ymmärtääkseen, mitä osapuolet todennäköisesti tarkoittavat, samalla kun ne ovat avoimia evolutiiviselle tulkinnalle, jossa sopimusteksti, tarkoitus ja tarkoitus tukevat sitä. Myöhemmin valtiollinen käytäntö, uusien impektorinormien syntyminen ja tavanomaisen kansainvälisen oikeuden kehittyminen kaikki tarjoavat oikeutetut perusteet sopimuksen merkityksen päivittämiselle. Tavoitteena on lähestymistapa, jossa yhdistyvät tekstiuskollisuus ja institutionaalinen nöyryys, kunnioittaen sekä valtioiden alkuperäistä kauppasopimusta että kansainvälisten oikeudellisten velvoitteiden elävää luonnetta muuttuvassa maailmassa.

Käytännöllinen synteesi, jossa hyödynnetään omaperäisyyden vahvuuksia ja vältetään sen rajoitukset kansainvälisessä oikeusjärjestelmässä, tarjoaa parhaan tien tulkeille, jotka pyrkivät sovittamaan yhteen vakauden ja muutoksen, legitiimiyden ja sopeutumiskyvyn.