Johdanto

Pyöritä kyselyt ovat yksi jakautuneimmista ja väärinymmärretyistä taktiikoista amerikkalaisessa poliittisessa arsenaalissa. Ensi silmäyksellä se matkii legitiimiä mielipidetutkimusta, jota käytetään kampanjoissa, mediapisteissä ja akateemisissa tutkijoissa. Mutta tämän tieteellisen tutkimuksen vanteen alla työntökysely ei ole tarkoitettu mittaamaan yleistä tunnetta vaan muokkaamaan sitä. Tekniikka tarkoituksellisesti aseistaa johtavat kysymykset, väärät tilat ja tunnetasolla ladatun kielen laittaa negatiiviset yhdistykset äänestäjien mieleen. Perinteinen äänestys etsii tarkkaa luettavaa äänestäjän, mutta työntö on eräänlainen salaperäinen ajaminen, joka toimii tutkimuksen varjolla. Se, että neljän viime vuosikymmenen aikana tapahtuu amerikkalaisten poliittisten kampanjoiden laajempaa muutosta, suorasta postista ja puhelinpankeista datapohjaiseen, algoritmiin perustuvaan toimintaan.

Juuri termi "push gallup" tuo niin vahvan leiman, että ammattimainen äänestysorganisaatiot tuomitsevat nimenomaisesti käytännön. American Association for Public Opinion Research (AAPOR) erottaa toisistaan laillisen kyselytutkimuksen, joka on läpinäkyvä ja metodologisesti järkevä, ja työntää gallupeja, jotka toimivat "hämärästi levittää negatiivinen tieto ehdokkaasta." Huolimatta tästä laajasta tuomiosta, kampanjat jatkavat tekniikan käyttöä, koska se toimii: se tavoittaa äänestäjät tavalla, joka tuntuu henkilökohtaiselta, se kiertää median portinvartijat, ja se on vaikea jäljittää sen lähde. Ymmärtää täysi arc työntää kyselyt sen alkuperästä 1980-luvulla sen digitaaliajan inkarnaatiot tarjoaa ikkunan synkempiin virtauksiin amerikkalaisten poliittinen strategia.

Push Pollingin alkuperä

Juuri nyt, kun joku teki kyselystä aseen, on vaikea löytää, mutta useimmat historioitsijat ja poliittiset toimijat ovat samaa mieltä siitä, että äänestysten edistäminen 1980-luvulla kiteytyi tunnistettavaksi taktiikaksi. Vuosikymmenellä nähtiin tekniikkansa houkuttelevien tekijöiden yhtymäkohta: puhelinpohjaisen kyselyn kypsyminen, kampanjakonsultoinnin yhä suurempi ammattimaistuminen ja yhä suurempi halu saada kielteistä mainontaa. Ennen 1980-lukua kampanjat perustuivat voimakkaasti joukkotiedotusvälinemainoksiin ja puheisiin. Ajatus "varmuuden" tekemisestä oli itse asiassa vasta vastaväittämistä, joka oli kyseessä olevana muotona.

Yksi varhaisimmista dokumentoiduista esimerkeistä tuli vuoden 1984 presidentinvaalikampanjasta. Tuossa vaalisyklissä presidentti Ronald Reaganin kampanjan palveluksessa työskentelevät agentit käyttivät kuulemma push-pollin kaltaisia puheluja keskeisissä primaarivaltioissa vastustajia vastaan. Kysymykset rakennettiin korostamaan haavoittuvuuksia: "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti tukemassa ehdokasta X:ää, jos tietäisit heidän tukevan verojen nostamista?" Sanamuoto oli tarkoituksellisesti ladattu ja puhelut tehtiin tuhansille äänestäjille neutraalin tutkimuksen varjolla. Kampanjassa voitiin kieltää kaikki vääryydet väittämällä, että se oli vain tutkimus.

1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa, push gallup oli tullut vakio työkaluna pelikirjassa korkean panoksia kampanjoita, erityisesti Etelässä. Vuonna 1990, Yhdysvaltain senaatti rotu Pohjois-Carolinassa välillä Jesse Helms ja Harvey Gantt esillä push gallups, joka pelataan rotu ahdistuksia. Äänestäjät saivat puheluja, jos he olisivat enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestää Gant jos he tiesivät, että hän tuki "kiintiöt" tai muut rodullisesti ladattu politiikka. Helms kampanja ei koskaan myöntänyt ajaa puhelut, mutta rotuviestit oli erehtymätön. Tämä rotu tuli tekstikirja esimerkki siitä, miten työntää gallupin voisi ruiskuttaa divisiivisiä teemoja kampanjaan ilman ehdokasta sanoa suoraan.

Työntöäänestysten alkusysäykset liittyvät myös laajempaan siirtymiseen kohti data-analytiikkaa ja äänestäjien kohdentamista. 1980-luvulla kampanjat alkoivat rakentaa äänitietokantoja puhelinkirjoista, äänikirjakääröistä ja kuluttajatiedoista. Nämä varhaiset tietokannat mahdollistivat agenttien tunnistamisen tietyn väestöryhmän, joka todennäköisesti vaikuttaa. Puskin gallup-kyselyt voitaisiin suunnata yksinomaan äänestäjiin, jolloin viestit olisivat kustannustehokkaaampia ja vaikeampia saada selville tiedotusvälineiden keskuudessa. Tekniikka ei syntynyt yhdestäkään masternidista vaan ympäristöstä, jossa teknologia, kilpailu ja eettisten normien heikentäminen lähenivät toisiaan.

Tekniikat ja strategiat

Push galluping ei ole yksi menetelmä, vaan spektri tekniikoita, joilla on yhteinen tavoite: implantoida tai vahvistaa negatiivisia havaintoja ilman äänestäjän ymmärtämistä. Sen ytimessä, tekniikka riippuu kysymysten määrittelystä. Laillistettu mielipidetutkija esittää neutraaleja kysymyksiä, kuten "Miten arvioisit ehdokkaan Smithin työn tuloksellisuuden?" Työntökyselyssä kysytään ladattu kysymys, kuten "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti tukenut senaattori Brownia, jos tiesit hänen äänestäneen poliisin osastojen rahoitusta vastaan? Lausuma tarkoittaa, että senaattori Brown vastusti poliisin rahoitusta, vaikka todellisuus olisi monimutkaisempi. Äänestäjä sisäistää negatiivisen tiedon tosiasioiden perusteella, vaikka kysymyksen lähtökohta olisikin väärä tai harhaanjohtava.

Push-äänestysten yhteydessä käytettyjä yhteisiä strategioita ovat:

  • Tunnistusmaksullinen kieli:[] Työnnä kyselyissä käytetään sanoja, jotka on suunniteltu laukaisemaan voimakkaita reaktioita. Termit kuten "räikeä," "korruptoitunut," "vikainen" ja "vaarallinen" ruiskutetaan kysymyksiin pääään äänestäjille kielteiseen vastaukseen. Esimerkiksi: "Oletko sitä mieltä, että vakiintuneen operaattorin piittaamaton kuluttaminen on vahingoittanut valtion taloutta?" Kysymys esittää kulutukset holtittomina ja haitallisina, pakottaa vastaaja joko suostumaan tai puolustamaan vakiintunutta syytettä vastaan, jota ei ollut aiemmin tarkasteltu.
  • Implied falsehoodit tai väärät toimitilat:[ Yhteinen taktiikka on sisällyttää vääriä tai harhaanjohtavia tietoja itse kysymykseen. "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestää ehdokas Rodriguez jos tietäisit hänen saaneen hyväksyntänsä puolueen radikaalit elementit?" Kysymys käsittelee hyväksyntä annetaan, vaikka tällaista hyväksyntää ei ole olemassa. Äänestäjä kävelee pois vaikutelma, että ehdokas Rodriguez on radikaali tuki, riippumatta siitä, miten he vastasivat.
  • Hypoteettiset negatiiviset seuraukset: Työnnä kyselyt kuvaavat usein mahdollista lopputulosta ja pyytävät äänestäjän reaktiota. "Jos tietäisit, että ehdokkaan Johnsonin verosuunnitelma johtaisi massiivisiin leikkauksiin julkisiin kouluihin, tekisikö se sinut enemmän tai vähemmän todennäköisemmäksi tukea häntä?" Kysymys toimii mini-tarinana: Johnsonin suunnitelmaa kuvataan haitalliseksi kouluille, ja äänestäjää pyydetään reagoimaan tuohon tarinaan.
  • Bandwagon tai käänteisen bandwagon Framing:[ Jotkut push gallups yrittää luoda vaikutelman, että ehdokas on menettämässä tukensa. "Mouseumumore äänestäjät ovat kääntymässä pois ehdokkaan Patel, koska hänen kantansa maahanmuuttoon. Tekeekö tämä enemmän tai vähemmän todennäköisesti tukea häntä?" Tämä sanamuoto vahvistaa kerronta lasku, kannustaa äänestäjä hylkäämään ehdokkaan he muuten tukea.
  • ] Väärä tasapaino:[ Toinen tekniikka on esittää yksipuolinen syytös samalla teeskentelemällä tarjoavansa tasapainoisen näkemyksen. "Molemmat ehdokkaat ovat arvostelleet etiikkaa, mutta ehdokas Kim sai sakot kampanjan rahoitusrikkomuksista. Vaikuttaako se mielipiteeseenne hänestä?" Kysymys tunnustaa sakon selvänä tosiasiana, antaa sille painoarvoa ja uskottavuutta.

Push gallup on usein toteutettu kautta automatisoitu robopuhelut tai kautta live soittajat jotka on neuvottu olemaan tunnistamatta ehdokas tai organisaatio takana tutkimus. Puhelut ovat petollisesti skriptoitu kuulostamaan legitiimi tutkimus, usein alkaa "Olemme tekemässä kysely äänestäjät teidän piirin" tai "Soitan puolesta ei-partisaani tutkimusryhmä." Pitoisuus gallup puhelu on yleensä lyhyt suunnittelu, usein alle kaksi minuuttia. Lyhyys estää äänestäjän tulemasta epäilyttävä ja antaa kampanjan ottaa yhteyttä suuri määrä äänestäjiä nopeasti. Käsikirjoitus on huolellisesti laadittu niin, että jokainen kysymys vahvistaa tietyn negatiivisen teeman, ja "tulokset" usein hylätään, koska kampanja ei ole kiinnostunut tietoja vain vaikutuksena itse kysymyksiä.

Oikeudelliset ja eettiset kiistat

Pyörityskyselyjä ympäröivä oikeudellinen maisema on hajanainen ja epäjohdonmukainen kaikkialla Yhdysvalloissa. Mikään liittovaltion laki ei nimenomaisesti kiellä gallup-äänityksiä, vaikka tietyt käytännön näkökohdat saattavatkin olla voimassa voimassa olevien säännösten vastaisia. Liittovaltion viestintätoimikunta (FCC) valvoo robopuheluja ja automatisoituja soittojärjestelmiä. Puhelin kuluttajansuojalaki (TCPA) rajoittaa ääniviestien käyttöä ilman ennakkosuostumusta, mutta monet poliittiset puhelut ovat vapautettuja näistä rajoituksista. Kampanjat ovat käyttäneet porsaanreikiä, käyttäen eläviä soittajia tai jättämällä viestejä, jotka ovat "poliittisia" eikä puhelinmarkkinointi. Selkeiden suuntaviivojen puuttuminen luo harmaan alueen: kunhan soittaja ei valheellisesti väitä olevansa puolueellisesta organisaatiosta tai hallituksen virastosta, kampanja voi toimia suhteellisen rankaisemattomasti.

Valtion tasolla yhä useammat valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka vaativat push gallup-kutsut paljastaa henkilöllisyyttä ehdokas tai organisaatio maksaa puhelut. Kalifornia, esimerkiksi, hyväksyi lain vuonna 2000, jossa vaaditaan, että puhelut tehdään puolesta tietyn ehdokkaan tai komitean. Florida, Ohio, ja Pohjois-Carolina on samanlainen julkistamislait. Kuitenkin, täytäntöönpano on epätasainen. Kampanjat voivat käyttää peiteyrityksiä, ystävällisiä PAC, tai kolmannen osapuolen myyjät hämärtää todellinen lähde. Äänestäjä voi kuulla "Tästä kyselystä maksetaan kansalaisten paremman tulevaisuuden" nimi, joka paljastaa mitään siitä, mikä ehdokas tai kysymys on palvellut.

Eettiset kiistat ovat syvempiä kuin oikeudelliset porsaanreiät. Kriitikot väittävät, että vaalien työntäminen heikentää demokraattisen prosessin eheyttä huijaamalla äänestäjiä imemään vääriä tai vääriä tietoja. Toisin kuin hyökkäysmainokset, jotka ovat avoimesti sponsoroituja ja julkisen valvonnan alaisia (ja joskus tosiasioiden tarkkailu), työntäminen toimii pimeässä. Äänestäjällä ei ole mahdollisuutta tarkistaa vaalien yhteydessä esitettyjä väitteitä, eikä haastattelussa anneta vastaväitteitä. Tulos on eräänlainen tiedon saastuminen, joka muistuttaa väärien tietojen kampanjoita, joissa datan ja propagandan välinen ero poistetaan. AAPOR ja National Council on Public Polls (NCPP) ovat molemmat antaneet muodollisia lausuntoja, joissa tuomitaan propulssit "epäeettiseksi ja vääräksi käytännöksi," joka "vahingoittelee oikeutettua tutkimusta."

Eettinen haitta ulottuu yksittäisten kampanjoiden ulkopuolelle. Kun äänestäjät saavat stipendiaattikyselyn, he eivät välttämättä erota sitä oikeutetusta kyselystä. Ajan myötä tämä haihduttaa luottamusta kaikkiin kysely- ja tutkimustutkimuksiin. Puhelinkyselyihin vastaaminen on ollut tasaista laskua jo vuosia, osittain siksi, että äänestäjät ovat polttaneet stipendiaattikyselyt ja he ovat vähemmän halukkaita osallistumaan mihinkään kyselytutkimukseen. Vahinko on syövyttävä: siitä, mikä oli kerran julkisen tunteen ymmärtämisen väline, tulee julkisen skeptisyyden lähde. Sana "pysäköiminen" tulee olemaan syy varovaisuuteen eikä sitoutumiseen.

Toinen eettinen ulottuvuus liittyy väestön kohdentamiseen. Työntöäänestys kohdistuu usein tiettyihin väestöryhmiin, joita pidetään vakuuttavina tai jotka ovat alttiita tietyille viesteille. Vanhemmat äänestäjät, vähemmän koulutetut äänestäjät ja äänestäjät tiukasti riitautettujen swing-alueiden äänestäjät ovat usein kohteita. Käytännössä herää kysymyksiä manipuloinnista ja suostumuksesta: äänestäjä ei pyytänyt tulla kutsutuksi, ei saanut mahdollisuutta tarkistaa tietoja, ja sitä käytettiin passiivisena kanavana kampanjapropagandalle. Monille tarkkailijoille tämä ylittää rajan strategisesta viestinnästä psykologiseen manipulointiin.

Evoluutio digitaalisen median avulla

Digitaalinen vallankumous on perusteellisesti muuttanut mekaniikka työntää gallup, joten se on skaalautuvampi, kohdennetumpi, ja vaikeampi havaita. Vaikka 1980-luvun versio luotti puhelinpankkeihin ja painetut luettelot, moderni versio on dataintensiivistä toimintaa, joka sekoittaa roboCalls, sosiaalisen median mainonta, mikrokohdentaminen, ja jopa tekstiviestit. Ydintekniikka esittää ladattuja kysymyksiä pysyy samana, mutta kanavat ja hienostuneisuus ovat moninkertaistuneet.

Automaattiset robopuhelut ovat tulleet hallitsevaksi ajoneuvo push galluping. Edistykset äänisynteesi ja soittaja tekniikka mahdollistavat kampanjat sijoittaa miljoonia puheluja päivässä murto-osa kustannuksista live soittajien. Puhelut voidaan ohjelmoida pelata tallennettu viesti, joka kuulostaa elävä haastattelu, täydellinen taukoja ja simuloitu tunnustukset kuten "uh-huh" tehdä vuorovaikutus tuntuu luonnolliselta. Käsikirjoitus optimoidaan kautta A/B testaus, jossa muunnelmia, pituus, ja jopa ääni sävy nähdä, mitkä versiot tuottavat suurimman negatiivisen muutoksen äänestäjien asenteet. Tuloksena on hienoviritetty propaganda kone, joka toimii mahdollisimman vähän ihmisen valvontaa.

Sosiaalisen median alustat ovat avanneet uuden rajan työntöäänille. Puhelun sijasta äänestäjä saattaa nähdä kyselyilmoituksen Facebookissa tai Instagramissa. Mainos näkyy "pollina" neutraalilta kuulostavasta sivulta: "Olemme tekemässä yhteisökyselyä alueellasi. Oletko kuullut ehdokkaan Thompsonin verotiedoista?" Seuraavat kysymykset ladataan negatiivisilla kehyksillä, kuten perinteinen push-kysely. Ero on mittakaavassa: yksi kohdennettu mainos voi tavoittaa kymmeniä tuhansia äänestäjiä täsmällisin tarkkoin, perustuen heidän sijaintiinsa, ikäänsä, poliittisiin kallistuksiin ja jopa kiinnostuksen kohteisiin. Mainokset ovat usein peräisin generaalinimistä, kuten "Paikallinen uutispäivitys" tai "Yhteyskansalaisten verkko," mikä vaikeuttaa keskimääräisen äänestäjän lähteen tunnistamista.

Digitaalinen ekosysteemi tarjoaa ratkaisevan edun: nimettömyys. Push-kyselyrobopuhelu voidaan jäljittää puhelulokien ja puheluiden kautta, vaikka se vie aikaa ja resursseja. Sosiaalinen media-mainos voidaan luoda, käynnistää ja kaataa muutamassa tunnissa, jättää vähän rikosteknistä näyttöä. Alustat kuten Facebook ja X (entinen Twitter) ovat palveluehtoja, jotka kieltävät harhaanjohtavan poliittisen mainonnan, mutta täytäntöönpano on reaktiivista ja epäjohdonmukaista. Työntöäänestyskampanja voi kestää muutaman tunnin, tuottaa satoja tuhansia vaikutelmia ja katoaa ennen kuin mikään tarkasteluprosessi alkaa. Digitaalisten mainosten nopeus ja eheys tekevät niistä tehokkaan työkalun viime hetken hyökkäyksille.

Viestisovellukset, kuten WhatsApp ja Signal, ovat myös käytössä jakamaan push-pollin kaltaista sisältöä vertaisverkkoihin. Kampanja voi luoda käsikirjoituksen, joka kulkee ryhmäkeskustelujen kautta, jossa on ohjeet lähettää se perheelle ja ystäville "ystävän tekemän kyselyn" varjolla. Tämä hajautettu työntökysely on lähes mahdotonta jäljittää, koska ei ole keskitettyä kutsumiskeskusta tai mainostiliä valvottavana. Kampanja voi väittää, että se ei ollut mukana, että kansalaiset tekivät aloitteen itse puolustus, joka on vaikea todistaa. Tämä kehitys merkitsee paluuta ruohonjuuritason alkulähteisiin poliittisen taivuttelun, mutta lisäämällä kierre koordinoitua disinformation.

Toinen digitaalinen sopeutuminen liittyy käyttöön ennustavia soittajia ja interaktiivisia äänivastauksia (IVR) järjestelmiä. Nämä järjestelmät voivat havaita, kun ihminen vastaa puhelimeen ja heti soittaa ennalta tallennettu push gallup script. Kampanja voi ajaa tuhansia rinnakkaisia puheluita, ja järjestelmä automaattisesti poistaa numerot, jotka menevät vastaajaan tai ei vastausta, maksimoimalla tehokkuutta. Nämä puhelut kerätään tietoja voidaan tarkentaa edelleen: jos äänestäjä vastaa tietyllä sävyllä tai vastaa tietyllä tavalla, järjestelmä voi ohjata ne eri kysymyksiin. Raja tutkimuksen ja manipuloinnin välillä hämärtyy entisestään, kun teknologia itse on mukautumassa reaaliajassa vastaajaan.

Vaikutukset Yhdysvaltain politiikkaan

Pyrkimisen kokonaisvaikutusta Yhdysvaltain poliittisiin tuloksiin on vaikea määrittää tarkasti, mutta on olemassa riittävästi näyttöä, joka viittaa siihen, että se on muokannut vaaleja, vahvistanut negatiivisia käsityksiä ja edistänyt äänestäjän kyynisyyttä. Läheisissä kilpailuissa, joissa vain muutaman prosenttiyksikön muutos voi määrittää voittajan, jopa vaatimaton työntöäänestysoperaatio voi olla ratkaiseva. Vaikutus vahvistuu, kun push-äänestys kohdistuu epämääräisiin äänestäjiin tai heikkoihin puolueisiin.

Useita tunnettuja kampanjoita on yhdistetty vaalien tukahduttamiseen. Vuonna 2000 republikaanien ensiluokkaisessa kilpailussa Etelä-Carolinassa käytettiin senaattori John McCainia vastaan push-gallupit. Äänestäjät kertoivat saaneensa puheluja, jotka kysyivät, äänestäisivätkö he enemmän tai vähemmän, jos he tietäisivät, että hänellä oli musta lapsi (McCain ja hänen vaimonsa olivat adoptoineet tyttären Bangladeshista). Rotulliset alisteikot olivat selkeitä, ja McCain-kampanja syytti Bushin kampanjaa puhelujen orkestroinnista, vaikka suoraa yhteyttä ei koskaan ollut todistettu. Rotu Etelä-Carolina oli käännekohta, ja puskeva äänestys oli laajalti mainittu tekijä McCaininin tappio kyseisessä tilassa.

Vuoden 2016 presidentinvaalien aikana gallupin nousu sai aikaan uusia ulottuvuuksia. "pimeä raha" -ryhmien ja super PAC-ryhmien nousu tarkoitti sitä, että valtavat summat voitiin käyttää äänestäjäkontaktiin ilman täydellistä paljastumista. Keskeisissä taistelunaiheissa äänestäjät ilmoittivat saaneensa puheluita, jotka sisälsivät voimakkaasti muotoiltuja kysymyksiä ehdokkaiden luonteesta, terveydestä ja historiasta. Nämä puhelut johtuivat ryhmistä, joiden läpinäkymättömät nimet kuten "Amerikkalainen tulevaisuuden rahasto" tai "Mercury LLC," minkä vuoksi äänestäjien on mahdotonta tietää, kuka heidän takanaan oli. Vuoden 2016 syklissä myös sysättiin kyselyt yhdistyivät "mikrokohdennntamisella" datameklareilta kuten Cambridge Analyticalta, joka käytti psykografisia mallinnusmalleja ohjaamaan äänestysviestejä yksittäisille äänestäjille persoonallisuudelle.

Kun äänestäjät kohtaavat viestejä, jotka on suunniteltu pettämään, he tulevat epäilevämmiksi kaikessa poliittisessa viestinnässä. Tämä skeptisyys voi olla tervettä maltillisesti, mutta kun siitä tulee äärimmäinen, se avaa oven salaliittoajattelulle ja legitiimin median, tieteen ja hallinnon hylkäämiselle. Pitkän aikavälin vaikutus on vähemmän tietoinen äänestäjä, jossa äänestäjät luottavat emotionaalisiin vaikutelmiin ja puolueellisiin vaistoihin pikemminkin kuin tosiasioihin. Pyörittäminen, suunnittelu, ruokkii tätä dynaamista ehdotusta korvaamalla todistusaineistoa.

Myönteisenä asiana on ollut se, että vastaisku äänestysten vastustamiseen on johtanut lisävalvontaan ja uudistuspyrkimyksiin. Brennanin oikeuskeskuksen ja kampanjalainkäytön keskuksen kaltaiset organisaatiot ovat kannattaneet vahvempien tietojen julkistamislakien ja selkeämpien poliittisten robosoimisten ja petollisten tutkimusten käytäntöjen sääntelyä. Jotkut valtiot ovat tiukentaneet sääntöjään, mikä edellyttää, että kaikkiin poliittisiin pyyntöihin sisältyy selkeä tunnistaminen siitä, kuka maksoi viestinnästä. FCC on myös harkinnut sääntöjä, jotka sulkevat robopuhelujen porsaanreiän poliittisissa pyynnöissä, vaikka edistyminen on ollut hidasta ensimmäisen lisäyksen takia. Erittäin kiistaa herättävät kyselyt ovat pakottaneet kampanjoiden varovaisemman toiminnan: kilpailuissa, joissa mainoksia valvotaan voimakkaasti ja reportterit tarkkailevat, ehdokas haluaa välttää suoraan yhteyttä pulssikyselyyn.

Push-pollingin pysyvyys

Eettisestä tuomitsemisesta ja oikeudellisista riskeistä huolimatta gallup-kampanja jatkuu, koska se on tehokas ja pieni riski kampanjalle, joka käyttää sitä. Kampanja voi säilyttää uskottavan kiistämisen ohjaamalla puhelut kolmannen osapuolen myyjän tai liittoutuneen ryhmän kautta. Äänestäjä, joka saa rynnäkköäänestyksen, ei ehkä koskaan tiedä, kuka sen takana oli, tai onko kielteinen tieto kysymyksissä tarkka. Syyllisyyden todistamisen vaikeus tarkoittaa sitä, että kampanjoita rangaistaan harvoin push-äänestysten käytöstä. Jopa silloin kun lähde löytyy, vahinko on tapahtunut: vaalit ovat ohi, ja hyökkäyksen kohteena oleva ehdokas on saattanut menettää ratkaisevan paikan.

Tukeva äänestyskampanja maksaa murto-osan siitä, mitä televisiomainos ostaa kustannuksia, ja se tavoittaa äänestäjät suoraan heidän kodeissaan. Sijoituksen tuotto mitataan muuttuneissa mielissä, ja kampanja, joka seuraa gallupeja, hyvin sijoitettu push-äänestys voi muuttaa dynamiikkaa ilman julkista tarkastelua. Niin kauan kuin kustannus-hyötylaskelma suosii push-äänestysten käyttöä, se pysyy telitteenä amerikkalaisessa politiikassa. Digitaalisiin medioihin sopeutuminen on vain vähentänyt markkinoille pääsyn esteitä, jolloin jopa alhaalla olevat rodut voivat käyttää tekniikkaa.

Työntöpoolien tulevaisuus

Jatkossa työntöäänitys kehittyy todennäköisesti tekoälyn, synteettisen median ja hyperpersonalisaation myötä. Tekoälyn luomat äänikloonit voivat tehdä robopuheluista erotettavissa olevia todellisesta ihmiskeskustelusta, jolloin työntöäänet ovat pidempiä, keskustelullisempia ja vakuuttavampia. Deepfake-teknologia voisi mahdollistaa videon työntämisen kyselyt sosiaalisen median kautta, jossa väärennetty avatar kysyy ladattuja kysymyksiä ehdokkaasta. Tekoälyn, datan ja synteettisen median yhdistäminen tekee työntämisen kyselyiden havaitsemisen ja sääntelyn vielä vaikeammaksi. Laillisen kyselyn, mielipideteoksen ja huijauksen välinen raja saattaa hämärtyä niin, että äänestäjät menettävät kyvyn kertoa niistä erillään.

Soita tunnistautumisstandardeja, kuten STIR/SHAKENia, sovelletaan laittomien robopuhelujen vähentämiseksi, vaikka poliittiset soittajat ovat usein vapautettuja.Tietovalvontajärjestöt ovat alkaneet seurata ja purkaa äänestysskriptejä niiden tunnistamisen jälkeen, luoda julkista rekisteriä, johon voidaan viitata kampanjoissa. Jotkut median liikkeet ovat alkaneet varoittaa äänestäjiä vaalien aikaistamisesta ennen suuria vaaleja, auttaa heitä tunnistamaan kyltit. Nämä ponnistelut ovat hyödyllisiä, mutta ne ovat reagoivia: ne tapahtuvat jo sen jälkeen, kun pulsh-äänestys on jo käynnistetty ja monet äänestäjät ovat jo omaksuneet viestin.

Viime kädessä, tulevaisuuden työntöäänestykset riippuvat kansalaisten ja poliittisten johtajien halusta vaatia korkeampia eettisiä standardeja. Niin kauan kuin äänestäjät sietävät petollisia kampanjataktiikoita ja niin kauan kuin kampanjat uskovat voivansa saada etulyöntiaseman harhaanjohtavilla äänestäjillä, vaalien edistäminen jatkuu. Työntöäänestysten kehitys on osoitus Yhdysvaltain politiikan kehityksestä: enemmän tietoa, enemmän teknologiaa, enemmän nopeutta ja usein vähemmän rehellisyyttä. Paras puolustus vaalien tukahduttamista vastaan on tietoinen ja skeptinen äänestäjäkunta, joka tunnistaa eron aidon kyselyn ja aseistetun kyselyn välillä. Siihen asti, kunnes tuosta skeptisyydestä tulee normi, push gallupit pysyvät salaisena mutta voimakkaana voimana Yhdysvaltain vaaleissa.

Avainostot

  • Pushin kyselyt syntyivät 1980-luvulla taktisena, joka käyttää ladattuja kysymyksiä laillisen tutkimustyön varjolla implantoidakseen negatiivisia käsityksiä ehdokkaasta tai aiheesta.
  • Tekniikassa on tunteisiin ladattua kieltä, vääriä tiloja, hypoteettisia kielteisiä seurauksia ja kääpiöpiirrosta, jotka on suunniteltu manipuloimaan äänestäjien mielipiteitä eikä keräämään tietoja.
  • Oikeusasetus on heikko ja hajanainen [, eikä se ole liittovaltion kielto ja vain vähemmistö valtioista vaatii mielekästä julkistamista lähde takana push gallup puhelut tai ilmoitukset.
  • Digitaalinen media on muuttanut työntöäänestyksiä[] robopuhelujen, sosiaalisen median kyselymainoksien ja vertaisviestien kautta, mikä tekee siitä skaalautuvamman, kohdennetumman ja vaikeasti jäljitettävän.
  • Vaalien osalta voi olla merkittävää [], erityisesti lähisukukunnissa, ja se edistää laajempaa äänestäjien kyynisyyttä ja luottamuksen heikkenemistä äänestysten ja poliittisen viestinnän suhteen.
  • ]Tulevaisuuden uhkat ovat tekoälyyn perustuvia ääniklooneja ja syväfakeja[, jotka voivat tehdä työntökyselyistä käytännössä erottamattomia todellisesta vuorovaikutuksesta, haastavat olemassa olevat sääntelypuitteet.

]Lisätietoja kyselytutkimuksen etiikasta saa AAPOR-etiikkasäännöstöstä[ ja ]Brennan-oikeuskeskus [. Lisätietoja robosoittosäännöistä ja puhelujen todentamisesta on FCC-kuluttajanoppaasta robosoittoja [] ja [-Pew Research Center on elektiformation .[[]]