Johdanto: Perustuslakiperusta asianmukaisen prosessin toteuttamiselle

Oikeudenmukaisen prosessin käsite on yksi Yhdysvaltain perustuslain kestävimmistä pilareista. Magna Cartas's -lain mukaan vapaa ihminen ei saa menettää henkeä, vapautta tai omaisuutta muutoin kuin hänen vertaistensa lainvoimaisella tuomiolla tai maan lain mukaan, asianmukainen prosessi on kehittynyt viidennessä ja neljännessätoista tarkistuksessa tarkoitetuksi kaksinkertaiseksi takuuksi. Viides muutos koskee liittovaltiota, jossa todetaan, että kukaan henkilö ei saa menettää henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä... Neljästoista muutos, joka on ratifioitu sisällissodan jälkeen, laajentaa saman rajoituksen valtioihin. Yhdessä nämä määräykset edellyttävät, että kaikki hallituksen toimet ovat oikeudenmukaisia, kohtuullisia ja toteutetaan vakiintuneita oikeudellisia menettelyjä noudattaen.

Oikeudenmukainen menettely ei ole staattinen käsite. Ajan mittaan korkein oikeus on tulkinnut sen niin, että siihen sisällytetään sekä menettelylliset suojat (mm. ilmoitus, kuuleminen ja puolueeton tuomioistuin) että aineelliset suojat, jotka suojaavat tiettyjä perusoikeuksia hallituksen tunkeutumiselta. Tämä kaksijakoisuus tekee oikeudenmukaisesta menettelystä ensisijaisen välineen, jonka kautta oikeuksia koskevaa lakiesitystä on sovellettu valtio- ja paikallishallintoihin [] oppien mukaisesti. Ilman asianmukaista prosessia ensimmäisen, neljännen, viidennen, kuudennen ja kahdeksannen muutoksen suoja koskisi ainoastaan liittovaltiota, jolloin valtion toimia ei olisi juuri tarkastettu.

Ymmärtäminen asianmukaisen prosessin rooli valikoivassa käyttöönottoprosessi edellyttää syvä sukellus historian, oikeudellisten testien ja maamerkkien tapaukset, jotka ovat muokanneet modernia perustuslaki. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten korkein oikeus on käyttänyt asianmukaista prosessianalyysin määrittää, mitkä Bill Oikeudet ovat ...perusasiat tarpeeksi sitoa valtiot, varmistaa yhtenäinen kerroksessa yksilön vapauksia koko kansakunnan.

Valikoivan käytön ymmärtäminen

Valikoivien oikeuksien sisällyttäminen on oikeusoppi, joka on syntynyt useista korkeimman oikeuden päätöksistä, jotka alkavat 1900-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Ennen neljännentoista muutoksen ratifiointia vuonna 1868, oikeuksia koskevaa lakiesitystä sovellettiin ainoastaan liittovaltion hallitukseen, kuten vuoden 1833 asiassa Barron vastaan Baltimore[. Valtiot olivat vapaita luomaan omia rikosoikeudellisia menettelyjä, sananvapauden suojaa ja omistusoikeuksia ilman liittovaltion rajoituksia. Neljästoista muutos, jossa oli sen menettelylauseke, avasi perustuslaillisen tien tiettyjen liittovaltion oikeuksien soveltamiseksi valtioihin.

Kaksi kilpailevaa teoriota syntyi: ]-kokonaisintegraatio[ ja ]-selektiivinen yhdistäminen[]. Kokonaisintegraatio, jota puolusti Justice Hugo Black, väitti, että 14. muutos.Sopiva prosessilauseke sisälsi koko Bill of Rights sanatarkasti, jolloin kaikki sen suojat voitiin soveltaa valtioihin. Musta väitti, että Fourthth Apparation kehystajat tarkoittivat tätä tulosta.

Valikoivia säännöksiä sovelletaan neljännentoista tarkistuksen .Selektiivinen sisällyttäminen toimii siten, että se ei ole erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke. Vaikka 1873 Tyttö-kotitapauksia[]] rajoitti ankarasti erioikeuksia tai vapauksia koskevaa lauseketta, myöhemmin 1900-luvulla tehdyt päätökset aktivoitiin uudelleen due process -lauseke moottoriksi. Tuloksena on paikkaus: useimmat, mutta ei kaikki, lakialoite koskee nyt valtioita. Kolmas muutos.Sotilalta ei ole otettu käyttöön muita oikeuksia kuin vapauden ja oikeuden kannalta olennaisen tärkeät oikeudet, ja toinen muutos on sisällytetty ainoastaan vuonna 2010 McDonald v. Chicago.

Miksi Valikoivampi kuin Total?

Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että tämä ilmaisu on joustava standardi, joka suojaa kansallisuuteen perustuvia oikeuksia, ei ole mekaanisena luettelona. Valinnaisen sisällyttämisen ansiosta tuomioistuin voi saattaa oikeuksien soveltamisalan ajan tasalle yhteiskunnan kehittyessä esimerkiksi sisällyttämällä aseoikeuden 2000-luvulle vuosikymmenten keskustelun jälkeen.

Asianmukaisen prosessin rooli inkorporaatiossa

Oikeus on sekä menettelyllinen että valikoivan yhdistämisen aineellinen edellytys. Korkein oikeus ei kysy pelkästään, esiintyykö oikeuskirjassa, vaan se kysyy, onko tämä oikeus implisiittisesti kirjattu oikeuden määrätyn vapauden käsitteeseen ja oikeudenmukaisen oikeusjärjestelmän kannalta olennaiseen. Tämä tutkimus perustuu itse asianmukaisen menettelyn lausekkeeseen. Kuten tuomioistuin selitti [] Palko vastaan Connecticut[]] (1937), oikeus on otettu käyttöön, jos se on .

Tämä asianmukainen prosessianalyysi on kaksiulotteinen. Ensimmäinen on []proseduaalinen asianmukainen prosessi[], joka säätelee lakien täytäntöönpanoa. Esimerkiksi kuudes muutosoikeus asianajajaan varmistaa, että vastaaja saa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin; tuomioistuin sisällytti tämän oikeuden []Gideon v. Wainwright] (1963]) perusteluihin, joiden mukaan oikeudenmukainen oikeudenkäynti on mahdotonta ilman asianajajaa. Toinen ulottuvuus on aineellisen oikeuden mukainen prosessi [[]], joka suojaa tiettyjä perusoikeuksia hallituksen sekaantumiselta, vaikka menettelylliset takeet ovatkin läsnä. Vaikka kiistanalainen, olennainen asianmukainen menettely on käytetty, kun siihen on sisällytetty oikeuksia, kuten sananvapaus ja oikeus avioliittoon, kuten ]

Perusoikeudet -testi

Perusoikeustesti, joka on kehitetty asianmukaisen prosessin analyysin avulla, on ensisijainen väline valikoivaan sisällyttämiseen.Tässä testissä tuomioistuin tutkii, onko oikeus perustunut amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään.............................................................................................................................................................................................................................

Perusoikeustestiä ei sovelleta mekaanisesti. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että oikeus, sen rooli yksilön ihmisarvon suojelemisessa ja sen puuttuminen heikentäisi oikeuskäsittelyn legitiimiyttä. Esimerkiksi neljäs muutos.Sopimusmenettely on sisällytetty Mapp v. Ohio[] (1961) [Sopimukseen, koska tuomioistuin katsoi, että ilman sitä oikeus kohtuuttomia tutkimuksia ja takavarikkoja vastaan olisi merkityksetön valtiotasolla.

Tilattu vapaus ja historiallinen analyysi

Oikeus Benjamin Cardozo.Sanasto .].Palko[ tuli koetinkivi yhdistymistä varten. Määrätty vapaus viittaa vapauteen, jota laki rajoittaa, jossa oikeuksia suojellaan, mutta ei ole ehdoton.Soveltaessaan tuomioistuin on historiallisesti hylännyt jäykkä tekstikäytäntö. Sen sijaan se punnuttaa oikeuden merkitystä valtion edun kannalta. Esimerkiksi viides muutos.Suojaus kaksinkertaiselta vaarantumiselta olisi otettu mukaan Benton v. Maryland[ (1969) koska tuomioistuin katsoi, että toistuvien syytteiden riski olisi niin sortava ja epäoikeudenmukainen, että se olisi kohtuuttoman menettelyn kieltäminen.

Historiallinen analyysi on myös tärkeä. Tuomioistuin tutkii usein, onko oikeus pidetty olennaisena ajankohtana neljännentoista muutoksen. Vuonna Timbs v. Indiana[[]] (2019), jossa on kahdeksannen muutoksen. ... Liiallisia sakkoja koskeva lauseke, tuomioistuin viittasi Magna Cartaan, koloniaalilainsäädäntöön ja valtion varhaisiin perustuslakeihin osoittaakseen, että suoja liiallisia sakkoja vastaan oli syvällä amerikkalaisessa perinteessä. Tämä historiallinen menettely lähestymistapa ankkuroi sisäänrakennetun neljännentoista muutoksen alkuperäiseen merkitykseen, mutta mahdollisti samalla asteittaisen tulkinnan.

Lakisääteiset standardit ja testit: Palkosta McDonald

Valikoivien toimintojen kehittyminen voidaan jäljittää useiden keskeisten oikeudellisten standardien avulla. Ensimmäinen merkittävä yhteensovitus tuli []Palko vastaan Connecticut[] (1937).Tässä tapauksessa tuomioistuin kieltäytyi sisällyttämästä viidenteen tarkistukseen.Tässä tapauksessa tuomioistuin kieltäytyi ottamasta käyttöön kaksinkertaisen vaaran suojaa valtioita vastaan, koska siinä säädetään, että vain oikeudet ... ovat suojattuja. Palko on ottanut käyttöön kaksiosaisen testin: oikeuden on oltava perusluonteinen ja sen rikkomisen on järkytettävä omaatuntoa.Tämä testi pysyi hallitsevana kolmen vuosikymmenen ajan.

Muutos tapahtui 1960-luvulla Warren Court. Vuonna Malloy vastaan Hogan[] (1964) tuomioistuin sisällytti viidenteen muutokseen oikeuden itsesyyttelyyn, mikä nimenomaisesti ylitti []wining vastaan New Jersey[] (1908). Tuomioistuin hylkäsi .

] (asiak. Louisiana) (1968) tuomioistuin tarkensi standardia uudelleen ja totesi, että oikeus on olennainen, jos se on tarpeen angloamerikkalaiselle oikeudenkäyttövapaudelle......................................................................................................................................................................................................

Yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin McDonald vastaan Chicago[ (2010) ottanut käyttöön toisen muutoksen oikeuden pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen. Monimuotoisuuslausunnossa sovellettiin syvällisesti tämän Nationi-historian ja perinteen mukaista testiä, jossa toistetaan luettelemattomien oikeuksien osalta käytetty aineellisoikeudellinen asianmukainen prosessianalyysi. Tämä tapaus osoitti, että sisällyttäminen asianmukaisessa menettelyssä on edelleen aktiivinen oppi, joka voidaan mukauttaa uusiin perustuslaillisiin tulkintoihin. Tuomioistuin vahvisti myös, että neljästoista muutos.

Tärkeimmät korkeimman oikeuden asiat

Seuraavat tärkeät tapaukset osoittavat, miten asianmukainen menettely on johtanut valikoivaan sisällyttämiseen, ja laajentavat perusoikeuslakia yksilöiden suojelemiseksi valtion ylittämiseltä.

Gitlow v. New York (1925)

Korkein oikeus katsoi Gitlow vastaan New York[]:ssä, että ensimmäinen muutos. Sananvapaus koskee valtioita neljännentoista muutoksen . Vaikka Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin rikosanarkialain nojalla, tuomioistuin oletti, että sananvapaus on asianmukainen menettely. Tämä tapaus avasi oven muiden ensimmäisen lisäyksen oikeuksien myöhemmälle sisällyttämiselle, mukaan lukien uskonto, lehdistö ja kokoaminen. Päätös ei ole mahdollinen, koska se on jo varhaisessa vaiheessa ilmaissut ajatuksen siitä, että asianmukaisen prosessin lauseke suojaa aineellisia vapauksia, ei pelkästään menettelyllistä oikeudenmukaisuutta.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp v. Ohio[ sisällytti neljännen tarkistuksen. Siinä kielletään todisteiden käyttö kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikkojen kautta rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä. Ennen Mapp, valtiot voisivat käyttää laittomasti hankittuja todisteita. Tuomioistuin perusteli, että ilman poissulkevaa sääntöä neljäs muutos.Sopimukseen perustuva suoja kohtuuttomia tutkimuksia vastaan olisi merkityksetön valtion tasolla. Asianmukaisessa menettelyssä vaadittiin, että valtion tuomioistuimet sulkevat pois perustuslain vastaisesti saadut todisteet, jotta voidaan säilyttää oikeusjärjestelmän eheys ja estää poliisin väärinkäytökset.

Gideon v. Wainwright (1963)

Ehkäpä tunnetuin asia, ]Gideon vastaan Wainwright[, jossa todettiin, että kuudes lisäys oikeus asianajajaan on olennainen ja koskee valtioita. Clarence Earl Gideon, Floridan vanki, väitti, että tuomio oli pätemätön, koska häneltä oli evätty asianajaja. Korkein oikeus sopi, yliviivaten sen aikaisemman päätöksen Betts v. Brady] (1942). Tuomioistuin katsoi, että ....

Miranda v. Arizona (1966)

Miranda vastaan Arizona[ sisällytti viidennen lisäyksen oikeuteen itseään vastaan ja vahvisti kuuluisat varoitukset, jotka poliisin on annettava ennen kuulustelua. Tuomioistuin katsoi, että asianmukaisen prosessin lauseke edellyttää, että epäillyille on ilmoitettava heidän oikeudestaan pysyä vaiti ja heidän oikeudestaan asianajajaan. Vaikka Miranda on ensisijaisesti tunnettu menettelysäännöistään, päätös perustuu siihen, että vapaudenriisto on luonteeltaan pakko. Tuomioistuin sisällytti nämä suojat varmistaakseen, että kaikki saadut tunnustukset ovat todella vapaaehtoisia ja luotettavia.

Muut merkittävät asiat

  • Benton vastaan Maryland (1969):[ Sisällytettiin viidenteen lisäykseen kaksoisvaaran kieltävä kielto, koska se on olennainen osa amerikkalaista oikeusjärjestelmää.
  • Duncan vastaan Louisiana (1968):[ Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuteen tuomariston oikeudenkäyntiin vakavissa rikostapauksissa, jossa vahvistetaan ...
  • McDonald vastaan Chicago (2010):[] Sisällytti toisen lisäyksen oikeuden pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen soveltamalla syvään juurtunutta testiä.
  • Timbs v. Indiana (2019):[ Sisällytti kahdeksannen muutoksen.

Nämä tapaukset ovat johdonmukaisia: Korkein oikeus käyttää asianmukaista prosessianalyysia määrittääkseen oikeudet, jotka ovat välttämättömiä vapauden ja oikeudenmukaisuuden kannalta, soveltaakseen niitä valtioihin valikoivan sisällyttämisen kautta. Prosessi on asteittainen ja tahallinen, ja sen avulla varmistetaan, että valtiot säilyttävät joustavuuden muilla kuin keskeisillä aloilla säilyttäen samalla kansallisen perustason yksilöllisille suojeluille.

Nykyaikainen merkitys ja käynnissä olevat keskustelut

Oikeudellisen menettelyn rooli valikoivassa perustamisessa on edelleen elossa. Viimeaikaiset tapaukset, kuten ]Ramos vastaan Louisiana[] (2020), joissa otettiin huomioon kuudes muutosvaatimus, joka koskee yksimielisiä tuomariston päätöksiä vakavista rikoksista, ja Timbs vastaan Indiana[[] (2019) osoittavat, että oppi ei ole vanhentunut. Tuomioistuin jatkaa pohtimistaan kysymyksillä siitä, mitkä oikeudet ovat riittävän tärkeitä valtioiden sitomiseksi. Esimerkiksi kahdeksatta tarkistusta.

Valikoivan sisällyttämisen arvostelijat väittävät, että yhteisöjen tuomioistuimesta on tullut liian aktivisti, ja vaativat liittovaltion normeja valtioille, joiden pitäisi voida vapaasti määrätä omat rikosoikeudelliset menettelynsä; toiset väittävät, että asianmukaista menettelyä olisi laajennettava koskemaan oikeuksia, joita ei vielä ole sovellettu, kuten kolmatta tarkistusta tai toista tarkistusta. Keskustelu koskee myös aineellista menettelyä: jotkut konservatiiviset tuomioistuimet ovat ilmaisseet epäilevänsä sitä, että ne käyttävät asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta sisällyttääkseen oikeuksiin, joita ei ole nimenomaisesti mainittu ihmisoikeuslaissa, kun taas liberaalit pitävät sitä keskeisenä välineenä kansalaisvapauksien suojelemiseksi.

Näistä erimielisyyksistä huolimatta ydinperiaate on edelleen ratkaistu: asianmukainen prosessi on perustuslakijärjestelmä, joka mahdollistaa valikoivan sisällyttämisen. Ilman sitä lakiesitys olisi tyhjä lupaus useimmille amerikkalaisille, jotka ovat vuorovaikutuksessa pääasiassa valtion ja paikallishallinnon kanssa. Neljännentoista tarkistuksen mukainen prosessilauseke takaa, että perusoikeuksia ei jätetä valtion lainsäätäjien tai paikallisten tuomioistuinten käsiin.

Päätelmä: Kestävä yhteys asianmukaisen prosessin ja yksilön vapauden välillä

Yhteenvetona voidaan todeta, että asianmukainen prosessi ei ole pelkästään menettelyllinen muodollisuus.Se on perustuslain moottori, joka ajaa valikoivaa integrointiprosessia. Vaadimalla, että valtioille asetettu oikeus on olennainen osa Yhdysvaltain oikeusjärjestelmää, korkein oikeus on käyttänyt asianmukaista prosessianalyysia rakentaakseen kansallisen kansalaisvapauksien kerrosta. Sananvapaudesta oikeuteen asianajajaan, poissulkevasta säännöstä aseenkanto-oikeuteen, jokainen perustamispäätös perustuu huolelliseen asianmukaiseen, historian, perinteen ja oikeudenmukaisuuden tasapainottamiseen.

Valikoivan sisällyttämisen ansiosta Oikeudet ovat voineet mukautua muuttuviin olosuhteisiin kunnioittaen samalla federalismia ja valtion itsenäisyyttä. Tuloksena on dynaaminen oikeuslaitos, joka suojelee ihmisarvoa ja takaa oikeudenmukaisuuden. Kun uusia perustuslaillisia kysymyksiä nousee esiin.Onpa kyse digitaalisesta yksityisyydestä, poliisin vastuusta tai kuolemanrangaistuksesta.Oikeusprosessikehys ohjaa edelleen tuomioistuinta sen määrittämisessä, mitkä oikeudet ovat niin perustavia, että niitä on sovellettava kaikkiin hallituksiin, liittovaltioon ja valtioon. Tämän tehtävän ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat ymmärtää asianmukaisen prosessin merkityksen Amerikan perustuslaillisessa oikeudessa.

Ks. .Neljästoista muutos kongressiin.gov, tutkia maamerkit tapaukset Oyez Project, tai tarkistaa historiallinen analyysi Cornell oikeudellinen tietokeskus [s liite].