Asianmukaisen prosessin historiallinen tausta

Oikeudenmukaisuuden periaate perustuu syvälle angloamerikkalaiseen oikeusperinteeseen, joka jäljittää sen alkuperän Magna Cartalle vuodelta 1215. Tämän peruskirjan 39 lauseke julisti, että ketään vapaata ihmistä ei vangita, vangita tai karkottaa muutoin kuin hänen vertaistensa lain tai maan lain nojalla. Tämä varhainen muotoilu loi perusajatuksen siitä, että hallituksen valtaan yksilöihin on käytettävä vakiintuneiden oikeudellisten sääntöjen, ei mielivaltaista kuninkaallista tahtoa.

Vuosisatojen ajan englantilainen common law tarkensi näitä suojauksia habeas corpus, oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin, ja kielto itse syyttely. Kun kehystäjät laativat Yhdysvaltain perustuslain, he sisällyttivät asianmukaisen prosessin viidennessä muutos, joka ratifioitiin vuonna 1791, joka tarkoittaa, että kukaan ei ole "riippumaton elämästä, vapaus, tai omaisuus, ilman asianmukaista oikeusprosessia." Tämä alun perin sovellettiin vain liittovaltion hallitus. Kun sisällissota, neljästoista muutos, ratifioitiin vuonna 1868, laajennettiin sama vaatimus valtion hallituksille, tehden asianmukainen prosessi kulmakiveksi Yhdysvaltain perustuslaillista lakia.

Oikeudenmukaisen menettelyn merkitys on kehittynyt huomattavasti oikeudellisen tulkinnan kautta. Aluksi tuomioistuimet keskittyivät menettelyjen oikeudenmukaisuuteen . .

Asianmukaisen prosessin tyypit

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi

Menettelyyn liittyvä menettely kysyy: Mitä menettelyjä hallituksen on noudatettava ennen kuin se riistää ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden? Vähintään perustuslaki edellyttää ilmoitusta ja mahdollisuutta tulla kuulluksi. Mutta tarkat vaatimukset vaihtelevat asiayhteydestä riippuen. Korkein oikeus Mathews vastaan Eldridge[] (1976) laati tasapainotestin, jossa otetaan huomioon kolme tekijää: yksityinen etu, virheellisen puutteen riski olemassa olevien menettelyjen yhteydessä ja hallituksen edut (mukaan lukien vero- ja hallintotaakka). Tämä joustava standardi tarkoittaa, että rikosasian osalta saatetaan vaatia täydellistä oikeudenkäyntiä, kun taas vähemmän muodollinen kuuleminen riittää poistamaan sosiaalietuudet.

Menettelyyn liittyvä menettely on monissa tilanteissa: rikosoikeudenkäynnit (oikeus asianajajaan, todistajien yhteenotto, puolueeton tuomaristo), hallinnolliset kuulemiset (vammaisetuudet, sosiaaliturva), julkisten työntekijöiden työsuhteen päättyminen ja opiskelijan kurinpito julkisissa kouluissa. Keskeinen vaatimus on, että hallitus toimii oikeudenmukaisesti ja tarjoaa henkilölle mielekkään mahdollisuuden kiistää toiminta.

Asiaa koskeva asianmukainen prosessi

Asianmukaisuus vaatii: Onko olemassa tiettyjä oikeuksia, jotka ovat niin tärkeitä, että hallitus ei voi rikkoa niitä lainkaan, jopa täydellisillä menettelyillä? Tämä oppi on ollut kiistanalainen, mutta on edelleen elintärkeä. Griswold vastaan Connecticut[] (1965), korkein oikeus tunnusti oikeuden avioitua yksityisyyttä, lakko kieltää ehkäisyn. [Roe v. Wade (1973) sovelsi tätä perustelua aborttiin, ja []]Obergefell v. Hodges[[]] (2015) laajensi sen saman sukupuolen avioliittoon.

Oikeusprosessi suojaa lukemattomia vapauksia, jotka ovat syvällä kansakunnan historiassa ja perinteessä. Tuomioistuin käyttää tiukkoja valvontastandardeja perusoikeuksia rasittaville laeille, jotka edellyttävät hallitusta osoittamaan pakottavaa kiinnostusta ja kapeaa räätälöintiä. Opintojakso ei kuitenkaan ole rajoittamaton; tuomioistuin on kieltäytynyt tunnustamasta uusia oikeuksia kevyesti. []Washington v. Glucksberg]] (1997) se hylkäsi oikeuden avustaa itsemurhaa korostaen, että vapauden lauseketta on ohjattava huolellisesti esitetyn oikeuden kuvauksen perusteella.

Kritiikit väittävät, että aineellisen oikeuden mukaan tuomarit voivat määrätä omat poliittiset mieltymyksensä. Puolustajat väittävät, että on välttämätöntä suojella yksilön autonomiaa lainsäädännön ylittämiseltä.

Maamerkki Korkeimman oikeuden ratkaisut Asian käsittely

Miranda vastaan Arizona (1966)

Korkein oikeus katsoi , että viidennessä lisäyksessä vaadittu oikeus olla hiljaa ja asianajajan läsnäolo vapauskuulustelujen aikana. Tuloksena olevasta Miranda-varoituksesta[]] on tullut tuttu osa amerikkalaista poliisia. Tämä tapaus on esimerkki menettelystä, jonka mukaan poliisin huostaanotetut henkilöt ymmärtävät perustuslaillisen suojansa ennen kuulustelua. Ilman tällaisia varoituksia kaikki annetut lausunnot ovat yleisesti hyväksyttäviä oikeudessa.

Goldberg v. Kelly (1970)

Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun valtio pyrkii lopettamaan edunsaajan edut, sen on annettava ennen päättämistä todistusaineistoa koskeva kuulemistilaisuus, johon sisältyy oikeus esittää todisteita ja kohdata haitallisia todistajia. [Goldberg[] laajensi asianmukaisen prosessin suojaa hallinnolliseen valtioon ja myönsi, että valtion edut voivat olla eräänlainen omaisuus. Päätös johti laajempaan siirtymiseen kohti virallisten menettelyjen toteuttamista virastoissa sosiaaliturvasta julkisiin asuntoihin.

]Roe vastaan Wade (1973)

Vaikka myöhemmin hylkäsi ]Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö[ (2022]), Roe[ oli merkittävä sovellus aineellisen asianmukaisen prosessin. Tuomioistuin katsoi, että oikeus yksityisyyteen, implisiittinen due Process Clause, sisälsi naisten päätös lopettaa raskauden. Vaikka syvästi kiistanalainen ]Roe[ osoitti, kuinka merkittävä asianmukainen menettely voi suojella henkilökohtaista autonomiaa valtion puuttuminen. Asia on edelleen keskeinen keskusteluissa lukuisten oikeuksien laajuudesta.

]Mathews vastaan Eldridge (1976)

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että asianmukainen menettely on joustava ja edellyttää yksityisen edun, virheriskin ja hallituksen edun tasapainottamista. Mathews[]:ssa tuomioistuin katsoi, että sosiaaliturvan työkyvyttömyysetuudet voidaan lopettaa ilman ennen päättämistä järjestettävää kuulemista, kunhan menettelyn päättyminen on riittävää.

]Obergefell vastaan Hodges (2015)

Korkein oikeus totesi Obergefellissä[, että neljännentoista muutoksen asianmukainen prosessilauseke takaa oikeuden samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon. Tuomioistuin perusteli sitä, että avioliitto on perusoikeus ja että se on evätty saman sukupuolen pareilta ilman asianmukaista käsittelyä. Päätöksessä vahvistettiin, että aineellisella syyllisyydellä suojellaan oikeutta avioitua, mukaan lukien se, kenelle avioliitto kuuluu, osana perustuslaillista kokonaisuutta.

Koulutusalan asianmukainen prosessi

Julkisissa kouluissa on kunnioitettava opiskelijoiden asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia kurinpitoseuraamuksia määrättäessä. Goss v. Lopez] (1975) korkein oikeus katsoi, että enintään kymmenen päivän vankeusrangaistuksen saaneilla opiskelijoilla on oikeus saada tietää syytteistä ja tulla kuulluksi ainakin epävirallisessa keskustelussa koulun virkamiesten kanssa. Pidemmissä pidätyksissä tai karkotuksissa voidaan vaatia muodollisempia menettelyjä, mukaan lukien oikeus asianajajaan, kutsua todistajia ja ristikuulustella haitallisia todistajia.

Nämä suojat koskevat julkisia kouluja, koska pakollinen läsnäololaki antaa opiskelijoille omistusoikeuden heidän koulutukseensa. Koulun virkamiesten on tasapainotettava asianmukaisen kurin tarve perustuslailliseen oikeudenmukaisuuteen. Yhteisiä vaatimuksia ovat:

  • Huomautus:[] Opiskelijalle on ilmoitettava väitetystä erityisestä virheestä ja sen mahdollisista seurauksista.
  • Kuulee:[] Opiskelijalla on oltava merkityksellinen mahdollisuus esittää puolensa puolueettoman päätöksentekijän edessä.
  • Todistus:[) Päätöksen olisi perustuttava joihinkin todisteisiin, ei mielivaltaisiin tai oikullisiin.
  • Muutoksia:[] Useimmat piirit tarjoavat menettelyn kurinpitopäätösten tekemiseksi.

Opiskelun aikana on myös otettava huomioon muut koulun toimet, kuten koulun virkamiesten tekemät arvosteluriidat, erityisopetuspäätökset sekä etsintä ja takavarikointi. Neljäs lisäys kieltää kohtuuttomat haut kouluissa kohtuullisen epäilyksen, ei todennäköisen syyn, mikä heijastaa kouluympäristön erityistarpeita. Opiskelijat eivät kuitenkaan luovuta kaikkia perustuslaillisia oikeuksia koulun portilla.

Digitaalikaudella tarvittava prosessi

Kun hallitus suorittaa elektronista valvontaa, takavarikoi matkapuhelimia tai käyttää algoritmeja tehdäkseen päätöksiä eduista, mitä prosessia on velkaa? Korkein oikeus on todennut, että matkapuhelintapahtuman etsiminen pidätettäväksi edellyttää yleensä etsintälupaa, jossa tunnustetaan näiden laitteiden sisältämät valtavat henkilötiedot. []Carpenter v. Yhdysvallat[]] (2018) tuomioistuin on todennut, että hallituksen hankkimat historialliset matkapuhelin-sivuston sijaintitiedot langattomalta operaattorilta ovat neljäs muutoshaku. Vaikka ne eivät ole suoraan asianmukainen prosessitapaus, Carpenter[[] kuvastaa sitä, miten digitaalinen tieto laukaisee uusia huolenaiheita ilmoituksesta ja mahdollisuudesta haastaa hallituksen tunkeutuminen.

Samoin, automatisoidut päätöksentekojärjestelmät, joita valtion virastot käyttävät esimerkiksi työttömyysetuuksien myöntämisessä tai rikoksenteon uudelleenjärjestämisessä, on tarjottava riittävä menettelyllinen suoja. Jos algoritmi väärin perustein leimaa jonkun tukikelvottomaksi, voiko hän kiistää päätöksen? Tarvitaanko asianmukaista menettelyä, joka edellyttää avoimuutta algoritmin toiminnassa? Nämä kysymykset ovat perustuslaillisen oikeuden rajalla, ja alemmat tuomioistuimet ovat vielä kamppailemassa niiden kanssa ilman selkeää Korkeimman oikeuden ohjausta.

Nykyajan haasteet asianmukaiseen prosessiin

Massavankila ja Plea-neuvottelu

Yhdysvallat on korkein vankeusaste keskuudessa kehittyneissä maissa. Massan vangitseminen rasittaa asianmukaista prosessia useilla tavoilla. Ylilatatut julkiset puolustajat eivät voi tarjota tehokasta apua asianajaja. Plea neuvottelu, joka ratkaisee 95% rikostapauksia, usein painostaa viattomia vastaajia tunnustamaan syyllisyytensä välttää ankarat pakolliset minimit. Oikeus oikeudenkäyntiin on teoriassa taattu, mutta järjestelmä estää sen käyttöä. Kriitikot väittävät, että tämä heikentää perustavaa asianmukaista prosessia lupaus oikeudenmukaisen kontradiktorisen prosessin.

Lisäksi, takuukäytännöt ... jossa vastaajat pidetään oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa, koska heillä ei ole varaa maksaa joukkovelkakirjaa . He rankaisevat ihmisiä tehokkaasti ennen tuomiota. [Yhdysvallat vastaan Salerno[] (1987), korkein oikeus hyväksyi ennalta ehkäisevän säilöönoton mutta vain tarkoin rajatuissa olosuhteissa. Kuitenkin monet valtiot pitävät edelleen kiinni vähäriskisistä henkilöistä pelkästään köyhyyden vuoksi, mikä nostaa esiin menettelyyn ja aineelliseen menettelyyn liittyviä huolenaiheita.

Rotuerot

Rotuerot ovat rikosoikeusjärjestelmän sisällä. Tutkimukset osoittavat, että mustat ja latinalaiset henkilöt pidätetään todennäköisemmin, heitä syytetään vakavammista rikoksista ja tuomitaan pidempiin tuomioihin kuin valkoihoisia henkilöitä samanlaisesta toiminnasta. Nämä erot voivat johtua puolueellisesta poliisitoiminnasta, syyttäjän harkinnanvaraisuudesta, tuomioista ja implisiittisestä puolueettomuudesta. Vaikka tasa-arvolauseke on ensisijainen perustuslaillinen väline rotusyrjinnän kyseenalaistamiseksi, myös asianmukaisella menettelyllä on merkitystä. Esimerkiksi [ Batson v. Kentucky[] (1986), tuomioistuin katsoi, että rotusyrjintä tuomariston valinnassa rikkoo asianmukaista menettelyä ja yhdenvertaista suojaa.

Järjestelmällinen rasismi voi ilmetä myös menettelyissä. Esimerkiksi "kolme lakkoa" lakia, joissa määrätään elinkautinen tuomio väkivallattomalle rikoksentekijälle, voidaan riitauttaa aineellisen oikeuden mukaisen menettelyn rikkomiseksi, jos se on suhteeton. Kahdeksannen tarkistuksen (joka sisältää asianmukaisen menettelyn periaatteet) mukainen tuomioistuimen suhteellisuustarkistus on kuitenkin rajoitettu. Rodullisten erojen ratkaiseminen edellyttää poliisin, syytteen, tuomion ja asianajajantoimen uudistamista.

Maahanmuutto ja asianmukainen prosessi

Maahanmuuttomenettelyt ovat siviili-, eivät rikollisia, mutta ne voivat johtaa karkotukseen . Korkein oikeus on todennut, että kansalaisettomilla on oikeus oikeudenkäyntiin poistamismenettelyssä. Padilla v. Kentucky[[] (2010) tuomioistuin päätti, että rikosasianajajien on neuvottava syyttömän syyttömän syytetyn syyllisyyden syytesuojan seurauksista. Siitä huolimatta maahanmuutto-oikeuden asianmukaiset prosessisuojat ovat usein heikompia kuin rikostuomioistuimessa: ei ole taattua oikeutta määrätä syytesuojaa epäkansalaisille, ja todistustaso on "selvä ja vakuuttava näyttö" sen sijaan, että "oletettaisiin kohtuulliset epäilykset."

Maahanmuuttovankeus on myös aiheellinen. Koska pidätys on siviiliasia, se voi olla joissakin olosuhteissa määrittelemätön, vaikka tuomioistuin [] Zadvydas vastaan Davis[] (2001) asetti kuuden kuukauden oletuksen säilöönottoon liittyen maastapoistamiseen. Maahanmuuttotuomioistuinten ruuhka, keskimäärin satoja tuhansia vireillä olevia tapauksia, tarkoittaa monia ihmisiä odottamaan vuotta kuulemista .

Kampus Seksuaalinen pahoinpitely Syytteet

Seksuaalirikossyytteiden käsittely on tullut kiistanalaiseksi prosessitaistelukentäksi. Liittovaltion VI osaston ja IX osaston mukaiset ohjeet edellyttävät, että koulut tutkivat ja ratkaisevat valitukset nopeasti. Mutta kuinka paljon prosessi on velkaa syytetyille opiskelijoille? Oikeusistuimet ovat jakaneet. Jotkut vaativat live-kuulemisia ristikuulustelulla; toiset sallivat yhden tutkijamallin. Opetusministeriön vuoden 2020 osasto IX:n määräykset ovat antaneet neuvonantajille valtuudet live-kuulemisiin ja ristikuulusteluun. Nämä säännöt ovat myöhemmin Bidenin hallinnon hylkäämiä, jolloin koulut saavat erilaisen standardin.

Vuonna Doe v. Pennsylvanian yliopisto[ (2021) kolmas piiri katsoi, että julkisen yliopiston on annettava syytetyille opiskelijoille ilmoitus syytöksistä, todisteista ja merkityksellisestä mahdollisuudesta vastata. Korkein oikeus ei ole vielä ratkaissut tarkkoja vaatimuksia asianmukaisen menettelyn noudattamisesta kampusmenettelyssä, mutta suuntaus on vaatia muodollisempia menettelyjä, kun panokset ... kuten karkotus tai pysyvä pöytäkirja notaatio .

Päätelmä

Oikeudenmukainen prosessi on edelleen dynaaminen ja olennainen suoja mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan. Sen alkuperästä Magna Cartassa, sen modernin sovellukset digitaalisen valvonnan, maahanmuuton ja kampuksen kurinalaisuutta, periaate edellyttää, että hallitus kohtelee ihmisiä oikeudenmukaisesti, avoimesti ja kunnioittaen perusoikeuksia. Kun yhteiskunta kehittyy, uusia haasteita edelleen testata rajoja, mitä prosessi on määrä. Opiskelijoiden ja kasvattajien täytyy ymmärtää, että asianmukainen prosessi ei ole staattinen joukko sääntöjä, vaan elävä lupaus .

Lisätietoja on ]-instituutissa, joka on ilmoitettu asianmukaisesta prosessista, Cornell Legal Information Institute -instituutin katsauksessa, ja -Oyez-hankkeessa []-tapauksessa.