Johdanto: Miksi täytäntöönpanoon liittyvät sääntelykysymykset

Sääntelyn täytäntöönpano on mekanismi, jolla hallitukset ja valvontaelimet varmistavat, että lakeja, jotka on suunniteltu suojelemaan kuluttajia, ympäristöä, rahoitusmarkkinoita ja kansanterveyttä, noudatetaan. Ilman johdonmukaista ja mielekästä täytäntöönpanoa jopa hyvin muotoillut säännökset muuttuvat tyhjiksi lupauksiksi. Viime vuosikymmeninä on annettu useita merkittäviä tapauksia, jotka paljastavat paitsi sääntelyn epäonnistumisen seuraukset myös täytäntöönpanon tehokkuutta edistävät rakenteet ja käytännöt. Tutkimalla näitä tapauksia tarkasti sääntelyviranomaiset, yritysjohtajat ja lakimiehet voivat ottaa käyttöön periaatteita, jotka vähentävät riskejä, parantavat sääntöjen noudattamista ja vahvistavat yleistä luottamusta. Tässä artikkelissa tarkastellaan viittä merkittävää täytäntöönpanotapausta, joista jokainen tarjoaa selkeitä oppeja avoimuudesta, vastuuvelvollisuudesta, yrityskulttuurista ja valvonnan rajoituksista.

Sääntelymaisema: puitteet ja haasteet

Ennen kuin ryhdytään erityisiin tapauksiin, on hyödyllistä ymmärtää, missä ympäristössä lainsäädännön täytäntöönpano toimii. Virastot, kuten ympäristönsuojeluvirasto (EPA), arvopaperi- ja pörssikomissio (SEC), kuluttajansuojavirasto (CFPB), ja valtion syyttäjät, joilla kullakin on toimivalta tietyillä aloilla. Täytäntöönpano voi olla luonteeltaan siviiliseuraamus, rikosoikeudellinen syyte, lupapäätökset tai neuvotellut järjestelyt. Kaikkien täytäntöönpanotoimien tehokkuus riippuu siitä, mikä on asetuksen taustalla, miten hyvin täytäntöönpanoelimen käytettävissä olevat resurssit ja tuomioistuinten halukkuus pitää kiinni seuraamuksista.

Tapaustutkimus 1: Volkswagenin päästöjen skandaali

Taustaa ja löytö

Syyskuussa 2015 Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto antoi Volkswagen AG:lle ilmoituksen, jonka mukaan yhtiö oli asentanut ohjelmiston, joka tunnetaan “ Defeat-laitteena” noin 500 000:ssa Yhdysvalloissa myytävässä dieselajoneuvossa. Tämä ohjelmisto pystyi havaitsemaan, kun ajoneuvolle tehtiin päästötestaus ja se väliaikaisesti vähensi typpioksidipäästöjä sääntelytasolle. Normaaliajon aikana ajoneuvot säteilivät saasteita jopa 40-kertaisesti lakirajoihin nähden. Petos oli jatkunut vuodesta 2009 lähtien ja sen sijaan tarvittiin riippumattomia tutkijoita Länsi-Virginian yliopistossa yhteistyössä Kansainvälisen Puhdasta liikennettä käsittelevän neuvoston kanssa selvittämään eroavuus.

Sääntely ja oikeudelliset toimet

Volkswagen suostui lopulta yli 20 miljardin dollarin siirtokuntiin Yhdysvalloissa, mukaan lukien takaisinostot, ympäristön kunnostustoimet ja siviilioikeudelliset seuraamukset. Useat johtajat saivat syytteen ja yhtiö myönsi syyllisyytensä rikossyytteisiin vuonna 2017. Tapaus käynnisti myös dieselajoneuvojen sertifiointistandardien ja testauskäytäntöjen laajemman uudelleenarvioinnin maailmanlaajuisesti. Euroopan sääntelyviranomaiset, joissa Volkswagen on pääkonttorissaan, ovat joutuneet arvosteluun, koska he ovat liian vahvasti riippuvaisia valmistajan antamista tiedoista ja riippumattomista testausvalmiuksista.

Oppinut

  • Riippumaton todentaminen ei ole neuvoteltavissa.[] Luottamus valmistajan itseraportointiin ilman vankkaa riippumatonta testausta loi ympäristön, jossa petos voi jatkua jo vuosia. Sääntelyviranomaisten on investoitava omaan testausinfrastruktuuriinsa ja tehtävä ennalta ilmoittamatta auditoinnin.
  • Avoimuus luo luottamusta ja sen puuttuminen tuhoaa sen.[[] Volkswagen’s tahallinen petos heikensi kuluttajien luottamusta brändin lisäksi koko dieselteknologiaan. Yritykset, jotka priorisoivat avoimuuden kulttuuria, vähentävät katastrofaalisen sääntelyn epäonnistumisen riskiä.
  • ]Whistleblower ja tutkijansuojat asia.[[] Löydöksen tulivat akateemiset tutkijat, ei sisäiset ilmiantajat. Vahvistamalla suojaa niille, jotka tunnistavat sääntöjen noudattamisen puutteita, joko organisaation sisällä tai ulkopuolella, voi nopeuttaa havaitsemista.
  • ]Rangaistusten on oltava aineellisia.[[]] 20 miljardin dollarin korvaus lähetti selvän viestin siitä, että laajamittaisilla petoksilla on vaikutuksia, jotka ylittävät mahdolliset voitot. Seuraamukset, jotka ovat liian pieniä suhteessa vahinkoon, tulevat liiketoiminnan kustannuksiksi.

Tapaustutkimus 2: BP Deepwater Horizon Oil Spill

Tausta ja syyt

Huhtikuun 20, 2010, räjähdys Deepwater Horizon porauslautalla, jota BP Meksikonlahdella, tappoi 11 työntekijää ja aloitti suurimman meriöljyvuoto Yhdysvaltain historiassa. Seuraavien 87 päivän aikana arviolta 4,9 miljoonaa tynnyriä öljyä virtasi Macondosta hyvin ennen kuin se lopulta oli rajattu. Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE) ja National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling havaittiin useita puutteita: viallinen sementti työ, tulkinta painetestin, riittämätön hyvin valvontajärjestelmät, ja huono päätöksenteko kustannuspaine.

Sääntely ja oikeudelliset toimet

BP joutui siviili- ja rikosoikeudellisia seuraamuksia yhteensä yli 20 miljardia dollaria, mukaan lukien 5,5 miljardia dollaria puhtaan veden laki sakkoja ja 8,8 miljardia dollaria luonnonvarojen vahingoista. Yhtiö myönsi syyllisyyttä 14 rikossyytteitä, kuten tapon ja estää kongressin. Vuorokauden myös aiheutti merkittävä sääntelyn uudelleen. Aiemmin Minerals Management Service uudelleen kolme erillistä virastoja poistaa eturistiriitoja tulojen keruun, turvallisuuden valvonta, ja ympäristövalvonta. Uusia sääntöjä annettiin puhalluksen estoon, hyvin suunnittelu, ja hätäsuunnittelun.

Oppinut

  • Riskienhallinnan on oltava mukana toiminnassa, ei vain vaatimustenmukaisuusasiakirjoissa.[ BP:llä oli virallinen riskienhallintakehys paperilla, mutta tutkimuksessa ilmeni, että kustannusten leikkaamiseen liittyvät paineet syrjäyttävät toistuvasti turvallisuusnäkökohdat. Tehokas riskienhallinta edellyttää, että turvallisuusprotokollat pannaan täytäntöön kaikilla tasoilla, ja että vastuuvelvollisuus on selkeä, kun niitä ei oteta huomioon.
  • Säännelty kaappaus on todellinen ja vaarallinen ilmiö.[] Mineraalien hallintapalvelua arvosteltiin viihtyisistä suhteista öljy- ja kaasuteollisuuteen, mukaan lukien tapaukset, joissa työntekijät ottavat vastaan lahjoja ja syyllistyvät väärinkäytöksiin. Virastojen on säilytettävä riippumattomuus ja oltava jäsenneltyjä priorisoimaan yleistä turvallisuutta teollisuuden helpottamiseen nähden.
  • Hätävalmiussuunnitelmat on testattava, ei vain kirjoitettu.[ BP’s-toimintasuunnitelma todettiin valitettavan riittämättömäksi, ja monet vuotojen hillitsemiseen käytetyistä tekniikoista oli improvisoitava. Sääntelyviranomaisten olisi vaadittava yrityksiä toteuttamaan harjoituksia ja osoittamaan, että niillä on välineet ja asiantuntemus pahimpiin skenaarioihin vastaamiseksi.
  • Pitkän aikavälin ympäristö- ja taloudelliset seuraukset voivat olla paljon suurempia kuin alustavat arviot.[ Yli kymmenen vuotta myöhemmin BP joutuu edelleen vastaamaan oikeusjuttuihin ja siivouskustannuksiin. Tapaus osoittaa, että merkittävän sääntelyn epäonnistumisen kokonaiskustannuksia ei useinkaan tiedetä vuosiin, mikä tekee varhaisesta ja aggressiivisesta täytäntöönpanosta vieläkin kriittisempää.

Tapaustutkimus 3: Wells Fargo väärennetyt tilit Scandal

Taustaa ja löytö

Vuonna 2016 Consumer Financial Protection Bureau, yhdessä Office of the Comptroller of the Cunity and County of Los Angeles, perivät sakkoja Wells Fargo yhteensä 185 miljoonaa dollaria. Pankki oli sitoutunut järjestelmällisesti avaamaan miljoonia luvattomia talletus- ja luottokorttitilejä asiakkaiden nimiä ilman heidän tietoja tai suostumustaan. Työntekijät olivat käyttäneet asiakastietoja luodakseen väärennettyjä tilejä, usein väärentämällä allekirjoituksia ja tuottamalla maksuja. Sisäiset raportit olivat huomanneet asian jo vuonna 2002, mutta ylempi johto ei toteuttanut merkittäviä korjaavia toimia.

Sääntely ja oikeudelliset toimet

CFPB’s täytäntöönpanotoimi oli käännekohta. Sakkojen lisäksi Wells Fargo joutui hyväksymään määräyksen, joka vaati sitä korjaamaan vahinkoa saaneet asiakkaat ja uudistamaan myyntikäytäntönsä. Pankki suostui myöhemmin maksamaan 3 miljardia dollaria liittovaltion rikos- ja siviilivaateiden selvittämiseen. Skandaali johti toimitusjohtaja John Stumpfin eroon ja kymmenien miljoonien dollarien takaisinpalaamiseen toimeenpanon yhteydessä. Se myös sai kongressin hyväksymään lain, joka pyöritti takaisin joitakin Dodd-Frank-lain rankaisunäkökohtia, vaikka myyntikäytännön uudistus oli keskeinen osa myöhempää sääntelyn tarkastelua.

Oppinut

  • Korporaattikulttuuri ei ole pehmeä asia; se on sääntelyriski.[]Aggressiivinen myyntikulttuuri Wells Fargossa ei ollut onnettomuus. Se suunniteltiin, kannusti ja vahvistettiin korvausrakenteiden avulla, jotka palkitsivat suuren volyymin toimintaa ilman riittävää laadun tai etiikan valvontaa. Sääntelyviranomaisten on arvioitava kulttuurisia tekijöitä osana niiden tutkimusprosessia.
  • ]Whistleblower-suojauksen on oltava todellinen ja helposti saatavilla.[[] Palkansaajat, jotka ilmoittivat petollisista tilinavauksista, kohtasivat kostoiskut, mukaan lukien irtisanominen. Kulttuuri, jossa työntekijät pelkäävät puhuvansa, on sellainen, jossa väärinkäytökset voivat heiketä. Vahvemmat ilmiantajan suojat, kuten anonyymit ilmoituskanavat ja eläkkeelle jäämisen torjunta, ovat kriittisiä.
  • Korvausrakenteiden olisi oltava eettisen käyttäytymisen mukaisia.[] “ ristiinmyynti ” malli, joka aiheutti virheen, oli kirjattu myyntikohteisiin ja bonuksiin. Sääntelyviranomaisten olisi tutkittava korvauskehyksiä erityisesti kuluttajaa kohtaavilla aloilla, joilla riskipotentiaali on suuri.
  • Säännelty koordinointi.[ Wells Fargo tapaus liittyi useita liittovaltion ja valtion sääntelyviranomaisten toimivat yhdessä. Tämä koordinointi tuotti kattavamman täytäntöönpanon tulos kuin yksikään yksittäinen virasto olisi voinut saavuttaa yksin.

Tapaustutkimus 4: Enron Scandal

Tausta ja romahdus

Enron Corporation, kerran kulta Wall Street ja Fortune 500 tukipilari, haki konkurssia joulukuussa 2001 sen jälkeen, kun se oli paljastanut, että yritys oli syyllistynyt massiiviseen kirjanpitopetokseen. Enron käytti taseen ulkopuolisia erikoisyhteisöjä piilottaakseen velkaa ja paisuttaa voittoja. Petos mahdollisti kirjanpitoyhtiö Arthur Andersen, joka hyväksyi harhaanjohtavat tilinpäätökset ja myöhemmin tuhosi asiakirjoja liittyvät sen tilintarkastustyöhön. Kun totuus paljastui, Enron’s osakehinta romahti yli 90 dollaria osaketta kohti alle $1, ja tuhannet työntekijät menettivät eläkesäästönsä.

Sääntely ja oikeudelliset toimet

Enron-skandaali johti suoraan vuoden 2002 Sarbanes-Oxley-lain läpikulkuun. Tämä maamerkkilaki loi Public Company Accounting Oversight Boardin (PCAOB) ja asetti tiukemmat vaatimukset yritysten hallinto- ja ohjausjärjestelmälle, valtuutti toimitusjohtajat ja talousjohtajat henkilökohtaisesti vahvistamaan tilinpäätökset ja korotti rikosoikeudellisia seuraamuksia petoksista. Arthur Andersen tuomittiin oikeuden estämisestä, tuomiosta, joka tuhosi yrityksen tehokkaasti, vaikka korkein oikeus myöhemmin kumosi sen. Useat Enron-johtajat tuomittiin ja tuomittiin vankilaan, mukaan lukien toimitusjohtaja Jeffrey Skilling ja puheenjohtaja Kenneth Lay.

Oppinut

  • Auditoijien riippumattomuus on olennaisen tärkeää ja se on pantava täytäntöön.[[] Arthur Andersen oli tullut erittäin ristiriitaiseksi, koska Enronin kuuleminen oli tuottanut huomattavia palkkioita ja hän toimi samalla tilintarkastajanaan. Sarbanes-Oxley-laki käsitteli tätä kieltämällä tilintarkastusyhteisöjä tarjoamasta tiettyjä tilintarkastuksen ulkopuolisia palveluja tilintarkastusasiakkaille. Sääntelyviranomaisten on jatkettava sellaisten eturistiriitojen seurantaa, jotka voivat vaarantaa tilintarkastuksen laadun.
  • Taseen ulkopuoliset rakenteet edellyttävät selkeitä julkistamissääntöjä.[] Enron käytti monimutkaisia rahoitusinstrumentteja, jotka olivat teknisesti laillisia mutta joiden tarkoituksena oli johtaa sijoittajia harhaan. Skandaali korosti tarvetta selkeisiin, periaatteisiin perustuviin sääntöihin, jotka edellyttävät asiasisältöä yli muodon taloudellisessa raportoinnissa.
  • Korporaatin hallintorakenteisiin on sisällyttävä todellinen riippumaton valvonta.[[] Enron’s hallitus hyväksyi taseen ulkopuoliset liiketoimet ja luopui yrityksen ’ s omat eettiset säännöt useaan otteeseen. Todella riippumattomat lautakunnat, joilla on asiantuntemusta ja valtuudet haastaa johdon ovat kriittinen puolustuslinja.
  • Investoijasuoja edellyttää sekä sääntelyä että koulutusta.[ Monilla Enronin työntekijöillä oli eläkesäästöjä yhtiön osakekannassa ymmärtämättä riskiä. Vaikka sääntelytakeet ovat olennaisia, sijoittajien valmennus monipuolistamisesta ja riskeistä on edelleen tärkeä osa markkinoiden eheyttä.

Tapaustutkimus 5: Tupakka-alan master-selvityssopimus

Tausta ja oikeudenkäynti

Vuonna 1998 46 valtionsyyttäjää allekirjoitti Master Settlement Agreementin (MSA) neljän suurimman tupakkayhtiön kanssa Yhdysvalloissa. MSA selvitti valtioiden nostamat kanteet, joiden tarkoituksena oli periä takaisin tupakointiin liittyviin sairauksiin liittyvät terveydenhuoltokustannukset.Yritysten lupaus oli maksaa noin 206 miljardia dollaria ensimmäisten 25 vuoden aikana, rajoittaa mainontaa ja markkinointia erityisesti nuorisoa koskevien käytäntöjen osalta, ja hajottaa alan järjestöjä, joita oli käytetty PR-toiminnan ja lobbaustoimien koordinoimiseen.

Sääntely ja oikeudelliset toimet

MSA ei ollut perinteinen täytäntöönpanotoimenpide, jonka liittovaltion virasto oli nostanut; se oli valtion asianajajien koordinoitua työtä käyttäen oikeudellisia puitteita julkisen ries, kuluttajansuojaa, ja kilpailuoikeuden. Sopimus oli kauaskantoisia vaikutuksia. Se muutti markkinointi maiseman tupakkatuotteiden, poistaa mainostauluja ja sarjakuva maskotteja kuten Joe Camel. Se myös muodosti puitteet jatkuville maksuille, jotka kannusti valtiot jatkamaan valvontaa lakeja. Myöhemmin, FDA antoi 2009 laki antoi valtuudet säännellä tupakkatuotteiden, perustuu MSA.

Oppinut

  • Koordinoitu moniosainen täytäntöönpano voi saavuttaa sen, mitä yksi virasto ei voi.[] MSA osoitti, että valtion syyttäjät yhdessä voisivat ottaa toimialan, joka on perinteisesti ollut vastustuskykyinen liittovaltion sääntelyä. Tämä malli on kopioitu tapauksissa, joissa on opioideja, tietosuojaa, ja kilpailunrajoituksia.
  • Systlements voi olla väline rakennemuutokseen, ei vain talouden elpyminen.[ MSA’s rajoitukset markkinointiin ja hajottaa teollisuuden eturyhmät tuotti pysyviä muutoksia teollisuuden käyttäytymistä, joka meni pidemmälle kuin monet rangaistukset. Sääntelyviranomaisten olisi harkittava, voivatko selvitysehdot sisältää käyttäytymisen korjaustoimenpiteitä, jotka liittyvät perimmäisiin syihin väärinkäytöksiä.
  • Terveyden edistäminen ja oikeustoimet voivat vahvistaa toisiaan.[ MSA:ta edelsivät vuosien ajan kansanterveysryhmien toimet, tutkimus ja oikeudenkäynnit. Tapaus osoittaa, että täytäntöönpano on usein tehokkainta, kun sitä tukee laaja sidosryhmien muodostama ryhmä, joka voi luoda julkista painetta ja esittää todisteita.
  • Pitkän aikavälin valvontamekanismit ovat tarpeen. MSA sisälsi määräyksiä vaatimustenmukaisuuden jatkuvasta seurannasta ja riitojenratkaisusta. Täytäntöönpanosopimukset, joihin ei sisälly mekanismeja pitkän aikavälin valvontariskin vanhenemiseksi tai tehottomuuden vuoksi ajan mittaan.

Yhteenveto: Yhteiset teemat Täytäntöönpanoa koskevat asiat

Vaikka jokainen näistä tapauksista liittyy eri toimialaan ja joukko faktoja, useita toistuvia teemoja nousee esiin. Ensinnäkin, vaatimusten noudattamisen kulttuuri on upotettava ylhäältä alaspäin; kun johtava johto viestii, että taloudellinen suorituskyky on tärkeämpää kuin eettistä käyttäytymistä, virheistä tulee ennustettavissa. Toiseksi riippumaton valvonta on välttämätöntä, olipa kyse tilintarkastajista, sääntelyviranomaisista tai kolmannen osapuolen testauksista. Kolmanneksi seuraamusten on oltava riittävän ankaria, jotta voidaan estää sekä rikkova yritys että muut vastaavanlaista toimintaa harkitsevat. Neljänneksi, koordinointi lainvalvontaviranomaisten moninkertaistaa tehokkuutta. Viidenneksi, nopea täytäntöönpano, viiveet havaitsemisessa ja reagoinnissa mahdollistavat rikkomusten kasvun ja tehdä korjaamisesta kalliimpaa.

Käytännön suositukset sääntelyviranomaisille ja vaatimustenmukaisuuden ammattilaisille

Näiden tapaustutkimusten perusteella useat konkreettiset toimet voivat parantaa sääntelyn täytäntöönpanon tuloksia. Sääntelyviranomaisten olisi investoitava tietojen analysointiin ja riippumattomiin testausvalmiuksiin sellaisten poikkeamien havaitsemiseksi, jotka voivat olla merkki petoksista tai sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Yritysten compliance-ammattilaisten olisi varmistettava, että raportointikanavat ovat aidosti anonyymejä ja että ilmiantajia suojellaan kostotoimilta. Johtokuntajen olisi saatava säännöllistä koulutusta sääntelyriskeistä ja vaadittava näyttöä siitä, että vaatimustenmukaisuusohjelmat eivät ole pelkästään paperilla vaan toimivat. Monilla lainkäyttöalueilla toimiville yrityksille ennakoiva sitoutuminen sääntelyviranomaisiin ja osallistuminen vapaaehtoisiin julkistamisohjelmiin voivat vähentää seuraamusten vakavuutta, jos rikkomiset havaitaan.

Yksi ala, joka ansaitsee erityistä huomiota, on teknologian rooli sekä mahdollistamisessa että havaitsemisessa. Volkswagenin tappiolaite oli tekninen ratkaisu vaatimustenmukaisuusongelmaan, mutta sitä käytettiin pettämään. Samalla sääntelyviranomaisten on yhä useammin käytettävä data-analytiikkaa ja koneoppimista tunnistaakseen epäilyttäviä malleja rahoitustapahtumissa, päästötiedoissa ja kuluttajavalituksissa. Lainvalvonnan tulevaisuus edellyttää todennäköisesti asevarustelua kehittyneen vaatimustenmukaisuusteknologian ja yhtä pitkälle kehitettyjen veronkiertomenetelmien välillä. Sääntelyviranomaisten on pysyttävä edellä tätä käyrää investoimalla omiin teknologisiin valmiuksiinsa sekä tekemällä yhteistyötä tutkijoiden ja alan asiantuntijoiden kanssa.

Päätelmä: Vakaa täytäntöönpanojärjestelmä

Tässä artikkelissa tarkastellut tapaustutkimukset osoittavat, että sääntelyn täytäntöönpanossa ei ole kyse pelkästään huonojen toimijoiden rankaisemisesta vaan siitä, että luodaan järjestelmä, jossa vaatimusten noudattaminen on vähiten vastustusta. Volkswagenin skandaali osoitti, että ilman riippumatonta tarkastusta itsesääntely voi epäonnistua. Deepwater Horizon -katastrofi osoitti, että riskienhallinnan on oltava toiminnallista, ei teoreettista. Wells Fargo osoitti, että kulttuuri ja korvausvoimat ovat erittäin tärkeitä. Enron vahvisti tilintarkastajien riippumattomuuden ja rehellisen taloudellisen raportoinnin tarvetta. Tupakan MSA osoitti, että koordinoitu täytäntöönpano voi tuottaa rakenteellisia muutoksia. Jokainen tapaus tarjoaa palapelin palasen. Yhdessä ne muodostavat suunnitelman älykkäämmäksi, tehokkaammaksi täytäntöönpanoksi, joka suojelee yleistä etua ja pitää vaikutusvaltaiset yksiköt tilivelvollisina. Sääntelyviranomaiset, yritykset ja sidosryhmät, jotka sisäistävät nämä opit, ovat paremmin varustautuneet estämään seuraavan kriisin ennen sen alkua.