Neljännen muutoksen suojatoimien kehitys digitaalisessa maailmassa

Oikeus olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoista on yksilön vapauden kulmakivi, joka on vahvistettu Yhdysvaltain perustuslain neljännessä tarkistuksessa. Vuonna 1791 vahvistettu teksti kuuluu: "Kansan oikeus olla turvassa heidän persoonissaan, taloissaan, papereissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja vastaan, ei saa loukata, eikä mitään määräyskirjoja saa antaa, vaan ne antavat todennäköisestä syystä, jota tukee Oath tai vahvistaminen, ja erityisesti kuvaavat etsittävän paikan ja takavarikoitavien henkilöiden tai tavaroiden paikkaa." Yli kahden vuosisadan ajan tämä muutos on suojellut kansalaisia hallitukselta ylitysten vuoksi vaatimalla lainvalvontaa hankkimaan etsintäluvan, joka perustuu todennäköiseen syyhyn ennen tunkeutumista yksityistiloihin. Digitaalinen aikakausi on kuitenkin perusteellisesti muuttanut yksityisyyden maisemaa.

Historialliset perusteet etsintä- ja takavarikko-opinnäyte

Neljäs lisäys syntyi siirtomaavastarinnasta yleisiä etsintälupia ja avunantokirjoituksia vastaan, mikä mahdollisti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten rajoittamattoman koti- ja omaisuustutkinnan. Tarkistuksen ydin on suojella kansalaisia mielivaltaiselta hallituksen tunkeutumiselta vaatimalla, että jokainen etsintä on perusteltua yksilöllisellä epäilyllä. Suurimman osan Amerikan historiasta neljäs lisäys oli yksinkertainen: se sääti ihmisen kotiin, henkilöön, papereihin tai vaikutuksiin kohdistuvista fyysisistä tunkeutumisista.

Kaksi maamerkkiä korkeimman oikeuden päätökset muokkasivat neljännen muutosanalyysin 1900-luvulla. Olmstead vastaan Yhdysvallat[] (1928]) tuomioistuin katsoi, että puhelinlinjan kuuntelu ei muodosta etsintää tai takavarikkoa, koska vastaajan kotiin ei ollut fyysistä tunkeutumista. Oikeus Brande on kuuluisasti eri mieltä, ja väitti, että oikeus olla puhumattakaan oli "kattavin ja sivistynein oikeus, joka on kaikkein arvokkainta sekä ihmisten että heidän kannalta. Lähes neljä vuosikymmentä myöhemmin tuomioistuin kumosi Olmsteadin Katz v. Yhdysvalloissa [ (1967]), jossa todettiin, että neljäs muutos suojaa ihmisiä, ei paikkoja.

Digitaaliset haasteet perinteisille tietosuojan järjestelmille

Digitaalinen vallankumous on laajentanut Katz-kehystä monella tavalla. Ensinnäkin digitaalisten laitteiden tuottamien henkilötietojen määrä on paljon suurempi kuin mikään, mitä voitaisiin tallentaa fyysiseen kotiin. Moderni älypuhelin ei sisällä ainoastaan puhelulokkeja vaan myös sähköposteja, tekstiviestejä, valokuvia, sijaintihistoriaa, terveystietoja, taloustietoja ja -- sovelluksilla - yksityiskohtaista tietoa henkilön päivittäisestä elämästä. Toiseksi suuri osa tästä tiedosta ei ole itse laitteessa vaan pilvessä tai kolmannen osapuolen palvelimilla, jotka ovat monimutkaisempia neljännen lisäyksen sovelluksen kanssa. "kolmannen osapuolen oppi" mukaan tuomioistuin oli pitkään katsonut, että yksityishenkilöt menettävät kohtuullisen luottamuksensa yksityisyyteen tietoina, jotka ovat vapaaehtoisesti jakaneet muiden kanssa.

Digitaaliteknologian ainutlaatuinen ominaisuus on kuitenkin saanut tuomioistuimet harkitsemaan uudelleen kolmannen osapuolen opin. Korkein oikeus tunnusti vanhan kehyksen riittämättömyyden useissa nykyaikaisissa tapauksissa. Käytännön vaikutus on, että lainvalvontaviranomaisilla on nyt ennennäkemättömiä valvontavalmiuksia, kuten solupaikan sijaintitietoja (CSLI), GPS-seurantaa, internetprotokollaa (IP) ja verkkoalustojen seurantaa, metatiedon keruuta ja tiedonlouhintaa. Näiden välineiden avulla hallitus voi koota yksityiskohtaisia muotokuvia yksilöiden järjestöistä, liikkeistä ja tottumuksista astumatta koskaan heidän omaisuutensa päälle.

Korkeimman oikeuden avain Rulings muotoutumassa digitaalinen yksityisyys

Yhdysvallat v. Jones (2012)

Korkein oikeus käsitteli , oliko GPS-paikannuslaitteen kiinnittäminen ajoneuvoon ja sen liikkeiden seuranta 28 päivän ajan, ja katsoi, että mitään etsintää ei tapahtunut, koska vastaajalla ei ollut kohtuullista yksityisyyden odotusta ajoneuvon julkisissa liikkeissä. Tuomioistuin päätti yksimielisesti Jonesin hyväksi, mutta tuomarit jakoivat perustelut. Oikeuden mukaan Scalian enemmistön mielestä laitteen fyysinen kiinnitys ajoneuvoon oli myös mahdollista omaisuuden vuoksi ja siksi neljäs muutos. Oikeus Sotomator conprevenced, joka totesi, että "samat teknologiset edistysaskeleet mahdollistavat hallituksen pitkän aikavälin valvonnan henkilön liikkeitä."

Riley v. Kalifornia (2014)

Asiassa ], tuomioistuin on ottanut esille kysymyksen siitä, voidaanko poliisi tutkia kännykkää takavarikoitu tapaus pidättää ilman etsintälupaa. Tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että ne eivät voi. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että "nykyaikaiset matkapuhelimet, luokka, liittää yksityisyyttä paljon pidemmälle kuin ne, jotka liittyvät etsivät savukepakkaus, lompakko, tai kukkaro." Lausunnossa korostettiin, että matkapuhelimet eivät ole vain fyysinen esine; ne sisältävät "elämän yksityisyyttä" ja voivat tallentaa valtavia määriä tietoja, joista osa ei edes sijaitse laitteessa. Tuomioistuin hylkäsi hallituksen väitteen, että puhelimen etsiminen on verrattavissa fyysisen näytön, kuten aseen tai vasta-aineen etsimiseen, ja että digitaaliset haut edellyttävät etsintälupaa, vaikka pidätys on laillista.

Carpenter v. Yhdysvallat (2018)

Tähän mennessä merkittävin digitaalinen yksityisyyspäätös on Carpenter vastaan Yhdysvallat[]]. Hallitus sai Sprintiltä 127 päivän ajan tietoa sivuston sijainnista, joka kattaa ryöstösyyttämän liikkeet ilman etsintälupaa. Kysymys oli siitä, onko valtion hankkima historiallinen CSLI kolmannen osapuolen langattomasta operaattorista. Tuomioistuin katsoi 5-4 päätöksessä, että se on. Pääoikeus Roberts, joka taas kirjoitti enemmistölle, tunnusti, että ihmisillä "on kohtuullinen odotus yksityisyydestä koko niiden fyysisen liikkeen osalta." Tuomioistuin erotti aikaisemmat kolmannen osapuolen opin asiat, kuten [Smith v. Maryland[, sillä perusteella, että puhelimen sijaintitiedot ovat "yksityisiä, ensyklopediikkisiä ja vaivattomasti koottu."

Lainsäädännön ja sääntelyn toimet digitaalista yksityisyyttä koskevien tietojen suojaamiseksi

Vaikka tuomioistuimet ovat toteuttaneet tärkeitä toimia, kongressi ja valtion lainsäätäjät ovat myös toimineet päivittääkseen tietosuojaa digitaaliajan osalta. [sähköistä viestintää koskeva tietosuojalaki (ECPA) [[]] vuodelta 1986 oli varhainen yritys laajentaa salakuuntelusuojaa sähköiseen viestintään, mutta sen säännökset ovat vanhentuneet. Esimerkiksi ECPA sallii hallituksen käyttää yli 180 päivän ajan tallennettuja sähköposteja, ei takuuta. vuoden 2015 [[[]USAPA-laki, jossa on käsitelty joitakin tiedustelutoimistojen irtotavarankeruukäytäntöjä, ei valtion valvontaa. Viime aikoina valtiot ovat säätäneet oman yksityisyyden suojaa koskevan lakinsa, kuten Kalifornia Consumer Privacy Act (CCMA], joka antaa asukkaille suuremman määräysvallan heidän henkilökohtaisiin tietoihinsa.

Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto[ on ollut johtavassa asemassa neljännen muutoksen tietosuojan päivittämisessä, sillä siinä todetaan, että kolmannen osapuolen oppi on mukautettava sen tunnustamiseksi, että digitaalinen tieto eroaa olennaisesti Smith n liiketoimintatiedoista.

Esiintyvä raja: Salaus, hallituksen hakkerointi ja biometriset tiedot

Nykyaikainen valvonta teknologia tuo vieläkin uusia haasteita. Keskustelu [] salauksesta[]] on pilannut lainvalvontatarpeet "poikkeuksellisen pääsyn" kaikkien käyttäjien turvallisuutta ja yksityisyyttä vastaan. FBI 2016 yritys pakottaa Apple avata San Bernardinon ampujan iPhone avasi kansallisen keskustelun siitä, voiko hallitus vaatia teknologiayritysten rikkoa omia turvatoimiaan. Yksikään tuomioistuin ei ole lopullisesti päättänyt tällaisten vaatimusten perustuslaillisuus neljännen muutoksen mukaisesti. Samalla hallituksen hakkerointi[[] -- haittaohjelmien käyttö tai muut hyödyntää etä soluttautua laitteen - herättää kysymyksiä siitä, onko tunkeutuminen muodostaa etsintää ja, jos niin, onko tämä, onko tämä, onko tämä, onko tämä etsintämääräys tarpeen. FBI on käyttänyt tällaisia tekniikoita hakuvaltuuksien nojalla, mutta kritiitit väittävät, että lainkäyttöön luotu haavoittuvuus voidaan viime kädessä hyödyntää väärin.

Biometrinen valvonta[, mukaan lukien kasvojentunnistus, kävelyanalyysi ja sormenjälkien skannaus, on toinen monimutkainen kerros. Tuomioistuinten yleinen näkemys on, että henkilö ei ole kohtuullinen odotus yksityisyyttä niiden fyysisen ulkoasun julkisessa, mutta kokoaminen ja säilyttäminen biometristen tietojen mahdollistaa jatkuvan seurannan ja tunnistamisen. Käyttämällä kasvontunnistuksen lainvalvonta, joskus yhdistettynä suuriin tietokantoihin kuljettajan ajokorttikuvia, on johtanut oikeusjuttuihin, jotka väittävät rikkovansa neljännen lisäyksen. ] Lynch v. State[[ (2021), Maryland Supreme Court katsoi, että epäiltyä on pidettävä hallussaan matkapuhelinsalanumeron antamisesta, voi rikkoa viidettä muutosta koskevaa oikeutta itseään vastaan, mutta neljäs muutosasiat ovat edelleen ratkaisematta.

Digitaalisen etsinnän ja takavarikkojen kansainväliset näkymät

Yhdysvallat ei ole yksin tekemisissä näiden kysymysten kanssa. Euroopan unionin yleinen tietosuoja-asetus (GDPR)[ tarjoaa vahvan suojan henkilötiedoille, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tunnustanut, että sähköinen valvonta voi rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa, joka takaa oikeuden yksityiselämän kunnioittamiseen. Maamerkkitapauksessa ]Big Brother Watch v. Yhdistynyt kuningaskunta (2021) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan irtotavaran kuuntelujärjestelmä rikkoi ihmisoikeuslainsäädäntöä. Samaan aikaan Australian ja Yhdistyneen kuningaskunnan kaltaiset maat ovat säätäneet lakeja, joissa teknologiayrityksiä vaaditaan tarjoamaan pääsy salattuun viestintään, ja käynnistivät keskusteluja siitä, ovatko tällaiset valtuudet sopusoinnussa perustuslaillisen yksityisyyden suojan kanssa.

Kansainväliset tietojenjakopuitteet, kuten Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan välinen tiedonsiirtosopimus CLOUD-lain nojalla, antavat yhdessä maassa lainvalvojille mahdollisuuden pyytää sähköisiä tietoja toisen maan palveluntarjoajilta. Nämä sopimukset herättävät neljännen muutoksen, joka koskee rajat ylittävää valvontaa ja sitä, täyttävätkö ulkomaisten tuomioistuinten antamat pidätysmääräykset neljännen muutoksen määräyksen vaatimuksen. []:ssä Yhdysvallat vastaan Microsoft Corp. (2018) kongressi muutti tehokkaasti asiaa antamalla CLOUD-lain, jossa annetaan Yhdysvaltojen lainvalvontaviranomaisille valtuudet hankkia tietoja ulkomailta Yhdysvaltojen palveluntarjoajilta.

Päätelmä: Tasapainottaminen turvallisuus ja vapaus digitaaliajalla

Oikeus olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä on osoittautunut huomattavan mukautuvaksi, mutta tekniikan muutosten tahti ylittää edelleen lain. Liikerata []Katz[[]] [[]]]Carpenter[[[[]]]] osoittaa, että korkein oikeus tunnustaa vähitellen, että digitaalinen tieto vaatii uuden kehyksen - joka hylkää jäykät kiinteistöpohjaiset testit ja vanhentuneen kolmannen osapuolen opin. Kuitenkin, tuomioistuin on edennyt varovaisesti, jättäen monia kysymyksiä vastaamatta. Tarvitseeko hallitus oikeuden käyttää internet-selaamista historiaa? Älykotisensoritiedot? DNA-tiedot tallennetaan yksityisen geenitutkimustietokannan? Nämä kysymykset todennäköisesti tavoittavat oikeuden lähivuosien aikana.

Kongressin olisi päivitettävä ECPAa, jotta se vaatisi pidätysmääräyksiä kaikelle sähköiselle viestinnälle ja tallennetulle datalle iästä tai sijainnista riippumatta. Sen olisi myös hyväksyttävä liittovaltion yksityisyyden suojaa koskeva laki, jossa asetetaan perussuojat henkilötiedoille sekä valtion että yritysten keräämistä vastaan. Samalla lainvalvontaviranomaisten oikeutettu tarve tutkia rikollisuutta ja suojella kansallista turvallisuutta on otettava huomioon avoimilla menettelyillä, oikeudellisella valvonnalla ja valvontaviranomaisia koskevilla auringonlaskun lausekkeilla. Neljäs muutos ei ole itsemurhasopimus vaan kehys järkevälle sääntelylle. Digitaalisella aikakaudella haasteena on määritellä, mitä "kohtuullinen" tarkoittaa, kun hallitus pystyy näkemään, kuulemaan ja seuraamaan jokaista elämän osa-aluetta.

Kuten Justice Brandeis varoitettiin ]Olmstead[[1]]], "suurimmat vapauden vaarat väijyvät salakavalassa tunkeutumisessa miehiin, jotka ovat innokkaita, hyvää tarkoittavia mutta ymmärtämättömiä." Oikeuden kehittyminen vapaaksi kohtuuttomista etsinnöistä digitaalisessa iässä riippuu viime kädessä tuomioistuinten, lainsäätäjien ja yleisön kollektiivisesta ymmärryksestä, että yksityisyys ei ole jäänne paperi- ja tasa-arvo-ajasta vaan olennainen edellytys vapaudelle yhdistetyssä maailmassa. Neljännen sukupolven muutoksen opin on varmistettava, että teknologia palvelee ihmisiä, ei päinvastoin. Opi lisää digitaalisen valvonnan kysymyksistä Electronic Frontier Foundation .