Periaate kaksoisvaara on Yhdysvaltojen rikosmenettelyn kulmakivi, joka estää hallituksen alistamasta henkilöä useille syytteille tai rangaistuksille samasta rikoksesta. Vaikka viides tarkistus. Takuu on yksinkertainen yhden tuomiovallan sisällä, sen soveltaminen on erittäin monimutkaista, kun sama toiminta johtaa liittovaltion, valtion ja heimovaltioiden päällekkäisiin viranomaisiin. Kun otetaan huomioon, miten kaksinkertainen vaara toimii näissä erillisissä oikeusjärjestelmissä, on tutkittava huolellisesti kaksinaamaisuusoppia, heimotuomioistuinten ainutlaatuista asemaa ja kehittyvää oikeuskäytäntöä, joka määrittelee tämän perussuojan rajat. Tämä artikla tarjoaa arvovaltaisen analyysin kaksinkertaisesta vaarallisuudesta useiden lainkäyttöalueiden yhteydessä, mikä tarjoaa selkeyttä oikeusalan toimijoille, opiskelijoille ja kaikille, jotka toimivat Amerikan rikosoikeuden risteyksissä.

Mikä on Double Jeopardy?

Yhdysvaltain perustuslain viidennen lisäyksen kaksois Jeopardy-lauseessa määrätään: ...ei ketään saa ... olla saman rikoksen kohteena kahdesti hengen tai osansa vaarantamiseksi...............................................................................................................................................................................................................................

Keskeinen kysymys, joka nousee esiin monioikeudellisissa yhteyksissä, on, onko sama rikos. Testi koskee eri suvereeneja. []kahden suvereenisuusperiaatteen [[] mukaisesti, kaksi erillistä suvereenia yhteisöä.Jokaisella on omat rikoslainsäädännöt ja intressit.Jokaisella on samat rikokset ja edut.Sama periaate voidaan asettaa syytteeseen samasta toiminnasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Tämä periaate perustuu ajatukseen, että kukin valtio valvoo omia lakejaan, on toistuvasti vahvistettu korkeimmassa oikeudessa ja luo puitteet liittovaltion, valtion ja heimotason välisten suhteiden analysoinnille.

Kaksinkertaisen hallitsijan oppi: liittovaltion ja valtion hallitukset

Kaksinkertainen suvereenius oppi sanoo, että liittovaltion hallitus ja jokainen valtio ovat erillisiä hallitsijoita. Näin ollen yksi teko voi rikkoa sekä liittovaltion että valtion lakia, ja jokainen tuomioistuin voi syyttää itsenäisesti. Maamerkkitapaus, jossa tämä sääntö nykyaikana on []Yhdysvallat vastaan Lanza[[], 260 Yhdysvaltain 377 (1922), jossa tuomioistuin katsoi, että peräkkäiset syytteet valtion ja liittovaltion viranomaisten samasta teosta eivät riko Double Jeopardy Clause koska kaksi hallitusta ovat erillisiä hallitsijoita, jotka johtavat valtaansa erillisistä lähteistä.

Tämä periaate vahvistettiin ]Heath vastaan Alabama[, 474 Yhdysvaltain 82 (1985), jossa korkein oikeus nimenomaisesti totesi, että kaksoisvalta opin . ei ole tekninen sääntö, vaan peruskäsite federalismi.Tässä yhteydessä henkilö, joka ryöstää liittovaltion vakuutettu pankki tekee liittovaltion rikos (pankkiryöstö) ja valtion rikos (varkaus). Jos valtion syytteeseen ensin ja saa vapauttava, liittovaltion hallitus voi edelleen syyttää samasta ryöstöstä ilman että käynnissä on uhkaus. Sama pätee, jos liittovaltion hallitus menee ensin.

Vaikka oppi on edelleen juurtunut, sitä on arvosteltu ja rajoitettu poikkeuksia. Esimerkiksi ... ..........................................................................................................................................................................................................................................

Liittovaltion ja kahden valtion välisen valtion välisen valtiovallan käytännön vaikutukset

Tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjänvirasto voi edelleen joutua syytteeseen samasta tapahtumasta johtuvasta federalistisesta tuomiosta. Huomattavia esimerkkejä ovat esimerkiksi kansalaisoikeusasiat, joissa valtion syytteet johtavat vapauttamiseen, mutta liittovaltion viranomaiset nostavat myöhemmin syytteitä liittovaltion viharikos- tai kansalaisoikeuslakien nojalla. Samoin huumekauppa, ampuma-aserikokset ja petostapaukset aiheuttavat usein sekä liittovaltion että valtion virastojen rinnakkaisia tutkimuksia.

Yksi merkittävä seuraus on liittovaltion syytetoimien strateginen käyttö ...kun valtion tulokset eivät ole tyydyttäviä. Liittovaltion syyttäjät voivat lykätä valtion oikeudenkäyntiin, mutta puuttua asiaan, jos valtion tapaus päättyy vapauttavasti tai kevyesti. Tämä dynamiikka on herättänyt huolta syyttäjän ylireagoinnista ja lopputuloksesta, vaikka tuomioistuin on jatkuvasti pitänyt opin federalismin välttämättömänä osana.

Heimotuomioistuimet: Erillinen hallitsijakunta

Heimotuomioistuinten ja muiden valtioiden välinen vuorovaikutus lisää monimutkaisuutta. Heimokansat tunnustetaan [] kotivaltioiksi, jotka ovat riippuvaisia valtiosta[], jolla on luontainen itsemääräämisoikeus.Asiointi on kehittynyt merkittävästi liittovaltion lainsäädännön ja korkeimman oikeuden päätösten kautta. Kaksinkertaisen vaaran vuoksi on tärkeintä, kohdellaanko heimotuomioistuimia liittovaltion ja osavaltion hallituksista eroteltuina hallitsijoina vai ovatko ne tehokkaasti liittovaltion hallituksen aseita.

Korkein oikeus totesi ]:ssä, että heimo ja liittohallitus ovat erillisiä hallitsijoita. :ssä]:ssä, jossa Navajo-mies myönsi syyllisyytensä heimon aiheuttamaan epäjärjestystä koskevaan syytteeseen, ja myöhemmin liittovaltion tasolla syytettynä lakisääteisestä raiskauksesta, joka perustuu samaan toimintaan. Tuomioistuin päätti, että heimosyyttäminen ei estänyt liittovaltion päätöstä, koska heimo sai itsemääräämisoikeutensa sen luontaiselta heimovallalta, ei liittovaltion vallanjaolta. Tämä tila vahvisti, että heimotuomioistuimet ovat erillisiä hallitsijoita kaksinkertaisen vaaran vuoksi.

Tämän jälkeen tapahtunut kehitys on kuitenkin vaikeuttanut tätä kehystä. vuoden 2010 Tribal-laki ja -järjestyslaki [ ja naisiin kohdistuvaan uudelleenvaltuutukseen liittyvää väkivaltaan liittyvä vuoden 2013 [[]]] vahvistettu heimojen rikosoikeudellinen toimivalta ei-heimoperäisten jäsenten osalta tietyissä olosuhteissa, erityisesti kun on kyse kotiväkivallasta ja kun on kyse heimojen alueella tapahtuvista rikoksista. Nämä säännöt ovat herättäneet kysymyksiä siitä, pitäisikö muiden kuin jäsenten heimojen syytteeseenpanoa pitää liittovaltion tai heimotason vastaisina syyttoina. ] [Yhdysvallat v. Bryant, 579 U.S. 140 (2016)) korkein oikeus katsoi, että näitä tuomioita voitaisiin käyttää liittovaltion aseistamista määrättävien seuraamuksien vahvistamiseksi.

n vaikutus Yhdysvaltoihin vastaan Lara

Yksi merkittävimmistä tapauksista, jotka koskevat heimojen itsemääräämisoikeutta ja kaksinkertaista vaaraa, on , Yhdysvallat vastaan Lara[, 541 Yhdysvaltain 193 (2004), ], vastaaja oli sekä Spirit Lake Sioux Tribe -heimon jäsen että Yhdysvaltain kansalainen. Hänet oli syytettynä heimon hyökkäyksestä liittovaltion upseerin kimppuun ja myöhemmin liittovaltion hallituksen toimesta samaa toimintaa varten. Korkein oikeus katsoi, että liittovaltion syyte ei ollut kaksin verroin siirretty liittovaltion valtaan . Tuomioistuin korosti, että kongressi voi määritellä heimovallan soveltamisalan lain avulla ja että heimotuomioistuimet käyttävät riippumatonta valtaa.

Lara[ päätöksessä korostetaan kriittistä eroa: vaikka liittovaltion ja valtion hallitukset ovat yhtenäisesti erillisiä hallitsijoita, heimotuomioistuinten asema voi vaihdella sen mukaan, onko vastaaja heimojäsen ja mitkä ovat kyseessä olevat lakisääteiset viranomaiset. Ei-jäsenten vastaajien osalta suvereeniusanalyysi on tullut sekavaksi. Jotkut alemmat tuomioistuimet ovat kyseenalaistaneet, pitäisikö muiden kuin jäsenien, jotka kuuluvat tehostetun lainkäyttövallan piiriin, asettaa heimojen syytteeseen, jolloin tuottaisiin kaksinkertaisen vaaran suojaa.

Huomattavia asioita ja oikeudellisia ennakkotapauksia

Lisäksi Lanza[, ]Heath[, ja Lara[], useat muut tapaukset muokkaavat kaksinkertaisen vaaran soveltamista eri lainkäyttöalueilla. Näiden ennakkotapausten ymmärtäminen antaa rikkaamman kuvan oikeudellisesta tilanteesta.

Gamble v. Yhdysvallat (2019)

Korkein oikeus vahvisti Gamble vastaan Yhdysvallat[, 587 Yhdysvaltain ], 587 Yhdysvaltain , että korkein oikeus vahvisti selkeästi kaksi suvereenisuusoppia tapauksessa, jossa vastaaja oli tuomittu marihuanaan liittyvästä rikoksesta liittovaltion tuomioistuimessa oli aiemmin tuomittu Alabaman osavaltio samasta toiminnasta. Tuomioistuin hylkäsi väitteet, joiden mukaan oppi olisi kumottava, koska Double Jeopardy -lausekkeen teksti ja alkuperäinen merkitys antavat eri suvereeneille mahdollisuuden erikseen rangaista samasta teosta. Oikeus Samuel Alito, joka kirjoitti 7-2 enemmistöä, korosti, että lause ...

Puerto Rico v. Sanchez Valle (2016)

Merkittävä vaihtelu liittyy alueellisten hallitsijoiden. Vuonna Puerto Rico vastaan Sanchez Valle[], 579 Yhdysvaltain 59 (2016), korkein oikeus katsoi, että Puerto Rico ja liittovaltion hallitus eivät ole erillisiä hallitsijoita kaksinkertaisen vaaran vuoksi, koska Puerto Rico.Sen viranomaisen on johdettu samasta liittovaltion lähteestä. Yhdysvaltain perustuslaki ja kongressi on erillinen, koska heimojen on luontainen suvereenius, joka edeltää perustuslaki.

Käytännön vaikutukset ja poikkeukset

Näiden periaatteiden ymmärtäminen on olennaista rikosasianajajille, syyttäjille ja tuomareille, jotka käsittelevät useita oikeusjuttuja.

  • Strategiset syytteet [: Liittovaltion viranomaiset voivat odottaa, että valtion asia ratkaistaan ennen syytteen nostamista, käyttämällä hyväksi kaksi suvereenisuutta tuomion tai ankaramman tuomion saamiseksi.
  • Plea warbing[: Vastaaja voi joutua tunnustamaan yhdellä lainkäyttöalueella, jotta hän välttyy myöhemmältä syytteeltä toisessa. Asianajajien on neuvottava asiakkaitaan kaksin verroin syytteiden uhasta neuvotellessaan.
  • Varainhoitokielto[: Vaikka kaksoisvaara ei välttämättä estä toista syytetoimia, -oikeuskäytäntöä, jonka mukaan liikkeeseenlaskua on esiteltävä ]-säännön mukaan (vakuudellinen esto) voidaan soveltaa eri lainkäyttöalueilla. Jos asiasta päätettiin välttämättä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä (esim. vastaaja ei tehnyt säädöstä), tämä toteamus voi olla sitova toisessa menettelyssä -säännön nojalla.Asha vastaan Swenson[-, 397 U.S. 436 (1970) -säännön nojalla.
  • ]Valtiotason haasteet[: Heimooikeuden oikeudenkäynneissä vastaaja voi väittää, että heimolla ei ole toimivaltaa muihin kuin jäseniin tai että syyttäjä on tosiasiassa liittovaltion toiminta, joka luo kaksinkertaisen vaaran suojaamisen. Tällaiset haasteet edellyttävät huolellista analyysia lakisääteisestä vallasta ja heimojäsenyydestä.

On myös rajoitettuja poikkeuksia, joissa toisen syytteen nostamisen on kielletty jopa erillisten valtioiden välillä:

  • Shamin syyte[: Jos ensimmäinen suvereenis-valtion syyte oli vain toisen välineenä, toinen voidaan estää. Tämä poikkeus on tunnustettu dicta mutta sitä sovelletaan harvoin.
  • Hallituksen toiminta[: Jos toinen syyte nostetaan väärään uskoon tai syytetyn ahdistelemiseen, asianmukainen menettely voi estää sen, vaikka tämä ei sinänsä ole kaksin verroin perusteltu väite.
  • Statutorical : Jotkin liittovaltion säännöt, kuten Lemmikkipolitiikka[[] (oikeusministeriön sisäinen politiikka), lannistaa liittovaltion syytetoimet valtion oikeudenkäynnin jälkeen, ellei tiettyjä ehtoja noudateta. Petite-politiikka ei ole perustuslain mukaan sitova, vaan on oikeusministeriön ohje, joka edellyttää asianmukaisen apulaisoikeusministerin lupaa ennen kaksoissyytteen aloittamista.

Kansainvälisen oikeuden ja ulkomaisten syytteiden rooli

Vaikkakin vähemmän yleisiä, kaksinkertainen vaara aiheuttaa ongelmia myös ulkomaisten syytteiden yhteydessä. Yhdysvallat ei yleensä tunnusta ulkomaisia tuomioita tai vapautuksia, jotka estävät kansallisen syytteen nostamisen kaksinaista suvereenisuutta koskevan opin nojalla, koska kansainväliset hallitsijat ovat erillisiä. Kuitenkin, jotkut sopimukset ja luovutussopimukset sisältävät ... ... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Koska monioikeusjärjestelmän kaksoisvaara on moninkertainen ja joskus rauhaton, alan ammattilaisten olisi omaksuttava seuraavat lähestymistavat:

  • Ennen kuin henkilöllisyyttä käsitellään [: Tapauksen aikana määritetään, voisiko toiminta rikkoa liittovaltion, valtion ja/tai heimolain säännöksiä. Tutkitaan, onko muilla lainkäyttöalueilla tapahtunut aiempia syytteitä.
  • Edellisen menettelyn asiakirja[: Hanki oikeaksi todistettu jäljennös tuomioista, pöytäkirjoista ja tuomariston ohjeista kaikista aiemmista oikeudenkäynneistä. Nämä asiakirjat ovat välttämättömiä kaksoisvaaran nostamiseksi tai vakuuden turvaamisen estämiseksi.
  • Konsultointi asiantuntijoiden kanssa[: Heimotuomioistuinten osalta on kuultava heimolakiin tai Intian liittovaltion lainsäädäntöön erikoistunutta asianajajaa, joka arvioi tuomioistuimen toimivaltaa.
  • Strategiset sopimusneuvottelut[: Kun asiakas joutuu mahdollisesti kaksi syytettä, harkitse maailmanlaajuista päätöslauselmaa, joka kattaa kaikki mahdolliset syytteet kaikilla lainkäyttöalueilla. Tällaiset sopimukset ovat harvinaisia, mutta mahdollisia, kun syyttäjät koordinoivat.
  • Lainsäädännön kehityksen seuranta[: Kongressi jatkaa heimojen rikosoikeudellisen toimivallan laajentamista. Viimeaikaiset lakiesitykset ovat ehdottaneet heimojen vallan laajentamista muihin kuin jäseniin nähden, mikä voisi muuttaa kaksoisvaaran analyysejä. Pysytään ajan tasalla lähteiden, kuten valtionhallintojen kansallisen konferenssin [ ja [] oikeusministeriön kautta.

Päätelmä

Kaksinkertainen uhka liittovaltion, valtion ja heimooikeuden yhteydessä kuvastaa amerikkalaisen suvereniteetin monimutkaista rakennetta. Kaksoisvaltioperiaate sallii peräkkäiset syytteet erillisiltä valtioilta, mutta sen soveltaminen heimotuomioistuimiin on muotoutunut heimovaltioiden ainutlaatuisen aseman perusteella itsenäisiksi, perustuslain aikaisiksi hallituksiksi. Korkein oikeus on johdonmukaisesti noudattanut oppia, mutta se on myös tunnustanut, että kaikki yhteisöt eivät ole erillisiä suvereeneja.Puerto Rico on merkittävä poikkeus. Heimotason kehitys, jota johtaa liittovaltion lainsäädäntö ja oikeudenkäynti, tarkoittaa, että alan toimijoiden on pysyttävä valppaina. Ymmärtämällä oikeudelliset puitteet, keskeiset ennakkotapaukset ja tässä kuvatut käytännön strategiat, oikeusalan ammattilaiset voivat ohjata monijuristien kaksoisrangaistavuuden monimutkaisia erityispiirteitä ja tarjota tehokasta neuvontaa asiakkailleen.