Johdanto Double Jeopardy

Periaate kaksinkertainen vaarantuminen on kulmakivi rikosoikeuden, joka suojaa yksilöiden oikeuskäsittelyn tai rangaistus useamman kuin kerran samasta rikoksesta. Perustuu antiikin oikeusperinteitä. Rooman laki Englanti common law.Tämän opin tarkoituksena on estää hallitus toistuvasti syyttää henkilöä, joka voi johtaa häirintää, vallan väärinkäyttöä ja epäoikeudenmukainen rangaistus. Yhdysvalloissa, kaksinkertainen vaara nimenomaisesti suojellaan perustuslain viidennessä tarkistuksessa, joka julistaa, että kukaan ei ole "samaa rikosta on kahdesti vaarantaa elämän tai raaja." Tämä suoja ei ole vain tekninen sääntö; se on olennainen sitoumus oikeuden oikeuden oikeudenmukaisuuden, lopullisuuden ja yksilön vapauden järjestelmä.

Sen ydin on kaksoisvaara, joka varmistaa, että kun henkilö on vapautettu tai tuomittu rikoksesta, valtio ei voi jatkaa toista syytettä samasta teosta samojen tosiasioiden perusteella. Tämä estää hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan vastaajan tuhoamiseen, määrätä toistuvia emotionaalisia ja taloudellisia rasitteita tai kiertää epäedullista tuomiota. Kaksinkertaisen vaaran laajuuden, rajoitusten ja vivahteiden ymmärtäminen on olennaista opiskelijoille, oikeusalan ammattilaisille ja kaikille, jotka ovat kiinnostuneita rikosoikeuden toiminnasta. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä suojatoimia, poikkeuksia, maamerkkejä ja jatkuvaa kaksoisvaaran roolia suojassa samasta tapauksesta toistuvasti johtuvilta syyteharkinnoilta.

Tuplajeopardyn ymmärtäminen

: ]:n mukaan tämä suojelu oli niin tärkeä, että sen mukaan oli otettu mukaan viidenteen tarkistukseen, joka ratifioitiin vuonna 1791, ja nyt Double Jeopardy -lauseke koskee valtioita neljännentoista muutoksen kautta.

Jos oikeudenkäynti päättyy syyteoikeudenkäynnissä (tuomio syyttömyydestä) tai tuomiossa, valtio ei voi syyttää vastaajaa samasta rikoksesta ilman tiettyjä poikkeuksia. Tämä suoja ulottuu myös moniin rangaistuksiin: valtio ei voi määrätä peräkkäisiä tuomioita samasta rikoksesta, jos lainsäätäjä aikoisi antaa yhden rangaistuksen.

Avainsuojat tarjoaa Double Jeopardy

  • Suojaaminen useita syytteitä samasta teosta.[] Vapautuksen tai tuomion jälkeen hallitus ei voi aloittaa uutta oikeudenkäyntiä samasta rikollisesta toiminnasta, vaikka uusia todisteita ilmestyy. Tämä tarjoaa lopullisuuden ja estää valtion "shoppailusta" suotuisan valamiehistön.
  • Suojaus samasta rikoksesta langetettavia useita rangaistuksia vastaan.[] Lausekkeessa määrätään useamman kuin yhden rangaistuksen määräämisestä samasta rikoksesta, ellei lainsäätäjä nimenomaisesti anna lupaa kumulatiivisiin rangaistuksiin erillisin säännöin.
  • Suojaaminen oikeusprosessin eri vaiheissa.[[] Kaksinkertainen vaara ei koske ainoastaan ensimmäisiä oikeudenkäyntejä vaan myös oikeudenkäyntien, valitusten ja uudelleenkäsittelyn jälkeen, kun oikeudenkäynti on päättynyt tai valitus peruttu. Esimerkiksi jos valitus peruutetaan riittämättömien todisteiden vuoksi, valtio ei voi ottaa vastaajaa uudelleen kiinni, koska se olisi käytännössä toinen yritys vapautuksen jälkeen.
  • Vastaussuojaus rikosoikeudellisissa tapauksissa.[] Opintojakso vakuuden turvaamisesta (juomien ennakkolunastus) on osa kaksinkertaista vaaraa. Jos aiempi vapauttaminen on välttämättä päättänyt vastaajan eduksi asiasisällön, valtio ei voi ottaa tätä kysymystä huomioon eri rikoksesta myöhemmin nostetussa syytteessä. Tämä on vahvistettu []Ashe vastaan Swenson[] [1970].

Nämä suojat takaavat sen, että vastaajat eivät joudu saman menettelyn vuoksi toistuvasti oikeuden eteen, mikä olisi sortavaa ja oikeuden voimavaroja tuhlaavaa.

Rajoitukset ja poikkeukset

Vaikka kaksoisvaara tarjoaa vankat takeet, oppi ei ole ehdoton. Tuomioistuin on tunnustanut useita poikkeuksia ja rajoituksia, jotka sallivat peräkkäisiä syytteitä tai rangaistuksia tietyissä olosuhteissa. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan ymmärtää koko kaksinkertainen vaara.

Kaksinkertainen hallitsijan oppi

Merkittävin poikkeus on kaksi suvereenius oppi. Tämän periaatteen mukaan erilliset itsenäiset yhteisöt. Kuten liittovaltion hallitus ja valtion hallitus tai kaksi eri valtiota voi kukin syyttää samaa yksilöä samasta teosta, jos käytös rikkoo molempien valtioiden lakeja. Esimerkiksi, jos henkilö ryöstää pankin, joka on liittovaltion vakuutus, liittovaltion hallitus voi syyttää pankkiryöstö, ja valtio voi syyttää aseellisesta ryöstöstä. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut tätä oppia, viimeksi [][]]]Gamble v. Yhdysvallat[[[]]] (2019]]. Kriitikot väittävät, että kaksi suvereenisuutta heikentää hengen kaksinkertainen vaarannus, mutta kannattajat väittävät, että jokainen valtio on riippumaton etu valvoa lakejaan.

Puutteelliset ja manipuloidut tarpeet

Jos oikeudenkäynti päättyy ennen tuomion antamista, kaksoisrangaistukset eivät yleensä estä uudelleenkäsittelyä. Syyttäjän on kuitenkin osoitettava "voimassa olevan tarpeen" oikeudenkäynnin epäonnistumiselle, kuten juryn (hung jury) umpikujassa tai vastaajan virheelle. Jos oikeudenkäynnin syynä oli syyttäjän tai tuomioistuimen virhe ilman vastaajan suostumusta, uudelleenkäsittely voidaan evätä, jos hallitus toimii pahassa uskossa ja yrittää saada vastaajan siirtymään väärään oikeudenkäyntiin. Tämä todettiin []]Oregon vastaan Kennedy[[]] [1982].

Syyttäjän valitukset

Jos vastaaja voi hakea muutosta muutoksenhakuun ja asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi, kaksoisvaara ei automaattisesti estä uudelleenkäsittelyä, ellei käännetä sitä perustu riittämättömään näyttöön, joka vastaa vapautusta. Samoin jos tuomio kumotaan menettelysyistä, valtio voi nostaa kanteen vastaajaa vastaan. Mutta jos muutoksenhakutuomioistuin toteaa, että todisteet eivät oikeudellisesti ole riittäviä tukemaan tuomiota, vastaajaa ei voida hakea takaisin.

Samat elementit testi (Blockburger)

Kaksinkertainen Jeopardy-lauseke kieltää peräkkäiset syytteet vain "saman rikoksen" vuoksi. Tuomioistuin käyttää Blockburger[[]] testiä: "Jos sama teko tai liiketoimi rikkoo kahta erillistä lakisääteistä säännöstä, on sovellettava testiä sen määrittämiseksi, onko kyseessä kaksi rikosta vai vain yksi niistä, edellyttääkö jokainen määräys todistetta siitä, mitä toinen ei." Jos kussakin laissa edellytetään elementtiä, että toinen ei, rikokset katsotaan erilaisiksi ja erilliset syytteet sallitaan. Esimerkiksi ryöstö ja pahoinpitely voivat johtua samasta tapauksesta, kumulatiiviset rangaistukset tai perättäiset oikeudenkäynnit ovat yleensä kiellettyjä.

Siviilikäyttöön tarkoitetut rikokset ja rikosoikeudelliset seuraamukset

Kaksinkertainen Jeopardy lauseke koskee ainoastaan rikosoikeudellisia rangaistuksia, ei siviilioikeudellisia seuraamuksia. Hallitus voi määrätä siviililentueen tai siviilisakkoja, jotka perustuvat samaan toimintaan, joka johti syytteeseenpanoon, kunhan siviiliprosessi ei ole niin rankaiseva luonteeltaan kuin katsotaan rikolliseksi. Yhdysvaltain korkein oikeus [][]]:ssäYhdysvallat vastaan Ursery [] (1996]:[[]] katsoi, että siviilikanteen ottaminen liittovaltion huumelain nojalla ei muodosta rangaistusta kaksinkertaisesta vaarasta, jos takavarikointi oli ensisijaisesti korjaavaa (esim.

Maamerkkitapaukset Muokkaa kaksinkertainen Jeopardy

Blockburger v. Yhdysvallat (1932)

Korkein oikeus selvensi []]][]]]], että korkein oikeus selvensi "saman rikoksen" testiä, joka on edelleen vakio. Vastaaja tuomittiin myymästä huumausaineita kahden erillisen säädöksen vastaisesti, jotka perustuvat yhteen myyntiin. Tuomioistuin katsoi, että jos kukin perussääntö edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, rikokset ovat erillisiä ja voidaan rangaista peräkkäin. Tätä "samaa tekijää" testiä on sovellettu lukemattomissa kaksoisrangaistuksiin liittyvissä analyyseissä, mukaan lukien ne, joihin liittyy useita rangaistuksia yhdessä oikeudenkäynnissä. Se on edelleen kulmakivi määritettäessä, kun kaksi rikosta ovat samat kaksinkertaisen vaaran tarkoituksessa.

Ashe vastaan Swenson (1970)

Asia Ashe vastaan Swenson[] vahvisti, että Double Jeopardy lauseke sisältää periaatteen vakuuden Estoppel. Vastaajaa yritettiin ryöstämällä yksi kuudesta pelaajaa. Kun vapauttava koska todisteet eivät tunnistaneet häntä, valtio yritti häntä ryöstämisestä eri pelaaja samassa tapauksessa. Korkein oikeus päätti, että vapauttava välttämättä päätti, että Ashe ei ollut yksi ryöstäjistä. Jo siksi valtio ei voinut vedota siihen toisessa oikeudenkäynnissä. Tämä päätös pidensi kaksinkertainen vaarannussuoja estää oletuksen tosiasiat jo päättänyt vastaajan eduksi.

Benton v. Maryland (1969)

Benton vastaan Maryland] sisällytti kaksinkertaisen Jeopardy lauseke vastaan valtioita kautta Fourthth Amendation's Due Process Clause. Ennen tätä tapausta kaksinkertainen vaaran suojella vaihteli suuresti valtiosta toiseen. Tuomioistuin katsoi, että lauseke on olennainen osa amerikkalaista oikeusjärjestelmää ja näin ollen sovelletaan valtion rikosoikeudellisia menettelyjä. Tämä päätös varmisti yhtenäisen liittovaltion suojan kaikille rikosoikeudellisille vastaajille, riippumatta siitä, missä valtiossa heitä on syytetty.

Yhdysvallat vastaan DiFrancesco (1980)

Korkein oikeus käsitteli DiFrancesco[]ssa kysymystä, joka koski lisätuomioita hallituksen muutoksenhausta. Tuomioistuin katsoi, että kaksoislausekkeella ei estetä hallitusta vetoamasta tuomioon, jos muutoksenhakulaki sallii sen, niin kauan kuin vastaaja ei ole vielä saanut tuomiossa "laillista loppuodotusta." Tämä mahdollistaa tietyt rangaistuksen korotukset tuomion jälkeen, kunhan vastaajan henki tai raaja ei enää vaarannu.

Double Jeopardy nyky-oikeuden rooli

Kaksinkertainen vaara on edelleen elintärkeä suoja hallituksen ylireagointia vastaan. Aikana, jolloin lainvalvonta ja syyttäjät saavat huomattavia resursseja, oikeus lopullisuuteen tuomion jälkeen varmistaa, että vapautettuja henkilöitä ei tavoitella loputtomasti. Opintojakso pakottaa valtion esittämään parhaan tapauksensa oikeudenkäynnissä, edistää tehokkuutta ja perusteellisuutta. Ilman kaksinkertaista vaaraa syyttäjät voisivat käyttää toistuvia oikeudenkäyntejä painostaa todistajia, pakotetaan vastaajat, tai kiertää epäedullisia sääntöjä todisteita.

Kuitenkin nykyajan haasteet ovat testanneet lausekkeen rajoja. Teknologiset edistysaskeleet (esim. DNA-todisteet) herättävät kysymyksiä vapautettujen syyttäjien uudelleenyrityksestä uusien todisteiden ilmaantuessa. Korkein oikeus on nyt todennut, että kaksoisrangaistukset ovat uusineet oikeudenkäynnin vapauttamisen jälkeen, vaikka ratkaisevia uusia todisteita löydettäisiin. Kriitikot väittävät, että tämä voi vapauttaa syylliset henkilöt, mutta kannattajat vastustavat sitä, että uhraamisen kustannukset olisivat liian korkeat, jos tuomio ei koskaan olisi todella lopullinen. Lisäksi kaksoissuvereniteettiin perustuva poikkeus on edelleen kiistanalainen, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse samasta toiminnasta, kuten poliisin raa'udesta tai liittovaltion kansalaisoikeuksien rikkomisesta. Tällaisissa tapauksissa vastaajat voivat joutua kohtaamaan kaksi oikeudenkäyntiä, joita jotkut pitävät kaksi eri oikeudenkäytönä.

Toinen kehittyvä ala on suhde kaksinkertaisen vaaran ja siviiliomaisuuden menettämisen välillä. Rikollisen vapautuksen jälkeen hallitus voi edelleen jatkaa siviiliomaisuuden menettämistä, jonka uskotaan liittyvän rikolliseen toimintaan. Tämä on johtanut syytöksiin "vankeuden toteamisesta vapauttamisen jälkeen" viidennen lisäyksen loppuna. Korkein oikeus on sallinut tämän käytännön, mutta valtion lainsäätäjät ovat yhä uudistamassa pidätyslakia vaatiakseen rikostuomion ennen takavarikointia.

Kaiken kaikkiaan kaksoisvaara toimii syyttäjävallan ja yksilön vapauden varmistamisen tarkistuksena. Se ilmentää periaatetta, jonka mukaan valtion ei pitäisi antaa häiritä kansalaisia toistuvissa oikeudenkäynneissä. Opiskelijoille ja lakimiehille sekä suoja- että poikkeustilanteiden ymmärtäminen on olennaista. Opintojakso kehittyy edelleen, kun tuomioistuimet kamppailevat uusien kontekstien kanssa, mutta sen ydintarkoituson estää kaksoisrangaistukset ja toistuvat syytteet samasta tapauksesta.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran periaate on ratkaisevassa asemassa yksilöiden suojelemisessa toistuvalta rikosoikeudelliselta syyttelyltä saman tapauksen vuoksi. Vuosisatojen oikeusperinne, joka on kirjattu viidenteen muutokseen, takaa oikeudenmukaisuuden, lopullisuuden ja hallituksen vallan rajoittamisen. Vaikka oppi tunnustaa useita tärkeitä poikkeuksia.Nämä poikkeukset eivät kuitenkaan heikennä keskussuojelua.Blockburger[[]]], [], [, ja ]Benton[[]]], ovat muovanneet nykyajan käsityksen kaksoisvaarasta, joka on voimassa osavaltion ja liittovaltion rajojen yli ja joka ulottuu sen tosiasioihin.

Lisätietoja kaksinkertaisesta vaarasta saa Cornell Legal Information Instituten katsauksesta ja Oikeusministeriön käsikirjasta, joka koskee kaksoispipardi[. Nämä resurssit antavat arvovaltaista ohjausta sekä viite- että tutkimustyöhön.