Double Jeopardy vaikutus poliisin tutkimuksia ja uudelleenhaastatteluja

Kaksinkertaisen vaaran periaate on monissa oikeusjärjestelmissä rikosoikeuden kulmakivi, joka suojaa vastaajia kahdesti saman rikoksen vuoksi. Vaikka tämä suoja on välttämätön hallituksen ylitysten ja häirinnän estämiseksi, se luo merkittäviä operatiivisia haasteita lainvalvontaviranomaisille. Poliisin tutkimukset ja syytetyn tai todistajan uudelleenhaastattelun käytäntö ovat sekä suoraan kaksin verroin annettujen sääntöjen alaisia. Tässä artiklassa tarkastellaan, miten kaksinkertainen vaara muodostaa tutkintatyön, rajoitetaan uusien todisteiden käyttöä ja pakotetaan virkamiehet ottamaan käyttöön huolellisia strategioita tapauksen varhaisimmasta vaiheesta alkaen. Siinä tarkastellaan myös uusia oikeudellisia poikkeuksia, erillisten hallitsijoiden roolia ja meneillään olevia uudistuskeskusteluja, joiden tavoitteena on tasapainottaa lopullisuus oikeuden kanssa.

Double Jeopardy -yhtiön oikeudelliset perusteet

Nykyaikainen kaksoisvaaraoppi on kodifioitu Yhdysvaltain perustuslain viidennessä tarkistuksessa: ... eikä ketään saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti, jotta hänet voidaan asettaa vaaraan...............................................................................................................................................................................................................................

Yhdysvalloissa kaksinkertainen vaara on olemassa eri kohdissa riippuen menettelystä. Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara on olemassa, kun valamiehistö on vannonut valan. Penkkioikeudenkäynnissä se kiinnittää kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Kun vaara on kiinni ja vastaaja vapautetaan, syyte ei voi valittaa. Tuomioon voidaan hakea puolustus, mutta jos tuomio kumotaan oikeudellisen virheen vuoksi, oikeudenkäynti on yleensä sallittu. Kuitenkin, jos peruutus perustuu riittämättömiin todisteisiin, kaksinkertainen vaara estää uudelleenkäsittelyn. Tämä ero on kriittinen poliisille, koska ilmeinen riittävyys on usein määräytyy sen mukaan, mitä upseerit ja syyttäjät voivat esittää.

Välittömät vaikutukset poliisin tutkimuksiin

Lainvalvonnan osalta kaksinkertainen vaara asettaa tiukan aikajanan todisteiden keräämiseen ja esittämiseen. Periaate estää voimakkaasti tutkijoita jatkamasta asian käsittelyä, ellei heillä ole kattavaa todistusaineistoa. Ennenaikainen pidätys tai syyte, joka johtaa vapauttamiseen, voi pysyvästi sulkea kaikki myöhemmät syytteet samasta rikoksesta, vaikka voimakas uusi näyttö ilmaantuu vuosia myöhemmin. Tämä luo voimakkaan kannustimen ylilataukseen.

Ajattele murhatutkimusta, jossa epäiltyä syytetään aihetodisteiden perusteella, sitten vapautetaan. Kuukausia myöhemmin todistaja esittää uskottavan tunnustuksen, jonka vastaaja on kuullut. Lainkäyttöalueilla ilman kaksinkertaista vaaraa poikkeus, että todistajan todistus ei voi käyttää uudelleen yrittää epäillyn. Tutkiva virasto on jätetty turhautunut tietämään totuuden, mutta on laillisesti voimaton toimimaan. Tämä todellisuus pakottaa etsivät priorisoimaan tyhjentävä todisteiden keruu, rikosteknistä analyysia, ja todistajahaastattelut ennen koskaan esittää syyte.

Vaikutus todisteiden keräämiseen

Kaksinkertaisen vaaran varjo vaikuttaa siihen, miten todisteet saadaan ja säilytetään. Poliisi ei voi luottaa mahdollisuuteen, että myöhemmin uudelleenkäsittely korjaaisi aikaisemmat aukot. Esimerkiksi digitaaliset todisteet on kerättävä ja analysoitava nopeasti, koska tuomioistuimet ovat haluttomia määräämään toista oikeudenkäyntiä, kun ensimmäinen hävisi tutkinnan epäonnistumisten vuoksi. Käytännössä tämä johtaa virastojen investoimaan edistyneisiin rikosteknisiin valmiuksiin, laboratoriokokeisiin ja asiantuntijakonsultointiin precharge vaiheessa, jotka kaikki lisäävät kustannuksia ja aikaa. Se myös kannustaa syyttäjää etsimään jatkoja tai viivästyksiä, jotta tutkijat voisivat suorittaa työnsä loppuun, joskus vastaajan kustannuksella.

Haasteet uudelleenhaasteissa

Epäiltyjä ja todistajia on rutiini- ja välttämätön osa monia käynnissä olevia tutkimuksia. Todistaja voi muistaa avain yksityiskohdan ensimmäisen haastattelun jälkeen. Epäillyn tarina voi muuttua, kun hän kohtaa uusia fyysisiä todisteita. Monimutkaisissa tapauksissa, kuten järjestäytynyt rikollisuus tai terrorismi, tutkijat usein suorittaa useita haastattelutilaisuuksia testata epäjohdonmukaisuuksia ja rakentaa kattava tarina. Kuitenkin kaksinkertainen vaara rajoitukset muuttaa merkittävästi oikeudellista maisemaa uudelleen haastatteluja, kun henkilö on vapautettu tai tuomittu.

Uudelleenhaastattelut Acquittal-ohjelman jälkeen

Jos epäilty vapautetaan syytteestä, poliisin myöhemmin tekemä uudelleenhaastattelu samasta rikoksesta herättää vakavia perustuslaillisia huolenaiheita. Monilla lainkäyttöalueilla syytetyn ei tarvitse tehdä yhteistyötä ja häntä voidaan neuvoa asianajajalla olemaan puhumatta. Vaikka hän suostuisi vapaaehtoisesti haastatteluun, kaikkia tehtyjä tunnustuksia voitaisiin käyttää vain muiden rikosten yhteydessä, ei syytetyn osalta. Tämä luo vaikean dynamiikan: tutkijoilla voi olla hyvä syy uskoa, että vapautettu henkilö on syyllistynyt muihin rikoksiin, joita ei voida todistaa ilman todisteita, jotka myös liittyvät rikokseen. Poliisin on toimittava huolellisesti välttääkseen kaksoisrangaistuksia ja varmistaakseen, että kaikki uudelleenkuulustelut keskittyvät tiukasti erilaisiin rikollisiin toimiin.

Lisäksi jos upseeri haastaa syyttömän uudelleen väärin perustein tarkoituksenaan kerätä todisteita samasta rikoksesta, voidaan sen seurauksena antaa lausunnon tyhjäksi. Tämä vaara tekee syyttäjän varuillaan sallimassa jälkihaastatteluja, ellei tarkoitus selvästi rajoitu erilliseen tutkintaan. Käytännön tuloksena on, että monia mahdollisia johtolankoja menetetään ja että muihin rikoksiin syyllistyneitä ei voida koskaan saattaa vastuuseen, koska upseeri ei voi irrottaa päällekkäisiä todisteita.

Uudelleenhaastattelu tuomion jälkeen

Vaikka tuomio olisi kumottu ja uudelleenkäsittely määrätty, poliisin on ehkä tehtävä uusia haastatteluja samojen todistajien kanssa muistojen virkistämiseksi. Alkuperäiset haastattelut ovat vielä hyväksyttäviä, mutta ajan kuluminen vaatii uudelleenhaastatteluja uskottavuuden säilyttämiseksi. Silti todistajat voivat olla vihamielisiä tai yhteistyöhaluttomia ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen, jolloin he voivat vapautua (tai tuomita vähemmän syytteistä). Tämä on erityisen haastavaa kotiväkivallan ja seksuaalisen väkivallan tapauksissa, joissa uhrit ovat jo joutuneet traumaattiseen oikeudenkäyntiin eivätkä halua elää sitä uudelleen.

Double Jeopardy ja erillisten hallitsijoiden oppikirja

Yksi merkittävimmistä oikeudellisista toimista kaksinkertainen vaara on ...erillinen hallitsijan oppi, joka tunnustetaan ensisijaisesti Yhdysvalloissa. Tämän periaatteen mukaan henkilö voidaan yrittää samaa käyttäytymistä sekä valtio että liittovaltion hallitus, koska jokainen pidetään erillinen hallitsija. Näin ollen, jos valtion syyte päättyy vapauttava, liittovaltion hallitus voi silti nostaa syytteitä samasta teosta, jos se rikkoo liittovaltion lakia.

Tämä oppi on syvällisiä vaikutuksia poliisin tutkimuksia. Paikallinen poliisi voi jakaa todisteita liittovaltion virastojen kanssa, tietäen, että vaikka valtion tapauksessa epäonnistuu, liittovaltion tapaus on edelleen mahdollinen. Käytännössä tämä johtaa rinnakkaisiin tutkimuksiin, joissa valtion ja liittovaltion virkamiehet työskentelevät rinnakkain. Kuitenkin, opin on kiistanalainen. Kriitikot väittävät, että se heikentää hengen kaksinkertainen vaaran ja ala vastaa useita rangaistuksia. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut erillisiä hallitsijoita, mutta jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja estää toisen syytteen oman osasto. Tutkijoiden on siksi oltava tietoisia päällekkäisiä mahdollisuuksia ja suunnitella niiden tapaukset vastaavasti.

Rajatylittävät ja kansainväliset ulottuvuudet

Euroopan unionin perusoikeuskirjassa kielletään kaksinkertainen vaara eri jäsenvaltioissa, mikä tarkoittaa, että Ranskassa yleensä syytetään Saksassa samasta rikoksesta. Tämä on vahva suoja, mutta se voi turhauttaa poliisin, kun valtioiden väliset rikolliset siirrot. Sitä vastoin, jotkut valtiot kuten Kanada on kapea poikkeuksia vakaviin rikoksiin. Kansainvälisen poliisiyhteistyön, kuten Interpol, on kunnioitettava näitä eroja. Tutkimus, joka ulottuu useita maita edellyttää huolellista oikeudellista analyysia välttää peruuttamattomia ansakuoppia.

Oikeudelliset poikkeukset ja uudistukset

Kahden viime vuosikymmenen aikana monet lainkäyttöalueet ovat tehneet poikkeuksia kaksinkertaiseen vaaraan sellaisten tapausten ratkaisemiseksi, joissa on saatu uutta ja vakuuttavaa näyttöä vapautetun tuomion jälkeen. Huomattavin esimerkki on Yhdistyneen kuningaskunnan rikoslaki 2003, joka sallii uudelleenkäsittelyn tietyistä vakavista rikoksista, mukaan lukien murhat, tappo, kidnappaus ja seksuaalinen rikos, jos on olemassa uutta ja luotettavaa näyttöä, joka ei ollut saatavilla alkuperäisessä oikeudenkäynnissä.

Yhdysvalloissa, 35 osavaltiot ja liittovaltion hallitus ovat säätäneet uusia todisteita. Poikkeukset tiettyjä rikoksia, mutta nämä harvoin käytetään ja joutuvat raskaan perustuslaillisen valvonnan. Esimerkiksi, Colorado sallii uudelleenkäsittelyn, kun henkilö on vapautettu luokan 1 tai 2 rikos ja merkittäviä uusia todisteita ilmenee, että henkilö on syyllinen. Kuitenkin, tällaiset lait ovat usein kyseenalaisia rikkoa kaksinkertainen Jeopardy lauseke. Yhdysvaltain korkein oikeus on vielä täysin päättää niiden pätevyyttä, jättäen lainvalvonnan valtion epävarmassa tilassa. Monet syyttäjät ovat edelleen varovaisia, mieluummin luottaa erillisiä hallitsijoita kuin poikkeus.

DNA-todisteet ja tuomion jälkeinen viattomuus

DNA-testien tulo on muuttanut huomattavasti kaksoisvaaraa koskevaa keskustelua. Jos vastaaja on tuomittu väärin perustein, DNA-todisteet voivat kumota päätöksen muutoksenhakutuomioistuinten kautta. Mutta jos vastaaja vapautettiin ja myöhemmin DNA-todisteet osoittavat yksiselitteisesti syyllisyyttään, kaksinkertainen vaara yleensä estää uudelleenkäsittelyn. Tämä on johtanut uudistuspyyntöihin, erityisesti seksuaalisissa pahoinpitely- ja murhatapauksissa, joissa biologisia todisteita voidaan säilyttää vuosikymmeniä. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka sallivat erityisesti uudelleenkäsittelyn tällaisissa tilanteissa, mutta ne ovat edelleen kiistanalaisia, koska ne voivat käyttää väärin. Poliisille, oppitunti on, että DNA-todisteita on kerättävä ja testattava ennen oikeudenkäyntiä, ei sen jälkeen.

Vaikutus tutkimusstrategiaan ja koulutukseen

Kun otetaan huomioon, että kaksinkertainen vaara asettaa, poliisivirastojen on sisällytettävä periaatteensa vakiotoimintamenettelyihinsä. Tämä alkaa koulutuksella. Konstaapelit opetetaan tunnistamaan, milloin kaksinkertainen vaara voi liittyä ja kuulemaan syyttäjät ennen pidätyksiä. Poikkeuksia lukuun ottamatta, tutkijoiden on tiedettävä tarkat oikeudelliset kriteerit uudelleenkäsittelyn saamiseksi. Heidän on myös dokumentoitava huolellisesti kaikkien todisteiden säilytysketju, koska todisteiden säilyttäminen voi estää tulevan uudelleenkäsittelyn vaihtoehdon.

Kylmän tapauksen ...

Kylmän tapauksen yksiköiden on oltava erityisen varovaisia. Monet kylmät tapaukset liittyvät vapautuksia tai aiempia tuomioita, mikä tarkoittaa kaksoisvaara voi estää uudelleen syytesuojauksen uusien vihjeiden perusteella. Kylmän tapauksen etsivät usein työskennellä oikeudellisten neuvonantajien kanssa selvittääkseen, mitkä tapaukset ovat laillisesti elinkelpoisia. Joissakin virastoissa, joissa alkuperäinen epäilty vapautettiin on merkitty ...ei enempää syyteharkintaa mahdollista. Tämä voi olla turhauttavaa, kun nykyaikaiset rikostekniset tekniikat, kuten kehittynyt sormenjälkianalyysi tai sukulaisten DNA-etsintä, tuottavat vahvan epäillyn, mutta sitä ei voida käyttää, koska aiemmin vapautuminen.

Oikeuden ja lopullisuuden tasapainottaminen: käynnissä oleva keskustelu

Jännitys yksilön oikeuksien ja yleisen turvallisuuden välillä lisää edelleen oikeus- ja poliittisia keskusteluja. Vahvan kaksoisvaaran puolustajat väittävät, että sääntö estää hallituksen tyrannian, varmistaa, että valtio ei ole rajoittamaton resursseja kohdistaa tietyn henkilön, ja antaa lopullinen tuomiot, mikä on tärkeää päättämisen. He viittaavat riskiin, että vääriä tuomioita käytetään oikeuttamaan uudelleen oikeudenkäynti, huomauttaen, että rento kaksoisvaara sääntö voi johtaa loputtomiin syyteharkinta viattomille perustuu hata uusia väitteitä.

Toisaalta uhrit . ja lainvalvontaryhmät väittävät, että sääntö on liian jäykkä edessä teknologian kehitystä. He väittävät, että vapautuminen perustuu vanhentunut oikeustieteen ei pitäisi estää uudelleenkäsittelyn, kun modernit menetelmät voivat todistaa syyllisyyttä. Korkea profiili tapauksissa kuten murha Meredith Kercher (Italia) tai O.J. Simpson tapaus (Kalifornia) havainnollistaa, miten kaksinkertainen vaara voi jättää tahra oikeus. Uudistuksen puolestapuhujat yleisesti tukevat huolellisesti rajattu poikkeuksia vakaviin rikoksiin, oikeudellinen valvonta ja suuri todistustaakka uusia todisteita.

Lainsäädännön nykyiset suuntaukset

Useat USA: n valtiot ovat harkinneet tai läpäisseet kaksoisvaaran uudistuksen. Vuonna 2019 Colorado laajensi poikkeus salliakseen uudelleen oikeudenkäyntiä tahansa rikokseen, jos uusia todisteita syyllisyydestä on löydetty. Muut valtiot kuten Kalifornia ovat rajoitettu poikkeuksia murhiin, joissa vastaaja tunnusti tai jossa DNA-todisteet on mukana. Liittovaltion tasolla, Justice for All Act ja muut ehdotukset on otettu käyttöön mutta ei ole säädetty. Kansainvälisesti, Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuskomitea on ilmaissut huolensa liian laaja poikkeuksia, kehottaen valtioita pitämään kaksinkertainen vaara suoja vahva.

Käytännön suositukset poliisivirastoille

Oikeudellisen tilanteen vuoksi poliisivirastot voivat omaksua useita parhaita käytäntöjä, joilla voidaan tehokkaasti edistää kaksinkertaisen vaaran rajoitteita:

  • Esittävä yhteistyö syyttäjän kanssa:[ Varmista, että syytepäätös tehdään vasta todisteiden perusteellisen oikeudellisen tarkastelun jälkeen ja että voidaan ratkaista kaksinkertaisen vaaran kysymyksiä.
  • Kaikkien tutkintavaiheiden dokumentointi:[ Säilytä yksityiskohtaiset tiedot haastatteluista, rikosteknisistä testeistä ja todisteiden käsittelystä. Tämä voi olla ratkaisevan tärkeää, jos myöhemmin vedotaan uudelleenkäsittelypoikkeukseen.
  • Samankaltaisten tutkimusten tarkastelut:[] Koordinoi tarvittaessa liittovaltion virastojen tai muiden valtioiden kanssa toisen syytepolun säilyttämiseksi.
  • Tietoturvan käyttö: [) Keskitytään tutkimaan tapauksia, joissa on kyse muista rikoksista, joita epäilty on saattanut tehdä ja joihin ei sovelleta samaa kaksoisvaaran alaista baaria.
  • Uuden oikeudellisen kehityksen treenaaminen: [] Säännöllisesti päivittää poliisien tietoja kaksinkertaisen vaaran lakien muutoksista erityisesti valtioissa, joissa on uusia poikkeuksia.

Päätelmä

Vaikka periaate on olennainen syyllisten suojelemiseksi häirinnältä ja lopullisuuden varmistamiseksi, se rajoittaa merkittävästi lainvalvontaviranomaisten kykyä korjata tutkintavirheet tai toimia uusiin todisteisiin. Poliisin on toimittava poikkeuksellisen huolellisesti alustavien tutkimusten aikana tietäen, että vapautus voi olla peruuttamaton. Vaikka periaate on välttämätön syyllisten suojelemiseksi häirinnältä ja lopullisuudesta, se rajoittaa merkittävästi lainvalvontaviranomaisten kykyä korjata tutkintavirheitä tai toimia uusien todisteiden perusteella. Poliisin on toimittava poikkeuksellisen huolellisesti ensimmäisten tutkimusten aikana tietäen, että vapautus voi olla peruuttamaton. Uudelleenhaastatteluja rajoittavat oikeudelliset riskit, jotka vaativat usein erillisiä perusteluja. Poikkeukset ja erilliset suvereenit opit tarjoavat jonkin verran helpotusta, mutta ne eivät ole yleisesti saatavilla ja ne tulevat omien oikeudellisten monimutkaisten asioidensa kanssa ja että oikeus kehittyy kaikilla laillisilla välineillä, kaksoisriippuvuusuudistusta koskeva keskustelu jatkuu ja poliisiviranomaisten on pysyttävä kekseliäsnä niiden strategioiden mukauttamisessa.

Ks. -tutkimuspalvelun analyysi viidennestä tarkistuksesta. Kansainvälisen näkökulman osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kaksoisvaaraa koskeva opas on arvokas resurssi. Yhdistyneen kuningaskunnan lähestymistapa on yksityiskohtainen -rikosoikeuslaissa . Lopuksi kansallinen oikeuslaitos tarjoaa käytännön ohjeita -kyseisistä tapauksista ja oikeudellisista haasteista[.