Intian federalismin erityisluokan aseman ymmärtäminen

:n käsite on ollut tiettyjen Intian valtioiden erityisluokkastatus:]:n käsite, joka on ollut maan finanssifederalismin ja aluekehityksen politiikan määrittelevä piirre yli viiden vuosikymmenen ajan. Tämä luokittelu on kohdennettu lähestymistapa, jolla pyritään vastaamaan maantieteellisesti eristyneisiin, taloudellisesti epäedullisessa asemassa oleviin tai strategisesti arkaluonteisiin valtioihin kohdistuviin ainutlaatuisiin haasteisiin. SCS:n kohdentaminen vaikuttaa suoraan keskusrahastojen jakautumiseen, jotka ovat ensisijaisessa asemassa, ja miten keskushallinto on vuorovaikutuksessa valtionhallintojen kanssa. Vuosien mittaan SCS on siirtynyt teknisestä budjettiluokituksesta poliittisesti kuormitettuun kysyntään, joka muovaa vaalituloksia ja liittovaltion neuvotteluja.

SCS:n alkuperä voidaan jäljittää fiftent Finance Commission (1969)[], joka tunnusti, että tietyt valtiot tarvitsivat suuremman osuuden keskusavusta niiden rakenteellisten haittojen vuoksi. Gadgil Formula, nimetty ekonomisti ja poliitikko Dhananjay Gadgil, virallistettu kriteerit varojen siirtämistä valtioille, mutta suunnittelukomissio oli vakiinnuttanut SCS-kehyksen. Sittemmin, status on myönnetty valtioille, jotka täyttävät tietyt kriteerit, vaikka prosessi on usein vaikuttanut niinkin paljon kuin objektiiviset mittarit. Kuten nyt, keskustelu SCS on voimistunut, useita suuria valtioita vaativat luokittelun samalla kun keskushallitus siirtyy kohti yhdenmukaisempaa kehitysmallia.

Oikeudellinen perusta ja perustuslakiulottuvuus

Toisin kuin yleisesti on todettu, Erityinen luokka ei perustu mihinkään tiettyyn perustuslain muutokseen tai artiklaan[. Sen oikeusperusta perustuu sen sijaan toimeenpanopäätöksiin, komission suunnitteluohjeisiin ja peräkkäisten valtiovarainkomissioiden suosituksiin. Intian perustuslaki tarjoaa laajemman kehyksen finanssifederalismille 268-293 artiklan nojalla, jotka koskevat tulojen jakamista unionin ja valtioiden välillä, mutta SCS toimii tämän virallisen perustuslaillisen rakenteen ulkopuolella.

Suunnittelutoimikunnan rooli

Suunnittelukomissio, joka toimi vuodesta 1950 lähtien siihen asti, kun se korvattiin NITI Aayogilla vuonna 2015, oli ensisijainen SCS:n myöntämisestä ja hallinnoinnista vastaava laitos. Komissio käytti asemaa tarjotakseen [] korkeampia asukaskohtaisia valtion tukia[] valtioille, joilla on erityisiä haittoja. Tuki oli []90 prosentin avustusten ja 10 prosentin lainojen muodossa [] keskitetysti tuettujen järjestelmien osalta verrattuna 30 prosentin avustuksiin ja 70 prosentin lainoihin, jotka olivat käytettävissä muille kuin erityisryhmille. Tämä suotuisa rahoitussuhde oli SCS:n merkittävin etu ja loi voimakkaan kannustimen valtioiden pyrkimiseen luokitteluun.

Suunnittelutoimikunnan kansallinen kehitysneuvosto, johon kuuluivat pääministeri, pääministerit ja unionin tärkeimmät ministerit, teki lopulliset päätökset SCS:n myöntämisestä. Näitä päätöksiä ei kuitenkaan koskaan kodifioitu lain mukaan, mikä tarkoitti sitä, että asema voitaisiin myöntää, muuttaa tai peruuttaa toimeenpanotoimin. Tämä oikeudellinen epäselvyys on ollut jatkuva poliittisen kitkan lähde, koska valtioilla, jotka menettävät tai joilta evätään SCS:n oikeus käyttää vain vähän.

Gadgil-Mukhherjee Formula

]Gadgil-Mukhherjee Formula, joka otettiin käyttöön vuonna 1990 alkuperäisiä Gadgil Formula -malleja koskevien tarkistusten jälkeen, jatkoi käytäntöä, jonka mukaan erityisryhmille myönnetään kiinteä prosenttiosuus keskusavusta erityisryhmille. Tämän kaavan mukaan erityisryhmille annettiin tietty osuus suunnitelmatuesta, joka perustui perusteisiin, kuten väestöön, asukaskohtaisiin tuloihin ja erityisongelmiin. Kaavalla varmistettiin, että nämä valtiot saivat suhteettoman suuren osuuden keskusrahastoista suhteessa niiden asukasmäärään, mikä mahdollisti niiden kehityksen puutteiden korjaamisen nopeammin. Kaavan arvovaltaista analyysiä voidaan tarkastella PRS-lainsäädännöllisen tutkimuksen raporteilla [.

Siirrytään NITI Aayogin ja Finance Commission Recommendations

Komissio on jatkanut tätä suuntausta käyttämällä perusteena esimerkiksi väestörakenteen muutoksia, metsäpeittoa ja tuloetäisyyttä eikä SCS-luokitusta. 14. rahoituskomissio (2015]] suositteli, että valtion osuus keskusveroista olisi 32 prosenttia ja 42 prosenttia, ja samalla SCS:lle annettavaa painoarvoa alennettiin devoluutiokaavassa. Komissio väitti, että veronalennusten lisääminen kaikkiin valtioihin vähentäisi tarvetta erilliseen erityisluokkaan. 15.

Erityisluokan aseman myöntämisperusteet

SCS:n ja SCS:n välillä on useita erityispiirteitä, jotka erottavat ne muista valtioista ja oikeuttavat etuuskohtelun.

  • Maantieteellisen eristyneisyyden[: Valtiot, jotka sijaitsevat syrjäisillä alueilla, joilla on vaikea maasto, rajalliset yhteydet ja harvat liikenneverkot, voivat saada veroa verosta. Tämä kriteeri koskee pääasiassa Koillis- ja Himalajan alueita, joilla maantiede asettaa merkittäviä kustannuspreemioita kehitystoimille.
  • Talouden jälkeenjääneisyys[: Valtiot, joiden asukaskohtaiset tulot ovat huomattavasti kansallisen keskiarvon alapuolella, korkeat köyhyysasteet, teollisuuden vähäinen kehitys ja heikko taloudellinen infrastruktuuri ovat huomioitavissa SCS:n osalta. Taloudellinen jälkeenjääneisyys mitataan indikaattoreilla, kuten köyhyysaste, työttömyysaste ja valtion BKT:n kasvu.
  • Strateginen merkitys[: Valtiot, jotka sijaitsevat kansainvälisillä rajoilla, erityisesti ne, jotka jakavat rajoja Kiinan, Pakistanin, Bangladeshin ja Myanmarin kanssa, voivat saada SCS:n puolustus- ja turvallisuusnäkökohtien vuoksi. Strategisen merkityksen kriteerissä tunnustetaan, että rajavaltioilla on erityisiä haasteita, jotka liittyvät turvallisuusrajoituksiin, rajallisiin yksityisiin investointeihin ja sotilaalliseen läsnäoloon.
  • Rajattu infrastruktuuri[: Valtiot, joissa tieverkot ovat riittämättömät, sähkön saatavuus on heikko, koulutusmahdollisuudet rajalliset ja terveydenhuoltojärjestelmät heikot, ovat oikeutettuja sähkö- ja elektroniikkaverkkoihin. Infrastruktuurikriteerissä keskitytään kuromaan umpeen kehittyneiden ja alikehittyneiden alueiden välistä kuilua kohdennetuilla keskusinvestoinneilla.
  • Korkeat kehityskustannukset[: valtiot, joissa julkisten palvelujen ja infrastruktuurihankkeiden kustannukset ovat huomattavasti korkeammat kuin maaston, ilmaston tai syrjäisen sijainnin vuoksi kansallisella tasolla.
  • Hieno resurssipohja[: Valtiot, joilla on rajalliset luonnonvarat, heikko tulontuotantokapasiteetti ja pienet veropohjat, asetetaan etusijalle SCS:lle. Nämä valtiot ovat erittäin riippuvaisia keskushallinnon siirroista, jotta ne säilyttäisivät julkiset peruspalvelut eivätkä voisi tuottaa riittäviä sisäisiä resursseja kehitykseen.

Nämä kriteerit suunniteltiin tunnistamaan valtiot, joilla on rakenteellisia haittoja, jotka eivät ole omaa tuotantoaan. Luokittelu oli tarkoitus tehdä väliaikaiseksi, sillä siinä odotettiin, että erityiskategoriavaltiot saisivat lopulta yhdenvertaisuuden muiden valtioiden kanssa eivätkä enää vaadi etuuskohtelua. Kun SCS on myönnetty, käytännössä SCS on osoittautunut vaikeaksi peruuttaa, ja useat valtiot saavat edelleen etuuksia kauan sen jälkeen, kun niiden alkuperäiset haitat ovat vähentyneet. Näiden kriteerien käytännön soveltamista koskevan yksityiskohtaisen erittelyn osalta NITI Aayog -sivusto[ tarjoaa asianmukaiset toiminta-asiakirjat ja suunnitteluohjeet.

Erityisluokan aseman saaneet valtiot

Vuosien mittaan yksitoista valtiota on saanut SCS:n eri kohdissa. Alkuperäiset vastaanottajat olivat pääasiassa Koillis-alueelta, mikä heijastaa alueen kehityshaasteita. SCS:n saaneisiin valtioihin kuuluvat Assam, Nagaland, Himachal Pradesh, Manipur, Meghalaya, Sikkim, Tripura, Arunachal Pradesh, Mizoram, Jammu & Kashmir ja Uttarakhand[. Kukin näistä valtioista täytti vahvistetut vahvistetut kriteerit myöntämishetkellä, vaikka niiden olosuhteet ovat muuttuneet huomattavasti sen jälkeen.

n tapaus on erityisen opettavainen. Valtion saamat SCS-järjestelmät ovat peräisin järjestelmän alkuvuosilta, mutta niiden asema ei ole sidottu pelkästään taloudellisiin kriteereihin vaan myös 370 artiklan mukaisiin perustuslaillisiin erityismääräyksiin, jotka antoivat valtiolle ainutlaatuisen aseman Intian unionissa. Vuonna 2019 tehdyn 370 artiklan kumoamisen ja valtion uudelleenjärjestelyn jälkeen SCS-järjestelmästä tuli alueen kannalta aivan liian suuri, koska molemmat Himalajan osavaltiot eivät ole oikeutettuja luokitteluun. Samoin , vaikka niiden tukikelpoisuus on jatkunut viime vuosina.

Poliittiset vaikutukset ja strateginen käyttö

Erityisluokan aseman myöntämisestä ja pidättämisestä on tullut [] voimakas poliittinen väline[]] Intian politiikassa. Sekä kansallisen että valtion tason poliittiset puolueet käyttävät SCS:n kysyntää liikkeellepanevana välineenä, erityisesti alueilla, jotka ovat keskuspolitiikkojen marginalisoituja tai laiminlyötyjä.

Vaalikehitys

SCS:n vaatimukset ovat usein esillä vaalien manifestissa, erityisesti valtioissa, kuten Andhra Pradesh, Bihar, Odisha ja Rajasthan[. Poliittiset puolueet lupaavat turvata SCS:n niiden valtioille merkkinä kyvystään ajaa tehokkaasti alueellisten etujen ajamista. Kysyntä vastaa äänestäjille, jotka pitävät SCS:ää mekanismina nopeampaan kehitykseen ja julkisten palvelujen parantamiseen. Joissakin tapauksissa keskushallituksen halukkuus tai haluttomuus myöntää SCS:lle on määritellyt vaalien tulokset, äänestäjät palkitsevat tai rankaisevat osapuolia, jotka ovat heidän mielestään tehokkaita aseman turvaamisessa.

:n tapaus kuvastaa SCS:n poliittista keskustasoa. Vuonna 2014 valtion haarautumisen jälkeen Andrha Pradeshin jäännösvaltio vaati SCS:itä korvaamaan Hyderabadin taloudellisen ja hallinnollisen pääoman menetyksen. Valtion suurimmat poliittiset puolueet, mukaan lukien , ovat kampanjoineet aggressiivisesti SCS:n kysymyksessä, ja kukin osapuoli väittää voivansa ainoastaan antaa SCS:n aseman. Keskushallituksen kieltäytyminen myöntämästä SCS:lle SCS:n asemaa.

Liittovaltion suhteet ja neuvottelut

SCS toimii [] bargaining siru keskusta-valtion suhteita[]]. valtiot, jotka ovat strategisesti tärkeitä hallitsevan koalition keskustassa voi hyödyntää asemaansa vaatia SCS koska ehtona jatkuvaa poliittista tukea. Toisaalta, valtiot, jotka ovat poliittisesti linjassa opposition kanssa voi löytää niiden SCS vaatimukset huomiotta tai myöhässä. Tämä politisaatio, joka oli alun perin suunniteltu tekninen luokittelu on heikentänyt uskottavuutta SCS puitteet ja johtanut syytöksiä syrjintää ja suosiota.

:n SCS:n kysyntä on tästä hyvä esimerkki. Vaikka Bihar on yksi Intian köyhimmistä valtioista, joilla on alhainen asukaskohtainen tulo, rajallinen infrastruktuuri ja suuri väestötiheys, se ei ole saanut SCS:ää. Valtion poliittinen johto on väittänyt, että Bihar täyttää kaikki vahvistetut kriteerit ja että sen sulkeminen SCS:stä heijastaa poliittista puolueettomuutta. Samoin :Odisha on vaatinut SCS:ää sen heimoväestön, usein luonnonkatastrofien ja historiallisen taloudellisen laiminlyönnin vuoksi. Näiden vaatimusten kieltäminen on ruokkinut alueellista ulkomaalaisuutta ja vaatinut suurempaa finanssipoliittista autonomiaa.

Aluekehitys ja erot

SCS:n poliittiset vaikutukset ulottuvat vaalilaskelmia laajemmalle alueen tasapuolisuuteen ja kehitykseen [. Valtiot, joissa on SCS, ovat todistettavasti hyötyneet korkeampista keskusinvestoinneista, paremmasta infrastruktuurista ja paremmista sosiaalisista indikaattoreista verrattuna muihin kuin SCS-valtioihin, joissa on samanlaiset olosuhteet. Kriitikot kuitenkin väittävät, että tämä etuuskohtelu on luonut [ riippuvuussyndroomat [ vastaanottajavaltioissa, joissa paikallishallinto on turvautunut liikaa keskussiirtoihin eikä omien tulojensa lähteisiin ja taloudellisiin perusteisiin.

Kaakkois-Euroopan maat [ antavat sekalaisen kuvan. Vaikka SCS on auttanut näitä valtioita parantamaan infrastruktuuriaan ja sosiaalisia indikaattoreitaan, parannusvauhti on ollut odotettua hitaampi hallintohaasteiden, kapinallisuuden ja hallinnollisen tehottomuuden vuoksi. Tämä on johtanut keskusteluun siitä, riittävätkö SCS:t yksin kehitykseen vai tarvitaanko täydentäviä hallinnon, finanssihallinnon ja paikallisen vastuuvelvollisuuden uudistuksia.

Kiistat ja haasteet Ympäröivät aurinkokennoja

Oma pääoma ja riippuvuus

SCS:n keskeinen kiista on se, edistääkö se todellista tasapuolisuutta[ tai luo epäterveellistä riippuvuutta[. Kannattajat väittävät, että asema tarjoaa tarvittavaa tukea valtioille, jotka eivät voi kilpailla tasa-arvoisesti kehittyneempien alueiden kanssa. Ne viittaavat siihen, että SCS:t ovat onnistuneet parantamaan koulutusta, terveyttä ja infrastruktuuria vastaanottajavaltioissa. Vastustajat vastustavat sitä, että luokittelu luo [ pysyvän luokan riippuvaisia valtioita[[], jotka eivät kannusta finanssipolitiikan kurinalaisuutta, talouden uudistamista ja tulojen mobilisointia.

Komissio katsoi, että painopisteen olisi siirryttävä valtioiden luokittelusta erityisiksi tai ei-erityisiksi sen varmistamiseen, että kaikilla valtioilla on riittävät resurssit kehitystarpeidensa täyttämiseksi. Keskushallinto on hyväksynyt tämän lähestymistavan, mutta sitä ovat arvostelleet valtiot, jotka pelkäävät menettävänsä SCS:n erityisedut saamatta korvauksia.

Perustuslain voimassaolo ja oikeudelliset haasteet

Koska SCS:lle ei ole olemassa perustuslaillista perustaa, se on johtanut lakisääteisiin haasteisiin ja vaatimuksiin lakisääteisestä tunnustamisesta[. Useat valtiot ovat lähestyneet tuomioistuimia väittäen, että SCS:n kieltäminen rikkoo perustuslain 14 artiklan mukaista yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Tuomioistuin on kuitenkin yleisesti ottaen kieltäytynyt häiritsemästä toimeenpanovallan käyttäjän harkintavaltaa myöntää SCS:lle, koska luokitteluun liittyy monimutkaisia poliittisia päätöksiä, jotka on parasta jättää hallitukselle.

Lakiasiantuntijat ovat ehdottaneet, että [koodaamalla SCS:t lainsäädännöksi[ selkiytettäisiin ja vähennettäisiin mielivaltaisten päätösten soveltamisalaa. Lakisääteisissä puitteissa luotaisiin avoimet kriteerit, objektiiviset arviointimekanismit ja selkeät määräajat SCS:n myöntämistä ja tarkistamista varten. Ilman tällaista kehystä tilanne on edelleen altis poliittiselle manipuloinnille ja epäjohdonmukaiselle soveltamiselle. Intian säännöstön verkkosivu [[] tarjoaa pääsyn verofederalismiin liittyviin asiaa koskeviin lakiasiakirjoihin ja komitean raportteihin.

Uuden luokan aseman vaatimukset

Viime vuosina useat valtiot, jotka eivät alun perin olleet SCS:n vastaanottajia, ovat lisänneet luokitteluvaatimuksiaan.

  • Andhra Pradesh[: vaatii SCS:tä korvaamaan Hyderabadin menetyksen ja katkoksen aiheuttaman taloudellisen häiriön. Valtion hallitus väittää, että lupaus SCS:stä tehtiin parlamentissa käydyissä keskusteluissa Andrha Pradeshin uudelleenorganisointilaista, 2014.
  • Bihar[: Etsii verovelvollisia, jotka perustuvat alhaiseen asukaskohtaiseen tuloon, korkeaan köyhyysasteeseen ja rajalliseen infrastruktuuriin. Valtion poliittinen johto väittää, että Bihar on järjestelmällisesti laiminlyöty keskitetyissä jaoissa.
  • Odisha[: vaatii SCS:tä, joka viittaa sen heimoväestöön, myrskyille ja tulville alttiiseen ja teollistumiselle rajalliseen määrään.
  • Rajasthan[: on ajoittain lisännyt SCS:n kysyntää erityisesti autiomaa- ja heimoalueilla, sillä se on väittänyt, että valtion maantiede ja ilmasto aiheuttavat suuria kehityskustannuksia.
  • Goa[: Ostin SCS:tä aiemmin, kun se viittasi pieneen kokoonsa ja rajattuun maa-alueeseensa, vaikka kysyntä on vähentynyt valtion taloudellisen suorituskyvyn parantuessa.

Koska SCS:n myöntäminen uusille valtioille lisäisi keskusresursseja ja vähentäisi nykyisten tuensaajien mahdollisuuksia saada etuuksia henkeä kohti, valtio on vastannut tarjoamalla vaihtoehtoisia tukimuotoja, kuten [ erityispaketteja[]] ja ] hankekohtaista rahoitusta[], ilman että niille on myönnetty täysi SCS:n asema.

Viimeaikaiset kehitys- ja toimintapolitiikan muutokset

Suunnittelutoimikunnan toimikauden päättyminen

Suunnittelutoimikunnan korvaaminen NITI Aayog -yhtiöllä vuonna 2015 merkitsi perusmuutosta Intian lähestymistavassa finanssifederalismiin. Suunnittelukomissio oli SCS:n institutionaalinen ankkuri, ja sen purkaminen loi tyhjiön luokittelumekanismissa. NITI Aayog on ottanut käyttöön yhteistyökykyisen federalismimallin[, joka korostaa kumppanuutta, kilpailua ja tulospohjaisia tuloksia eikä hierarkkista valtioiden luokittelua.

NITI Aayog -järjestelmässä keskushallinto on siirtynyt SCS-kehyksestä [-inspiraatiopiirien ohjelmiin[, ]-suoritusperusteiset avustukset[] ja -alakohtaiset aloitteet[[]]. Nämä ohjelmat on suunniteltu suuntaamaan resursseja kaikkein epäsuotuisimmille alueille valtioiden sisällä valtion yleisestä luokittelusta riippumatta. Tässä lähestymistavassa tunnustetaan, että köyhyys ja alikehittyneisyys eivät rajoitu kokonaisiin valtioihin vaan keskittyvät tiettyihin alueisiin ja yhteisöihin.

Rahoituskomission suositukset

Komissio on vähentänyt SCS:n preemiota 14. Finance Commission (2015 ]. Korottamalla valtion osuutta keskusveroista ja muuttamalla hajautuskaavaa korostaen perusteita kuten metsäpeite, väestörakenteen muutokset ja tuloetäisyys. 15. Finance Commission on edelleen tarkentanut kaavaa resurssien kohdentamiseksi mitattavissa olevien indikaattorien eikä kategoristen luokitusten perusteella.

Nämä muutokset ovat vaikuttaneet merkittävästi vastaanottajavaltioihin. Vaikka suurempi hajauttaminen on korvannut joillekin valtioille SCS-erityisten etujen menetyksestä, toiset ovat kärsineet keskusavun nettovähennyksestä. Valtiot, joissa on suuri väestö ja alhainen asukaskohtainen tulotaso, kuten Uttar Pradesh ja Bihar, ovat hyötyneet uudesta kaavasta, kun taas pienemmät valtiot, joissa väestö on pienempi, ovat kärsineet suhteellisesta osuuden vähenemisestä. Näiden muutosten vaikutuksia verotukseen voidaan tarkastella yksityiskohtaisesti Intian rahoituskomission verkkosivuilla.

Poliittiset reaktiot ja käynnissä olevat vaatimukset

Huolimatta politiikan siirtymä pois SCS, [] poliittisia vaatimuksia status jatkaa lakkaamatta[]. Viimeaikaiset valtion vaalit ovat näyttäneet SCS on näkyvä asia Andrhra Pradesh, Bihar, ja Odisha. Poliittiset puolueet edelleen lupaa SCS äänestäjille, vaikka keskus väittää, että luokittelu ei ole enää merkitystä uuden finanssipolitiikan puitteissa.

Andhra Pradeshin tapaus on edelleen poliittisesti eniten syytetty[. Valtion haarautuminen vuonna 2014 oli mukana keskusjohtajien, mukaan lukien tuolloin pääministeri ja sisäministeri. Myöhemmin kieltäytyminen myöntää status on todettu lupauksen rikkomiseksi ja on ruokkinut alueellista kaunaa. Valtion hallitus on kyseenalaistanut keskuksen asema tuomioistuimessa ja on pyrkinyt kansainvälistämään asiaa nostamalla sen diplomaattisissa yhteyksissä.

Valtion kanta on, että SCS-järjestelmä on vanhentunut ja että muita heikommassa asemassa olevien valtioiden tukimekanismeja on tehokkaampi. Hallitus on tarjonnut Andhra Pradeshille [] erityistä tukipakettia[], johon sisältyy Polavaram-kasteluhankkeen rahoitus, teollisuuden kehittämiskannustimet ja verohelpotukset. Valtion johtajat ovat kuitenkin hylänneet nämä vaihtoehdot riittämättömiksi ja vaatineet edelleen virallista tunnustamista.

Laajemmat vaikutukset Intian federalismiin

SCS-keskustelussa käsitellään [ Intian federalismin peruskysymyksiä[: miten kansallisen yhtenäisyyden tarve voidaan tasapainottaa alueellisen monimuotoisuuden tunnustamiseen, miten niukkoja resursseja jaetaan kilpailevien valtioiden kesken ja miten varmistetaan, että kaikilla kansalaisilla on mahdollisuus käyttää peruspalveluja asuinpaikastaan riippumatta.

Pääomaa koskevat puitteet

Alkuperäisen SCS-järjestelmän lähtökohtana oli oletus, että tietyt valtiot tarvitsivat [] väliaikaista erityistukea[] rakenteellisten haittojen voittamiseksi. Oletuksena oli, että nämä valtiot lopulta saavuttavat yhdenvertaisuuden muiden valtioiden kanssa ja lopettaisivat erityiskohtelun. Kuitenkin alueellisten erojen pysyvyys viittaa siihen, että alkuperäinen diagnoosi oli puutteellinen. Rakenteellisia haittoja ei voida helposti voittaa pelkästään verosiirroilla, ja jotkin valtiot saattavat vaatia jatkuvaa tukea sukupolville.

Tässä lähestymistavassa tunnustetaan, että köyhyyttä, infrastruktuurivajeita ja kehityshaasteita on kaikissa valtioissa ja että resurssien jaon olisi perustuttava objektiivisiin indikaattoreihin eikä kategorioihin. Kriitikot kuitenkin väittävät, että tämä lähestymistapa heikentää keskittymistä kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin alueisiin ja saattaa jättää köyhimmät valtiot ilman riittävää tukea.

SCS-luokituksen tulevaisuus

SCS:n tulevaisuus on epävarma. Keskushallinto on tehnyt selväksi, että se ei aio myöntää uusia SCS-luokituksia ja että nykyisiä edunsaajia vieroitetaan vähitellen uuden hajauttamismallin avulla. SCS:n poliittinen kysyntä ei kuitenkaan osoita merkkejä laskusta, ja tulevat hallitukset voivat päättää elvyttää järjestelmän, jos se palvelee niiden poliittisia etuja.

Yksi mahdollinen keskipiste on erityisavun [-lakikehyksen luominen [, jolla kodifioidaan SCS-järjestelmän periaatteet ja tehdään siitä avoimempi ja vastuullisempi. Tällaisessa kehyksessä määriteltäisiin selkeästi heikossa asemassa olevien valtioiden tunnistamisen kriteerit, vahvistettaisiin luokitusten uudelleentarkastelun aikataulut ja tarjottaisiin mekanismeja avun asteittaiseksi poistamiseksi, kun valtiot saavuttavat kehitystavoitteet.

Poliittisten päättäjien kokemukset

SCS-kokemus tarjoaa useita opetuksia poliittisille päättäjille. Ensinnäkin ad hoc -luokitukset ilman oikeudellista tukea[] ovat alttiita poliittiselle manipuloinnille ja epäjohdonmukaiselle soveltamiselle. Toiseksi -tilausasemat ovat yleensä pysyviä[[]], ja järjestelyt tuen asteittaiseksi poistamiseksi ovat välttämättömiä, jotta voidaan välttää riippuvuus. Kolmanneksi - - - - pelkästään verosiirrot ovat riittämättömiä kehityksen kannalta; ne on yhdistettävä hallinnon uudistuksiin, valmiuksien kehittämiseen ja vastuullisuuden mekanismeihin. Neljänneksi - - - - - - - - - poliittiset lupaukset resurssien kohdentamisesta -] - - - - - - - - - - - olisi tehtävä huolellisesti, koska täyttämättömät sitoumukset voivat aiheuttaa pysyvää kaunaisuutta ja epäluottamusta.

Kun Intia kehittää edelleen finanssifederalismimalliaan, verohallinnon kokemuksista saadut kokemukset ovat arvokkaita suunniteltaessa tehokkaampia mekanismeja alueellisten erojen korjaamiseksi. Tavoitteena olisi oltava järjestelmä, jolla varmistetaan, että kaikilla valtioilla on tarvittavat resurssit peruspalvelujen ja infrastruktuurin tarjoamiseen, ja samalla luodaan kannustimia finanssipolitiikan kurinalaisuuteen, talouskasvuun ja hyvään hallintoon.

Päätelmä

S.A.S.S.S. on antanut tukea, joka on perinteisesti suunnattu rakenteellisista haitoista kärsiville valtioille, mutta sen tilapäinen luonne, poliittinen manipulointi ja oikeudellisen kodifioinnin puute ovat heikentäneet sen tehokkuutta ja uskottavuutta. Siirtyminen kohti yhtenäisempää kehitysmallia, joka sisältyy äskettäin perustettujen talouskomissioiden suosituksiin ja NITI Aayogin politiikkaan.

SCS:n kysyntä on kuitenkin edelleen poliittisesti voimakasta, ja keskushallituksen kyky vastata näihin vaatimuksiin riippuu siitä, voivatko vaihtoehtoiset mekanismit tuottaa konkreettisia etuja heikossa asemassa oleville valtioille ja alueille. SCS:n kehitys teknisestä budjettiluokituksesta poliittisesti latautuneeseen kysyntään heijastaa monimutkaista lain, politiikan ja talouden vuorovaikutusta Intian federalismissa. Intian edetessä haasteena on suunnitella politiikkoja, joilla edistetään osallistavaa kasvua kaikissa valtioissa, samalla kun tunnustetaan heikoimmassa asemassa olevien alueiden yksilölliset tarpeet.