Vaalijärjestelmät ovat perussääntöjä, jotka ohjaavat sitä, miten yhteiskunta muuntaa yksittäiset äänet kollektiiviseksi poliittiseksi voimaksi.Valinta tietyn järjestelmän ja mdashin valinnasta; olipa sitten ensimmäinen-past-the-Post, kaksiulotteinen majoritaarisen järjestelmän tai suhteellisen edustavuuden ja mdashin muoto;muodostaa puoluejärjestelmän, vaikuttaa äänestäjien käyttäytymiseen ja määrittää, mitkä äänet ovat vahvistuneet valtasaleissa.Kaikkien, jotka pyrkivät arvioimaan demokratian oikeudenmukaisuutta, on ehdottomasti suunniteltava vaalijärjestelmä, jolla on syvällisiä vaikutuksia demokraattiseen legitiimiyteen, sosiaaliseen vakauteen ja hallinnon laatuun.

Vaalioikeuden periaatteet

Ennen järjestelmien vertailua on tarpeen määrittää kriteerit, joilla "oikeudenmukaisuutta" arvioidaan. Oikeudenmukaisuus ei ole monoliittinen käsite, vaan se kattaa useita erillisiä ja usein kilpailevia arvoja. Järjestelmä, jota pidetään poikkeuksellisen oikeudenmukaisena yhdessä yhteydessä, voi olla toisessa erittäin puutteellinen riippuen siitä, mitkä periaatteet ovat ensisijaisia.

Edustavuus

Tasa-arvoisen järjestelmän pitäisi kääntää äänestäjien mieltymykset lainsäätäjäksi, joka heijastaa laajasti yleisen mielipiteen moninaisuutta, ja siihen kuuluu sekä erillisten yhteisöjen maantieteellinen edustus että poliittisten ideologioiden suhteellinen edustus. Korkea edustavuus takaa, että lainsäätäjä on kansakunnan mikrokosmos.

Vastuullisuus ja valinnan selkeys

Äänestäjien on voitava selvästi tunnistaa, mikä puolue tai ehdokas on vastuussa hallituksen toimista ja pystyä poistamaan ne viralta vaaliprosessin kautta. Vahvoja, yksipuoluehallituksia suosivat järjestelmät ovat tyypillisesti korkeammalla suoralla vastuuvelvollisuudella, koska hallituspuolue ei voi helposti siirtää syyllisyyttä liittoutumakumppaneille.

Tehokkuuden ja vakauden hallinnointi

Järjestelmällä on pystyttävä tuottamaan hallitus, joka hallitsee tehokkaasti. Lainsäätäjän pirstoutuminen tai kieroutuneet kannustimet voivat heikentää koko demokraattisen prosessin legitiimiyttä.

Osallisuus ja äänestäjän teho

Oikeudenmukainen järjestelmä kannustaa laajaan osallistumiseen ja varmistaa, että kaikki yhteiskunnan merkittävät segmentit tuntevat olevansa mukana poliittisessa prosessissa. Järjestelmät, joissa vähemmistönä olevat näkemykset ja "hukkaavat" suuren määrän ääniä, tekevät niistä epäolennaisia tulokseen nähden, voivat heikentää yleistä luottamusta ja heikentää äänestysaktiivisuutta.

Nämä periaatteet ovat jatkuvasti jännittyneitä. Edustavuuden maksimointi johtaa usein vastuun vähenemiseen ja tehokkuuden hallitsemiseen, ja päinvastoin. "Reiluin" järjestelmä tietyn maan osalta riippuu siitä, mitkä näistä arvoista se asettaa kaikkein korkeimmalle sijalle, valinta, joka itse on tehtävä legitiimin demokraattisen prosessin kautta.

Moniarvoisuus ja majoritaariset järjestelmät

Tämä järjestelmäperhe on ominaista yhden jäsenen piirit ja voittaja-take-kaikilla logiikka.Pohjoisajatuksena on luoda selkeä voittaja ja vahva, suora yhteys tietyn maantieteellisen vaalipiirin ja sen edustaja. Vaikka yksinkertainen, nämä järjestelmät ovat hyvin dokumentoituja kompromisseja.

Ensimmäinen kerta, kun käytetään FPTP-järjestelmää

FPTP on yksinkertaisin vaalijärjestelmä: vaalipiirin äänistä suurin ehdokas voittaa riippumatta siitä, saavutetaanko ehdoton enemmistö. Sen ensisijaiset edut ovat sen yksinkertaisuus, tulosten nopeus ja vahva vaalipiirin yhteys. Se on myös taipumus tuottaa yksipuolueenemmistöhallitukset, jotka ovat erittäin tilivelvollisia äänestäjille ja kykenevät päättäväisesti toimimaan. Kuitenkin FPTP:tä arvostellaan rutiininomaisesti sen huonosta suhteellisuudesta. Puolue voi voittaa enemmistön paikoista vähemmistön kansallisen äänen kanssa, skenaario usein []], Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa [. Se kannustaa strategista äänestystä, jossa äänestäjät valitsevat "pienemmän pahan" kuin heidän suosikkinsa, ja se tuhlaa ääniä niiden, jotka tukevat pienempiä puolueita, joiden tuki on maantieteellisesti hajallaan. Dugerin laki katsoo, että tämä mekaaninen vaikutus lopulta ajaa puoluejärjestelmän kohti kahden puolueen tasapainoa, mahdollisesti tukahduttaen erilaisia poliittisia näkemyksiä.

Kaksirivinen järjestelmä (TRS)

Kahden kierroksen järjestelmässä, jota käytetään Ranskan ja Brasilian presidentinvaaleihin, ehdokkaan on voitettava ehdoton enemmistö (yli 50 prosenttia) voittaakseen ensimmäisellä kierroksella. Jos ehdokas ei saavuta tätä kynnystä, toinen kierros pidetään kahden parhaan ehdokkaan välillä. Tämä järjestelmä takaa mahdollisen voittajan enemmistön tuen. Kuitenkin, se voi olla kallista hallinnoida kaksi vaalia, ja pyöreän aikavälin neuvotteluissa usein backroom-sopimuksia, jotka voivat syrjäyttää äänestäjät poistettuja ehdokkaita. Kritiitit väittävät, että toinen kierros ei niinkään rakentaa yksimielisyyttä, koska se pakottaa binääri valinta, joka ei ehkä heijasta vivahteita äänestäjien.

Rankattu-Valittava äänestys / pikainen-pakoäänestys

RCV antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen. Jos yksikään ehdokas ei saa enemmistöä ensi sijassa annetuista äänistä, viimeinen ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä jaetaan kunkin äänestyskierroksen seuraavan suosion mukaan. Tämä prosessi toistaa, kunnes enemmistövoittaja tulee esiin. Kannattajat väittävät, että se poistaa "poiler-vaikutuksen," kannustaa positiivisia koalitio-rakentamiskampanjoita ja varmistaa voittajan laajan vetoomuksen. []]FairVote tarjoaa laajan analyysin RCV-toteutuksista eri puolilla Yhdysvaltoja. Kriitikot kuitenkin osoittavat, miten monimutkaisuutta laskenta ja tapaustutkimuksia, joissa ehdokas, jolla on eniten ensivertailuäänlyöntejä, häviää uudelleenjaon jälkeen, nostaen esiin erillisiä kysymyksiä oikeudenmukaisuudesta ja avoimuudesta.

Suhteelliset edustusjärjestelmät

Suhteellisen edustamisen järjestelmät on suunniteltu nimenomaan vastaamaan puolueen saamaa ääniprosenttia niiden vaalien prosenttiosuudesta, jotka he voivat voittaa lainsäädäntökaudella. Ne ovat hallitsevat järjestelmät, joita käytetään nykyaikaisissa demokratioissa, erityisesti kaikkialla Euroopassa ja Latinalaisessa Amerikassa, ja niitä suositaan usein niiden korkeasta edustavuudesta.

Luettelo suhteellisista edustustoista

Listassa PR äänestäjät äänestävät yleensä puoluelistaa. Istuimet jaetaan puolueille ääniosuuden perusteella, ja ehdokkaat valitaan puoluelistasta. Listan PR oikeudenmukaisuus riippuu suuresti käytetystä erityisestä kaavasta (esim. D'Hondt, Sainte-Laguë) ja piirin suuruudesta (paikkojen lukumäärä piiriä kohti). Suuremmat piirit tuottavat yleensä suhteellisesti enemmän tuloksia. Oikeudellisen kynnysarvon, kuten Saksassa 5 prosentin rajan, olemassaolo voi heikentää tietyn edustajan ja heidän edustajiensa välistä suoraa yhteyttä erityisesti suljetuissa luettelojärjestelmissä, joissa äänestäjät eivät voi vaikuttaa ehdokkaiden määrään. ACE Vaalitason osaamisverkosto tarjoaa yksityiskohtaisia teknisiä vertailuja näistä jakotavoista.

Yksittäinen siirrettävä äänestys (STV)

STV on etuoikeutettu järjestelmä käytetään usean jäsenen alueilla, kuten Irlannin tasavallassa ja Maltassa. Äänestäjät listalla yksittäisiä ehdokkaita, ja "Droop-kiintiö" lasketaan määrittää kynnys voittaa paikka. Ylijäämä ääniä voittaa ehdokkaat ja ääniä eliminoitu ehdokkaita jaetaan mukaan myöhempiä mieltymyksiä. STV yhdistää suhteellista logiikka PR ja ehdokas-keskeistä painopistettä yksi jäsen alueilla. Se saavuttaa erinomaisen edustavuuden ja antaa äänestäjille merkittävä puolueiden sisäinen valinta. Sen suurimmat haittapuolia ovat monimutkaisuus äänien laskenta ja mahdollisuus vahvat paikalliset puoluejärjestöt hallitsevat ehdokas valintaa, mahdollisesti heikentää joitakin järjestelmällisiä etuja.

Sekavaalijärjestelmät

Eri järjestelmät pyrkivät yhdistämään PR:n edustavuuden vaalipiirin vastuullisuuteen.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP:ssä, kuten Saksassa ja Uudessa-Seelannissa, äänestäjät äänestivät tyypillisesti kahta ääntä: yksi paikallisen edustajan puolesta (joista usein päättää FPTP) ja yksi puoluelistan puolesta. Puoluelistan paikat jaetaan -tasolle[[]], jotta varmistetaan, että lainsäätäjän kokoonpano heijastaa puolueäänten suhteellista jakautumista. MMP:n tärkeimpiä haasteita ovat muun muassa se, että se pystyy tuottamaan suhteellisia tuloksia säilyttäen vahvan paikallisen edustuksen. Uuden-Seelannin vaalilautakunta [[ tarjoaa selkeän selityksen sille kahden tason edustajien (paikalliset ja listat) mahdollisuuksille, jotka voivat luoda sisäisiä jännitteitä poliittisten puolueiden sisällä.

Majoritaarinen sekajäsen / rinnakkaisäänestys

Toisin kuin MMP, rinnakkaisjärjestelmä ei kompensoi epäsuhtaisuutta paikallisissa paikoissa. Paikalliset paikat ja juhlalistapaikat lasketaan ja jaetaan täysin erikseen. Tämä tarkoittaa puoluetta, joka voittaa suhteettoman osuuden paikallisista paikoista, pitää kiinni tästä edusta. Tällaisia järjestelmiä käytetään Japanissa, Meksikossa ja Etelä-Koreassa. Vaikka ne ovat yksinkertaisempia ymmärtää kuin MMP, MMM-järjestelmät ovat usein vähemmän suhteellisia kuin puhdas PR tai MMP, ja ne voivat luoda vääriä kannustimia osapuolille manipuloida piiritys tai listatilaus ilman korvaava tarkistus, joka määrittelee MMP.

Tapaustutkimukset systeemisessä transformaatiossa

Tarkasteltaessa reaalimaailman siirtymistä vaalijärjestelmien välillä saadaan selvin käsitys niiden käytännön vaikutuksista ja poliittisia muutoksia ohjaavasta kehityksestä.

Uusi-Seelanti (FPP MMP:sta MMP:ään):[]] Vuonna 1993 Uusi-Seelanti luopui pitkäaikaisesta MMP:n FPTP-järjestelmästään kahden kansanäänestyksen jälkeen, jotka saivat aikaan julkisen tyytymättömyyden yhden puolueen enemmistöhallitusten "valinnaiseen diktatuuriin." Muutos muutti puoluejärjestelmää dramaattisesti, mikä johti pitkiin koalition ja vähemmistöhallitusten kausiin. Vaikka jotkut kritisoivatkin tätä epävakautta, kannattajat väittävät, että MMP on pakottanut lisäämään yhteisymmärryksen rakentamista, tehnyt hallituksen politiikasta enemmän heijastuvan yhteiskunnan laajempaan poikkipintaan ja lisännyt edustuksen monimuotoisuutta.

Italian kokeellinen kokemus:[ Italia on keskittynyt puhtaan PR:n ja sekajäsenjärjestelmän (Porcellum ja Rosatellum) välille. Sen matkassa korostetaan, miten sama vaalijärjestelmä voi toimia hyvin eri tavalla vallitsevan puoluerakenteen ja poliittisen kulttuurin mukaan. Siirtyminen puhtaasta PR:stä 1990-luvulla suurelta osin suurvaltajärjestelmään oli tarkoitettu luomaan kaksisuuntaisempi puoluejärjestelmä ja vähentämään pirstaloitumista, mutta sen vaikutukset välittyivät voimakkaasti olemassa olevien puolueiden lojaaliuteen ja alueelliseen dynamiikkaan.

Debates Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa:[ Molemmat maat ovat nähneet jatkuvia liikkeitä, jotka puoltavat siirtymistä pois FPTP:stä. Yhdistynyt kuningaskunta järjesti kansallisen kansanäänestyksen vaihtoehtoisesta äänestyksestä vuonna 2011, joka hylättiin. Kanadan liberaalipuolue lupasi tehdä vuoden 2015 liittovaltion vaaleista viimeiset FPTP:ssä, mutta lopulta luopui aloitteesta, jossa viitataan konsensuksen puutteeseen. Nämä keskustelut korostavat sitä, miten puolueellinen itsekkyys, yleinen riskintahdon puute ja selkeän "parhaan" vaihtoehdon puuttuminen usein estävät merkittävän systeemisen muutoksen, vaikka nykyisen järjestelmän katsotaan yleisesti olevan huomattavan reilu.

Oikeudenmukaisuuden arviointi: Metrics ja kompromissit

Vaalien oikeudenmukaisuuden arviointi edellyttää siirtymistä yksinkertaisen intuition ja tiukan mittareiden käyttöä pidemmälle. Näiden välineiden avulla voidaan systemaattisesti vertailla eri järjestelmien toimintaa aiemmin hahmoteltujen perusperiaatteiden kanssa.

Gallagher Index (epäsuhtaisuus)

Yleisimmin hyväksytty akateemisen mittari epäsuhtaisuus on Gallagher indeksi, joka tunnetaan myös nimellä "vähä neliöt indeksi." Se laskee yleisen eron puolueen prosenttiosuus äänistä ja sen prosenttiosuus paikoista. Alempi Gallagher pisteet osoittavat oikeudenmukaisempi, suhteellisesti enemmän käännös ääniä paikkoja. Suhteellinen järjestelmät kuten Alankomaissa ja Etelä-Afrikassa jatkuvasti saavuttaa hyvin alhainen pisteet (alle 2), kun taas FPTP järjestelmät kuten UK ja Kanada usein pisteet välillä 10 ja 20, mikä heijastaa niiden systemaattista vääristymää suosittu tahto. [] Professori Michael Gallagher tiedot[ on standardi referenssi tämän metrin.

Osapuolten tosiasiallinen lukumäärä

Tämä Laakson ja Taageperan kehittämä metri mittaa puoluejärjestelmän pirstaleisuutta.Vaalijärjestelmät muokkaavat järjestelmällisesti ENP:ää. Duvergerin laki on sitä mieltä, että FPTP:llä on taipumus tuottaa kahden puolueen järjestelmä (ENP ~2), kun taas PR-järjestelmät mahdollistavat monipuoluejärjestelmien (ENP > 3.5). Ei ole olemassa mitään "oikeudenmukaista" ENP:ää; pikemminkin oikeudenmukaisuus on siinä, heijastaako Euroopan naapuruuspolitiikka tarkasti äänestäjien moninaisuutta ilman, että se luo lainsäädäntöhuojennusta.

Väistämätön kauppa

Vaalijärjestelmän suunnittelun keskeinen vaihtokauppa on []-edustus[]- ja -kirjanpito []. Korkea edustajallisuus (alhainen Gallagher-indeksi) merkitsee yleensä koalitiohallituksia, joissa äänestäjät eivät välttämättä tiedä tarkalleen, mikä koalitio muodostuu ja mitä poliittisia kompromisseja tehdään. Korkea vastuuvelvollisuus (yksipuoluehallitukset) tulee yleensä kalliiksi korkean epäsuhtaisuuden kustannuksella, jossa enemmistö äänistä voi olla "hukkaa" häviäviin ehdokkaisiin tai puolueisiin. Todella oikeudenmukainen järjestelmä on sellainen, joka avoimesti tunnustaa tämän kaupan vapauttamisen ja tekee tietoisen, demokraattisen valinnan, josta arvo asetetaan etusijalle tietyssä kansallisessa historiallisessa ja sosiaalisessa kontekstissa tilanteessa.

Päätelmä

"Kansallinen vaalijärjestelmä ei ole ainoa "reiluin" vaalijärjestelmä, jota voidaan soveltaa yleisesti. Vaaliuudistusta koskeva keskustelu on pohjimmiltaan keskustelu siitä, mitkä demokraattiset arvot yhteiskunta pitää kaikkein rakkaimpana. Järjestelmä, joka tuottaa vahvoja, vastuullisia hallituksia, on oikeudenmukainen yhdessä mielessä, kun taas järjestelmä, joka takaa, että jokainen merkittävä vähemmistö saa äänensä parlamentissa, on oikeudenmukainen toisessa. Vaalijärjestelmän suunnittelu ei ole pelkästään tekninen vaan sen perusluonteinen osoitus yhteiskunnan poliittisista arvoista ja vakaasta. Se on valinta sellaisen järjestelmän välillä, joka maksimoi suhteellisuuden ja joka maksimoi vastuun, on valinta siitä, mikä on edustuksen luonne itsessään ja mikä on selvästi havaittavissa oleva yhteys annettujen äänten välillä.